Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
nein, denn das ist simpler speicher. es liegt einfach an der architektur. auf der radeon kommen z.b. 160 5d shader zum einsatz, während bei einer gtx z.b. 240 1d shader zum einsatz kommen. wenn du was über die architekturen in erfahrung bringen willst, dann sieh dir die artikel hier auf cb an.
Cachemäßig? Ein Phenom hat doch inkl. L3 weniger Cache ( z. B: 9950 BE) als ein Q9550.
Das wirds sein, oder?
nö, der Q9550 hat eh ein bissl zu viel Cache, die Hälfte würde bei dieser CPU die gleiche Leistung bringen.
Schon wenn man den fertigungsprozess beachtet: Intel 45nm, AMD 65nm, daher längere Schaltzeiten und mehr Stromaufnahme.
Auch besitzt der Phenom einen Speichercontroller, der auch seine Wärme abgibt, dafür sind die AMDs bei RAM-lastigen Anwendungen oder beim Speicherdurchsatz schön fix.
Das AMD pauschal langsamer ist als die Intel Ptozzis stimmt so doch auch gar nicht. Es gibt genug anwendungsbeispiele in denen AMD Prozzis locker vor den Intel Systemen sind. So profitiert man z.B. beim Videoschnitt enorm von AMD Prozessoren weil u.A. der Speichercontroller im Prozzi sitzt. Ausserdem war AMd meineswissens bei der Brerechnung von Floats auch meistens vor Intel. Also Stimmt das so nicht.
Das größte Problem von AMD is einfach, das die bis jetzt nicht ganz an die Taktfrequenzen der Intelprozzis rankommen.
Die meißten Anwendungen profiteren nämlich von der höheren Taktfrequenz pro Kern.
Bei Anwendungen die wirklich auf Multithreading ausgelegt sind ist zwischen Intel und AMD nicht viel Unterschied (wenn man Vergleichbare Modelle gegeneinander antreten lässt)
Edit:
@über mir
auch die meißten Spiele heutzutage profitieren eher von höherem Chache und höheren Taktfrequenzen, da meißtens nicht mal alle Kerne voll ausgelastet werden.
Wow, so viele Spekulanten hier, die Börse schon geschlossen
Architektur ist mehr als nur Speichercontroller und Cache....
Schonmal was davon gehört, das der Core2 und i7 4fach superscalar arbeiten und AMD seine Rechenwerke nur 3fach superscalar auslegt (nur mal ein einziges Beispiel von vielen)
Neben der offensichtlichen Cachegröße bestimmt auch die Technik (inclusiv / exclusiv) die nutzbare Kapazität - von Durchsatz und Latenzen ganz zu schweigen.
Und der integrierte Speichercontroller verlangsamt den i7 mit Sicherheit nicht, eher der kleinere Cache im Vergleich zum Core2. Während viele Programme auf i7 nur wenig langsamer laufen, arbeiten andere bis zu 70% schneller - bei gleichem Takt.
Vergleicht man bei 2.4 GHz den Phenom 9750 und Q6600 geben die sich über alle Anwendungen gemittelt nicht viel. Ich möchte da jedenfalls nicht entscheiden, welcher "schneller" oder gar besser ist.
Ich würde auch sagen, dass die Architektur entscheidend ist. Sachen wie bsw. irgendwelche Pipelines oder Busse oder ob out-of-order oder in order
Beim Core i7 z.B. das Hyperthreading, mit dem man einen zweiten Thread bearbeiten kann, wenn der andere gerade auf etwas wartet
das paket drum herum und innen drin ist entscheidend.
