News AMD bringt „krumme“ Multiplikatoren bei CPUs

[Napalm Death]

Solange ein kommender Conroe für knapp 300 Euro schneller ist als ein FX62 ist, solange kann AMD an den Multiplikatoren rumschrauben wie sie wollen.

 

[Smash]

@Sublogics

Welche meiner Aussagen willst du damit in Frage stellen?

 

[Sublogics]

daß der RAM-Takt nichts mit dem Multi zu tun habe.
Hier sieht man gut, daß das nicht so ist.
Aber vielleicht meinteste auch wat anderes...

 

[kennyalive]

So wäre es denkbar, dass AMD beispielsweise den entfallenen Athlon 64 X2 4400+ (2x 2200 MHz, 2x 1024 KB) durch eine CPU mit 2x 512 KB und einer Frequenz von 2300 MHz ersetzt, die dann zwischen dem 4200+ (2x 2200 MHz, 2x 512 KB) und dem 4600+ (2x 2400 MHz) positioniert wäre.

und wie nennen sie den dann? X2 4450+ ?
meiner meinung trägt diese einführung nur zur weiteren verwirrung von unerfahrenen kunden bei
meiner meinung reicht die abstufung in 200MHz schritten
vorallem weil der leistungsunterschied (mit aktuellen grakas) eher marginal ausfällt

 

[Smash]

@Sublogics

2. Allgemeines

Diese Regeln müssen wir beim Übertakten beachten : * = multiplizieren und / = teilen

CPU-Takt = Referenztakt * CPU Multiplikator

Hypertransportakttakt = HT Multiplikator * Referenztakt

RAM Takt = CPU-Takt / RAM Teiler

Der CPU-Multi hat nichts mit dem RAM-Takt zutun.
Nächstes Mal besser informieren.

 

[Ycon]

EIGENTLICH haben halbe Multiplikatoren nur den Effekt, minderwertige CPUs nicht in ein deutlich niedrigeres Preisniveau abstufen zu müssen (ein 4600+ müsste nicht bis zum 4200+ degradiert werden).

 

[Hopa]

@Napalm Death

Du bringst es auf den Punkt. Bin ganz deiner Meinung.

 

[Purple2]

das sehe ich auch so...ich meine, es hat gerade jemand geschafft mit einem Core2Duo die 10Sekunden bei SuperPI 1M zu knacken, amd sollte sich schleunigst was einfallen lassen und nicht immer weiter kürzen!

 

[G.reloaded]

Wie revolutionär!!

Das gibst doch schon seit Ewigkeiten, davon mache ich mit CrystalCPUID Gebrauch....

 

[XRacerX]

die sollten ihre Prozessoren jetzt nicht noch unatracktiver machen oder an allen ecken irgenwie kürzen um geld zu sparen...sie sollten lieber mal interessante sachen machen um die gunst der PC-Freunde zu sichern und den multi gleich wieder freigeben !!!

dann kauft niemand mehr die fx

 

[G.reloaded]

Nein, die Multiplikatoren werden 100% fest bleiben...

Ausserdem wird Intel viel zuwenig Cores bis 2007 verkaufen können dass AMD wirklich keine Chance hätte...aber Netburst hat ja Potential (die neuen 900er mit neuem Steppings im 65nm Prozess) sind ja nicht schlecht...

 

[Purple2]

Nein, die Multiplikatoren werden 100% fest bleiben...

Ausserdem wird Intel viel zuwenig Cores bis 2007 verkaufen können dass AMD wirklich keine Chance hätte...aber Netburst hat ja Potential (die neuen 900er mit neuem Steppings im 65nm Prozess) sind ja nicht schlecht...

aber der Imagewinn wird länger anhalten als bis ende 2007. außerdem, wenn erstmal ein paar leute umgestiegen sind, dann werden die beim nächsten prozessor kauf bestimmt nicht alle wieder den sockel wechseln(klar man kann nichts vorhersehen, sockelumstieg seitens hersteller, speicherveränderung usw...) und man hängt ja wenn man zufrieden ist an einem hersteller.

 

[GeneralHanno]

amd muss sparen wo gespart werden kann! was bleibt denen denn sonst übrig! durch den C2D wird intel ein besseres P/L haben als AMD!

 

[dervirus]

Wie revolutionär!!

Das gibst doch schon seit Ewigkeiten, davon mache ich mit CrystalCPUID Gebrauch....

hatte mich auch gerade gefragt, warum das ne news wert ist ...

 

[G.reloaded]

Keine Panik, Intel kann bis 2007 nicht genügend Core2s produzieren um AMD in den Untergang zu treiben...

Ausserdem kommt dann der K8L und dann wird so oder so alles wieder durcheinandergeworfen...

 

[Sublogics]

Nächstes Mal besser informieren.

Setz deinen Referenztakt auf 240 mit DDR333er-RAM-Teiler und schalte in niedrigere P-States. Na was passiert? Der RAM-Takt geht runter. Nächstes Mal bessere FAQs schreiben, sonst wird das nix mit dem FAQ-Forum.
Nächster Fall: Ne CPU mit 12er-Standard-Multi auf Ref 240 mit DDR333er-RAM-Teiler? RAM-Takt höher als die gewünschten 200 MHz in weiteren P-States.

 

[blago]

Ist doch ne gute lösung und besser als mehr cache.

Da es bekannt ist, dass die AMD-cpus nicht so besonders bei mehr cache skalieren, wird jetztige lösung schneller und effizienter. Und was gut für AMD (und am ende für uns) ist besserer yield.

Danke AMD !

 

[Purple2]

Setz deinen Referenztakt auf 240 mit DDR333er-RAM-Teiler und schalte in niedrigere P-States. Na was passiert? Der RAM-Takt geht runter. Nächstes Mal bessere FAQs schreiben, sonst wird das nix mit dem FAQ-Forum.
Nächster Fall: Ne CPU mit 12er-Standard-Multi auf Ref 240 mit DDR333er-RAM-Teiler? RAM-Takt höher als die gewünschten 200 MHz in weiteren P-States.

das liegt doch am Mainboard/Chipsatz oder?

 

[Smash]

Du sagst es ja selbst

Setz deinen Referenztakt auf 240 mit DDR333er-RAM-Teiler...

Ist dort irgendwo die Rede von einem CPU-Multi? Nein

 

[Sublogics]

Du lenkst ab. Ich gehe von deinem Multi 10 aus. Die Multis werden in den P-States geändert - deshalb brauche ich eigentlich das Wort Multi nicht erwähnen.
Hier extra für dein ach so tolles "FAQ", Smash:

von ocinside (hier weiß man FAQs zu schreiben...
Der Speichertakt hängt beim Sockel 754/939/940 vom CPU-Takt ab. Der CPU-Takt wird durch einen Teiler geteilt, der maximal so groß ist wie der CPU-Multiplikator (den Speicherteiler kleiner als den CPU-Multiplikator zu wählen ist in der Regel nicht möglich). Das bedeutet wiederum, dass der Speichertakt maximal dem Referenztakt entspricht.
Allerdings ist dabei zu beachten, dass wenn man einen ungeraden CPU-Multiplikator (z.B. 10.5) verwendet, dieser nicht gleich dem Speicherteiler ist! In diesem Falle wird der Speicherteiler immer auf den nächsten glatten Wert aufgerundet (bei CPU-Multiplikator 10.5 also auf 11). Von daher sollte man entweder ungerade CPU-Multiplikatoren vermeiden, oder aber in speziellen Fällen sich dieses Aufrunden zu nutze machen. Ein solcher Fall ist gegeben, wenn man beim Übertakten hohe Referenztakte erreicht, den Arbeitsspeicher aber ganz bewusst nicht so hoch takten möchte.