Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Und das man die Konkurrenz immer schlechter darstellen will, sollte klar sein (ich erinnere nur an die Ankündigungen seitens AMD vor dem Launch).
Zudem ist der Bulldozer eine Server CPU, die auf den Home User Markt geschmissen wurde und dessen Potenzial dadurch nicht ausgenutzt wird.
Daher ist er schlechter als ein Intel und das bestätigen die anderen Benchmarks mehr als Deutlich.
Sicher sind solche Quellen immer fragwürdig wenn ne Intel CPU schlechter darsteht,da greift man halt zu den Gekauften wo Intel wieder besser darsteht,ist doch logisch.
Dieses Diagramm vergleicht High-End-CPU
erfolgt über Tausende von PerformanceTest Benchmark-Ergebnissen
und wird täglich aktualisiert.
Dies sind die High-End-AMD-und Intel-CPUs sind in der Regel die in neueren Computern gefunden.
Die folgende Tabelle vergleicht die Leistung
des Intel Xeon CPUs, Intel Core i7 CPUs, AMD Phenom II / FX CPUs und AMD Opteron-Prozessoren mit mehreren Kernen.
Intel-Prozessoren vs AMD-Chips - um herauszufinden,
welche CPU die Leistung am besten für Ihre neue Gaming-PC oder Server!
Verwendetes Mobo:MSI 990FXA-GD80
Unterstützung für 4-Wege AMD Cross-FireX oder 3-Wege SLI
Ob diese Mixtur schon soo Ausgereift ist,ich glaub nicht.
Deswegen dürften die Ergebnisse so schlecht sein.
Computerbase selbst schreibt dazu im Bulldozer test:
Daran ändert selbst Battlefield 3 nicht allzu viel – das Spiel, das laut AMD auf die Leistungsfähigkeit der Architektur in zukünftigen Spielen hinweisen soll. Ohne Zweifel ist es ein Lichtblick, da der FX-8150 näher dran ist am Intel-Konkurrenten als bei anderen Spielen, für einen Gleichstand reicht es aber nicht wirklich.
Wobei Spiele gewissermaßen schon ein Sonderfall für Prozessoren sind. Aus Kostengründen werden die allerwenigsten Spiele ordentlich optimiert, wodurch sie teilweise katastrophal mit der Hardware skalieren.
Die "ideale" Gaming CPU wäre derzeit wohl ein Triple-Core mit über 5Ghz.
So ein Ding macht halt nur für alle anderen Zwecke wenig Sinn.
Es gibt einfach Tests die SInnvoll sind und es gibt die Sinnlosen und Falsch-interpretierten. Bei den SInnvollen schneidet BD deutlich besser ab, als bei den anderen.
Naja, so sehr man sich einen Konkurrenten zu Intel wünscht, so sprechen die Foren diverser
aktueller Spiele meist eine deutliche Sprache: die min-FPS und Performance ist bei Intel eine gute Nasenlänge besser. Das muss man leider so anerkennen.
OB das jedem den Aufpreis wert ist, sei dahingestellt.
Ingame-Spiele Benchmarks sind mMn eine ziemlich gute Basis, denn synth.Benchmarks spielt einfach keiner und aktuelle CPUs machen ihren Job beim Encoding alle ziemlich flott.
Da bis heute fast 90% aller Spiele noch immer Singlecore Anwendungen und reine 32bit.exen sind, ist es nicht verwunderlich, dass ein theoretischer 3Kerner so gut abschneidet.
Dazu gabs gute Tests in der Fachpresse. GPU braucht CPU und dergleichen.
Da bis heute fast 90% aller Spiele noch immer Singlecore Anwendundungen und reine 32bit.exen sind, ist es nicht verwunderlich, dass ein theoretischer 3Kerner so gut abschneidet.
Dazu gabs gute Tests in der Fachpresse. GPU braucht CPU und dergleichen.
die meisten "richtigen"SPiele sind definitiv keine SIngle COre ANwendungen. Allerdings gibt es sehr wenige Spiele die von mehr als 3 Kernen profitieren (scheiß konsolenportierungen)
Die meisten ingame Tests sind nunmal leider ebenfalls scheiße, denn wie erwähnt wird meistens bei einer schlechten Auflösung getestet, als auch Multiplayer -Spiele im Singleplayer. Beides macht absolut keinen SInn und ist auf keinen Fall übertragbar!
der erste Artikel hier auf CB aht alles nur noch schlimmer gemacht (bezüglich Auflösung usw.) außerdem ist der "Name" schon totaler Mist. Denn hier gehts nicht darum, ob eine Cpu für eine GPU ausreicht, sondern ob eine CPU für ein Spiel ausreicht um durch eine größere Graka noch bessere Bildqualität zu erhalten. Durch diesen Scheiß denkt jeder, dass eine größere Graka eine stärkerer CPU bräucht und das ist eine große Unwahrheit, die hier allerdings stark verbreitet ist.
Der zweite Artikel rückt das Problem in ein viel durchschaubares Licht und merzt die Anfangsschwierigkeit größtenteils aus!
Das Problem scheint zu sein, das man eine relativ verzwickte und komplizierte Sache versucht hat verständlicher zu machen + zu vereinfachen. Durch das "kürzen" hat sich leider der SInn geändert und alle DUmmies übernehmen die Überschrift ohne über den Artikel nachzulesen.
Bei Gaming kommst du nicht um nen Intel herum, für die AMDs kann man momentan keine Kaufempfehlung aussprechen.
Wenn du nicht übertakten willst: i5 2400, wenn OC: 2500K
stimmt nicht, nicht mal im entferntesten. Einige User haben das schon deutlich wiederlegt, AMD ist nur bei Prime ziemlich "hard im nehmen", bei Spielen sind sie nicht im geringsten verschwenderischer als Intel.
AUch ohne SPannungserhöhung verbruahct der Prozessor deutlich mehr Strom (bei mehr Takt) obwohl ich PCGH nicht mag (sehr schlechte vergleiche usw). finde ich diese Tabelle sehr aufschlussreich und super. Wenn es sowas bei denn jetzt noch für SB Prozessoren gibt, hätte man mal ne ordentliche vergleichschance (Warscheinlich die einzige im ganzen weiten web ;P)
Noch im Test:8120 @4,1GHz bei 1,325@ Bios/Win 1,360V unter Prime ne TDP von rund 180-190 Watt.
Ergänzung ()
So wie Ich das sehe scheint der Verbrauch Stark Spannungs und sehr wenig Taktabhängig zu sein.
Bei 4,1GHz und 1,360V wurden mir rund 310Watt angezeigt.
Bei 4,2GHz und 1,360V wurden auch 310 Watt angezeigt.
Bei 4GHz und 1,328V werden nur noch 290Watt angezeigt.
die meisten "richtigen"SPiele sind definitiv keine SIngle COre ANwendungen. Allerdings gibt es sehr wenige Spiele die von mehr als 3 Kernen profitieren (scheiß konsolenportierungen)
(Warscheinlich die einzige im ganzen weiten web ;P)
