AMD Bulldozer oder Intel

[Casi030]

Wieso? 335W zu 241W sind bei mir eine Differenz von knappen 100W (FX 8150 vs i5 2500).

Genauer 94Watt.Was ist bei den 94Watt mit dem noch vorhandenem Eigenbedarf des Netzteils?
241Watt x 0,92=221,72Watt
335Watt x 0,90=301,5Watt
Macht 79,78Watt und keine Übertriebenen 100Watt.
Desweitern scheint ja die CPU die Graka auszubremsen,wenn bei mir die GPU nicht voll ausgelastet wird,verbraucht diese auch nicht sooo viel......
Desweitern ist der Idle Verbrauch Extrem fragwürdig,gut 15Watt mehr als die Intel CPU?!
Da hat man wohl das sparsamste Intel und Stromfressenste AMD Mobo genommen.
Ziehe mal die 15Watt noch von den 79,78Watt ab und schon sinds nurnoch 64.78Watt.........

 

[Held213]

@Casi030:
Höchst spekulativ, was du da veranstantelst.

Das NT kennen wir nicht. Du rechnest die Eff. aber zu leichtem Gunsten von AMD (auch wenn es nur 7W sind, aber du nimmst es ja so genau). Es gibt genug NTs, die im Bereich von 50-80% Last eine gleichbleibende Eff. haben und man somit mit dem gleichem Faktor rechnen müsste (ausgehend von bspw. einem 450-500W Modell).

Da hat man wohl das sparsamste Intel und Stromfressenste AMD Mobo genommen.

Und das wissen wir auch nicht.

Ziehe mal die 15Watt noch von den 79,78Watt ab und schon sinds nurnoch 64.78Watt.........

Und selbst, wenn man so rechnet, finde ich 65W schon eine nicht zu vernachlässigende Angabe. Wenn man bedenkt, dass man dafür auf Intel Seite eine zumindest gleichschnelle Spiele CPU bekommt.

 

[Casi030]

Jou,ehr 91%:http://www.tweakpc.de/hardware/tests/netzteile/bequiet_straight_power_e9/s03.php
Durch die Fehlenden Angaben(was wiederum ein Schlechtes Bild ab gibt)ist es schwierig zu vergleichen.Aber selbst Ich komm mit Wasserkühlung,990FX,6850,...... im Idle auf 80-85Watt.
Aber der Sin der Sache ist ja nur,das die CPU in keinster Weise an die 100Watt mehr Verbraucht,das sie Nicht mehr Verbraucht sag ich ja nicht.

 

[Nordwind2000]

Jetzt würde mich mal echt interessieren warum alle sagen das man für BF3 nen FX holen sollte und keine i5 z.B. Ich habe nach dem Wechsel auf den i5 höhere Min.FPS und irgendwie auch das bessere Gamefeeling! Läuft alles irgendwie lässiger im MP bei 32er Map auf Ultra!

 

[Held213]

@Casi030:
Oder weiterhin 92% im Falle eines X-560 http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=30909

Aber wie du schon sagtest, durch die fehlenden Angaben ( ) können wir es nicht nachrechnen.

 

[Casi030]

Und je weniger Angaben gemacht werden um so Unglaubwürdiger wird solch ein Test im Meinen Augen.

 

[Inecro-manI]

Jetzt würde mich mal echt interessieren warum alle sagen das man für BF3 nen FX holen sollte und keine i5 z.B. Ich habe nach dem Wechsel auf den i5 höhere Min.FPS und irgendwie auch das bessere Gamefeeling! Läuft alles irgendwie lässiger im MP bei 32er Map auf Ultra!

du kannst mit 1er GTX570 auf Ultra zocekn, ja wie geil ist das denn. Jeder andere brauch 2x gtx 580 aber du nur eine gtx 570 ...

außerdem empfiehlt hier niemand einen FX für BF3 wtf, du hast vieleicht Ideen

 

[kammerjaeger1]

Ich habe zwar auch einen AMD (Phenom), aber im Moment hat Intel die Nase vorne.

Definitiv der 2500k bei BF3, da führt kein Weg vorbei.

Und das ist leider falsch!

Bei Battlefield speziell ist FX 8150 die bessere Wahl, sonst bei anderen Spielen meist Intel.

Genau das ist der Punkt. Grundsätzlich hat Intel im Gaming-Bereich die Nase klar vorn, aber BF3 bildet da eine Ausnahme. Wem es also nur bzw. primär um dieses Spiel geht, der fährt mit AMD sehr gut. Das gilt sowohl in der Klasse um 100,- (i3 vs. Phenom II oder FX-4100/6100) als auch darüber (i5/i7 vs. FX-8xxx), wobei ich dann für BF3 den FX-8120 nehmen würde, da er dank freiem Multi gut übertaktbar ist und deutlich billiger als der 8150.

 

[Casi030]

@Held213:
Der Oberhammer ist aber der:http://ht4u.net/reviews/2012/msi_radeon_hd_7970_lightning_test/index13.php
Die Graka 580 allein kommt unter Spielelast auf 246Watt.
Mein Rechner verbraucht (AMD Radeon HD 6850 (Sapphire) 112Watt mit OC rund 130Watt) unter Spielelast NFS World 200Watt mit 3,3GHz.Resident Evil Bench 230Watt.
Das komplette Intel System soll das sogar noch Strom liefern bei 241 zu 246Watt?!
Allso da hätte ich gern mehr Screens von gesehen,Auslastung.....aber so.......nä.

 

[Nordwind2000]

du kannst mit 1er GTX570 auf Ultra zocekn, ja wie geil ist das denn. Jeder andere brauch 2x gtx 580 aber du nur eine gtx 570 ...

außerdem empfiehlt hier niemand einen FX für BF3 wtf, du hast vieleicht Ideen

Und das ist leider falsch!





Genau das ist der Punkt. Grundsätzlich hat Intel im Gaming-Bereich die Nase klar vorn, aber BF3 bildet da eine Ausnahme. Wem es also nur bzw. primär um dieses Spiel geht, der fährt mit AMD sehr gut. Das gilt sowohl in der Klasse um 100,- (i3 vs. Phenom II oder FX-4100/6100) als auch darüber (i5/i7 vs. FX-8xxx), wobei ich dann für BF3 den FX-8120 nehmen würde, da er dank freiem Multi gut übertaktbar ist und deutlich billiger als der 8150.

Ach nee? ^^ Sitzt du an meinem PC oder ich? Ich hab die Einstellungen auf Ultra... Fahre halt nur keine 10x AA + 90 x AF... Habe jeweils nur 2er Stufe drin!

 

[Inecro-manI]

Ultra... Fahre halt nur keine 10x AA + 90 x AF... Habe jeweils nur 2er Stufe drin!

das ist dann aber alles andere als Ultra!

AUßerdem redest du "von einem Wechsel" was hast du denn gewechselt? Von einem FX auf einen i5?

 

[Nordwind2000]

Nur weil ich die Bildverbesserungen herunter genommen habe aber alles andere Ultra steht ist es kein Ultra?

Von nem 1055T auf einen FX 8120 (war aber nicht wirklich zufrieden) und von dem auf einen i5... Reicht dir das?

 

[Inecro-manI]

jupp, Ultra != Ultra - AA/AF. Wenn du von Ultra redest, dann musst du auch das presetting Ultra verwenden! Alles andere ist "Schmu" und nicht vergleichbar.

Von nem 1055T auf einen FX 8120 (war aber nicht wirklich zufrieden) und von dem auf einen i5... Reicht dir das?

sehr Merkwürdig, aber reicht. Kann mir das aber nicht ganz vorstellen ... Was für Mainboard hattest du und wie hoch hast du ihn getaktet?

 

[Nordwind2000]

Ein Gigabyte GA-970A-UD3... Guck in mein altes SysProfile da steht noch der 1055T drin mit dem Board... Hatte ihn nicht übertaktet um mir ein besseres Bild gegenüber meinem 1055T zu machen. Fazit für mich, nachdem ich dann den i5 probiert hatte das mir der Intel besser liegt und fürs Gaming ausreicht. Und meinen 1055T habe ich noch, der wird auch weiter betrieben aber halt fürs Gaming nehm ich den i5.

@ Über mir:

Ich habe 12 Jahre lang AMD die Treue gehalten. Ich sehe mich weder als Intel noch als AMD-Freak. Meine Erfahrung waren halt so, das ich den Intel ausprobiert habe und ich damit für meine Zwecke zufrieden bin.

 

[Inecro-manI]

Fazit für mich, nachdem ich dann den i5 probiert hatte das mir der Intel besser liegt und fürs Gaming ausreicht. Und meinen 1055T habe ich noch, der wird auch weiter betrieben aber halt fürs Gaming nehm ich den i5.

Und du warst mit dem 1055T als auch dem 8120 nich zufrieden? Und hast beide nicht übertaktet .. und dann aus "Frust" einfach mal nen Intel gekauft? Wtf du must Geld haben

Also wenn du nicht übertaktest, sind ein 1055T als auch ein 8120 totaler Fail, das hätte dir einige schon vorher verraten aber bei 3,6 - 4 Ghz hättest dir die Neuanschaffung von dem Intel auf jeden Fall sparen können ^^ Finde es aber sehr interessant , das du bei Intel dann auch gleich zu einem deutlich teurerem Board greifst Das Intel Phänomen schlägt wieder zu ^^ da versteht man doch die Welt nicht, die Intel "Fans" bzw. die welche es werden wollen, kommen oft von einem villigen AMD Board (in dienem Fall ein 70€ Teil) und wechseln auf eine vergleichsweise Sündhaft teures Intel Board und sagen dan .. --> Siehsta mal, Intel ist besser ... Wo bleibst denn da die Realität? Wenn du für AMD das gleiche Geld (oder sogar etwas weniger) ausgegeben hättest, wärste mindestens genau so glücklich, nur hättest dir sogar die ganze Intel Neuanschaffung gespart!

 

[Nordwind2000]

Ich habe meinen 1055T in der Anfangszeit auf 3,8 GHz laufen gehabt und später dann auf 3,5 GHz herunter genommen. Und beim FX habe ich mir eigentlich gedacht das ich ihn nicht unbedingt zum Anfang übertakten muß. Nur was bringt es mir 200 € für einen Prozessor auf den Tisch zu legen, der mich in seiner Rohleistung nicht überzeugt, um ihn dann zu übertakten?! Das sah beim Intel dann schon anders aus. Und den 1055T habe ich ja auch noch im Betrieb halt nur für ein anderes Anwendunsgebiet...

Edit:

Als ich mir mein Gigabyte geholt hatte hat keine 70 € gekostet sondern ein bissel drüber... Aber es ist ja auch egal... Sollte AMD mit dem neuen Bulli wieder ein großer Wurf gelingen wird der den Intel ersetzen. So einfach ist das.

 

[Inecro-manI]

200? Der kostet 150! Die Intel Anschaffung war also ca. 100€ teurer = 30% teurer, wer wundert sich denn da noch um 15-20% Mehrleistung?

Für "Single Anwendungen" (auch bei mehreren Threads wie BF3) ist Bulli einfach die nicht so optimale Wahl (Server CPU) doch hätte ich ihm schon im übertaktetem Zustand ne Chance gegeben! 4 Ghz sind locker drin (OC geht viel besser als mit den x6), aber dafür ists schon zu spät!

 

[Casi030]

Aber ist doch klar,Es wird alles abgeschaltet/ausgeschaltet für jedes Bildchen.......
Ich hab auf 8 Kerne@3,3GHz zu 85-95% Encodiert und dann mal NFS World dabei gezockt.
Fazit:
Die Encodierleistung ist kaum gesunken,die Spieleleistung war genauso als ob ich nix anderes am Laufen hab.
Selbst mit dem 1090T hatte ich da was gemerkt,FPS Einbrüche...
Aber klar,Intel CPUs haben ne Eingebaute Schönredung.....Ist auch im Prteis inbegriffen,wiso sollten die sonst so Teuer sein.

 

[bttn]

Die Anzahl der Kerne bedeutet NICHT, dass die Leistung einer CPU-Architektur damit
multipliziert wird. Das ist purer Aberglauben und richtig dummes Hörensagendenken.

Ebenso KANN eine CPU durchaus mit nur einem Kern im Einzelfall schneller arbeiten.
Dumm ist, wenn jemand blind oder aus purer idealistischer Überzeung einer Marke
folgt bzw. dieser auf den Leim geht.
Ich würde auch eine IBM CPU oder Toshiba CPU kaufen, sollte dort die Leistung so
überragend sein.

AMD muss sich mit dem 2. Platz zufrieden geben genau wie ein Opel hinter VW und Audi.
Das ist nun einfach realistisch.

 

[Inecro-manI]

AMD muss sich mit dem 2. Platz zufrieden geben genau wie ein Opel hinter VW und Audi.
Das ist nun einfach realistisch

Aber viele denken, dass Platz 2 (mal abgesehen davon, dass es nur 2 Hersteller gibt) automatisch immer schlechter ist. Gerade das ist aber nicht der Fall, und wenn man die Preise ANschaut, ist es auch "normal" das AMD billiger und schlechter ist. In den meisten Anwendungen ist es allerdings egal ob man einen AMD oder Intel Prozessor hat, und dementsprechend sollte man eher aufs Geld schauen als auf die Benchmark-Penis-Länge!