News AMD mit herben Verlusten im zweiten Quartal

[göschle]

Ich würde nicht behaupten wollen, dass AMD/ATI Produkte schlecht sind, der springende Punkt ist nunmal der, dass die Konkurenz besser ist und es AMD nicht verstanden hat den einstigen Erfolg zu festigen bzw.
auszubauen. Die Gründe hierfür sind vielfältig, aber eben u.a auch hausgemacht.

 

[blackiwid]

Lies du lieber mal den Report, dann brauchst du nicht soviel Stuss zu labern.

http://www.amd.com/us-en/assets/con...738C3=0&bcsi_scan_filename=Q208Financials.pdf

Sorry bin kein bwler (zum glück) oder ANALyst kann mit den zahlen nicht so viel anfangen und schon gar nicht les ich da irgendwas raus das meine aussagen widerlegt.

Aber kannst es mir ja gerne erklären, wenn ich falsch liege dann auf grund von falschen pressemitteilungen den darauf basieren meine aussagen.

 

[göschle]

@ blackiwid

du hast nicht verstanden, dass das Unternehmen zwar mehr verkauft, jedoch nicht in dem Maße,
um wieder schwarze Zahlen zu schreiben und letzteres hat Rot-Grün bitter nötig.

 

[AeS]

@H3rby
AMD hat mit den Preis alles richtig gemacht, wichtig war es für AMD in erster Linie, den Imageschaden der 29xx Reihe zu begleichen.
In zweiter Reihe ging es darum eine möglichst große Menge abzusetzen, das Vertrauen zu stärken und eine gewisse Hardwarebasis zu erreichen.
Aufgrund der Leistung, die trotz enormer Fortschritte schwächer war als die der Konkurrenz, musste dies im Preis angepasst werden.
Du scheinst nicht wirklich Kompetenz im Management zu besitzen, du kannst natürlich keine Hardware verkaufen und nur Verluste einfahren oder Hardware verkaufen, einen geringen Gewinn einfahren, der zwar nicht die anderen Sparten (denn das Grafikgeschäft im Desktopbereich fuhr gar keine Verluste ein, das waren andere Sparten, siehe Link) ausgleichen konnten, jedoch ein Schritt nach Vorne waren.
Ähnliches bei den Prozessoren, du kannst natürlich nur Verluste einfahren, keine Hardware verkaufen oder, du schaffst eine gewisse Hardwarebasis, die hier noch wichtiger ist, aufgrund der Upgradefunktion der Mainboards, die zwar auch nicht die Verluste decken kann, durch Übernahmen und Entwicklung, jedoch den Marktanteil wieder stärkt.

Wenn AMD nach deinen Praktiken handeln würde, Preis hoch, bei schlechterer Leistung, dann würde AMD schon Tod sein.

 

[Denahar]

Um Himmels Willen sind das wieder schlechte Zahlen! Es wurde doch schon vor Monaten der angebliche turnaround angekuendigt; wo ist der denn?
Ich hoffe, der "Rauswurf" der AMD-Spitze bringt was und das Management sieht ein, dass die eindeutig auf dem Holzweg sind. Bitte Amd, kommt wieder zu Potte...

 

[blackiwid]

@gröschle was erwartest du, amd hatte nunmal einmal abschreibungen die noch auf ati zurückzuführen waren, aber das lag nicht an den grafikkarten und nicht an den cpus.

Solange sie in einem normalen quartal (ohne solche abschreibungen) gewinn machen können ists ja noch gut. wenn das nicht mehr geht dann seh ich auch schwarz.

Die nächsten 2 quartale müsste amd gewinn machen. Dafür müsste schon alleine der hd4xxx sorgen. Und danach der Deneb wird hoffentlich (wenn der preis und stromverbrauch stimmt) wieder ein verkaufsschlager, klar zig milliarden rekordgewinne wie intel wird man damit wohl nicht einfahren aber paar hundert millionen dürften für den anfang auch reichen.

achja natürlich auch der serverableger, der ist ja für amd noch wichtiger wie das konsumergeschäft, wenn es amd schafft wieder ein besseres performance/verbrauch verhältnis hinzukriegen haben sie selbst da gewonnen GreenIT ist in firmen ja auch ein thema mitlerweile und bei privatanwendern ja schon länger

 

[BestPower²TDP]

Zumindest konnte der Umsatz zum Quartal zuvor gesteigert werden. Besonders der in der Grafik Sparte. Dort sind bereits jetzt schon die HD4xxx Umsätze leicht enthalten. Sollte NV weiterhin in den kommenden Monaten nichts entgegen setzten können, AMD sich hier auch einen Käufer empfiehlt AMD Produkt Image zulegen können, wird der Trend nach oben für die Graka Sparte deutlich anhalten. Immerhin steht noch die Hochpreis X2 4870 an. Hier ist also dann mit einen Umsatz von 350US Mio Dollar zu rechnen, eventuell gar 400US Dollar Mio. Darin dann wohl auch ein deutlicher Gewinn. Auch was die Chipsätze angeht, so sind diese auf den AM"+ Brettern ja deutlich im Auftrieb. Daher wird auch hier der Umsatz weiter sich steigern und damit auch der Gewinn. Wichtig ist jedoch, das AMD nun endlich den Desktop Markt wieder mal belebt. Dazu ist nicht unbedingt der K10 X2 notwendig. AMD muss es jedoch schaffen, die 4050e oder den neuen X2 5xxx+ in 65nm oder den neuen 35W TDP X2 deutlich besser darzustellen. Hier hat Intel nichts gleichwertiges im Angebot was Preislich überhaupt mithalten kann. Auch ein neuer X2 6100+ in 65nm wäre endlich mal wieder etwas Hochpreisiges. 130US Dollar sollte hier angepeilt werden, sofern solch eine CPU drin ist. Dazu sollte der neue Atom Gegenspieler X2 2000+ sich auch noch im Jahr 2008 im Umsatz bemerkbar machen. Immerhin hat Atom Probleme in der Kapazität der Fertigung und der X2 2000+ besser, aber auch etwas teurer in der Herstellung wohl. AMD hat also alle Karten selber in der Hand sich wieder zu befreien.

 

[H3rby]

@ AeS:

Mehr verkaufen heißt nicht gleich mehr Marge. Auch heißt es nicht, dass dann wengier das Konkurrenzprodukt kaufen! Wenn man 20€ unter der GTX260 bliebe mit der HD 4870 anstelle von 50€ - 60€, würden sich trotzdem viele Leute dennoch die 4870 kaufen als eben diese. Und um jetzt auszurechnen, wie viel wenige Leute dann die Karte kaufen müssen, um trotzdem den gleichen Gewinn zu machen, müsste man die Gewinnspanne der Karte wissen.

Dass du mir hier die Kompetenz absprichst, finde ich aber lustig. Sie sollen sie ja nicht teurer verkaufen als Intel ihre Pozzis!

Allerdings ist es wohl wirklich so, dass die AMD Prozessoren und Grafikkarten einfach "nicht mehr wert" sind, sonst würde AMD sie sicher liebend gerne teurer verkaufen! Auch ist die Upgradefähigkeit hier nahezu egal, kaum einer wird von seinem X2 zu einem X4 umsteigen "weil es geht". Dazu lohnt sich der "Performancesprung" zu wenig bei einem AM2+ Board, teils geht sie ja sogar zurück dank weniger Takt der Quads.

AMD hat allerdings im Moment den Vorteil, dass viele sogenannte "Low-End Rechner"mit ihren Prozessoren gebaut werden. Dort geht es nämlich nur nach dem Preis!

 

[Fairy Ultra]

zahlen wie erwartet sieht alles im Rahmen gut aus.

 

[AeS]

@H3rby
Wir dürfen im Moment noch gar nicht über die 48xx reden, diese zählen immer noch nicht in das Quartalsergebnis rein und ob der Preis sich positiv oder negativ auswirkt, können wir auch noch gar nicht sagen, da wir die Produktionskosten gar nicht wissen.
Da, jeder Onlineshop aber in der Regel 20% Gewinnmarge auf die Produkte schlägt und AMD sicher auch ihre Gewinnmarge beim Verkauf auf die Produkte rechnet, so kannst du davon ausgehen das jedes Produkt Gewinn erwirtschaftet.
Das heißt jedoch nicht, dass die Ausgaben gedeckt sind.
Wenn du ein Produkt 10-mal für 230€ verkaufst, müsstest du ein Produkt für 260€ noch mind. 9-mal verkaufen.
Die Kunden hätten jedoch die AMD Produkte nicht gekauft, denn die Phenom CPUs sind dafür zu Leistungsschwach und die 38xx waren zu weit von der Perfomancekrone entfernt.
Da kommende Prozessoren bei AMD (ausgenommen G34 der noch Zukunftsmusik ist) abwärtskompatible sind, ist die „Upgradefunktion“ sehr bedeutend, denn noch ist gar nichts bekannt über die Perfomance kommender Prozessoren.
Des Weiteren hast du Recht, noch sind X2 schneller in vielen Programmen, durch die höhere Taktfrequenz, „noch“ ist hier aber auch das Zauberwort, welches sich ganz schnell ändern kann.
AMD hat seit dem Conroe viele Käufer verloren, durch die Engpässe in der Leistung auf fast jeder Produktlinie, ist es nur möglich Hardwarebasis an den/die Mann/Frau zu bringen, wenn man einen Kampfpreis fährt, das tut AMD.
Unterschätz nicht eine gut installierte Hardwarebasis.

 

[redfirediablo]

So, nun bin ich mal gespannt, was diejenigen sagen, die gemeint haben, AMD habe mit dem Preis der HD 48x0er Karten alles richtig gemacht.. ^^

Ich könnte wetten, Nvidia hat mit seinen Modellen mehr Gewinn gemacht als AMD, obwohl sie weniger verkauft haben!

@redfirediablo: Solange es Intel Quads mit 3.2GHz gibt und AMD Quads mit nur 2.6GHz, ist es egal, ob die AMDs nun "gar nicht so schlecht sind". In dem Preisbereich wird vorallem nach Leistung geschaut, und da fehlen dem AMD nunmal mind. 0.6GHz..

Und nebenbei, du hast dich mit deiner Aussage disqualifiziert, die gesammelte Hardwarepresse hänge am Intel Topf.. Besonders mit deinem letzten Satz!

48er Serie zählt nicht zu Q2, höchstens die Produktionskosten zählen da mit rein und belasten. Den 48er Effekt werden wir in Q3 sehen, sowohl bei ATI als auch bei Nvidia.

Wie ich diese Vergleich liebe, da wird natürlich ständig ohne mit der Wimper zu zucken ein 3,2 Intel Quad mit einem 2,6 AMD Quad verglichen. Was kostet der gleich nochmal?

Du vergleicht eine über 1000 Euro teure CPU mit einer einer 170 Euro CPU? Sonst noch alles klar? Manche Leute kapieren es echt nie.

Im Vergleich zu den meisten hier habe ich übrigens mal den Analyst Call danach gelesen, die Kernaussagen:

1. Bisher hat ATI nur eine gross margin von 30% erreicht, durch die 48er Serie wird diese vorrausichtlich auf ca. 40% wachsen bei deutlich höheren Umsätzen. Das heißt das ATI PRO Grafikkarte MEHR verdient als im Q2 mit den 38ern und ZUDEM deutlich mehr absätzt. Es ist also quatsch zu erzählen ATI verkauft unter Preis, sie machen sogar mehr Gewinn als mit der 38er Serie.

2. Dirk Meyer hat angekündigt das die erste Lieferung mit 45nm Shanghai Prozessoren "early Q4" kommen wird, mit hoher Wahrscheinlichkeit wird man also zu Weihnachten sich einen neuen Rechner mit 45nm AMD Quad zusammenstellen können, zu vernünftigen Preisen, mehr Takt, geringerer Stromaufnahme und verbesserter Leistung pro Takt. Wenn das mal keine Nachricht ist, bis Weihnachten wird jedenfalls keiner einen Bloomfield für die "angeblichen" 284$ kaufen können.

 

[illegalz]

Happy Birthday Intel! 40 years of great technology

 

[Denahar]

Wie ich diese Vergleich liebe, da wird natürlich ständig ohne mit der Wimper zu zucken ein 3,2 Intel Quad mit einem 2,6 AMD Quad verglichen. Was kostet der gleich nochmal?

Du vergleicht eine über 1000 Euro teure CPU mit einer einer 170 Euro CPU? Sonst noch alles klar? Manche Leute kapieren es echt nie.

Der Vergleich H3erby ist mehr als gerechtfertigt. Die beste Intel-CPU gegen die beste AMD-CPU; transparenter geht es nun wirklich nicht.
Was der Gewinner aus diesem Duell schlussendlich Wert ist, entscheidet der Markt. Und, wie man sehen kann, verkauft Intel froehlich 1000 Euro-CPUs, wo AMD seine besten Prozessoren (die sind auch noch selektiert) fuer gerade mal 170 Euro verramschen muss.
Das ist leider die Realitaet und man sieht, was aus den Preisen wird, wenn es keine vernuenftige Konkurrenz gibt; es wird bitter fuer den Verbraucher!

2. Dirk Meyer hat angekündigt das die erste Lieferung mit 45nm Shanghai Prozessoren "early Q4" kommen wird, mit hoher Wahrscheinlichkeit wird man also zu Weihnachten sich einen neuen Rechner mit 45nm AMD Quad zusammenstellen können, zu vernünftigen Preisen, mehr Takt, geringerer Stromaufnahme und verbesserter Leistung pro Takt. Wenn das mal keine Nachricht ist, bis Weihnachten wird jedenfalls keiner einen Bloomfield für die "angeblichen" 284$ kaufen können.

Du hast zwar Recht, dass die ersten Prozessoren der "Shanghei"-Generation zum Ende des Jahres ausgeliefert werden sollen, doch werden diese nur fuer den Server-Bereich verfuegbar sein. Wir, die geneigeten Desktop-User bekommen fruehstens in Q1 oder Q2 2009 einen Deneb zu Gesicht. Bis dahin gibt es aber auch die Intel-Nehalem-Prozessoren um die aktuell grossen Leistungsvorsprung beizubehalten.

 

[H3rby]

@ Denahar: 2 x Danke. Ich kann ja nix dafür, dass AMD im Moment einfach nicht mehr zu bieten hat..

Besonders die AMD soll man kaufen können, aber die Intels nicht. Und diese Aussage kommt 5 Monate vor dem wahrscheinlichen Vorstellungestermin.. Man könnte jetzt meinen, manche Leute kapieren es einfach nicht.......

 

[hornet331]

ich hab hier noch einen link...
http://scientiasblog.blogspot.com/2008/07/anands-competence-reviewed-crash-and.html

wenst zu dem blog links kannst gleich auch zu dem linke http://sharikou.blogspot.com/

aber ja dementia (oder besser cencoria), ghost, abinstein und konsorten auf amdzone sind halt die letzte bastion der amdfanboys die alles durch die grüne brille und verschwörung noch und nöcher sehen.

 

[H3rby]

Vorallem könnte man ja auch einfach mal den Q6600 mit dem 9950BE vergleichen.

Preis geht an Intel, Verbrauch geht an Intel, OC geht an Intel und das wichtigste, die Leistung steht wohl gleich, mal gewinnt der Intel, mal der AMD.

Gut, mancher würde jetzt sagen, beim Everest Speichertest gewinnt klar der Phenom, also würde ich den kaufen, aber glücklicherweise sehe das ja nicht alle so.. ^^

 

[Fairy Ultra]

jaja immer nur schön die Auslastenden Programme in denen der Phenom besser ist auslassen...

und dann wird man auch noch als Fanboy bezeichnet...vielleicht sollte man in den Spiegel schauen. -.-

 

[H3rby]

Gilt das mir? Wenn ja, in welcher Hinsicht?

 

[Fairy Ultra]

ganz einfach der Phenom ist dem Core2Quad bei gleichem Takt ohne weiteres Überlegen in MT Anwendungen bei Singlecoreanwendung bzw. wenig optimierten MT Anwendungen spielt der Core2 seine Technik optimal aus.

eine erklärung findest du hier:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9603508&postcount=191

benches dafür gibt es genug, eines der letzteren ist z.b. der Truecrypt Benchmark hier bei CB.

Ich bin jederzeit bereit meinen Phenom 9750 in einem gute MT fähigen Test durchlaufen zu lassen z.b. gegen einen Q6600 und weiß das der Phenom definitiv davor liegt.

Die beliebtheit des Core2 zeigt nur, das alle meisten eben keinen Quad brauchen und eben mit einem hochgetakteten Dualcore besser bedient wären wenn die software situation so bliebe wie sie jetzt ist.

an diesem Benchmark sieht man sehr schön wie die Geschwindigkeitslage der unterschiedlichen Prozessoren, im voll Multithreaded Bereich liegen:
https://www.computerbase.de/2008-07/truecrypt-6.0-veroeffentlicht-benchmark/

(auf 2 Kerne begrenzt erreicht der Phenom etwa 195mb)

man kann auch schön sehen wie gut der Core2Duo übertaktet mit performed.
Wäre er reinfiktiv auf 4,8ghz taktbar und somit 2*4,8ghz statt 4*2,4ghz wie beim Q6600 wäre er sogar schneller als der hauseigene Quad und das zeigt das die Core2 Architektur eigentlich nur auf 2 Kerne optimiert ist und der Quad eher nur eine Notlösung.

Dieses Manko sollte natürlich der Nehalem beheben hoffentlich, es kommt dem Intel Quad zu gute das er sich wie die Duals gut übertakten lässt und er seinen Architekturnachteil mit Takt wieder wettmachen kann.

Die ganzen Benchmarks pro Intel/contra AMD würden nämlich ganz anders ausfallen wenn man die ungenutzten Kerne mit Prime oder so belasten würde, weil Intel dann eben über die eigene Architektur stolpert.

Beide Architekturen haben somit ihren eigenen vorteilhaften Anwendungsbereich.

Wenn ich mir also einen Prozessor kaufen möchte stelle ich mir stelle ich mir also objektiv die Frage:

a) Anwendungsprofil: , singlethreaded, mix , multithreaded ?
b) übertakten: ja / nein ?
c) Preis?

je nach dem wie man diese Fragen beantwortet, kommt man als optimum zum ergebnis, Intel ist besser für mich oder AMD ist besser für mich.

und dann kommen wir jetzt zur Fanboy Brille:
'AMD ist billiger aber Intel ist schneller, lautet immer das saloppe argument.'

das ist falsch, das trifft wie erklärt auf Singlecore bereich zu, aber definitiv nicht für den voll MT-Bereich.

und wer den Spiele als Gegenbeweis dazu sehen will braucht sich nur mal einen Assassins Creed Benchmark
anschauen wo Prozessoren verglichen werden.(Beide Spiele sind gut optimiert und dort zeigt sich einen unterschied)

leider findet man dazu nicht viel, da diese warum auch immer nie getestet werden

 

[H3rby]

Den Thread kenne ich, aber mal anders herum gefragt. Warum sollte man vorallem Benchmarks nehmen, wo der AMD besser abschneidet? Vorallem, wo diese Benchmarks ungefähr 1% der Nutzer interessieren und die anderen schon eher interessant sind.

Sicherlich ist der AMD Quad dank seiner Architektur besser bei MT Anwendungen bei Taktgleichheit, die mehr als 2 Kerne nutzen, das bestreitet hier auch keiner. Bei BOINC und Seti@Home aber wiederum erreicht der Q6600 bessere Werte als ein 9850, dort ist es nicht interessant, wie viel Cache das Teil hat, sondern mehr die Leistung pro Kern. Du kannst ja gerne mal hier schauen, wo der erste AMD landet: Klick

Die ganzen Benchmarks pro Intel/contra AMD würden nämlich ganz anders ausfallen wenn man die ungenutzten Kerne mit Prime oder so belasten würde, weil Intel dann eben über die eigene Architektur stolpert.

Das mag sein, aber der Nutzen hier ist meiner Meinung nach irrelevant, weil auch keiner Crysis zockt und nebenbei Prime95 laufen lässt oder Videos bearbeitet. Realitätsnah muss es trotzdem bleiben, auch wenn man das @ CB mit dem 4GHz Quad auch nicht gerade behaupten kann.

Und das ist jetzt ebenfalls kein Fanboy-Geschwafel.