-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
Atomkraft?
- Ersteller Vulture_Culture
- Erstellt am
- Status
<NeoN>
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 12.021
Ich weiß was da passiert ist... ich habe mich ne ganze Weile mit dem Spaß beschäftigt, aber nur speziell mit Schacht Konrad...
Ich wollte damit nur aufzeigen, dass das Problem der Endlagerung radioaktiven Abfalls durch Schließung der Kernkraftwerke längst nicht aufgehoben wird, was fjmi zu meinen scheint...
Ich wollte damit nur aufzeigen, dass das Problem der Endlagerung radioaktiven Abfalls durch Schließung der Kernkraftwerke längst nicht aufgehoben wird, was fjmi zu meinen scheint...
<NeoN> schrieb:
wo meine ich denn das? bitte um ein ZITAT mit kontext!
so wie du das schreibst könnte man den eindruck bekommen kernkraft würde nur einen sehr geringen anteil am gesammten atommüll produzieren. abgesehen von waffen wüsste ich nichts, dass derart lange halbwertszeiten hat. das medizinische zeugs zb hat sehr kurze.
http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall
<NeoN>
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 12.021
Ich habe keine Lust das ganze rauszusuchen, aber du begründest den gewünschten Atomausstieg schon seit einigen Seiten entweder mit der Gefahr von Reaktorunfällen oder den Problemen der Endlagerung.
Das kommt irgendwie so rüber, als ob du meinst, dass Zweiteres durch den Atomausstieg gelöst werden würde.
Das kommt irgendwie so rüber, als ob du meinst, dass Zweiteres durch den Atomausstieg gelöst werden würde.
<NeoN>
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 12.021
Naja vielleicht solltest du deine Schreibweise dann mal n bisschen ändern, die Sachen die du schreibst hören sich nämlich sehr nach Greenpeace und solchen Ökos an bzw. erwecken den Anschein, als ob du der Überzeugung bist, dass ohne Atomkraft alles besser wird und vorher alles schlecht war.
@<NeoN> vlt. solltest du dir meine beiträge noch einmal durchlesen. und dabei meinen argumenteb und bsp. mehr beachtung schenken. dabei findest du möglicherweise auch sätze wie jene, die meine meinung zu kernkraft in einem satz zusammenfassen...
H3rby
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.885
das sind sogenannte Konzentratorzellen.
Das Dumme dabei ist nur, daß diese Zellen perfekt zur Sonne ausgerichtet sein müssen um überhaupt Strom zu erzeugen.Sie bündeln das Sonnenlicht mit Linsen)
btw:
Konzentratorzellen mit >30% gibt's schon lange.
Das Dumme dabei ist nur, daß diese Zellen perfekt zur Sonne ausgerichtet sein müssen um überhaupt Strom zu erzeugen.Sie bündeln das Sonnenlicht mit Linsen)
btw:
Konzentratorzellen mit >30% gibt's schon lange.
fjmi schrieb:
und wie sieht das aus wenn du 50 Satschüsseln auf dem dach hast?
könnte es da nicht vorkommen das sie sich gegenseitig die Sicht versperren?
z.b. Morgens und Abends?
Denk darüber mal nach
Der Platzbedarf würde enorm steigen wenn man einen Gescheiden "Öffnungswinkel" haben will
achwo, morgens und abends interessiert das doch keinen, oder hast du sonnenstandsdiagramme die ausdrücken, dass ab 9 uhr bei brauchbaren energieeintrag der einfallswinkel so niedrig ist, dass der abstand sich übermäßig vergrößern muss?
wenn nicht wie wärs mit denen : http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstand#Sonnenstandsdiagramm
fehlt dann nur noch eine simulation (kann sogar sketchup) mit der richtigen größe und vorallem mit dem bedarf der nötig ist für einen haushalt, denn bei 2-3 ohnehin hinfällig.
dabei außer acht gelassen der energieeintrag, hätte dafür tabellen die ich aber leider nicht posten darf.
-> deine annahme mit dem steigenden platzbedarf ist nicht so einfach zu beantworten wie du es tust.
(einfach behauptungen in den raum werfen ohne untermauerung kann ich auch)
--------------
abgesehen davon vermisse ich eine genaue aufschlüsselung des wirkungsgrades. allein die anzahl der 'sonnen' überrascht und da frage ich mich natürlich ob das teil wirklich 40% wirkungsgrad hat.
nichts desto trotz steht es für mich außer zweifel, dass der steigende energiebedarf in zukunft auch ohne 'atomkraft' bewältigbar ist.
wenn nicht wie wärs mit denen : http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstand#Sonnenstandsdiagramm
fehlt dann nur noch eine simulation (kann sogar sketchup) mit der richtigen größe und vorallem mit dem bedarf der nötig ist für einen haushalt, denn bei 2-3 ohnehin hinfällig.
dabei außer acht gelassen der energieeintrag, hätte dafür tabellen die ich aber leider nicht posten darf.
-> deine annahme mit dem steigenden platzbedarf ist nicht so einfach zu beantworten wie du es tust.
(einfach behauptungen in den raum werfen ohne untermauerung kann ich auch)
--------------
abgesehen davon vermisse ich eine genaue aufschlüsselung des wirkungsgrades. allein die anzahl der 'sonnen' überrascht und da frage ich mich natürlich ob das teil wirklich 40% wirkungsgrad hat.
nichts desto trotz steht es für mich außer zweifel, dass der steigende energiebedarf in zukunft auch ohne 'atomkraft' bewältigbar ist.
Zuletzt bearbeitet:
Rasemann
Banned
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 2.760
Bin im neuen Autorevue über was gestolpert:
Würden alle Autos bei uns mit Strom fahren, müßte die Stromproduktion nur um 10% hochgefahren werden!
Ein langsamer Umstieg auf reine E-Autos wäre also gar kein Problem, es würde den jährlichen Mehrbedarf nur von 2% auf 2,2% erhöhen.
Übrigends ist es 2010 so weit, das Jahr der Neumobilisierung.
Solarzellen:
Bei 30-40% Wirkungsgrad braucht man auch 2/3 weniger Fläche = pro 4m2 eine Stelleinheit
Aber schon rein optisch ist das nichts fürs Hausdach, eher für Hallen.
Es geht sogar ganz sicher ohne Atomstrom.
Es gibt auch schon extrem saubere Erdgas und Kohletechnik usw.
Würden alle Autos bei uns mit Strom fahren, müßte die Stromproduktion nur um 10% hochgefahren werden!
Ein langsamer Umstieg auf reine E-Autos wäre also gar kein Problem, es würde den jährlichen Mehrbedarf nur von 2% auf 2,2% erhöhen.
Übrigends ist es 2010 so weit, das Jahr der Neumobilisierung.
Solarzellen:
Bei 30-40% Wirkungsgrad braucht man auch 2/3 weniger Fläche = pro 4m2 eine Stelleinheit
Aber schon rein optisch ist das nichts fürs Hausdach, eher für Hallen.
Es geht sogar ganz sicher ohne Atomstrom.
Es gibt auch schon extrem saubere Erdgas und Kohletechnik usw.
Zuletzt bearbeitet:
Leon
Banned
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 8.915
Es ist unfassbar, dass es imme rnoch Menschen gibt die glauben, man bräuchte Atomstrom um den Bedarf zu decken. Stichwort: Energieeinsparung. Wenn jeder Mensch darauf achten würde, wieviel Energie er in Heim und Garte einsparen könnte, wäre eine Reduzierung und damit der schrittweise Ausstieg aus der Atomenergie durchaus möglich.
Fakt ist, dass es noch KEIN EINZIGES SICHERES ENDLAGER FÜR ATOMAREN ABFALL GIBT.
Und solange das noch der Fall ist, muss damit aufgehört werden ständig neuen zu produzieren. Es wird endlich Zeit, dass sich darauf konzentriert wird eine gute Alternative zu finden.
Fakt ist, dass es noch KEIN EINZIGES SICHERES ENDLAGER FÜR ATOMAREN ABFALL GIBT.
Und solange das noch der Fall ist, muss damit aufgehört werden ständig neuen zu produzieren. Es wird endlich Zeit, dass sich darauf konzentriert wird eine gute Alternative zu finden.
Ich finde Atomkraft sehr sinnvoll. Natürlich gibt es noch kein Endlager, aber wer weiß was wir in 100 Jahren mit dem vermeintlichen "Müll" anstellen können. Kohlekraftwerke geben mehr Radioaktivität an ihre Umgebung ab, als Atomkraftwerke, bei denen die Brennstäbe entfernt werden können.
Die Menschen sind auch einfach zu verschwenderisch, als das sie ohne könnten. Wenn eine kWh 1€ oder mehr kosten würde, würde man es sich wohl 3mal überlegen, ob man fürs Kräuterbaguette jetzt den kompletten Backofen auf 200° erhitzt. Aber wir wollen ja auch nicht das Strom zum Luxusgut wird.
Kohlekraftwerke sind jedenfalls auch keine sinnvolle Alternative (CO2, Verschmutzung).
Solarzellen sehe ich auch immer etwas kritisch. Es braucht eine menge Energie um diese erst herzustellen und wenn dann viele sagen, dass es sich in 15 Jahren rentiert hat, vergessen viele das Solarzellen auch an Leistung verlieren bzw. manche keine 15 Jahre halten. Der anfallende Müll dabei ist auch nicht ohne.
Die Menschen sind auch einfach zu verschwenderisch, als das sie ohne könnten. Wenn eine kWh 1€ oder mehr kosten würde, würde man es sich wohl 3mal überlegen, ob man fürs Kräuterbaguette jetzt den kompletten Backofen auf 200° erhitzt. Aber wir wollen ja auch nicht das Strom zum Luxusgut wird.
Kohlekraftwerke sind jedenfalls auch keine sinnvolle Alternative (CO2, Verschmutzung).
Solarzellen sehe ich auch immer etwas kritisch. Es braucht eine menge Energie um diese erst herzustellen und wenn dann viele sagen, dass es sich in 15 Jahren rentiert hat, vergessen viele das Solarzellen auch an Leistung verlieren bzw. manche keine 15 Jahre halten. Der anfallende Müll dabei ist auch nicht ohne.
Zitat Leon:
Es ist unfassbar, dass es imme rnoch Menschen gibt die glauben, man bräuchte Atomstrom um den Bedarf zu decken
Es ist eher unfassbar, dass es immer noch Menschen gibt die glauben, man könnte von Heute auf Morgen ohne Energieengpässe und Energiepreiserhöhungen auf die Atomkraft verzichten.
Atomstrom ist sauber und sehr günstig; diese Lücke könnte momentan nicht geschlossen werden.
Die Endlagerfrage ist in der Tat nicht abschließend gelöst.
Allerdings muss man fairer weise sagen, dass wir Alle die Atomkraft, Jahrzehntelang genutzt haben und somit schon eine beträchtliche Menge an Atommüll produziert haben.
Somit muss die Endlagerfrage in jedem Fall beantwortet werden.
Wir haben Alle lange von der Atomenergie und den stabilen Energiepreisen profitiert. Die deutschen AKWs gelten als die sichersten der Welt.
Die momentane Dämonisierung ist unbegründet und kurzsichtig.
Es ist unfassbar, dass es imme rnoch Menschen gibt die glauben, man bräuchte Atomstrom um den Bedarf zu decken
Es ist eher unfassbar, dass es immer noch Menschen gibt die glauben, man könnte von Heute auf Morgen ohne Energieengpässe und Energiepreiserhöhungen auf die Atomkraft verzichten.
Atomstrom ist sauber und sehr günstig; diese Lücke könnte momentan nicht geschlossen werden.
Die Endlagerfrage ist in der Tat nicht abschließend gelöst.
Allerdings muss man fairer weise sagen, dass wir Alle die Atomkraft, Jahrzehntelang genutzt haben und somit schon eine beträchtliche Menge an Atommüll produziert haben.
Somit muss die Endlagerfrage in jedem Fall beantwortet werden.
Wir haben Alle lange von der Atomenergie und den stabilen Energiepreisen profitiert. Die deutschen AKWs gelten als die sichersten der Welt.
Die momentane Dämonisierung ist unbegründet und kurzsichtig.
Zuletzt bearbeitet:
das weiß keiner, aber wer weiß wie genialst alternative energien in 100 jahren sind?Sebl schrieb:
meiner meinung zerstören nur idioten ihren eigenen lebensraum. kein tier macht das nur der mensch.
bisher ging übrigens jede gesselschaftsform/zivilisation den bach runter die sich auf begrenzte objekte/mittel stützte -> es ist wohl nur eine frage der zeit...
- Status
Ähnliche Themen
- Umfrage
