News Auch Intel legt Spezifikationen offen

[Dark Helmet]

Intel will doch nur wieder CSI durchdrücken damit AMD als kleiner Konkurent mit seinem Hypertransport nicht durchkommt und letztenendes das nachsehen hat oder Lizenzgebühren an Intel für CSI abdrücken muss.

Möglich ist alles...
Ob das dann klappt mit CSI durchdrücken, ist aber nicht gesagt.
Klar hat Intel einen sehr langen Hebel (zu lang) wenn es um so was geht.

Aber AMD hat auch neben innovativen Produkten, auch starke Partner, welche die AMD-Architektur samt HTT für "echt gut" befinden, und gerade im Server Bereich auf dieses Pferd setzten, und es auch wohl weiterhin machen werden.

Aber wie gesagt, alles ist möglich.
Die Industrie ist nun mal Profitorientiert, und wenn der eine Anbieter wieder einen Preis/Leistungs-Hammer-System aus dem Hut zaubert, gehen dem
anderen Wettbewerbern halt wieder Markanteile verloren.

 

[xLoMx]

Die sollten einen standart für co-prozessoren verwenden, so dann die dinger auf AMD und Intelsysteme laufen, und nicht jeder sein eigenes interface. Dann werden die co-prozessoren hoffendlich auch preiswerter.

 

[hixs]

Ich find es gut das es beide gibt! So gibts imemr Konkurenz. Und dank des Athlon64 musste Intel den P4 ja einstampfen. Wer weiß, was sonst passiert wäre? 300Watt CPU's oder sonst was.

Das Intel alles und jeden Standart durch bringen kann, stimtm auch nicht - man denke an RAM-BUS speicher - ein riesen Flopp. Oder 64bit - bei Intel bit nem neuen Prozessor, dem Itanium, angestrebt - ein genau so großer Flop.

Und das Standarts von Intel sich nur durchsetzen, weil sie von Intel kommen und eben eine große "Macht" haben, stimmt auch nicht: MMX. Ein riesen Schritt mit dem der Pentium damals alles platt gemacht hat.

Es setzt sich immer das durch, was für den User am einfachsten und billigsten ist - und mittlerweile - die wenigsten Energiekosten aufweist, z.B. AMD's Idee, einfach 64bit-Support in normale x86 CPU's zu integrieren.

Was die Sache mit dem offenlegen angeht, so find ich das gut. Alles was öffentlich ist hat das Potenzial was gutes zu werden - klappt im Software bereich ja ebenfalls.

BTW: ich hatte zuerst ne AMD-kopie des 486er, dann en Pentium 1 und 2, nen normalen Athlon, nen Athlon XP und en P4 Northwood. Jetzt hab ich mir nen Core 2 Duo gekauft. Ich bin immer zu dem gewechselt/bei dem geblieben, der das beste Angebot hatte - und das hat immer gewechselt - wer weiß, wer das in 2 Jahren macht.

 

[bdb]

@10

ja und? da waren AMD und Intel Gleichauf. Und der Duron hat damals den Celeron geplättet.

lol? der duron hatte nichtmal im ansatz ne chance gegen den celeron auf p3 basis ... 64kb l2 cach gegen 256 des celeron da lagen in spielen welten dazwischen ...

da verweise ichd er gern wieder auf mein posting #8 ... !

 

[Ned Flanders]

Ich find es gut das es beide gibt! So gibts imemr Konkurenz. Und dank des Athlon64 musste Intel den P4 ja einstampfen. Wer weiß, was sonst passiert wäre? 300Watt CPU's oder sonst was.

Darum geht es in dem Fall doch gar nicht.

wir alle sind daruf angewiesen das es beide gibt, und im Idealfall hätten beide 50% vom Markt.

Es geht aber darum das Intel wieder einmal versucht sein Monopol zu halten. Und das ist ganz sicher nicht im Interesse der Kunden.

 

[Ned Flanders]

@ 24) bdb

Du solltest dich vieleicht erstmal erkundigen bevor du postest....

http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/401415/index9.html

 

[bdb]

stimmt ich habe keine ahnung sry ... trotzdem solltest du dir mal #8 angucken und den text dazu lesen ... gegen so eine cpu hatte der durun 1200 keine chance .... da sein übertaktunkspotential bei weitem niedriger lag ....

 

[Ned Flanders]

@ bdb

macht doch keinen Unterschied....

Der Duron ist noch immer schneller

Fazit

Betrachtet man die Benchmark-Diagramme, dann ist der Fall eindeutig: Der AMD Duron 1300 liegt in der Regel vor dem Intel Celeron 1300 - bei den wichtigen Benchmarks sogar mit großem Abstand. In einer vergleichbaren Testkonfiguration mit PC133-SDRAM sind der Duron 1200 und der Celeron 1200 bei den wichtigen SYSmark-Benchmarks allerdings gleich schnell. Bei den meisten anderen Benchmarks gewinnt jedoch auch hier der Duron.

Quelle: http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/401594/index11.html

Aber darum geht es jetzt auch gar nicht

 

[Snikkers]

Intel wird AMD platt machen.

Darauf freue ich mich schon.

Intel kann beliebig an der Preisschraube drehen,
so dass für AMD nix mehr übrig bleibt.
Warscheinlich müssen sie jetzt schon alle CPUs
unter Herstellerkosten verkaufen.

Das nächste Quartal wird TIEF ROT sein,
wollen wir wetten.

 

[bdb]

ja müssen uns ja jetzt auch net darüber streiten da ich bezweifle das du eine der beiden cpus schoneinmal in deinem rechner hattest ... ich spreche aus erfahrung und poste nicht irgendwelche benchmarks, in dem rechner aus #8 arbeitete vorher ein duron 1300 mit dem war es nicht möglich bei cs 1.6 zum bsp konstant 60 fps zu erhalten ... der tualatin schafft locker die 99fps .... das ist nur ein bsp ...

wie gesagt alles eigene erfahrungen ... aber evtl hab ich ja auch einfach nur keine ahnung dann möchte ich mich entschuldigen ...

und gut nu

 

[Ned Flanders]

@ snikkers

Ich wette grundsätzlich nicht, aber hoffe inständig das du unrecht hast.

Intel wird AMD platt machen.

Ich denke nicht

Darauf freue ich mich schon.

Warum? damit du in Zukunft das Dreifache für deine Prozessoren zahlst und damit in Dresden 4000 Leute ihre Arbeit verlieren? Etwas kurzsichtige Einstellung wie ich finde...

Intel kann beliebig an der Preisschraube drehen,
so dass für AMD nix mehr übrig bleibt.
Warscheinlich müssen sie jetzt schon alle CPUs
unter Herstellerkosten verkaufen.

Könnten sie wenn sie kein Aktien Unternehmen wären. Ich glaube das die Aktionäre doch etwas ungehalten wären wenn Intel seine Prozessoren unter Wert verkaufen würde. Abgesehen davon sieht es ja aktuell so aus als ob ab dem Frühjahr 2007 AMD sowohl die Leistungskrone, als auch die Performance/Watt Krone und dazu noch das bessere Virtualiesierungsangebot im Petto hätte. Irgendwie glaub ich nicht das Intel da soweit an der Preisschraube drehen kann das trotz dieser Vorteile keiner mehr AMD kaufen wird.

Aber jeder wie er will.

Das das jetzt aber wieder in so Fanboy Geschwätz abgleiten muss ist echt nervig.

Fand die CSI - Torrenza Diskussion wesentlich angenehmer.

 

[Reishi]

Ich glaube das war ironisch gemeint, so einen Bullshit kann man gar nicht schreiben. Aber es stimmt schon das Intel günstiger CPUs herstellen kann, da sie das SS Herstellungsverfahren benutzen, was zwar billiger ist, aber dafür die Leckströme deutlich höher sind als beim SOI von AMD.

 

[]NewmaN[]

Intels Vorteil ist wohl eher mit dem 65nm Herstellungsprozess zu begründen AMD wird erst demnächst wechseln bzw ausliefern

 

[XShocker22]

Was mich wundert warum intel dem Core 2 Duo kein Hyperthreding verpasst hat.

 

[Gelbsucht]

Das Intel alles und jeden Standart durch bringen kann, stimtm auch nicht - man denke an RAM-BUS speicher - ein riesen Flopp. Oder 64bit - bei Intel bit nem neuen Prozessor, dem Itanium, angestrebt - ein genau so großer Flop.

Es setzt sich immer das durch, was für den User am einfachsten und billigsten ist - und mittlerweile - die wenigsten Energiekosten aufweist, z.B. AMD's Idee, einfach 64bit-Support in normale x86 CPU's zu integrieren.

BTW: ich hatte zuerst ne AMD-kopie des 486er...

Rambus war nur deshalb ein Flop, weil DDR immer günstiger und schneller wurde. Rambus war am Anfang unerreicht vom Durchsatz her. Was ein Glück hat Intel sich nur 1 Jahr damals gebunden, um dann auf der DDR-Schiene weiter zu fahren.

64Bit sind im SOHO-Bereich nach wie vor ein Flop. Selbst beim A64 ist es nach wie vor unnötig, da nur einie kleine Minderheit dessen Pseudo-64bit (es sind nur echte 48bit AFAIR) nutzt. Es setzt sich ZUERST das durch, was ohne große Änderungen verwendet werden kann. Wie zB DualCore. Es gibt schon eine halbe Ewigkeit Dualboards, aber erst seitdem DualCore-Hype wurde eine solche Lösung für den Massenmarkt bezahlbar. Hier war eigentlich auch Intel mit dem HT Vorreiter.

Ich hatte vor kurzem noch einen Cyrix 686 Prozessor hier liegen. Kennt überhaupt noch jemand Cyrix? Die wurden oft in diesen Peacock-PCs verbaut.
------------------------------
BTT=

Was soll das denn?

Diese könnten entweder das PCI-Express- oder ein neu entwickeltes Interface nutzen

WTF? PCI-Express ist immernoch nicht akzeptiert im Markt im Gegensatz zu SATA. Warum schon wieder wat neues? Lieber die Halbwertszeit der Schnittstellen verlängern und sie richtig etablieren. Mittlerweile gibts kein Board ohne SATA, aber massenweise noch Boards mit PCI-Slots. Das bissel PCI-X1/X4 mal außen vor gelassen und das die X16er nur für Grafik genutzt werden. Was läuft hier falsch? Ist PCI-E doch eine Totgeburt?

Ich bin auch der Meinung, das konkrete neue Pläne in solchen Sachen veröffentlicht werden sollten, um die Anwender bzw auch Dritthersteller bei Laune zu halten.

 

[]NewmaN[]

@XShocker22: Das hätte nicht viel gebracht. Der Core2Duo hat wie der Athlon und der P3 ein größere Transistorauslastung. Bei dem P4 war Hyperthreading deshalb so gut, weil die Auslastung ohne HT unterirdisch war und Hyperthreading eine gute Möglichkeit bot diese zu erhöhen.

 

[Ned Flanders]

@ xshocker22

wie NewmaN schon schreibt hat HTT nur die Auslastung der überlangen Pipelines der Netburst Archtektur verbessert. Bei sehr langen Pipelines ist das Problem das die Sprungvorhersage sehr schwierig wird. Sollte dabei ein Fehler unterlaufen muss die komplette Pipeline von vorne geladen werden. Durch das vorgaukeln von zwei CPUs kann unten in der Pipeline schon der nächste Thread nachgeladen werden während oben noch der alte steckt. Dadurch stieg die Leistung bei der Netburst Architektur um bis zu 20%. Die Pipeline der Core oder Athlon Architektur ist aber weniger als halb so lang wie die des Prescotts. Daher bringt HTT hier gar nichts und wurde deswegen auch weggelassen.

@ Gelbsucht

64Bit sind im SOHO-Bereich nach wie vor ein Flop. Selbst beim A64 ist es nach wie vor unnötig, da nur einie kleine Minderheit dessen Pseudo-64bit (es sind nur echte 48bit AFAIR) nutzt. Es setzt sich ZUERST das durch, was ohne große Änderungen verwendet werden kann. Wie zB DualCore. Es gibt schon eine halbe Ewigkeit Dualboards, aber erst seitdem DualCore-Hype wurde eine solche Lösung für den Massenmarkt bezahlbar. Hier war eigentlich auch Intel mit dem HT Vorreiter.

Das ist so nicht ganz korrekt!

Der Adressraum ist nur 48bit groß. Das ist aber bei weitem ausreichend. 32bit hingegen wären hier doch sehr bald an die Grenzen gestoßen (3.5gb (übringens bei manchen Intel selbst mit EM64T nicht zu knacken). Die Register sind hingegen volle 64bit groß. Daher würde ich nicht behaupten das AMD64 irgendwie beschnitten wäre. EM64T ist im vergleich zu AMD64 schon eher beschnitten.

Ned

 

[BigChiller]

Da 64-bit ein Befehlssatz ist, kann dies mehr oder weniger effektiv sein. Das heist 64-bit kann mehr bringen oder weniger. AMDs 64-bit Befehl bringt mehr als Intels, kein Wunder sie haben ihn erfunden.

Aber um nochmal darauf zurückzukommen, irgendjemand meinte, dass Intel sich die "leistung-pro-watt" Idee abgeguckt hätte.

Dazu muss man ersteinmal wisen, was die Core-ARchitektur überhaupt ist, denn ich bin mir sicher ein großteil weis nicht mal genau was sich beim Core2Duo geändert hat.

Angefangen hat es ungefähr vor 2 Jahren. Intel hat die Idee gehabt, dass man nur sop viel Leistung aus etwas kriegen kann, wie man auch Energie reingibt.
Genau das ist der Knackpunkt. Intel hat sich also eine Architektur ausgedacht, bei der der Prozessor pro Watt Leistung liefert, also nicht einfach eine Leistung und feste Energie die hinzugegeben wird.

Das heist also kurz, je mehr Energie, desto mehr Leistung. (Perforemence-per-watt)
Das ist die Änderung beim Core2Duo und genau das hat INtel verfolgt. Die Leistung pro Takt resultiert unr logischwerweise daraus.
Klingt zwar unlogisch, aber der Core2Duo istr der erste Prozessor, auf den das zutrifft.

Aber AMD ist auch kräftig am kiopieren ist mir da so auf AMD Rodemaps auifgefallen.
Ich habe schon öfters auf AMD Rodemaps den Begriff "Perforemence-per-Watt Leadership" gesehen aber es scheint niemanden zu stören.

 

[Ned Flanders]

Sorry Jimbo, aber das ist doch totaler Unfug was du da schreibst.

Performance per Watt ist ein Anhaltspunkt für die TCO. Je mehr Berechnungen ein Chip machen kann bei gleichbleibender Energieaufnahme, desto größer ist seine Performance per Watt.

Es ist mit nichten so, dass man in den Core2Duo einfach mehr Energie reinsteckt und er dann schneller wird.

Ganz davon abgesehen kommt immer gleich viel Leistung aus einem Chip, wie man an Leistung reinsteckt.

Das ist der erste Hauptsatz der Thermodynamik!

Der Begriff PpW ist schon uralt. Nur hat den bisher nie jemand ausgegraben weil sowohl die AMD als auch die Intel Plattform gleich verschwenderisch mit Energie umgegangen sind. Erst als AMDs Plattform deutlich weniger Energie brauchte hat AMD das zum Werbeträger gemacht. Und jetzt, da Intel auch eine Plattform hat die Energieeffizient ist, streiten sie sich eben wer in dem Bereich besser dasteht. Deswegen ist auch auf jedem AMD Slide ganz dick noch der Memorycontroler und die zukünftigen FB-Dimms mit aufgezählt weil AMD da den weniger Energieaufwendigen Weg über integrierten Memorycontroler und DDR2 geht.

Wer da jetzt der Leader ist bleibt erstmal offen.

Auf dem aktuellen Level der beiden sind das Nuancen.

 

[Gelbsucht]

Der Adressraum ist nur 48bit groß. Das ist aber bei weitem ausreichend. 32bit hingegen wären hier doch sehr bald an die Grenzen gestoßen (3.5gb (übringens bei manchen Intel selbst mit EM64T nicht zu knacken). Die Register sind hingegen volle 64bit groß. Daher würde ich nicht behaupten das AMD64 irgendwie beschnitten wäre.

Ah so war das.

AMDs 64-bit Befehl bringt mehr als Intels, kein Wunder sie haben ihn erfunden.

Sicher? Die Firma Sun hat vor über 10 Jahren eine 64bit-CPU gebaut, die auf den Namen UltraSPARC hörte... Der Intel Itanium kann das auch sschon länger als Pentium4/D.

Es ist mit nichten so, dass man in den Core2Duo einfach mehr Energie reinsteckt und er dann schneller wird.

Ganz davon abgesehen kommt immer gleich viel Leistung aus einem Chip, wie man an Leistung reinsteckt. Das ist der erste Hauptsatz der Thermodynamik!

Wenn ich nun die Vcore als Energie betrachte, dann ist ersteres nur logisch und trifft auf jede CPU zu.

Aber es kommt nicht immer gleich viel raus. Bis zu einem gewissen Punkt geht jede CPU linear mit. Allerdings kommt irgendwann der Punkt, an dem es eng wird. Ab dann muß überproportional mehr Vcore reingebuttert und entsprechend hardcore gekühlt werden, um noch das letzte bischen rauszuquetschen.

Ansonsten stimme ich zu, es kann auch bei der besten Architektur nix rauskommen, wenn zuwenig reinkommt. Ich warte immernoch auf die Perpetuum-Mobile-CPU...