• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Bald keine Echtzeitstrategie mehr?

ich kenne starcraft erst seit dem zweiten teil. für mich ist starcraft 2 grundsätzlich ein gutes spiel, es ist allerdings zu sehr auf das schere stein papier prinzip konzentriert mit einem mix aus schnellem mikromanagement. es ist gut möglich, dass es für durchschnittlichere spieler gemacht ist, aber die erfahrung zeigt, dass die duelle stets nach dem selben prinzip ablaufen. dass blizzard keine helden wie in c&c eingebaut hat, mag daran liegen, um die balance zu wahren gemäss schere stein papier, aber die helden in c&c (zumindest in red alert 3) waren trotzdem nie übermächtig und leicht zu kontern, bis auf yuri, die konnte mit 3 panzern jonglieren :D. dass ich mit meinen kollegen mehr c&c red alert 3 als starcraft 2 gespielt habe, liegt wohl daran, dass es durch eine laschere form des schere stein papier prinzip zu spassigeren runden geführt hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Tw!Nk

Bitte schau doch einfach mal über den Tellerrand. Ich habe nie behauptet, dass ich das was ich da mache gut mache, sonst würde ich jedesmal gewinnen.

Hier wurden einige gute Beispiele genannt was eben nicht perfekt ist an dem Spiel und was anderen eben nicht gefällt. Das hat einfach gar nichts mit Können oder noob sein zu tun. Du bist von dem Game überzeugt, spiele es aber versuch doch bitte nicht andere zu beweiräuchern wir sind hier nicht in der Kirche. Wieso greifst du eigentlich immer persönlich andere hier an und stellst sie als noob dar, weil sie in starcraft 2 eben nicht der kingdingeling sind?

Sowas hat einfach nichts mit gut schlecht, Sieg oder Niederlage, Können oder nicht Können, Pro oder Noob usw. zu tun.

Natürlich sind Punkte wie das Balancing oder Unitmix etc. durchaus gute Argumente, aber wenn du meinen Text genau gelesen hättest, dann hättest du gemerkt, dass ich selbst sage das es ein sehr ausgereiftes Game ist. Dadurch bietet es aber auch wenig Platz für Alternativen. Man muss es einfach perfekt beherrschen 5 Sekunden sind Welten in Starcraft 2 und akzeptier doch bitte mal das dies einfach nicht jedermanns Sache ist und genau aus den genannten Gründen einigen/vielen Starcraft 2 nicht gefällt. Es gibt übrigens auch noch ein Zwischending du beschreibst wiederum das andere extrem.

Ich erkenne hier einfach den Handlungsfreiraum nicht. Die ersten paar Minuten laufen zu 90% ziemlich gleich ab. Überhaupt verliert man oft nur wegen kleinen Details.

Es ist keine Revolution weil man hätte einfach mal über den Tellerrand schauen sollen was Genrestandard seit Jahren ist. Dinge wie:

-Kein Schere Stein Papier Prinzip
-Bauschleifen
-Stratetic Zoom
-Neue Möglichkeiten an Strategien

e-Laurin hat gerade ein paar gute Punkte genannt.
 
"ausgeklügelte Taktik"; "binnen Sekunden...durch eine stupide Strategie"; "hätte halt gern fordernde Echtzeitstrategie"

Aja, nebulein.
Warum es gehyped worden ist verstehst du jetzt hoffentlich. Gameplaytechnisch hinter der Konkurrenz soll es liegen, warum? Es hat 3 Rassen, die völlig balanced sind. Die anderen Strategiespiele sind zum Großteil nicht balanced und werden meißt, sofern sie eine etwas größere, "fordernde" und anspruchsvolle Community besitzen, schnell langweilig, da irgendeine Rasse oder Einheit viel zu stark ist.
Warum soll das Schere Stein Papier Prinzip alt sein? Nenn mir ein erfolgreiches Spiel, das es nicht benutzt.
Und vieles mehr...

Ich habe niemanden angegriffen, und niemanden als Noob bezeichnet. Explizit nicht persönlich! Ich habe die Allgemeinheit und die erforderlichen Fähigkeiten für Starcraft 2 angesprochen. Ich sehe das alles kritisch, wenn du damit nicht zurecht kommst und so etwas falsch verstehst, solltest du es nicht versuchen zu interpretieren.

So langsam bin ich aber echt etwas entrüstet.
Ich spreche nur Starcraft 2 vorwiegend an, weil ich dort Erfahrung hab, nicht weil es mein Non-plus-Ultra Game ist, das mir so unendlich viel Spass macht, dass ich unbedingt jeden bekehren muss es auch zu mögen. Ich kann diese unerfahrenen Aussagen, fast Vorurteile, beurteilen.

Abwägig hätte ich mich auch auf andere Meinungen beziehen können, wie z.b. das von Beatmaster kritisierte Battlefield 3 mit Origin oder Ähnlichem. Meiner Meinung nach hatte es ein paar nervende Aspekte, Battlefield 3 und Origin(mit der Datenschutzdiskussion) funktionsfähig auszuführen. Doch das ist nichts im Vergleich zum Spielspass, den das Game mit sich bringt. Und genau dieser Spielspass soll doch im Vordergrund stehen.

Ich hoffe ich habe Klarheit geschaffen, insbesondere für dich, nebulein.

Und nun, zurück zum Thema.

AoE ist Geschichte und wird nach dem Reinfall des AoE Online sicherlich auch nurnoch durch ein Wunder wieder "zurückkommen" mit einem "echten" AoE IV.

Anno 2070 kam gerade erst raus. Warcraft 4 und Starcraft 2 HOTS kommen in Zukunft.

Ansonsten ist eben nichtmehr viel los auf dem Markt der erfolgreichen RTS.

Warum das so ist zeigen die Beiträge hier. Die meißt zu teuren Kosten für den Entwickler mit dem damit verbundenen geringen Profit, der die Kosten nicht deckt und somit keinen Gewinn abwirft.
 
Tw!Nk schrieb:
Warum soll das Schere Stein Papier Prinzip alt sein? Nenn mir ein erfolgreiches Spiel, das es nicht benutzt.

Command & Conquer (die alten Teile), Shogun 2, Sudden Strike, Warhammer 40k Dawn of War... ich kann jede Menge spiele nennen bei den das "Schere Stein Papier" Prinzip zweitrangig oder gar nicht existent ist.

ein Beispiel bei C&C: Ich NOD, Kumpel GDI. 2 minuten nach Spielbeginn, schicke ich 2 Scouts los um die Basis der GDI zu finden, kurz danach gefunden, 2 Scouts geopfert aber habe gesehen dass mein Kumpel keine Betonplatten gebaut hat. Daher kurz n Bohrer bauen lassen, 7 Inigs rein und losgeschickt. Paar sekunden später brach der Bohrer bei ihm mitten in der Basis durch, jeder Ingi ein Gebäude übernommen und alles verkauft. Am Ende stand er nur mit 20 Soldaten und ne Handvoll Panzer und MG Bunker da. Schere-Stein-Papier Prinzip nicht vorhanden.

Abwägig hätte ich mich auch auf andere Meinungen beziehen können, wie z.b. das von Beatmaster kritisierte Battlefield 3 mit Origin oder Ähnlichem. Meiner Meinung nach hatte es ein paar nervende Aspekte, Battlefield 3 und Origin(mit der Datenschutzdiskussion) funktionsfähig auszuführen. Doch das ist nichts im Vergleich zum Spielspass, den das Game mit sich bringt. Und genau dieser Spielspass soll doch im Vordergrund stehen.

Lass mich mal zusammenfassen: Battlefield 3 ist an sich ein tolles Spiel aber dass man ein nutzloses Spywareprogramm braucht und dazu noch dafür sorgt das man manchmal nicht spielen kann weil ein neues Game released wird, die Server zu ungünstigen Zeitpunkte gewartet werden, von Bugs und Abstürze ganz zu schweigen + DLC Abzocke wegen ein paar Maps, usw. dann ist das für mich inaktzeptabel.
Es ist so wie bei der Deutsch Prüfung. Man muss ein nutzloses und nicht benötigtes Vorwort lesen (Origin) bevor man zum Hauptteil kommt (Battlefield) aber der Schluss fehlt weil der Schüler nicht fertig geworden ist (DLC). Für mich ist das ganz klar Thema verfehlt, Spaß hin oder her. Setzen 6 und das Schuljahr wiederholen EA, mal sehen ob die es das nächste mal lernen.

das ist aber off topic.

AoE ist Geschichte und wird nach dem Reinfall des AoE Online sicherlich auch nurnoch durch ein Wunder wieder "zurückkommen" mit einem "echten" AoE IV.

nachdem EA die AoE Entwickler gefeuert hat wird es schwer dass ein echtes AoE kommt.

Anno 2070 kam gerade erst raus. Warcraft 4 und Starcraft 2 HOTS kommen in Zukunft.

Ansonsten ist eben nichtmehr viel los auf dem Markt der erfolgreichen RTS.

Naja Shogun 2, Dawn of War 2 und Panzer Corps halten ja noch die Fahne oben was dass betrifft.

Ich hoffe du verstehst das nicht als persönlichen Angriff, ich sage nur meine Meinung basierend auf meiner bisherigen Erfahrung mit RTS /Action RTS spiele .
 
Zuletzt bearbeitet:
Kleine Korrektur:

EA ist zwar böse, aber mit den Ensemble Studios hatten sie nie was zu tun, die haben für Microsoft gearbeitet. Und deren letztes Spiel war "Halo Wars". Kurz nach der Entwicklung von Halo Wars hat sich dann Microsoft dazu entschlossen, die Ensemble Studios dicht zu machen.
 
@beatmaster:

ich kann jede Menge spiele nennen bei den das "Schere Stein Papier" Prinzip zweitrangig oder gar nicht existent ist.

ein Beispiel bei C&C: Ich NOD, Kumpel GDI. 2 minuten nach Spielbeginn, schicke ich 2 Scouts los um die Basis der GDI zu finden, kurz danach gefunden, 2 Scouts geopfert aber habe gesehen dass mein Kumpel keine Betonplatten gebaut hat. Daher kurz n Bohrer bauen lassen, 7 Inigs rein und losgeschickt. Paar sekunden später brach der Bohrer bei ihm mitten in der Basis durch, jeder Ingi ein Gebäude übernommen und alles verkauft. Am Ende stand er nur mit 20 Soldaten und ne Handvoll Panzer und MG Bunker da. Schere-Stein-Papier Prinzip nicht vorhanden.

Ist in dem Fall nicht die Betonplatte der Konter für den Bohrer, der Bohrer der Konter gegen stationäre Basisverteidigung,...?
(verloren hat er wohl letztlich, weil er deinen fiesen Plan nicht gescoutet hat, sonst hätte er eben diese Betonplatten gebaut oder seine Einheiten anderes positioniert)

Was du da gemacht hast, wäre vom Prinzip genauso auch in einem Spiel wie StarcraftII möglich gewesen, z.B. mit getarnten Einheiten ausnutzen, dass keine Detektoren vorhanden sind oder mit Flugtransportern oder klippenläufigen Einheiten statische Verteidigungsanlagen umgehen.

...und war in C&C (ich hab eigentlich nur Generals gespielt) nicht auch ziemlich viel Schere-Stein-Papier dabei? Raketenwerferinfantrie gegen Fahrzeuge, Gatlings gegen Infantrie und Flugeinheiten, Belagerungswaffen gegen stationäre verteidigungsanlagen,...?
 
Aber Betonplatten kann man nicht mehr bauen wenn ein Gebäude draufsteht. Sobald der Bauhof gebaut ist muss man vorher mit Betonplatten arbeiten und dann die restlichen Gebäuden bauen.

das Problem bei SCII ist dass man ne Weile forschen und aufrüsten muss bis man getarnte Einheiten bauen kann wenn ich mich nicht irre. Bis dahin hat der Gegner Zeit Detektoren zu bauen.

...und war in C&C (ich hab eigentlich nur Generals gespielt) nicht auch ziemlich viel Schere-Stein-Papier dabei? Raketenwerferinfantrie gegen Fahrzeuge, Gatlings gegen Infantrie und Flugeinheiten, Belagerungswaffen gegen stationäre verteidigungsanlagen,...?

nicht unbedingt. Ziemlich oft wurden Panzer von der MG Infantrie niedergemäht damit die Infantrie mehr XP und Ränge bekommt und dadurch noch stärker wird. Das was du beschreibst ist das eigentliche Schere Stein Papier Prinzip aber wenn es so wäre würden MG Inf den Panzer nicht einmal n Kratzer zufügen können (wie z.B. in Company of Heroes).
 
Zuletzt bearbeitet:
aber wäre es nicht schere stein papier prinzip wenn er dich bevor dein bohrer fertiggestellt wurde attackiert hätte? Ich weiß nicht ob ein solcher angriff gameplaytechnisch in c&c gemacht werden kann, da ich nur ansatzweise mal c&c3 gespielt hab und dort im MP relativ schnell nurnoch eine Rasse gespielt wurde, frag mich nicht welche das war, vllt ist es jetzt balanced.
 
Fakt ist ohne ein gewisses Maß an Schere-Stein-Papier funktioniert kein Strategiespiel, denn dann wird einfach nur noch die kosteneffizienteste Einheit gebaut werden. Auch bei C&C gabs das, wenn vielleicht auch nicht so ausgeprägt.
 
Wie wäre es denn mit so Spielen wie Hearts of Iron oder Distant Worlds ?
In meinen Augen sind dies die wahren RTS.
SC Reihe sowie C&C Reihe und selbst die Supreme Commander haben einfach abgenommen im Unfang von Strategie.
 
@Tw!nk

Es war nicht C&C 3 sondern tiberian sun. In den ersten paar minuten hätte er mich nicht angreifen können weil:
1. Er wusste nicht wo ich war
2. er hatte zu wenig Enheiten
3. Die wenigen Einheiten die er hatte benutze er nur um seine Basis am äußeren Rand zu verteidigen neben seinen Bunkern.
 
Möchte auch mal meinen Senf dazu tun. :D

Ich finde auch, seit ca. 2006/2007 stirbt das klassische Genre des RTS, wie ich es in den späten 90er Jahren kennengelernt habe, aus. Ich erinnere mich noch gerne an die Zeiten, wo man jung noch vor Command and Conquer saß und feixend die tollen Sprüche vom Commando, Yuri, General Romanov oder Stalin empfing. Damals weiß ich noch wie sehr man sich auf den Kalendertag gefreut hatte, wo das neuste Addon bzw. der neuste Teil der Serie rauskam. Das letzte meiner langgespielten CnCs war Generals mit Zero Hour. Diese Zeiten sind heute fast komplett vorbei. Lediglich Spiele wie GTA V bringen mich noch in Vorfreude. Generals 2 finde ich eine gute Fortsetzung, allerdings stell ich mir die Frage wie man ein fast 10 Jahre altes Feeling wieder aufflammen lassen will...

Anders war es nicht bei Anno. Ich weiß noch wie oft die Uhr nachts auf halb zwei, halb drei stand, weil ich wartete bis endlich die ersten Kaufleute in meiner Stadt waren. Das Spiel wurde einfach nicht langweilig, weil es auch damals noch einzigartig war. Anno 1503 war damals für mich der Messias der kommenden Spiele 2002. Ab diesem Teil war auch diese Serie nicht mehr so toll wie damals. Man find sich an über die Schwierigkeitsgrade für Kindergartenkinder und überdimensionierte Marktpläte an zu ärgern. Anno 1404 war zumindest wieder ein angenehmer Teil.

Und zuletzt die Serie, bei der ich heute noch in Freudensheulerei ausbrechen könnte, wenn es einer Fortsetzung gäbe ist Sim City. Ich erinnere mich noch wie oft ich am Anfang pleite gegangen bin und wie oft ich es versuchte bis mir endlich die pulsierende Metropole gelang. Bei Sim City 4 ist bis heute einer der größten Gemeinden noch immer damit beschäftigt, neue Gebäude und Modifikationen für das Spiel zu entwickeln. Nur ist man nach fast nun 10 Jahren (!) nicht mehr so frisch um sich das immer gleiche anzustun. Von einer Fortsetzung erwarte ich noch nichtmals eine 3D Umsetzung wie das grausame CitiesXL 2012, eine schöne technisch frische Version mit noch mehr Möglichkeiten wäre schon der Knüller.

Age of Empires wäre auch zu erwähnen, ein Spiel von Microsoft das heute noch Spaß macht egal wie alt man wird. Eine freie Welt mit total offenen Taktiken und verschiedensten Völkern samt ihren Spezialgebieten. Auch AoE III fand ich super umgesetzt mit der Grafik und der Physik nur der Umfang des Spiels senke den Wiederspielwert. Danach ging bei den Ensemble Studios das Licht aus. Ihr anderes Spiel - Rise of Nations bleibt auch für immer in meiner Liste der Spiele meines Lebens. Einfach zu traurig, dass es solche Spiele wohl langfristig nicht mehr geben wird.

Dazu kommen ja noch die kleineren Spiele, die man oft vergisst. Die Panzers Reihe war für mich die beste RTS für 2.Weltkriegs-Kriegssimulation die es bisher gab. Tolle Grafik, taktisches Mikromanagement und verschiedenste Schauplätze. Ein Phase Three wäre schön gewesen, wäre Stormregion nicht den Bach runtergegangen.
Weiterhin fallen mir Spiele wie PizzaConnection2, Rush for Berlin (ebenfalls ex. Stormregion) und World in Conflict ein, der Lichtblick 2007 der leider trotz immensen Erfolges nicht weiter verfolgt wurde.


Meine Empfehlungen!

Ein Spiel, das trotz seiner alters bei mir hochaktuell ist, ist Hearts of Iron. Es ist nur unter Kennern des Weltkriegs-RTS bekannt und bietet eine Spieltiefe und einen Umfang, von denen hochbetuchte Entwicklerstudios nie was gesehen haben. Das Spiel wurde 2010 für Privatentwickler freigegeben und es wird immer weiter optimiert und nach wünschen der Fans erweitert. Es gibt schon 3 neue Ableger, Arsenal of Democracy, Iron Cross und das von mir favorisierte Darkest Hour. Man kann sich in die Zeit von zwei Weltkriegen mit allen Nationen der Erde stürzen und Geschichte neu schreiben. Und es gehört zu den Spielen war mir niemals langweilig wurde. Es gibt Mods ohne Ende und so viele Länder, dass man schon lange braucht, damit man mal eine Pause aus Langeweile nimmt. Ebenfalls ähnlich toll sind die anderen Spiele von Paradox Interactive wie Victoria 1 und 2 sowie Europa Universalis 3 inklusiere seine zahlreichen Addons.
 
Wer STRATEGIE will soll Supreme Commander 1 nehmen. Alles andere ist eh nur "Kleinkram" ;)

Für mich fehlt bei StarCraft 2 auch etwas. Ok, man kann Basen bauen. Ok, man kann Armeen bauen. Ok, das Stein-Papier-Schere-Prinzip wurde exzessiv angewandt.
Moment! Es zählt in dem Spiel nur das Stein-Papier-Schere-Prinzip, alles andere ist mehr oder weniger zum Scheitern verurteilt. Das wird an SC2 angeprangert: Es gibt nur eine Art, wie man zum Ziel kommen kann.

Nö. Schlicht falsch. Es gibt hunderte Wege. Nur weil manche immer "Mode" sind, heißt es nicht das es alternativen gibt.

Wo ist die Heuschrecken-Taktik (massenhaft kleine Einheiten)?

Hab heute sogar in einem Lategame 2on2, einen mit 300 Lingen überrannt. Da konnten seine Träger nix machen so schnell war die basis auseinandergenommen.

Was ist mit einer Spezialisten-Taktik (wie zB bei Tanja aus C&C)?

Was soll bitte eine Spezialisten"TAKTIK" sein? Du meinst es gibt keine Helden? Gott sei Dank. Spiel WC3 wenn du Helden willst.

Was ist mit einem Stellungsspiel (zB Gegner umgehen aber auch strategischen Rückzug)? SC2 schränkt diese Spielweisen zu stark ein. Sofern die passende Kontereinheit da ist, hat der Gegner verloren. Immer. Darum wird es auch Action RTS genannt und nicht einfach nur RTS. Bei letzterem sollten definitiv mehr als nur eine Taktik zum Erfolg verhelfen.

Also ich droppe mit irgendwelchen einheiten (eigentlich egal) in die Drohnen der gegner, pack sie schnell wieder ein, und haue ab. Oder ich umrenne mti schnellen Lingen oder Adlern/Helions die gegnerischen Einheiten und mach Blitzangriffe. Oder ich nehm nen Nyduskanal im westne der Basis wärend ich im osten nen falschangriff mit einer gruppe einheiten fahre. Oder oder oder...


Auffällig ist bei SC2 aber auch, dass die Einheiten schlicht zu stark sind. Wurde die eigene Armee wegen des Stein-Papier-Schere-Prinzips erst mal zerfetzt, ist das Spiel schon vorbei. Die Basis und die Resteinheiten werden einfach zu schnell platt gemacht.

Weil nur Vollidioten die komplette Armee in eine Schlacht schicken. Das ist wie ALL IN. In jedem Spiel. Wenn ich in Supreme Commander alle Einheiten verliere ist auch vorbei. Naja kommt auf die Defense an. Aber das Spiel ist eben auch 10-100mal komplexer. Da kannst du mit guter Defense auch bunkern. Aber ja, das ist halt ein anderes Spiel. Auch in SC2 kann man bunkern wenn man es eben KANN.

Eine zweite Chance hat man bei diesem Spiel üblicherweise nicht. Und genau das wird bemängelt. Wenn man nicht perfekt nach Rezept spielt, hat man verloren. Fehler sind so gut wie immer fatal.

Hör auf zu sagen "Das Wird bemängelt". Sag "Ich und meine Freunde" aber es zu generalisieren ist einfach schlechte und billige Polemik.

Wer immer nach Schema F spielt kommt vieleicht ins obere Mittelfeld. Mehr aber auch nicht. Das ist das schöne an SC2. Jeder spielt wo er mag. Ich bin Silber und mag es etwas Stressfreier zu spielen. IN 1on1 sogar nur Bronze. Hab früher mal Gold gespielt, aber das war so stressig. Nie wieder :cool_alt::D


SC2 ist ein Action RTS weil Matches im 1on1 durchschnittlich 10-15 Minuten dauern. 2on2 dagegen ist schon bei 20-30 Minuten. Durchschnitt. Es gibt immer Ausreißer nach oben oder unten.

Was du bemängelst ist eben das es zu perfekt ist. Man muss es beherrschen. Und man muss am Ball sein. Dann ist es auch extrem komplex. Aber eben eher im Micromanagement. Wer es eher grob mag, der sollte eben ein anderes Spiel suchen. Supreme Commander ist das genaue Gegenteil. Da dauert ein Spiel locker 1-2 Stunden.

Um so größer ist der Frusst wenn der Gegner dann einfach geht wenn er merkt er verliert. Bei SC2, zack neues Match. Bei Supcom überleg ich noch 2 mal :D

Du kritisiert an SC2 die Dinge die es ausmachen. Das ist als ob du von Doom Fertigkeitspunkte erwartest und von Diablo 2 bessere Grafik ^^
 
Also ich bin alles andere als ein pro, aber bei SC2 zu behaupten es gibt keine Möglichkeiten ist doch lächerlich... Das "bemängelte" Schere-Stein-Papier-Prinzip sorgt für gutes Balancing (zumindest in der Theorie, womit ich nicht sagen will, dass SC2 unbalanced wäre), dafür hast du aber 3 KOMPLETT unterschiedliche rassen - jede mit ganz eigenen Taktiken (wenn man sie anwendet).
Wenn du keine Lust auf 5-15 Minuten Matches hast, dann spiel defensiver, damit du nicht gerushed wirst, und versuch anschließend dein Glück wenn du auf Makro gehst...


Ansonsten habe ich mir nicht alles hier durchgelesen, aber da zumindest auf der ersten Seite immer C&C Generals erwähnt wurde (was übrigens nicht C&C heißen sollte, weil man kein C&C wieder erkennt...), wundert es mich, dass bis zu dem Punkt noch keiner Generals 2 (2013) erwähnt hat.
Das ist doch das, was der TE ursprünglich wollte: Einen Titel auf den man sich freuen kann.
Und dank Frostbite 2 finde ich ist da auch eine schöne "Neuerung" drin, die der TE sich ebenfalls wünschte (klingt jetzt ein bisschen.... hochnäsig - ist nicht so gemeint). Ich bin mir sicher, eine zerstörbare Umgebung gab es schon vorher in RTS-Games, aber ich denke mit Frostbite 2 wird das ganze auf ein höheres Level gebracht - vor allem taktisch :)
 
Ich bin mir sicher, eine zerstörbare Umgebung gab es schon vorher in RTS-Games, aber ich denke mit Frostbite 2 wird das ganze auf ein höheres Level gebracht - vor allem taktisch
World in Conflict bot das schon 2007, Einfluss auf das Spiel nahm das insofern, dass Gebäude, in denen sich Infanterie verstecken konnte, zerstört werden konnten, Wälder konnten gerodet werden (wodurch sie befahrbar wurden und Infanterie sich ebenfalls nicht mehr verstecken konnte), Brücken konnten zerstört (und wieder aufgebaut) werden. Außerdem hatte die zerstörte Umgebung Einfluss auf das Sichtfeld.
 
AP Nova schrieb:
World in Conflict bot das schon 2007, Einfluss auf das Spiel nahm das insofern, dass Gebäude, in denen sich Infanterie verstecken konnte, zerstört werden konnten, Wälder konnten gerodet werden (wodurch sie befahrbar wurden und Infanterie sich ebenfalls nicht mehr verstecken konnte), Brücken konnten zerstört (und wieder aufgebaut) werden. Außerdem hatte die zerstörte Umgebung Einfluss auf das Sichtfeld.

Eben, genau das meine ich.
Ich wollte einfach sagen, dass zumindest EIN Titel da ist, auf den man sich freuen könnte
ich habe gerade gelesen, dass das "neue" BioWare studio einfach das gleiche Studio ist, dass C&C 4 in den Sand gesetzt hat - mit neuem Namen. Wenn das stimmt, dann würde ich mir nicht mehr alzu große Hoffnungen machen xD

Mit dem SC2 addon wären es sogar 2 potentielle Titel, wobei viele das Addon wahrscheinlich nicht als "echtes Spiel" ansehen werden :P
Kommt wohl auch auf den Preis an.... mit Activision wird es bestimmt 45€ kosten, alle meckern und kaufen es dann trotzdem :lol:
 
Zurück
Oben