Bald keine Echtzeitstrategie mehr?

[nebulein]

RTS muss für mich nicht rundenbasiert sein, aber es müssen einfach epische Schlachten sein. Ich muss sagen, dass mein Anspruch durch Supcom da sehr hoch geworden ist. Mit etwas feinschliff und einem besseren tool ala battle.net bzw. einer größeren Community würd ich es heut noch sehr aktiv spielen.

Das hat einfach viele Gründe im 1v1 ging es nach spätestens 5 Minuten schon richtig zur Sache, wollte man dies nicht konnte man aber auch 3v3 oder 4v4 auf größeren Maps spielen und somit die Matches in die Länge ziehen von bis hin zu 2-3 Stunden. Dabei kam einfach nie Langeweile auf.

Technisch wie Innovativ für mich immernoch ein Meilenstein wo auch der Nachfolger nur kläglich dran scheiterte.

Hier mal ein 1v1 von einem unserer Clanmember Gitzi, der zwischenzeitlich bzw. recht lange mal die 1v1 lader anführte:
http://www.youtube.com/watch?v=jID-CE3jkDg
http://www.youtube.com/watch?v=ElzVUteXREA&feature=related

 

[Sunshine_10]

Naja, genau dieses hektische kleine Micromanagement wie in SC & Co. - nicht wirklich Episch.
Flottenkampf mit mehreren hunderten oder gar tausenden von Schiffen - DAS ist episch.

 

[Showboat]

Vielleicht gibt es ja bald ein neues RTS, wohl ohne tausende Einheiten aber vielleicht ists ja trotzdem was.

Ich verlinke dazu mal auf meinen Beitrag: https://www.computerbase.de/forum/threads/sehne-mich-nach-generals-ii.942423/page-2#post-11055778

 

[nebulein]

@I-HaTeD2

Genau das gibts ja dank großer Maps auch, ich wollte nur mal zeigen, weil es immer heisst in dem Game, würde ein Match nicht unter einer Stunde dauern. Dabei gibts in Cups etc. immer ein Zeitlimit zwischen 30-60 Minuten wo einer tot sein muss.

Gibt ja auch noch End of Nations. Nur das hat einige ausm Clan bei der Gamescom angespielt und waren nicht sonderlich begeistert davon.

Aber ich vermute einfach das man eher in den Indi Bereich bei RTS abrutscht irgendwie is kein wirklicher Titel hier in Planung.

Bin mal auf den 10. Dezember gespannt. Ich denke jedenfalls, dass Bioware ein RTS machen wird, denn im Shootergenre ist EA eigentlich doch ganz gut aufgestellt mit Dice. Allerdings gibts wohl auch nichts gewinnbringenderes als Shooter, was ich persönlich langsam schade finde.

 

[NarzissOne]

Ich wollte mal mit Civ anfangen, welches ist der beste Teil?
Civilization IV soll ja besser als 5 sein

 

[ashrakk]

@NarzissOne
Bei Civilization IV darauf achten, das das Addon Beyond the Sword enthalten ist, außer natürlich du kaufst gleich das Gold-Pack mit sämtlichen Erweiterungen. Falls du in Englisch fit genug bist, schnupper hier mal rein: http://forums.civfanatics.com/downloads.php?do=file&id=1
Für viele der ultimative CIV-Mod.

@nebulein
Wenn dir Sudden Strike gefallen hat, dann hast du doch bestimmt auch alle Hidden Stroke Teile gespielt.

Wem Hidden Stroke jetzt gar nichts sagt, kann diese Lücke hier schließen: http://www.sudden-strike-maps.de/?path=download&contentid=183

 

[Stormtrooper85]

Ich wollte mal mit Civ anfangen, welches ist der beste Teil?
Civilization IV soll ja besser als 5 sein

Ich persönlich fand den 5ten teil besser, weil er zugänglicher ist und sich einfach runder spielt. Teil 4 ist sicher auch ein gutes Spiel, aber imho ein zäher Brocken von Spiel, wo man sich wirklich erstmal mit viel Geduld reinfuchsen muss.
Teil 5 ist wie gesagt nicht mehr ganz so komplex, aber immer noch komplex genug, um damit etliche Stunden zu verbringen.
Als Anfänger würde ich dir klar Civilization 5 empfehlen, damit wirst du sehr viel Spaß haben. Ich denke, selbst als erfahrerener Spieler hast du da noch genug Herausforderung.
CiV 4 würde ich dir nur empfehlen, wenn du wirklich viel Geduld hast und dich auf das komplexe Spielprinzip in allen Details einlassen willst. (wobei wie gesagt Civ 5 auch noch viel Spieltiefe bietet).

P.S.: Heute gibt es die GOTY con Civ 5 bei Steam als Autumn Deal für ~13€. Das wäre die passende Gelegenheit, um zuzuschlagen. ;-)

 

[Der Nachbar]

Bald keine Echtzeitstrategie mehr?

So lautet der Titel und man könnte auch fragen, ob der Nutzer sein Gehirn überhaupt noch anstrengen will?
Nein, und die Hersteller werden sicher keinen Aufwand betreiben der aktuell gewünschten Leichstpielweise für die Unterhaltung auch noch komplexe Denkweise in Form von Arbeit zu integrieren. Sowas verkauft sich schlecht, ist vorallem bevormundeter Erziehungscharakter und eine Marktnische.

Selbst Company of Heroes verkörpert als erstes Stratgiespiel Hollywood Popcorn Kino mit heroischer Atmosphäre.
Nicht mehr als es das Original Medal of Honor auf der PS1 vormachte und alle anderen Shooter diesem Titel unweigerlich folgten. Man beachte mal die KI und die Soundkulisse.

Wenn es Srategiespiele geben wird, dann nur in diese Richtung mit Rollenspieleffekten.
Falls ich mal gelegentlich Supreme Commander anwerfe, dann schaltet sich das Gehirn in einen Schachmodus. Wäre es noch komplexer müsste man es tatsächlich rundenbasiert gestalten. Strategie ist nun mal modernes Schach und gutes Schach fördert die Gehirnleistung wie ein gutes Buch, wo man nicht mit vorgekauten Bildern, sondern mit eigenen Bildern abtaucht. Daran verdient aber die Industrie nicht und deswegen gibt es für uns fast Food.

Es findet eine Massenverdummung von der Entwicklung bis zum Konsumenten statt und gute Programmierer und Querdenker werden immer seltener. Das ist wie für Mc Donalds zu arbeiten. Ohne Kochkenntnisse Nahrung zuzubereiten und sich anschliessend auch noch im Restaurant als Fachkraft mit Erfahrung bewerben. Ich breche mal ab, sonst hole ich global auf den Erziehungsmissstand der westlichen Welt aus.

 

[PaladinX]

@Der Nachbar: Geh mal einen Zug frische Luft holen Ganz ruuuhig. Kann dich verstehen. Aber wir reden hier immernoch über Computerspiele. Die gehen eben mehr in die Richtung Unterhaltung. Schwere Kost mögen scheinbar tatsächlich weniger Leute.

Bestes Beispiel bin ich selbst: Während ich in der Schul- und Studienzeit gerne Tage und Wochen in die komplexesten Simulationen gesteckt habe, komm ich heute nach nem 12 Stunden Bürotag nach Hause und will vor allem eines: Nicht mehr denken müssen. Daher bin ich zum Grossteil von PC auf Konsole abgewandert (oder besser gesagt, ich fahre zweigleisig). Am Wochenende, wenn mein Hirn es zulässt, spiele ich Simulationen und dergleichen. Unter der Woche, nach Feierabend, wird die Konsole für ein bissel Rennen fahren und Rumballern angeschaltet.

Die ersten Gamer-Generationen (und dazu zähle ich mich) waren noch eine Randgruppe - und jung, mit viel Zeit fürs Randhobby. Heute sind wir voll beschäftigte Leute, mit wenig Freizeit - da will man dann auch teilweise mehr "spielerisches" Fast-Food. Die Generationen nach uns haben fast nur noch Fast-Food kennengelernt. Wie kommst du darauf, dass diese dann noch von den "alten, anspruchsvollen" Games träumen?

Ich denke, es ist nicht angemessen, das als Verdummung zu deklarieren. Es ist eben der Wandel der Zeit, garniert mit einer Prise Generationenwechsel.

 

[Sunshine_10]

Es ist ja okay das man auch Casuals ansprechen will - trotzdem ist es doch verständlich wenn man daneben eben auch anspruchsvollere Spiele haben will. Besonders ärgerlich ist es wenn eine entsprechende Spielereihe ihren Stil ändert. Viel Auswahl gibt es jedenfalls nicht mehr dahingehend zumal die meisten Spiele mehr Wert auf ihre Grafik legen als alles andere.

 

[nebulein]

Hab mir jetzt erstma Galactic Civilizations 2 ultimate edition bei steam gegönnt und bin begeistert.

Nicht zu komplex aber wenn man will doch sehr komplex. Zwar leider rundenbasiert aber man kann nicht alles haben.

Traurig finde ich halt, dass ich auf die Upcoming Titles schaue und da in Sachen RTS einfach so gut wie nichts steht.

 

[can320]

Früher waren Strategiespiele noch schön. Einfach massen von einem Einheitentyp bauen und derjenige mit den meisten davon hat gewonnen.

 

[Danielson]

Also wenn man sich mal ansieht wie viele Leute noch C&C generals online spielen...
Es wäre echt ander zeit für einen "richtigen" Nachfolger.
Muss ja nicht viel anders sein. Nur grafik und ein bisschen mehr einheiten und gut ist....

Wer trauert mit?

 

[Zornbringer]

hab mir nicht alle beiträge durchgelesen und weiß nicht, ob es schon erwähnt wurde. end of nations dürfte evtl. interessant werden.

soviel ich weiß enwickeln einige leute mit, die auch damals dune2 und comman&conquer mit entwickelt haben.

hier nochn link:

http://www.endofnations.com/de/

man kann sich seit kurzem für die beta anmelden.

 

[Drullo321]

Ja Warzone 2100, man war das knackig schwer. Meistens war ich die ganze Zeit bis zum Ende gerade so am mithalten.
Das Problem vieler älterer Spiele (für mich) ist, dass diese technisch bedingt nur schwer auf modernen Systemen laufen. Das liegt teils an schlechter Programmierung, teils an mangelnder Weitsicht der Verantwortlichen.

Ich für meinen Teil habe immer gerne den ersten Teil der Medieval Total War Reihe (inkl.Addon) gespielt. Auf modernen Systemen ist das aber schlecht möglich, mit Ati Karten kann man keine Kampagne spielen (stürzt ab) und bei Nvidia Karten bzw. allgemeinzuviel RAM muss man, damit man in etwas anderem als der niedrigsten Auflösung spielen kann erst per Windows/msconfig den maximalen RAM auf unter 3GB schrauben.

Spiele die ich immer wieder irgendwann mal spiele und gut mit modernen Systemen harmonieren sind Heroes III und Heroes IV, ebenso das schon angesprochene KKND2

SupCom FA ist sicherlich ein sehr schönes Spiel aber selbst im Singleplayer nur mäßig mit mod-KI spielbar.

Neuere Echtzeitstrategiespiele besitze ich eigentlich gar nicht mehr, da diese doch nur ein Aufguss des alten sind mit einer moderneren Grafik und oftmals weniger Features als der Vorgänger.

Ebenso verhält es sich mit der Civilization Reihe, bin von 2 über 3 zum vierten Teil (inkl Addons und des populären BASE-Mods). Der fünfte Teil hingegen macht wieder einen auf Casual + einer menge kostenfplichter DLCs mit nahezu keinem Inhalt.

Ich denke mitunter eine Sache wieso in Sachen RTS sich momentan nicht soviel tut ist, dass wie schon angesprochen solche Titel eher auf dem PC spielbar sind, ganz andere Zeitphasen haben (zich Stunden und ich lade ungern angefangene Spiele, egal ob SP oder MP) und zudem, sofern sie in der Ausrichtung eher auf Komplexität setzen sich nochmals die Käuferschicht verkleinert und das in der Zeit von "Casual Gaming" bzw. der Absatzzahlen auf dem Konsolenmarkt

 

[nebulein]

Naja Supcom is halt einfach Multiplayer. Das Game kann man im SP vergessen, denn die KI bringt es einfach nicht zur waren Entfaltung. Aber auch wurscht will hier keine Supcom Diskussion draus machen.

Ich finde Sins of a Solare Empire zeigte doch ganz gut wie es geht. Das Game ist im Multiplayer superspaßig, trotzdem auch irgendwie so gemacht das es relativ früh zur Sache geht

 

[Floletni]

Das ist aber ziemliches Fanboygelaber.
Ich mag SC nicht und SC2 ebensowenig.

Das kann ich so auch unterschreiben.

Das perfekte RTS für mich wäre wohl wenn daneben noch ne ganze Wirtschaftssimulation mit drin stecken würde mit politischen und sozialen Faktoren usw. ...

Hearts of Iron wäre nen Stück in die Richtung. Ist aber leider so halb Rundenbasiert.


Ansonsten sehe ich den Strategiespielemarkt schwarz, solange bis der Spielemarkt nicht massive einbricht wie in den 80zigern. Es wird keine Kaliber mehr ala AoE 1&2, Empire Earth 1, Blitzkrieg, Siedler (bis Teil 4), Cossacks, American Conqest und Company of Hereos. Aus welchen Gründen?

Man macht kaum Gewinn damit.
Wahrscheinlich im Vergleich zu Gewinn hohe Produktionskosten.
Immer mehr Leute wollen Rolenspielelemte drin haben <-- weil Rollenspiele Populär sind.
Und genau diese Rollenspielelemente versauen (meiner Meinung nach) ein RTS.

Wenn ich nur dran denke wie mich die Kampagnen gefesselt haben. Stunden. Tage. Wochen. Heute kann das kein Spiel mehr.

 

[kernel panic]

Ich hab die vorherigen Seiten zwar nur überflogen, aber nirgends wird World in Conflict erwähnt.... meines erachtens ein top Spiel, was heute leider komm noch gespielt wird....

 

[Flash_Muc]

Denen, die gern in gern in alten, guten RTS-Zeiten schwelgen, kann ich ebenfalls "Battle Realms" empfehlen - ein richtig innovatives Strategiespiel, hab ich gern im LAN gespielt!

Highlights:
* einzigartige Spielmechanik (z.B.: es gibt keine Einheitenproduktion, stattdessen können Einheiten in Trainingsgebäuden trainiert werden - steckt man z.B. einen Bauer in die Bogenschießanlage, kommt er als Bogenschütze wieder hinaus, den man dann in anderen Gebäuden zu neuen Einheiten weitertrainieren oder aber etwa in einer Feuerwerkshütte mit Brandpfeilen ausrüsten kann)
* unverbrauchtes Setting (zwischen Samurai und Fantasy)

 

[AP Nova]

@haasenfranz: Genau das habe ich auch die ganze Zeit gedacht. Durch fehlenden Basenbau und relativ kleine Karten ist WiC zwar wohl nicht DAS RTS schlechthin, aber ich würde es dennoch zu RTS zählen. Von den RTS die ich gespielt habe (spontan fallen mir da noch AoE 1 + 2, EE 1 (mit Add-On) + 2, Stronghold Crusader, Cossacks ein), hat mir WiC mit Abstand am meisten Spaß bereit.

Dabei war es hier meiner Meinung nach gerade der fehlende Basenbau, der das Spiel so interessant gemacht hat. Es hat sich viel mehr wie ein Shooter gespielt, nur eben als Strategiespiel. Man geht in eine Runde rein, "bestellt" seine Einheiten, legt los. Die Runden sind relativ schnell (in der Regel ist das Zeitlimit auf 20 Minuten) vorbei, fordern also auch keine zusammenhängende Ewigkeit an Spielzeit vom Spieler. Dadurch, dass man selbst nur eine sehr begrenzte Anzahl an Einheiten hatte, war der Überblick auch leichter zu wahren. Hatte man gute Mit- und Gegenspieler und konnte deshalb tatsächlich sinnvoll miteinander spielen, konnten die Runden unglaublich viel Spaß machen. Ist natürlich nichts für die, die auf Basenbau und gewaltige Ausmaße aus sind.