News „Barcelona“ ab September und schneller als erwartet?

[AeS]

Eigentlich muss man sich den Artikel garnicht durchlesen "The Inquirer" das größte Klatschblatt und die größte Gerüchteküche behauptet mal wieder mehr zu wissen als alle anderen, das sich "The Inquirer" bisher oft geirrt hat dürfte jedem der sich für Technik interessiert nun wahrlich kein unbekanntes Blatt sein.
Ich gebe daher auf diese News kein Pfenig, da glaube ich eher anderen Newsportalen die von einem Release im November ausgehen, denn ich glaube kaum das AMD im September einen Papiertiger vorstellen will.
Auf jedenfall ist hier keine ernsthafte Diskussion möglich, ich sage es mal so, wer "The Inquirer" als Grundlage nimmt für seine Ausführung, das AMD besser oder schlechter darsteht ect. pp. ist dumm, es gibt tausend bessere Seiten die sagen das der eine Barcelona 30% schneller und andere Seiten sagen das ein andere Barcelona Kern 30% langsamer ist, wahre Fakten kennt wohl nur AMD.

 

[quetschwunde]

hoffentlich sind die nich zu schnell

sonst muss ich mir ja schon wieder nen neuen pc zulegen

ROFL

 

[Ned Flanders]

@ Tschibo

Ich habe es sauber runter gerechnet.

ich rechne es auch gerne nochmal, aber schau dir einfach mal die reinen Zahlen an:

Der TAAC Ranger (Barcelona) hat exakt 62976 Cores und erreicht damit 529 TFlops Peak
Der Red Storm hat 28696 Cores und erreicht damit 124,4 TFlops Peak

Wenn ich die Cores rausrechne indem ich dem Red Storm die gleiche Zahl an Cores verpasse wie dem Ranger: 28696 x 2,194591581 = 62976 dann bringt er damit auch 124,4 x 2,194591581 = 273,00719264 TFlops. Ist ja nen einfacher Dreisatz.

Jetzt wo beide gleich viel Cores im Sytem haben schauen wir uns mal die Leistung an:

273 TFlops sind um 93% weniger als 529 TFlops.

Von 2.5GHz x 2 = 5GHz ist ja nirgends die rede.

Ich sage nur das die reine Leistung eines einzelnen Cores im System des Ranger 93% Leistungsfähiger ist als die eines Cores im Red Storm.

Nichts persönliches, ich kann aber den Fehler in Deiner Rechnung auch nicht nachvollziehen da du es nicht erklärst.

Aber falsch ist es definitiv.

 

[taxishop]

wer um himmelswillen kauft die teile zu den preisen?

auch wenn sie etwas weniger schnell sein sollten als intel quadcore, was ich aber bezweifle, wird ein intel quad core am 01.07 um die 200 euro kosten, im september sind die teile für um die 150, vielleicht gar 100 euro zu haben...

ich denke, amd muss die preispolitik anpassen, sonst sieht es schwarz aus...

sogar jetzt kostet ein quad core intel um die 310 euro...wer soll also die barcelonas zu den preisen kaufen?

ich bezahle im september bestimmt nicht mehr als 150 euro für einen quad core...

ich bin gespannt, wie es mit cinebench aussieht... denn im float point - bereich stagnieren wir seit jahren...

 

[sturme]

Und noch mal: DU bist als Kunde hierfür auch garnicht gedacht. Das sind ServerCPUs.

 

[stna1981]

@sturme
gibt am besten auf, es jedem Depp, der zu blöd ist, die News zu lesen, zu erklären, zumal es ein paar Posts obendrüber schon steht. Wer also noch zu faul ist, zu lesen, hats net besser verdient. Kostet nur Zeit und Nerven, ich überlese solche Beiträge schon automatisch...

 

[gruffi]

Ach Leute, lest doch erstmal. Das sind Dualsockel Server CPUs. Wer Preise vergleichen will, sollte dementsprechend Dualsockel Xeons nehmen. Und auch wenn die Aufpreise für ein paar 100 MHz happig sind, wer oced verliert die Garantie. Und das wird keine halbwegs seriöse Firma machen.

Nein, wird er nicht. AMD hat diese Pläne verworfen, der integrierte Speichercontroller wird nicht DDR2 und DDR3 gleichzeitig unterstützen.

Doch, wird er nach aktuellen Informationen.

@Flenders

kanns sein, dass deine Rechnung nich ganz aufgeht?

Die stimmt schon. Pro Core ca. 94% schneller als K8 (wenn man mal davon ausgeht, dass die Taktfrequenz gleich ist). Also fast doppelte Leistung. Das ist das, was AMD ebenfalls "prognostiziert" hat. Und falls es dir entgangen ist, hier geht es nicht um generelle Leistung, sondern FP Leistung. Der grundsätzliche Leistungsunterschied zu einem K8 ist sicherlich geringer.

Und die TDP geht auch in Ordnung. Erstmal handelt es sich um Quads. Zudem ist das keine reale Leistungsaufnahme. Intels grössten Quads liegen jedenfalls über einer TDP von 120W. Der K10 soll jedenfalls recht sparsam werden. Aber auch hier heisst es, abwarten bis erste richtige Tests erscheinen.

 

[Sp!ke_324]

wer um himmelswillen kauft die teile zu den preisen?

auch wenn sie etwas weniger schnell sein sollten als intel quadcore, was ich aber bezweifle, wird ein intel quad core am 01.07 um die 200 euro kosten, im september sind die teile für um die 150, vielleicht gar 100 euro zu haben...

ich denke, amd muss die preispolitik anpassen, sonst sieht es schwarz aus...

sogar jetzt kostet ein quad core intel um die 310 euro...wer soll also die barcelonas zu den preisen kaufen?

ich bezahle im september bestimmt nicht mehr als 150 euro für einen quad core...

ich bin gespannt, wie es mit cinebench aussieht... denn im float point - bereich stagnieren wir seit jahren...

Und nochmal .... du träumst. 150€ für einen Quad ... völlig logisch das die Dinger innerhalb von sagen wir 3 Monaten um 50% fallen. Ich mein Intel brauch das Geld ja nicht.

Also völliger unsinn was du hier von dir gibst. AMD bietet im Moment mit dem 6000+ das deutlich bessere Preis/Leistungs Niveau als ein Core2Duo unter dem E6600.

 

[suessi22]

@Tschibo

Die Barcelona-"Dualcores" leisten knapp 100% mehr als die Opterons (nach den diversen Rechnungen). Andersrum gesehen sind die Opterons 50 % langsamer (deine Rechnung). Du siehst das falsch herum!!!

MfG

 

[mork ruft o...]

Man Man Man, immer diese unnötige Aufregung. Die Teile sind noch nicht mal in Serie gegangen aber das "Experten-Gemurmel" auf dieser Seite, über den Wert, den Verbrauch, die Leistung und den Preis im Vergleich zu diesem und jenem, läuft wiedermal ohne Fakten auf Hochtouren.

Letzten Endes müssen sich die Teile in den üblichen Tests beweisen und danach wird sich zeigen, ob sie ihr Geld wert sind und sich der Verbrauch rechtfertigen läßt.

Ich freu mich drauf und hoffe auf ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Intel und AMD. Alles andere wäre doch langweilig.

 

[Stats-Paddi]

@ Tchibo Mann

Rechne mal so:

Neu 529 Teraflops / 15744 Prozessoren = 0,033600101 Teraflops pro Prozessor
0,033600101 Terraflops / 4 Kerne =0,008400025 Teraflops pro Kern


Alt 124,4 Teraflops / 14348 Prozessoren = 0,008670197 Teraflops pro Prozessor
0,008670197 Teraflops / 2 Kerne = 0,004335098 Teraflops pro Kern

Damit komme ich darauf, dass ein Barcelona 93,7678225 Prozent mehr Leistung pro Kern hat!!!!!!!!

 

[Ned Flanders]

@ Sp!ke_324

Auch nur ein reallife Vergleich zwischen THG und CNet (Cnet stuf ich jetzt mal als glaubwürde Quelle ein)

Sie behandeln beide das gleiche Thema: 6000+ X2 Test

THG:

Überschrift: Fazit: Keine Chance gegen Intel
Rundum gesagt: Der neue Athlon 64 X2 6000+ von AMD ist teurer, langsamer und ineffizienter als Intels Core 2.

ZDnet:

Das eindeutige Ergebnis der bisherigen Leistungsvergleiche zwischen Intels neuen Core-2-Prozessoren und den AMD-CPUs kann der neue Athlon 64 X2 6000+ ein wenig relativieren. Im direkten Duell mit dem etwa gleich teuren Intel Core 2 Duo E6700 mit 2,66 GHz kann der 3-GHz-AMD durchaus mithalten. Beim Renderingtest mit Cinema 4D ist der neue AMD-Chip sogar schneller. Auch mit herkömmlicher Business-Software und bei 3D-Spielen muss sich der 6000+ nicht hinter dem Core 2 Duo E6700 verstecken....

Soviel dazu

 

[Sp!ke_324]

@Ned Flanders

Weißt wies is ... weißt wies is

 

[naoki]

Manche glänzen hier wieder wirklich mit gefährlichem Halbwissen...

@topic:

Hört sich super an, was AMD da in der Pipeline hat. Zumal sie wohl auch den geplanten Einführungstermin halten werden. Zur Leistung kann ich nur sagen.
Die theoretische Rechnung von ca. 94% Mehrleistung ist korrekt. Allerdings sollten man abwarten, bis es echte Benchmarks gibt.

Zu den Desktop-Prozessoren, der Phenom X4 kommt im November, der Phenom X2 erst Anfang nächstes Jahr.

Der AM3 wird abwärtskompatibel sein, d.h. DDR3/DDR2 Memory-Controller im Prozessor.

greetz

 

[stna1981]

Stats-Paddi:

hm, klingt logisch deine Rechnung.


Technisch gesehen ist der Barcelona das bessere Produkt, integrierter MC, 4 native Kerne etc. Intel hinkt hinterher, hat aber den Vorteil, bereits am Markt zu sein und die aktuellen QC auf der effizienten Core-Architektur entwickeln zu können.

 

[Magellan]

Also mit dem TDP, auch wenn es in Realität weniger sein wird, seh ich keine ernstzunehmende Konkurrenz zu Intel.
Schade.

das warn witz oder?

der kleinste Intel Quad hat 105W TDP der rest 130W TDP

dazu kommt noch dass der memorycontroller aufm mainboard gut 10-20W benötigt

Bei AMD ist der MC mit auf der cpu und diese braucht trozdem 10W weniger als der Q6600

Offen bleibt natürlich noch wie hoch der effektive stromverbrauch ist.

 

[MacroWelle]

Mir ist schon klar, dass die beiden Dualcores nur über den "eng" (400 beim OC) gehaltenen FSB kommunizieren können, aber dafür hat intel bei den Dualcores einen Sharde L2 Cache das hat AMD bis jetzt nicht da muss sich jeder Kern seine eigenen Daten selbst cachen und keiner kann auf den anderen zugreifen und die müssen die daten auch über den integrierten Speichercontroller austauschen

Nö, dafür gibts den L3 Cache (2 MB insgesamt), siehe News.

*grummel* Die Namensbezeichnungen immer, bei Intel wie auch bei AMD. Was soll ich mir unter einem AMD 2358 vorstellen.

Gar nix, außer du bestellst Server-CPUs. Und dann solltest du wissen, was die Bezeichnung bedeutet.
Im übrigen ist es relativ einfach im Vergleich zu den Desktopbezeichnungen: Die zwei am Anfang heißt, die CPU ist für ein Serverboard für zwei physikalische CPUs gebaut.

:kingBei gleicher Taktrate kann C2D einpacken!

Blubb...blubb...?

Wenn ich für 100 MHz mehr über 300$ zahlen soll, versteh ich nicht warum AMD nicht gleich eine CPU zum selber zusammenkleben anbietet. Die 100 MHz kriegt jeder Anfänger zur Not auch selber raus. Da hol ich mir dann gleich den kleinsten und mach ihn zum größten.

Wenn du deinen Server übertaktest, reißt dir dein Chef (hoffentlich) den Hintern auf.

Viel interessanter als diese Vergleiche zwischen Intel und AMD ist ja wohl der Termin. Wenn alles gut läuft, kann man sich einen relativ niedrig getakteten Phenom X2 auf einem AM2+ Mainboard zu Weinachten schenken.

Genau, das wird ein heißer Winter bei den Prozessoren...

DDR2 und DDR3 auf demselben Board wird es mit AM3-CPUs definitiv NICHT geben.

Es gibt und gab Boards mit Steckplätzen für verschiedene RAM-Generationen. Bei AMD-DDR2/3 sieht es so aus, dass der AM3-Speichercontroller mitspielt, fehlt nur noch ein passender Chipsatz. Ein "AM2+"-Board, welches mit AM3-CPUs und DDR3 bestückt werden kann, wäre sicher für manche interessant, allerdings könnte der technische Aufwand natürlich zu hoch sein.

Eigentlich muss man sich den Artikel garnicht durchlesen "The Inquirer" das größte Klatschblatt und die größte Gerüchteküche behauptet mal wieder mehr zu wissen als alle anderen, das sich "The Inquirer" bisher oft geirrt hat [...]

Beim Inquirer steht schon in der Überschrift "Friction" - man ist ehrlich. Das ist mir lieber als diese pseudo-seriösen Pappnasen von THG - oder Fudzilla (siehe News).
Der Inquirer hat gute Kontakte und veröffentlicht, was ihm in die Hände kommt. Das ist das Konzept, und die Page war z. B. die erste, die über den Merge von AMD und ATI berichtet hat.

Im übrigen werden die Daten aus der News durch das Angebot von Softlayer bestätigt und ein erstes AM2+ Mainboard wurde auch bereits veröffentlicht.

Ich bin übrigens dafür, dass Postings wie #55 sofort ins Aqua wandern. Es ist sowieso schon schlimm genug. Schaut euch nur an, wie der arme sturme gegen die Flut ankämpft...^^

 

[Forum-Fraggle]

Ich liebe diese Nachrichten, weil die Flamerei richtig spaßig ist zu lesen.

Mal zu dem Gerücht der Performance:
Schön wäre es, aber erst einmal abwarten was die Tests nach erscheinen der CPU sagen werden.

Und zu allen die sagen, man kann doch keinen Quadcore mit einem Dualcore vergleichen: Doch, kann man. Solange Intel keinen vergleichbaren, leistungsstarken Quadcore-Prozessor bietet, müssen die beiden stärksten gegeneinander antreten. Das hat doch irgendjemand beim Vergleich Geforce G8xxx und Ati2xxx xt anstatt der xtx Variante zurecht auch gesagt.

Aber wen interessierts, es sind Server-CPUs, und abgesehen davon, 2 in etwa gleichstarke Konkurrenten sind immer gut für uns Kunden

 

[Stip]

aber AM2,AM2+ und AM3 sollen doch untereinander kompatibel sein oder???

 

[stna1981]

Ja, und weiter?