Battlefield 5 RTX performance 8700k vs 9700k

[Fraggball]

hey leute,
ich plane mir in den nächsten wochen einen 9700k oder 8700k zu kaufen.
momentan tendiere ich zum 9700k aufgrund der minimal besseren gaming performance.
da ich allerdings auch BF5 hier und da mit RTX on spiele jetzt meine frage:

hat jemand die konfiguration und kann mir sagen ob der 8700k mit smt oder der 9700k mit 8 cores bei RTX besser performen?

Bitte lasst uns nicht das "RTX performance ist mist" thema hier aufmachen. es läuft selbst auf meinem i5 8400 vernünftig in 1440p (70-100fps).

 

[DarkInterceptor]

da du ja alles ausser cpu schon hast ist es sinnfrei andere vorschläge zu unterbreiten.

ich denke der 9700k wär die bessere wahl sofern du nur zockst.

 

[Faust2011]

es läuft selbst auf meinem i5 8400 vernünftig in 1440p (70-100fps).

Wenn es bereits bei Dir vernünftig läuft, warum planst Du dann dieses (nicht gerade günstige) Update Deiner CPU?

Falls Du zuviel Geld hast, ich kann Dir meine Kontonummer geben

 

[ReignInBlo0d]

Genaue Werte kenne ich da nicht, aber prinzipiell verlagerst du durch RTX ja das Leistungslimit deutlich in Richtung GPU. Insofern wird die CPU eher weniger bedeutsam im Zusammenspiel.
Bessere MinFPS könnten natürlich immer noch drin sein - wenn du die wegen zu viel GPU-Last aber sowieso nur sporadisch halten kannst, hast du mMn zwischen beiden CPUs nicht viel Unterschied zu erwarten.

Tendenziell würde ich persönlich eher zum Modell mit mehr Kernen greifen, ich halte das Upgrade aber auch nicht für notwendig/in der Höhe für rausgeschmissenes Geld. Das ist aber natürlich deine Sache.

 

[Fraggball]

Wenn es bereits bei Dir vernünftig läuft, warum planst Du dann dieses (nicht gerade günstige) Update Deiner CPU?

Falls Du zuviel Geld hast, ich kann Dir meine Kontonummer geben

hauptsächlich geht es mir bei dem upgrade darum das maximum aus der gpu zu holen und die frametimes bei rainbow six siege und Bf5 besser werden zu lassen.
der i5 8400 ist okay, aber ideal in kombination mit einer rtx 2080 und einem 165hz display ist er nicht.

Ergänzung (4. Februar 2019)

Genaue Werte kenne ich da nicht, aber prinzipiell verlagerst du durch RTX ja das Leistungslimit deutlich in Richtung GPU. Insofern wird die CPU eher weniger bedeutsam im Zusammenspiel.
Bessere MinFPS könnten natürlich immer noch drin sein - wenn du die wegen zu viel GPU-Last aber sowieso nur sporadisch halten kannst, hast du mMn zwischen beiden CPUs nicht viel Unterschied zu erwarten.

Tendenziell würde ich persönlich eher zum Modell mit mehr Kernen greifen, ich halte das Upgrade aber auch nicht für notwendig/in der Höhe für rausgeschmissenes Geld. Das ist aber natürlich deine Sache.

die CPU ist für RTX auch nicht unwichtig. die frametimes mit dem 8400 könnten dabei deutlich besser sein. der 8700 ist ja die offizielle minimum emfehlung von dice.

notwenig ist es nicht...aber ich möchte eben ne passendere cpu zu meinem restlichen system.

 

[dettweilertj]

Klick,

 

[Fraggball]

@dettweilertj der link hilft mir leider nicht weiter, das der 8700k und 9700k sich unter normalen bedingungen in bf5 nicht viel nehmen ist klar, mir geht es darum ob sich bei nutzung von raytracing smt oder mehr physische kerne besser auswirken.
trotzdem danke!

 

[Tobi-S.]

hauptsächlich geht es mir bei dem upgrade darum das maximum aus der gpu zu holen und die frametimes bei rainbow six siege und Bf5 besser werden zu lassen.

Wie sind denn aktuell deine Frametimes bei BF5?

 

[ShowOff]

mir geht es darum ob sich bei nutzung von raytracing smt oder mehr physische kerne besser auswirken.

nein

 

[MirageDU]

@dettweilertj der link hilft mir leider nicht weiter, das der 8700k und 9700k sich unter normalen bedingungen in bf5 nicht viel nehmen ist klar, mir geht es darum ob sich bei nutzung von raytracing smt oder mehr physische kerne besser auswirken.
trotzdem danke!

Doch der Link hilft weiter, denn wie schon festgestellt wurde verschiebt RTX das Limit sehr stark Richtung GPU. Von daher ist der Unterschied der dort ohne RTX gleichzeitig der maximal mögliche Unterschied mit RTX, liegt praktisch aber vermutlich noch dadrunter bis in den Bereich der Messungenauigkeit.

Generell kann man noch hinzufügen, dass viele Spiele von SMT überhaupt nicht profitieren und teilweise sogar langsamer laufen. Von daher ist beim reinen Gaming eine CPU ohne SMT für gewöhnlich nicht von Nachteil.

 

[Fraggball]

@Tobi-S. hab jetzt leider kein frametime diagramm zur hand, allerdings ist die performance mit dem 8400 natürlich nicht so wie sie mit einem 9700k sein könnte.
sind luxusprobleme, ich weiss, aber wenn ich schon ne 2080 für zuviel geld im rechner habe sollten meiner meinung nach auch die anderen komponenten passen.

 

[MirageDU]

Dann nimm doch gleich nen 9900K, dann hat sich dein ganzes Überlegen erübrigt.

 

[Fraggball]

Doch der Link hilft weiter, denn wie schon festgestellt wurde verschiebt RTX das Limit sehr stark Richtung GPU. Von daher ist der Unterschied der dort ohne RTX gleichzeitig der maximal mögliche Unterschied mit RTX, liegt praktisch aber vermutlich noch dadrunter bis in den Bereich der Messungenauigkeit.

Generell kann man noch hinzufügen, dass viele Spiele von SMT überhaupt nicht profitieren und teilweise sogar langsamer laufen. Von daher ist beim reinen Gaming eine CPU ohne SMT für gewöhnlich nicht von Nachteil.

klar verschiebt RTX on das limit massiv richtung GPU, allerdings wird auch nicht ohne grund ein 8700 als minimum empfohlen, auch die CPU last erhöht sich dabei deutlich.
ein 9900k kommt nicht wirklich in frage, 500 + euro sind dann doch etwas zuviel, und die temperaturen sind unterirdisch bei der CPU.

 

[Tobi-S.]

@Tobi-S. hab jetzt leider kein frametime diagramm zur hand, allerdings ist die performance mit dem 8400 natürlich nicht so wie sie mit einem 9700k sein könnte.
sind luxusprobleme, ich weiss, aber wenn ich schon ne 2080 für zuviel geld im rechner habe sollten meiner meinung nach auch die anderen komponenten passen.

Ok, dann ist es natürlich schwer zu sagen wieviel es tatsächlich bringen wird.

Ich würde zum 9700K tendieren. Echte Kerne sind einfach echte Kerne. Wenn man den Vergleich vom 9900k zum 9700k in den Benchmarks sieht, dann nehmen sich beide nichts. Schlussfolgernd daraus wird HT nicht sinnvoll genutzt bei Spielen.
Das bei vielen Tests kein Unterschied zwischen 8700k und 9700k ist, vermute ich, liegt daran das die GPU der limitierende Faktor ist.

 

[Zeekuma]

Stimme MirageDU zu, geh gleich in die Vollen und hole die Sperspitze.

 

[Fraggball]

@Tobi-S. das war im grunde auch meine überlegung.
den 8700k hätte ich in erwägung gezogen wenn die rtx performance von SMT profitieren würde. allerdings kann ich dazu im netz nichts finden und mit 8 Echten Kernen hat man sonst in spielen fast immer die nase vorn.
Aufgaben die massiv von SMT profitieren würden habe ich auf dem rechner zudem auch nicht.
Der 9900k hat auch in den meisten fällen kaum einen vorteil im gaming gegenüber dem 9700k also machen die rund 100 euro mehr kaum einen sinn. ganz abgesehen von temps und das ich meinem mainboard einen 9900k unter vollast auch nur bedingt zutrauen würde...
danke für die beratung!

 

[Xes]

HT bringt im absoluten Idealfall 30% mehr Leistung.
Das heist (bei gleichem Takt) ist der 8700K (im Idealfall) genauso schnell wie der 9700K. Ansonsten ist der 9700K knapp schneller.
Sofern du also beide Richtung 5Ghz prügelst sollte der 9700K schneller sein.
Wobei ich keine großen Erwartungen gegenüber deinem i5 schüren würde: Du wirst mit Raytracing vermutlich eh zu 99% im GPU-Limit hängen.

 

[Fraggball]

HT bringt im absoluten Idealfall 30% mehr Leistung.
Das heist (bei gleichem Takt) ist der 8700K (im Idealfall) genauso schnell wie der 9700K. Ansonsten ist der 9700K knapp schneller.
Sofern du also beide Richtung 5Ghz prügelst sollte der 9700K schneller sein.
Wobei ich keine großen Erwartungen gegenüber deinem i5 schüren würde: Du wirst mit Raytracing vermutlich eh zu 99% im GPU-Limit hängen.

stimmt, aber es gibt merkliche stotterer hier und da die CPU gebunden sind und mit einem 8700 nicht vorkommen.
abgesehen von der rtx performance wird ein 9700k aber bei anderen titeln wie Rainbow six siege, Overwatch oder ähnlichem ein deutliches Plus bei angepeilten 144-165hz bringen.

 

[Achim_Anders]

Das ganze Vorhaben ist sinnlos.

 

[Tobi-S.]

@Tobi-S. das war im grunde auch meine überlegung.
den 8700k hätte ich in erwägung gezogen wenn die rtx performance von SMT profitieren würde. allerdings kann ich dazu im netz nichts finden und mit 8 Echten Kernen hat man sonst in spielen fast immer die nase vorn.
Aufgaben die massiv von SMT profitieren würden habe ich auf dem rechner zudem auch nicht.
Der 9900k hat auch in den meisten fällen kaum einen vorteil im gaming gegenüber dem 9700k also machen die rund 100 euro mehr kaum einen sinn. ganz abgesehen von temps und das ich meinem mainboard einen 9900k unter vollast auch nur bedingt zutrauen würde...
danke für die beratung!

Ich habe das hier gefunden:
https://www.pcgamer.com/ray-tracing...ows-how-demanding-nvidias-new-tech-really-is/

Da ist unter CPU Performance auch DXR mit getestet. Der 8400 ist zufällig auch dabei im Test.
Minimal Frames profitieren auf alle Fälle davon.

Edit: Leider schreiben die nicht dazu wie hoch der 8700k übertaktet ist... Aber er muss übertaktet werden um auf die Werte vom 9900k zu kommen der Stock @ 4,7Ghz gelaufen ist. Also bringen echte Kerne ein Leistungsplus.