Bericht Bericht: AMDs „Bulldozer“ im Detail

[drago-museweni]

Luftholen!

Satzzeichen und ein anständiger Satzbau wären wünschenswert.

Jaja für sowas habe ich heute keinen Nerv mehr (habe aber überarbeitet), gerade auch bei diesem Thema da ich dachte AMD macht nicht zweimal solch einen kapitalen Fehler wie beim Phenom.

(Ein sehr entäuschter AMD Jünger )

 

[DrogenKroete]

Nach wie vor FAIL.
(Meine persönliche Meinung, obwohl ich bisher immer aus überzeugung AMD CPUs hatte.)
Aber was solls. Mein Phenom reicht noch mindestens 2 bis 4 Jahre :-P

 

[Axzy]

Kann mich meinen Vorpostern nur anschließen; ohne Anwendungen oder zumindest synthetischen Benchmarks ist der Test einfach unzureichend.

 

[calluna]

@Axzy

Was ist mit dem letzten Test zum Bulldozer? Der ist im Fazit verlinkt. Da sind auch synthetische Benchmarks... und an denen wird sich durch das Threadscheduling in Win8 nichts ändern, wenn alle Module ausgelastet sind.

 

[Vitec]

Für mich ist der 6100 doch einen Blick wert. Das einzige Problem ist hier ist das der Preis noch einiges nach unten gehen müsste.
Wenn sich da nicht mehr viel tut ist er leider für mich als Gamer uninteressant.
4 kern und 8 kernerner sind sowiso uninteressant im vergleich zu intel oder auch dem 965 be

 

[Defmaster]

Was mich persönlich noch interessiert ist wie der Stromverbrauch unter Windows 8 ist durch das Thread/Modul Parking, sollte ja eiegntlich weniger sein wenn komplette Kerne schlafen gelegt werden, stellt sich nur die frage um wie viel.
Was ansich aber nicht allzu viel am von Haus aus hohen Verbrauch ändern dürfte :-/

 

[Iscaran]

Ich bezweifle mal das man mit der "Brute force krücke" von test von http://techreport.com/articles.x/21865

wirklich auf die performance eines "optimierten" thread scheduler schliessen kann der eben auch WÄHREND ein process arbeitet hin und her schalten kann zwischen den einzelnen modi.

Schließlich kam bei Techreport ja Win7 zum Einsatz und man hat einfach manuell die anzahl and Threads für einen Prozess geschaltet und zwar dauerhaft. Der eigentlich WITZ des neuen Schedulers soll es ja meinem Verständnis nach sein dass er diese Schaltungen mehr oder weniger während der LAUFZEIT EINES PROZESSES flexibel anpasst.

Ist klar wenn ich ein Auto mit angezogener Handbremse auf eisglatter Straße fahre wird es sich immer wie ein schlitten Verhalten und immer und nicht nur in Kurven hindriften und die (erreichbare) topspeed wird langsam sein.

Wenn ich hingegen die Handbremse nur kurz in Kurvensituationen einsetze (z.B. geübter Rallyefahrer) dann ist die "Geschwindigkeitsoptimierung" deutlich höher und die resultierende Auto Geschwindigkeit auf einer gegebenen Strecke ebenso.

Der Benchmark von CB gerade in sehr schlecht optimierter Software wie Games zeigt doch dass schon mit der noch völlig unfinalen Vorabversionen des Win8 Schedulers und ebenfalls noch unveränderten microcodetreibern ("CPU-Treibern") bereits Sprünge von bis zu 20% drin sind. Während unter derselben Situation die Sandys keinen deut Zuwachs haben !

Alle schrien ja nach den ersten Tests, alles was multi-threading optimierung für AMD bringt, wird auch auf Sandy funktionieren. Nun zeigt sich aber das aufgrund der unterschiedlichen Konzepte für das Multi-threading eben dies nicht der Fall ist.

Sandy profitiert davon dass HT-Optimierungen nun schon seit JAHREN vorgenommen werden und auch die microcodetreiber wurden ja seit WinXP (zweimal ?) angepasst - wohl auch speziell um a) multi-core CPUs besser zu supporten und b) Intels HT.

Ich bin mal gespannt wie das ganze aussieht wenn der thread scheduler fertig modifiziert ist und auch entsprechende CPU-Treiber angepasst sind.

Ich glaube 20-30% Sprung sind da für BD locker drin (und das als Mittelwert).

 

[FoxBob79]

Irgendwie ist in eurem Testbericht was komisch gelaufen. Laut Testsystem und Grafiken findent ein Vergleich zwischen i7 und BD statt, in den Texten redet ihr von einem i5.

 

[Kasmopaya]

Das letzte Urteil ist gefallen, BF3 immer noch unterlegen und in einem CPU Killer Game wie SC II immer noch 40-60% hinten dran. Da kann Bulli II vielleicht mit einem Wunder 20-30% gut machen, dann ist man immer noch hinter den dann alten Quad Sandys, wohl auch in Sachen Effizienz, aber Ivy ist ja schon da, eigentlich bräuchte Intel gar keine E Serie mehr, Sandy-E und Ivy-E haben eine echte Monopolstellung. Eigentlich ist die Hoffnung sogar schon tot. Bulli kann sich einreihen: HD 2900XT; Phenom I; Bulldozer I; to be continued...

Auf Win 8 freue ich mich schon, mein alter Core 2 Quad kann den kleinen gratis Boost gut gebrauchen.

 

[bruteforce9860]

Der 2500er ist aber ein i5, kein i7

 

[oemmes]

Der Bulli mag ne brauchbare CPU im Serverbereich sein - für den Rest ist er wohl untauglich - genau wie dieser Test. Ich hätte gerne mal nen Test gesehen bei dem in nem CAD-Prog ne fette 3D-Modellierung stattfindet.

Bis die angekündigten Optimierungen überhaupt realisiert sind bzw Win8 überhaupt final da ist, ist Intel mindestens eine evtl. 2 Generationen weiter.

Das Teil kann in die Tonne!!

 

[bernieserver]

Absoluter Versagerprozessor, vor Allem wenn man sich die Taktunterschiede der Architekturen anschaut. Selten so enttäuscht gewesen, selbst bei Phenom 1 nicht!
Ich empfehle nur noch bei Ultra Low Budget AMD Prozessoren (andes siehts natürlich bei deren Grafikkarten aus.. )

 

[Hellbend]

Nebst, und wegen, aller bisherigen Testberichte zum Bulldozer, bleibt mir AMD's Strategie, solch eine Prozessor-Generation auf geneigte Anwender loszulassen, weitgehend bis völlig verschlossen.
Gemessen an Intels derzeitiger Prozessor-Architektur und deren Leistung in Relation zu Preis, Leistunsaufnahme und Fähigkeiten, ist der Bulldozer so gut wie Chancenlos.

Egal welches Potential im Bulldozer steckt...
...Fakt ist doch, das Intel auch nicht schläft und seine Weiterentwicklung in der selben Zeit voranschreitet, die man dem Bulldozer zur halbwegs vollen Entfaltung zuspricht.
Jedes Statement dahingehend ist doch letztlich nur Schadensbegrenzung an der AMD-Fahne-schwingenden Klientel.

 

[Staubwedel]

Man kann es drehen und wenden wie man will, der BD ist (und bleibt hoffentlich) der größte Versager den AMD je vorgebracht hat!

Mehr Takt, höherer Verbrauch als der Vorgänger, in Standardanwendungen langsamer. Wie kann man dann noch was Positives abgewinnen, wenn man nicht realitätsfern ist?

Win8 mag ihn leicht schneller machen, aber am Versagerimage ändert das letztendlich nix.

AMD hat sich einfach Kosten sparen wollen und einen kleinen Server-CPU als Home-CPU gelabelt und damit den bislang noch treuen AMD-Käufer in den Hintern getreten.

Ob Piledriver das aufholen kann ist schwer zu bezweifeln. Bis dahin gibts Ivy, die schneller und sparsamer als Sandy ist.

 

[Toms]

Hier stand Mist

Ergänzung (12. November 2011)

.

Endlich mal einer der es ordentlich auf den Punkt bringt. Danke !


Und schade das hier keiner drauf eingeht.

 

[amdteddy]

seid mir nicht böse, aber ich muss jetzt mal versuchen amd etwas zu verteidigen.
das produkt BD entspricht nicht den erwartungen, auch meinen nicht. wer momentan das beste für sein geld will, muss wohl zu intel greifen (- allerdings hat amd schon unter beweis gestellt, dass man aus anfänglichen problem-produkten durchaus noch einiges rausholen kann)
man kann amd nicht pauschal schlechte arbeit unterstellen. meiner einschätzung nach ist für amd die luft durch intels pushen generell recht dünn, weswegen vor allem bei neuen entwicklungen scheinbar keine zeit bleibt, entsprechende optimierungen durchzuführen und mehr oder weniger unausgegorene produkte auf den markt kommen. weil man einfach damit kommen muss - während intel seine produkte zu einer größeren reife bringen kann, bevor sie sie auf den markt werfen. und ja, intel ist technologisch sicher schon einige schritte weiter und amd muss ständig hinterherlaufen, was definitiv wesentlich schwieriger ist als vorneweg das tempo bestimmen zu können.
auch beim produktionsprozess an sich hat intel nicht nur den entwicklungsvorsprung, sondern den luxus diesen auf die eigenen produkte ideal anpassen zu können bzw. umgekehrt. amd spürt hier, wie ich vermute, inzwischen wohl auch deutlich den nachteil, der sich aus dem verkauf der fertigungsstätten ergeben hat.
schlusssatz: ich traue amd weiterhin durchaus zu, dass BD2 entsprechend optimiert, um einiges besser dastehen wird, als die 1. generation. man wird intel bei der aktuellen ausgangssituation "nie" einholen können, aber MRD$ zählen halt mehr als die eine oder andere gute idee, noch dazu wo intel gelernt hat, seine konkurrenz nicht mehr zu unterschätzen.

 

[ExcaliburCasi]

Ich weiß, ihr unterliegt den Gesetzen der Zeit

Aber da ihr die Funkionen des Mainbords bezüglich Modul und Thread abschaltung erwähnt, hätte ich erwartet das da Tests, eher theoretischer Natur, zwischen 1M 1T zu 1M 2T bzw. 2M 2T zu 2M 4T und 4M 4T zu 4M 8T wobei das dann wohl linear verlaufen würde.
Interessant ist doch wieiviel ist an dem Gerücht dran gewesen welches besagte das diese Technologie aus 12,5% mehr Fläche 80% mehr Performance bringt, genauso ob ein Vorteil im Bereich Perofrmance per Watt entsteht.

vielleicht habt ihr für soetwas später nochmal Zeit, ich würds ja selber Testen. aber ich hab weder die Hardware noch die Zeit noch die Lust dazu

 

[Koplsc]

Naja aber man sollte trotz den etwas besseren Werten unter Windows 8 nicht vergessen, dass Intel bis zu jenem Release schon mit Ivy Bridge am Start ist. Und dann wäre die Konkurenz nicht mehr Sandy Bridge und Co.
Vielleicht bekommt es AMD bis dahin hin etwas gescheites auf den Markt zu werfen.

 

[nebulein]

Selbst wenn amd die angepriesenen 10% schaffen wird beim Bulli 2, so liegen sie jedenfalls in sachen Gaming dann ungefähr auf dem Niveau des I5 und teilweise sogar da drunter.

Piledriver erscheint aber erst im 3. Quartal 2012
https://www.computerbase.de/news/mainboards/erste-details-zu-amds-neuen-high-end-chipsaetzen.33420/

Das heisst 2 Jahre nach Sandy Bridge Launch schafft es AMD dann evtl. dann mit dem kleinen I5 auf Augenhöhe zu sein?

Ich finds übrigens gut das mal aufgezeigt wird wie die CPU in BF3 abschneidet, die Diskussionen in der Kaufberatung waren echt sehr nervig wo man sich ständig anhören durfte das der Bulli ja in BF3 nen Vorteil gegenüber dem I5 hätte.

Zu den restlichen Benchmarks die waren doch alle im 1. Artikel drin wo man z.b. mit cinebench schon ganz gut vergleichen konnte.

Hier tun ja einige so als würden in Büros nur AMD CPUs stehen und überall fürs kompilen und im Serversegment etc. benutzt werden. Die Realität sieht da aber irgendwie ein wenig anders aus.

AMD gewinnt Marktanteile im APU Bereich unzwar heftig und ich hoffe das sie sich da weiter drauf konzentrieren.

 

[Ov3rDriv3r]

Wenn man nun "einfach" die Architektur einens Phenom II auf 32nm Geschrumpft hätte würden sich doch zwei Effekte daraus Ergeben.

1. Der Energiebedarf der CPU würde sich verringern.

2. Die Große des Dies würde sich verringern.

Jetzt spinne ich einfach mal weiter und stelle drei Thesen auf:

1. Man hätte den verringerten Energiebedarf des 32nm Phenom II dazu nutzen können den Takt zu erhöhen,um damit einen Phenom III X6 mit 6x4,2GHz zu entwerfen .

2. Man hätte durch den geringeren Platzbedarf und dem verringerten Energiebedarf der 32nm Fertigung einen Phenom III X8 mit 8 vollständigen Kernen entwerfen können.

3. Man hätte beide Möglischkeiten kombiniert und einen Phenom ... X8 mit 8 realen, vollständigen Kernen und höherem Takt entwickelt.

Wahrscheinlich hätte man in jedem Fall mehr Leistung als das derzeitige Bulldozertopmodell, und das bei geringerem Entwicklungsaufwand.