Bericht Bericht: AMDs „Bulldozer“ im Detail

[LHC]

Ob Piledriver das aufholen kann ist schwer zu bezweifeln. Bis dahin gibts Ivy, die schneller und sparsamer als Sandy ist.

Piledriver wird genau wie der Vorgänger ein Reinfall

 

[Amando]

man kann amd nicht pauschal schlechte arbeit unterstellen. meiner einschätzung nach ist für amd die luft durch intels pushen generell recht dünn,

-Aber man kann Intel Unterstellen ca. 10 Jahre dem Markt für sich geschmiert zu haben und u.a. dadurch zu Ihren fast monopolistischen Marktanteilen angekommen sind, oder nicht? -Komischer Weise wird es fast ausgeblendet von den meisten Usern....sage nur ein neulicher Test auf RTL (mag diesen Sender echt nicht, außer für Nachrichten) - haben einen Unfall nachgesgtellt, sehr viele sind einfach an dem Unfallort einfach vorbei gefahren...obwohl man bei dieser gestellter Situation von Lebensgefahr ausgehen sollte, ...die Ausreden waren echt arm...

...und Wolfgang, die Überschrift zu nehmen "AMD Bulldozer im Detail" und dann nur wenig Spieleperformance unter Win8 zu zeigen hat wirklich nichts mit Details von Bulldozer zu tun.

 

[Farug]

Danke für den Test.

Leider ist der BD nicht so gelungen.
Als ich die Daten gelesen habe dacht ich mir noch wow der muß ja richtig Leistung haben.
8-Kerne mit bis zu 4,2 GHz, 16 MB Cache, 32nm Fertigung und Speicherunterstützung für DDR3-1866.
Klingt doch echt super und was kommt dabei raus ... teilweise gleiche Leistung wie ein Phenom II X4 955.

Mag ja sein das es Software gibt wo der BD richtig punkten kann aber für die meisten Anwender eines PC hat der BD keine Vorteile.

 

[postaldude87]

hmm intel ist bei architektur sowie fertigungsprozessen (3d transistor lässt grüßen) amd um jahre voraus und selbst bei der preis/leistung kann amd bald nicht mehr punkten - da kann und wird intel ja die nächsten generationen das preisniveau schön erhöhen und die entwicklungssprünge kleiner gestalten, das ist einfach nicht gut

 

[LHC]

Leider ist der BD nicht so gelungen.
Als ich die Daten gelesen habe dacht ich mir noch wow der muß ja richtig Leistung haben.
8-Kerne mit bis zu 4,2 GHz, 16 MB Cache, 32nm Fertigung und Speicherunterstützung für DDR3-1866.
Klingt doch echt super und was kommt dabei raus ... teilweise gleiche Leistung wie ein Phenom II X4 955.

Mehr als ein Papiertiger war das wohl nicht

 

[die.foenfrisur]

werte zwischen win 7 und 8 im vergleich wären gut gewesen...so muss man sie sich zusammensuchen :/

oder hab ich das nur irgendwie übersehen?

mfg

 

[ultravoire]

Mich würde kurzfristig gesehen auch eher ein Phenom3 mit neuer Fertigung und 6 oder 8 realen Kernen interessieren als ein Bulldozer 1, welches noch nicht so funktioniert wie viele es sich erhofft haben.

Aber man muss es auch so sehen. Die Phenom Architektur scheint ausgereizt zu sein. Das wird z.B. deutlich an der OC-Fähigkeit des Phenom 2s oder auch an den Llanos.

Die Bulldozer Architektur dagegen scheint was ganz neues zu sein. Hier kann sicherlich noch viel rausgeholt werden. Und der weis, vielleicht hat AMD ein Schritt in die richtige Richtung gemacht : ). Ich werde aufjedenfall die nächsten Jahre weiterhin AMD beobachten, ich denke langfristig gesehen wird es trotz BD1Noob CPU aufwärts gehen. AMD hat im Moment erste APUs, welche wohl in Zukunft immer mehr an Bedeutung gewinnen werden. AMD hat hier eine solide Basis die gut ausbaufähig ist. Im Netbook Segment hat AMD bereits gewonnen und Intel verdrängt, wenn auch etwas zu spät... .

Ich bin optimistisch. Arbeite derzeit an einem MBA mit INTEL i5 und Intel HD3000. Zum zocken dient ein Phenom x4 untertaktet auf 2,8ghz und eine HD 6870. Damit konnte ich vor zwei Wochen ohne Probleme neue Spiele wie BF3 oder Crysis 2 im Multiplayer auf den 2. höchsten Einstellungen spielen und alltägliche Aufgaben wie z.B. Filme konvertieren durchführen. Sicherlich gibt es auch einige die für bestimmte Applikationen mehr Power brauchen als AMD diese liefern kann, aber wer AMD als "Standard-User" oder Gamer abschreibt, der zahlt dann unter Umständen mehr Geld als nötig.

 

[amdteddy]

@ amando

ich blende das nicht aus, allerdings macht es für mich keinen sinn, das bei jeder gelegenheit anzusprechen, noch dazu, wo das inzwischen hinlänglich bekannt ist und nun doch verhältnismäßig weit zurück liegt.
außerdem stehe ich ja im wesentlichen auf seiten amds; finde wie gesagt auch nicht, dass sie schlechte arbeit machen, sondern dass sie einfach mit wesentlich unterlegenen "waffen" kämpfen müssen.
für die zunkunft kann ich mir für amd auf längere sicht nur vorstellen, dass verstärkt strategische partnerschaften ein weg sein können, um auf der technologischen seite wieder etwas boden gut machen zu können.
wie sich der markt für cpus in den kommenden jahren entwickelt, lässt sich aber noch nicht mit absoluter sicherheit vorhersagen (stichwort ARM).

 

[LHC]

In 2 Jahren ist Intel dann wieder 50% schneller als die aktuellen Sandys, AMD wird immer langsamer, der Abstand zu Intel wird immer größer, die Mitarbeiter wurden gefeuert, es ist kein Geld mehr für Entwicklung da, wie soll AMD überhaupt noch gute Produkte entwickeln?

 

[Amando]

hmm intel ist bei architektur sowie fertigungsprozessen (3d transistor lässt grüßen) amd um jahre voraus und selbst bei der preis/leistung kann amd bald nicht mehr punkten

-Naja, die Architektur (3d muss sich erstmal beweisen - auch Intel kocht nur mit Wasser)
http://www.heise.de/ct/meldung/Intel-kaempft-mit-der-Atom-GPU-1351895.html

...und dass Intel mit Ihrer Grafik deutlicheren Rückstand bei den GPU´s haben, als AMD bei den CPU´s sollte langsam kein Geheimniss mehr sein...

@amdteddy...ich erwähne es wenn es mir danach ist.... habe es selbst erlebt dass in den Foren Sprüche kammen, wäre schon lange her? -Lange? -Diese 2 Jahre? 10 Jahre Marktmißbrauch u. deutl. Marktanteile davon bekommen zu haben (80%!!!) ist nicht wenig - vor allem da sich die Produkte sehr ähnlich sind/waren... Und Intel profitiert bis heute locker noch davon...anstatt dafür zu blechen...
-10 Jahre ist eine lange Zeit, und der Computermarkt hat seit ca. Jahr 2000 sehr gut zugelgt, von daher hat Intel´s Marketing wie hier so viele es nennen möchten sehr gut gegriffen, Glückwunsch....auch an die Kartellämter EU+USA, sehr gut geschlaffen....

 

[Blutschlumpf]

man kann amd nicht pauschal schlechte arbeit unterstellen.

Man kann AMD aber unterstellen ne CPU auf den Markt geworfen zu haben die da nicht hingehört. Dass man ne schlechtere CPU hat als Intel ist die eine Sache, aber wer bringt bitteschön ein Produkt auf den Markt welches schlechter ist als der Vorgänger aus eigenem Haus ?

Ansonsten muss ich Ov3rDriv3r recht geben, ein geshrinkter Aufguss vom X6 wäre vielleicht zur Überbrückung bis zum BD2 (oder gar der Generation danach) die bessere Variante gewesen.

 

[greate5t]

ich habe gehofft, einen solchen Test lesen zu können. Deshalb als Erstes: Vielen Dank dafür!!!

Allerdings bin ich teilweise dann doch enttäuscht! Wenn es doch heißt, daß der "Bulldozer" im Detail untersucht wird, dann (hoffe ich) ist die Erwartungshaltung nicht wirklich fehl am Platz, wenn auch der Architekturfortschritt untersucht wird - ein Vergleich zum Vorgänger gemacht wird:

um es deutlicher zu sagen ...
wenn es gar technisch möglich ist einzelne Threads abzuschalten, dann wäre doch interessant, ob reiner Bulldozer-Kern einen Fortschritt gegenüber einem PhenomII-Kern darstellt, denn gerade dies war teilweise angedeutet, als der "Bulldozer" in diversen Tests vorgestellt wurde!

Bsp:
2Kern Bulldozer vs. PhenomII X2
3Kern Bulldozer vs. PhenomII X3
4Kern Bulldozer vs. PhenomII X4

Durch die Abschaltung einzelner Threads, wäre ein solcher Architektur-Vergleich möglich gewesen.

 

[Staubwedel]

Wenn man nun "einfach" die Architektur einens Phenom II auf 32nm Geschrumpft hätte würden sich doch zwei Effekte daraus Ergeben.

Wahrscheinlich hätte man in jedem Fall mehr Leistung als das derzeitige Bulldozertopmodell, und das bei geringerem Entwicklungsaufwand.

Das ist auch meine Meinung, ein 32nm Ph2 wäre besser gewesen.

-Aber man kann Intel Unterstellen ca. 10 Jahre dem Markt für sich geschmiert zu haben und u.a. dadurch zu Ihren fast monopolistischen Marktanteilen angekommen sind, oder nicht?

Das haben viele (auch ich) verurteilt, aber AMD hatte es in der Vergangenheit trotzdem mehrfach geschafft, was Gutes abzuliefern. Und jetzt liefert man so was wie den BD, obwohl das Quasi-Monopol theoretisch gefallen ist.

Man kann AMD aber unterstellen ne CPU auf den Markt geworfen zu haben die da nicht hingehört.

Eben, man nimmt die Einnahmen aus dem Desktop-Geschäft um damit Server-CPUs zu finanzieren. Für mich klarer Fall das wir alle bei AMD als unwichtige Kunden gelten.

AMD gewinnt Marktanteile im APU Bereich unzwar heftig und ich hoffe das sie sich da weiter drauf konzentrieren.

Ich eher nicht. Denn das würde zur Folge haben das Intel im Desktop-Geschäft bald wirklicher Monopolist ist.

 

[bensen]

Schön zu sehen, dass AMD nicht ganz lügt
Ein Performanceschwung soll es dann mit Win8 wohl doch geben,
überholen wird er definitiv nicht.

Schön, mit Windows 8 und dem neuen Scheduler kommt die Bulldozer-Architektur ein paar Prozent näher an die Intel-Konkurenz heran.

Der Benchmark von CB gerade in sehr schlecht optimierter Software wie Games zeigt doch dass schon mit der noch völlig unfinalen Vorabversionen des Win8 Schedulers und ebenfalls noch unveränderten microcodetreibern ("CPU-Treibern") bereits Sprünge von bis zu 20% drin sind. Während unter derselben Situation die Sandys keinen deut Zuwachs haben !

Mag ja sein, dass der Bulldozer unter Windows8 zulegen kann. Aber dieser Test hier zeigt das nicht! Er zeigt lediglich, dass der Turbo besser funktioniert, mehr nicht. Die absoluten Werte können trotzdem schlechter aussehen, da sich ja die 2 Threads das Frontend und die FPU teilen.

 

[Death666Angel]

Edit. Ich denke das AMD viel zu sehr am markt vorbei entwickelt hat, statt mehr Kerne (die letztendlich keiner braucht) wäre es deutlich besser gewesen die Leistung pro Kern zu erhöhen.

Zumindest am Consumer-PC Markt. Der Servermarkt und gewisse Workstations dürften mit den mehr Kernen bestimmt gut skalieren. Ich hoffe das hübscht AMD dann die Bilanz auf, so dass sie mehr Kapazitäten in einen guten Consumer/Spiele-Prozessor stecken können.

 

[Amando]

@Staubwedel, wie du schon richtig geschrieben hast, AMD hat oft genug bewiesen dass sie es besser können...ja es stimmt, bist zu einem gewissen Punkt (ständig gegen eine Marktblockade noch zusätzlich zu laufen, ist umso schwieriger)
...Intel profitiert jetzt durch Ihre schmutzigen Bestechungen, hat Ihren Vorteil...und kann es sich locker leisten ein Projekt wie Labaree (Grafik) auf Eis zu legen (Milliardeninvestitionen)...
...Und wenn man bedenkt dass alleine Dell von Intel ca. 6 Milliraden kassiert hat an Bestechungen in 5 Jahren, dann sollte man langsam begreifen was für ein Marketing Intel vor hatte u. es auch durchgesetzt hat...an die Gesamtsumme will ich erst gar nicht denken...
http://winfuture.de/news,51156.html

...am Ende hat Intel ca. 1.3 milliarden an AMD u. ca. gleiche Summe an Eu Kartellamt bezahlt, was lächerlich ist... -Da gebe ich aber auch eine Schuld an ex CEO Dirk Meyer, und restlichen Vorstand der sich mit dieser billigen "Abwrackprämie" zufriedengestellt hat - außergerichtlich...

 

[amdteddy]

die server- und die desktop-entwicklung sind jetzt schon viele jahre parallel gelaufen und das hat immer ganz gut geklappt. wenn man sparen muss, dann kann halt nicht alles immer gleich bedient werden und auch wenn es jetzt sicher gleich einen aufschrei geben wird, muss ich doch deutlich sagen, dass das gejammer von einigen, die sich vor allem eine bessere spiele-performance ihrer >desktop<-cpus zu wünschen scheinen, von denen sie jetzt befürchten, dass es neuerdings >server<-cpus sein/werden könnten, schon ziemlich kurzsichtig und kindisch ist.

@death666angel
da stimme ich vollkommen zu.

 

[Fischkopp]

Zumindest am Consumer-PC Markt. Der Servermarkt und gewisse Workstations dürften mit den mehr Kernen bestimmt gut skalieren. Ich hoffe das hübscht AMD dann die Bilanz auf, so dass sie mehr Kapazitäten in einen guten Consumer/Spiele-Prozessor stecken können.

Das IST AMDs Consumer Prozessor für den Gamer Markt!
Was den Servermarkt angeht, da kommt es noch mehr auf die Leistung Pro Watt an, denn die Unternehmen haben auch Kosten die möglichst klein zu halten sind.

Und wie gut der BD mit seinen Kernen skaliert... ich benutze ihn in einer Workstation und auch da sieht der BD kein Land!

 

[chriz0101]

@Artikel: Es ist ein i5 2500k und kein i7 2500k

 

[$ifo-Dyas]

Hier stand Mist

Ergänzung (12. November 2011)

Endlich mal einer der es ordentlich auf den Punkt bringt. Danke !


Und schade das hier keiner drauf eingeht.

Ellenlanges Zitat Entfernt. 3 Zeilen eigenen Text auf 40 Zeilen Quote? Warum?

Ganz genau.

Ist das gleiche wie im Grafik Segment.
NVidia "kauft" alle Spiele Entwickler, dass diese speziell für ihre GPUs angepasst und und AMD schaut in die Röhre.

Ich bin auch der Meinung, dass mit richtiger Software der Bulli zu 100% Konkurrenzfähig ist. Abgesehen vom hohen Verbrauch, aber wer vorreiter ist hat meistens zu erst das schlechtere Produkt weil die andren aus seinen Fehlern lernen können.