Bericht Bericht: AMDs „Bulldozer“ im Detail

[elmex201]

Ich frag mich warum der Fokus so sehr bzw. ausschließlich auf Spiele festgelegt werden muss.
Ich fände es zudem interessant ob nicht bei Spielen eine andere Messmethode erstellt werden. Entwerder es ruckelt oder es ruckelt nicht. Ein Ruckler ist wenn zwischen zwei Bildern mehr als ca. 0,04 Sekunden sind. Es wäre also besser wenn man die Anzahl der Ruckler misst, falls es überhaupt welche gibt.

 

[Wintel]

Du meinst also die Reviews´die den´Bulldozer vor allem bei Winzip/Winrar und Videoumwandlung noch knapp konkurrenzfähig sehen, fälschen ihre Werte?

Die Unterschiede sind deutlich, denn wenn bei einer Anwendung das System in die Last fährt, kommt es zu aussetzern in der Audiowiedergabe und damit wird z.b. eine Aufnahme unbrauchbar oder man muss auf Arbeiten in Real Zeit verzichten = das geht gar nicht, weil es den Workflow stört!

Bei einwandfreien Aufnahmen mit dem PC muss man generell alle laufenden Prozesse beenden die zumindest das Signal oder die Geschwindigkeit der Übertragung beeinflussen können, das geht mir mit meinem i5 2500k übrigens genauso.
Da sehe ich keinen Zusammenhang.

PS: Du solltest Aussagen von Usern vielleicht doch so wiedergeben wie sie ursprünglich getätigt wurden.

Zum Test:

Die Überschrift verspricht leider nicht das, was man bei einer solchen erwartet hätte.
Keine direkte Windows 7 vs. Windows 8 Tabelle.
Keine Anwendungsbenchmarks die von den neuen Befehlssätzen und Implementierungen profiieren oder diese zumindest verwenden.
Keine eingehenden Untersuchungen des Stromverbrauchs bei unterschiedlichen Teillastzuständen.
Eine Detailbetrachtung nur auf Spiele herunterzubrechen ist etwas mager.
Man hätte die Überschrift dahingehend wohl komplett anders wählen müssen/sollen.

Tante Edith:

Nur darum geht es auch gar nicht, es geht um die Leistung des BD und die ist, bei aller Liebe, aktuell nicht da wo ich es erwartet hätte. Ich war zuversichtlich als ich einige der MT Tests gesehen habe und habe trotz tlw. übler Beldeidigungen alà wie kann man so blöd sein einen BD zu kaufen, sogar zwei mal zugeschlagen, um wirklich sicher zu gehen!

Du hast doch bereits jetzt mehrmals geschildert, dass dir ein Bulldozer CPU scheinbar in deinen gewünschten Anwendungen nicht die entsprechende Leistung bringt.
Anderen ohne Grund Schönrederei zu unterstellen, obwohl man sich sachlich unterhalten hat, ist natürlich wieder der übliche Spam.

 

[RD171]

Die-Shrinks sind doch seit langem üblich in der Branche, ich denke nicht, dass es peinlich für AMD geworden wäre nochmal in 32 nm nachzulegen.

Blutschlumpf
Das ist nicht der Punkt - die Fertigungskapazitäten der gerade angelaufenen 32nm-Techniken hätten für eine parallele Produktion von Phenom und Bulldozer nicht ausgelegt werden können, und da alle Welt auf den BD seit Jahren gewartet hat, konnte es produktionstechnisch kein K10,5 MKIII mehr geben (wie gesagt, Konjunktiv, eine sinnfreie Debatte um hätte, würde, könnte, sollte, müsste, dürfte)

 

[Fischkopp]

Bei einwandfreien Aufnahmen mit dem PC muss man generell alle laufenden Prozesse beenden die zumindest das Signal oder die Geschwindigkeit der Übertragung beeinflussen können, das geht mir mit meinem i5 2500k übrigens genauso.
Da sehe ich keinen Zusammenhang.

Ähm.. du weisst aber das die Asio Last direkt mit der CPU Last zusammenhängt und die Einstellungen der Asio Puffergröße im Treiber des Interfaces bestimmt wie groß die Latenzen sind und bei kurzen Latenzzeiten, sprich Real Time, auch die CPU Last steigt je mehr Spuren gleichzeitig bearbeitet werden?
Das wiederum kann ich mit einer stärkeren CPU ausgleichen!
Aber du kannst gern versuchen mir meinen Beruf und die dazu benötigten Werkzeuge zu erklären!

Bei einwandfreien Aufnahmen mit dem PC muss man generell alle laufenden Prozesse beenden

Und die Aufnahme von, sagen wir mal einem kleinen Orchester, auf 48 Spuren gleichzeitig hat dann nichts mit Prozesslast in Form des Asiotreibers und der verwendeten Software zu tun? Aja...

Anderen ohne Grund Schönrederei zu unterstellen, obwohl man sich sachlich unterhalten hat, ist natürlich wieder der übliche Spam.

Dann lies mal was man so alles zum Thema BD, auch hier im Thread, findet und mache dann mal deinen eigenen Realitätscheck

 

[syfsyn]

Das problem habe ich schon vor veröffendlichung des Bulldozer zambezi kern von amd in anderen trheads erleutert.
Diese CPu benötigt einen windows patch wie einst der athlon x2 aus dem jahr 2005
Ohne treiber wird die CPu nie ihre leistungsfähigkeit entwickeln. wäre dies das einzigste problem beim zambezi wäre es noch OK, aber der zambezi hatt zuwenig IPC abstand zum vorgänger und ist sogar langsamer als sein Eigener Vorgänger vonaMD
AMD wäre besser gefahren die Profuktion auf 32nm für die Phenoms2 umzustellen und die taktrate zu erhöhen als ein neues konzept auf dem markt zubringen Der dafür noch nicht ausgelegt ist.
Zudem ist die ausbeute der chips zu gering, geschweige die qualität der chips die fressen zuviel Strom. Und genau dass hatt für mich den Todesstoß gegeben.Schade.
Mal sehn ob der piledriver Kern (genialer name) wesendlich besser macht insbesondere die IPC leistung, neben den verbrauch.

 

[Staubwedel]

Ich frag mich warum der Fokus so sehr bzw. ausschließlich auf Spiele festgelegt werden muss.

Wofür brauchst du zuhause sonst Power? Oder bist du ein 24/7 BluRay zu avi-Konvertierer?

Du meinst also die Reviews´die den´Bulldozer vor allem bei Winzip/Winrar und Videoumwandlung noch knapp konkurrenzfähig sehen, fälschen ihre

24/7 Winrar-User?

Genau solche Anwendungen liegen im Server-Bereich oft vor, nicht umsonst werden dort gerne CPUs mit weniger Takt, aber vielen Kernen verwendet.

Aha, Industrieserver codieren mit Handbrake?


Sorry Leute, aber wenn ich hier so manches lese frage ich mich, was ihr zuhause treibt. Es geht schließlich um die Eignung des BD im Desktop-Bereich, da er als Desktop-CPU angepriesen wird.

 

[Amando]

Denn grade als Fan sollte man sich nicht Kritiklos alles gefallen lassen, was einem vorgesetzt wird. Das würde das Objekt der Begierde nämlich nur dazu veranlassen die Zügel schleifen zu lassen. AMD muss sich aber eher am Riemen reissen, um irgendwann mal wieder zu Intel aufzuschliessen. Wenn AMD aber davon ausgehen kann das die Fans eh alles kaufen was ihnen vorgesetzt wird, gehen die irgendwann unter.
Intel hat den Gegenwind der Fans auch gespürt als AMD den P4 alt aussehen lassen hat und sich am Riemen gerissen. Das diese Methode mit den Bestechungen unglücklich war ist klar, nur kann mir keiner erzählen das AMD an Intels Stelle anders gehandelt hätte, um seine Marktanteile zu retten!

-Denke wir sind uns einig was unsere Unterhaltung von vorhin angeht....
-Aber dass Intel Ihre schlechtere Zeit mit dem P4 hatte, durch Gegenwind kann ich nicht akzeptieren... - AMD hat bessere Zahlen gemacht, Intel aber durch schlechtere Produkte sogar noch zulegen konnte...
-Dadurch dass Sie das deutl. schlechtere Produkt damals hatten, und teilweise von der Presse geschont worden sind spielte denen damals noch zusätzliches Geld in die Taschen.

Hier ein CB Test von 2006 (AMD 64 Ära)
https://www.computerbase.de/artikel...r-600-serie-test.430/seite-30#abschnitt_fazit

AMD ist mMn deutl. besser wie Intel hier, in jeglicher hinsicht...Wurde im Fazit AMD auf irgendeine Art AMD gelobt bzw. Intel bemängelt? -Nein, eher noch das "schlechte" Produkt von Intel gelobt. -Gerade die Spiele FPS waren mehr als vernichtend pro AMD, hätte CB damals auch nur Spiele Benches bringen sollen.

Und so hat Intel darunter kurz später gelitten:
www.wiwo.de/unternehmen/quartalszahlen-intels-gewinnrueckgang-geringer-als-erwartet/5089240.html

-Also zum AMD Fan hat mich Intel gemacht...(nicht zum Fanboy - was zum Unterscheiden es gibt)

 

[Wintel]

aber wer bringt bitteschön ein Produkt auf den Markt welches schlechter ist als der Vorgänger aus eigenem Haus ?

Die Tests auf dieser Seite sagen aber etwas anderes.
Der FX-8150 liegt in Anwendungen 18% vor einem Phenom II 1100T und in Spielen ist man mindestens gleich gut.

ein geshrinkter Aufguss vom X6 wäre vielleicht zur Überbrückung bis zum BD2 (oder gar der Generation danach) die bessere Variante gewesen.

Hierbei muss man fast schon zustimmen.
Wenn man Schwarz/Weiß Denken vorraussetzt könnte man sicherlich dieser Meinung sein.
Aufgrund meines mangelnden Sachverstandes, kann ich mir aber nicht vorstellen mir da eine eindeutige Meinung zu bilden. DA fehlen einfach zu viele Informationen.

Eben, man nimmt die Einnahmen aus dem Desktop-Geschäft um damit Server-CPUs zu finanzieren. Für mich klarer Fall das wir alle bei AMD als unwichtige Kunden gelten.

Mangelnde Ressourcen auf die Wichtigkeit der Kunden herunterzubrechen, muss man nicht unbedingt in einem logischen Zusammenhang sehen, also ich kann mir das beileibe nicht vorstellen.

Das IST AMDs Consumer Prozessor für den Gamer Markt!

Niemand hat diese Aussage auch nur ansatzweise negiert.

Und wie gut der BD mit seinen Kernen skaliert... ich benutze ihn in einer Workstation und auch da sieht der BD kein Land!

Auf diesen Punkt könntest du eventuell näher eingehen?
Bei welchen Anwendungen kein Land? Das Performancerating bei CB sieht den FX auf dem Niveau eines 2500k.
Und die Anwendungen waren nicht alle wunderbar skalierend multithreaded.

 

[Fischkopp]

-Also zum AMD Fan hat mich Intel gemacht...

Bei mir war es umgekehrt, mich hat die Politik von AMD zur Weissglut gebracht seinem CEO eines der höchsten Gehälter in der IT Branche zu bezahlen und in allen belangen mit Intel mithalten zu wollen, ATI aufzukaufen z.B. statt sich auf seinen Kernmarkt zu konzentrieren und das waren gute bis sehr gute CPUs mit wenig finanziellen Mitteln aber viel Know How zu produzieren!
Ich hatte vom K7 bis zum A64 FX ausschließlich AMD CPUs und dann liess AMD gehörig nach und hat sich leider auf andere Marktbereiche konzentriert. Die Kunden die höchste Leistung wollten standen bei AMD vor verschlossenen Türen, obwohl der Markt für AMD dann offen war.

Mir nützt es da wenig persönliches Empfinden einzubringen, da ich nun mal auf Leistung angewiesen bin. Leider hat AMD da das Feld Intel überlassen

Wie gesagt, ich glaube durchaus das AMD es nicht anders gemacht hätte als Intel in der Situation!
Aber das ist kein Wissen


@Wintel:

Die Anwendungen die ich benutze sind Real Life Anwendungen die komplett auf Multithread basieren.

Bei welchen Anwendungen kein Land? Das Performancerating bei CB sieht den FX auf dem Niveau eines 2500k.

Avid Pro Tools HD Native 9, Cakewalk Sonar X, Ableton Live, East West Play, VSL, Native Instruments Complete 8, Waves Mercury Bundle, Softube complete, Reaper, Win 7, Ubuntu Studio usw.
in allen hat der FX das nachsehen gegenüber einem 2600 bei dem das HT im Bios deaktiviert wurde. Für eine CPU die angeblich so toll in MT Anwendungen sein soll, kein gutes Bild. Zumindest nicht wenn man versucht in der Praxis das zu finden, was Benchmarks aufzeigen.
Übrigens sollte man sich bei den Anwendungsbenchmarks auch mal zu gemüte führen welche da verwendet wurden. Cinebench ist immer ein guter Anlaufpunkt für Multithread Tests, aber eben der CPU Test und nicht der Open GL Test!

Nur zur Info: Ein i7 2600K ohne HT entspricht ungefähr einem i5 2500K mit 100 Mhz mehr Takt.

Aber es ist auch egal, ich habe meine Tests gemacht und bin mit der CPU unzufrieden. Ich sage auch niemandem "Kauf das nicht!" also viel Spass noch, nur sollte man sich vorher genau ansehen wo der BD gut da steht und nicht generell sagen "Der ist in Anwendungen sehr gut!" denn das gilt nicht für alle Anwendungen

Edit: Beim Preis des BD sollte er übrigens mehr leisten als ein i5 2500 und nicht grade eben mit dem mithalten können!

 

[Amando]

@Fischkopp merke schon dass Du wenig auf Argumente eingehst und hauptsächlich "nur" Deine "Erfahrungen" hier uns als die richtigen darstellen möchtest.
-Dass AMD sich dem Markt nicht illegal gekauft hat ist Fakt, und was AMD morgen macht ist nicht mein Bier... aber so lange es Sie nicht tun bzw. so offensichtlich ist wie bei Intel der Fall über Jahre war, mache ich mir keine Sorgen....
-Viele User die sich einen BD zulegen werden, wissen schon dass es eine Plattform ist die heute noch nicht richtig ausgelastet werden kann, da die Software dafür noch optimiert werden muss... aber enttäuscht wird glaube ich kaum einer...

 

[Felixxz21]

Was ich sehr verwunderlich finde, und auch extrem für die Architektur an sich spricht, ist die Tatsache, dass ein Modul nicht 80% eines fiktiven Bulldozer Dualcore bringt sondern 92%.

Wenn man sich 2M/4T (=Modulbauweise) und 4M/4T (=normale Kerne wie in Phenom II oder Sandy) anschaut, dann liegt 4M/4T nur 9% vor 2M/4T. Im Klartext: das Teilen der Einheiten (vor allem Frontend) kostet sehr wenig Leistung (zumindest in CPU limitierten Spielen). Folglich muss der Grund für die schlechte Leistung in AMDs Ausführung von CMT liegen und nicht an CMT an sich.

Eigentlich lässt sich der Grund für Bulldozers schlechte Leistung dann schon sehr genau eingrenzen: die schwachen Integerkerne (nur 2 ALUs) und deren Versorgung (nur 16KB Cache) sind der Pferdefuß des Bullis. Denn anscheinend limitieren weder das Frontend (was beim Phenom ja so schlecht ist und hier anscheinend sehr gut performt) noch FPU (die im Prinzip auch für einen Sandy E schnell genug wäre, da 2x FMAC) noch sonst eine geteilte Einheit.

Also könnte AMD das Problem recht einfach durch dickere Integereinheiten (3 ALUs wie bei Intel) lösen, sollte dann nicht das Frontend zusamenbrechen. Wenn man die 2MByte L2 Cache wieder auf 512KB oder 1MB kürzt, sollten für größere Integers + evtl. dickeres Frontend genügend Transistoren bereitstehen.

Desweiteren müsste man natürlich auch den L1 Cache wieder vergößern, der anscheind wirklich sehr schlecht performt (klein + wenig Durchsatz). 64Kbyte wie beim K10 oder 32Kbyte wie bei Intel sollten es schon sein.

Ein MUSS wäre dann aber auch noch ein Tracecache wie bei Sandy. Anstatt der x86 Instruktionen werden schon die decodierten Macro Ops gespeichert, was das Frontend deutlich entlastet, weil oft genutzte Befehle nur einmal decodiert werden müssen und dann immer wieder von beiden Kernen aufgerufen werden können OHNE dass das Frontend erneut arbeiten muss.


Insgesamt dank ich euch sehr für den Test CB, denn es erleichtert schon sehr zu sehen, dass die grundlegende Architektur eine tolle Idee ist und gut funktioniert, nur AMDs Ausführung im Detail schwach ist. Aber sowas lässt sich mit einem Piledriver und dem Bulli 3 locker lösen und in Verbindung mit einer massiven Verkleinerung der Übergroßen L2 Caches steht genug Transistorbudget zu Verfügung.

Vielleicht wirds dann 2012 ein Piledriver für mich - mal sehen wie weit AMD bis dahin kommt oder ob sie es erstmal bei kosmetischen Verbesserungen belassen.

 

[Doktor Kumpel]

Bei mir war es umgekehrt, mich hat die Politik von AMD zur Weissglut gebracht seinem CEO eines der höchsten Gehälter in der IT Branche zu bezahlen und in allen belangen mit Intel mithalten zu wollen

Verstehe, solange Intel seinem CEO angemessene Gehälter zahlt können sie deiner Meinung nach anscheinend ruhig mit Mafiamethoden den Markt kontrollieren, Ersteres scheint schwerer zu wiegen.

Jeder setzt andere Prioritäten, jedem seine Meinung! ...

 

[Wintel]

Aber du kannst gern versuchen mir meinen Beruf und die dazu benötigten Werkzeuge zu erklären!

Ich will dir nichts über deinen Beruf erklären?!
Ich nehme mit Cubase auf und habe immer Latenzen aufgrund der Soundkarte und muss die unterschiedlichen Aufnahmen zu den bestehenden immer verschieben, völlig unabhängig davon welche CPU verbaut ist.
Bei sehr hoher Systemlast gibts manchmal eben kleine Störungen, ich kann mir eben nicht vorstellen, dass du mit einem modernen Prozessor hier Probleme hast.

Dann lies mal was man so alles zum Thema BD, auch hier im Thread, findet und mache dann mal deinen eigenen Realitätscheck

Du antwortest aber auf die Beiträge eines bestimmten Users und zitierst auch jene Beiträge und stehst somit in Kontext zu eben genau diesen.
Von Schönrederei zu sprechen, obwohl das hier im Kontext niemand tut, könnte man als grundlose Provokation ansehen.

Und die Aufnahme von, sagen wir mal einem kleinen Orchester, auf 48 Spuren gleichzeitig hat dann nichts mit Prozesslast in Form des Asiotreibers und der verwendeten Software zu tun? Aja...

Ich wüsste nicht, dass du im Kontext weiter oben, den ich zitiert habe von 48 Spuren und Orchester etwas geschrieben hast, mir selbiges dann aber vorzuwerfen grenzt schon an Trollerei.
Mit soviel Spuren hatte ich bisher nichts zu tun und kann das dahingehend auch nicht beurteilen, dann lassen wir die Diskussion dazu einfach.

Wofür brauchst du zuhause sonst Power? Oder bist du ein 24/7 BluRay zu avi-Konvertierer?

Also ich würde es als vermessen ansehen, wenn man meint, dass nur Spielebenchmarks von Belang wären.
Mich würde so eine einseitge Einstellung zu einer Thematik nicht zufriedenstellen.

Die Frage danach, warum keine Anwendungsbenchmarks gemacht wurden ist absolut nachvollziehbar, aber das muss ja scheinbar nicht für jeden nachvollziehbar sein.

Sorry Leute, aber wenn ich hier so manches lese frage ich mich, was ihr zuhause treibt. Es geht schließlich um die Eignung des BD im Desktop-Bereich, da er als Desktop-CPU angepriesen wird.

Warum zu Hause treiben?
Der User den du zitiert hast, sprach davon, dass solche Anwendugen eben nicht zuhause sondern eben in Serverumgebungen vorranggig genutzt werden.
Und um was es hier gehen darf oder um was nicht, das bestimmst sicherlich nicht du, das ist jedem selbst überlassen.

Ich hatte vom K7 bis zum A64 FX ausschließlich AMD CPUs und dann liess AMD gehörig nach und hat sich leider auf andere Marktbereiche konzentriert

Logisch wäre eher, dass einfach die Ressourcen und die Manpower gefehlt haben.

Bei mir war es umgekehrt, mich hat die Politik von AMD zur Weissglut gebracht seinem CEO eines der höchsten Gehälter in der IT Branche zu bezahlen und in allen belangen mit Intel mithalten zu wollen, ATI aufzukaufen z.B. statt sich auf seinen Kernmarkt zu konzentrieren und das waren gute bis sehr gute CPUs mit wenig finanziellen Mitteln aber viel Know How zu produzieren!

In allen Belangen mit Intel mithalten zu wollen, hat dich also zur Weissglut gebracht? Logik?
Der ATI Kauf war einigen Heise Artikeln zu Folge ein teurer aber guter Schachzug. Man kann jetzt trotz schlechterer CPU mit preiswerten und effizienten APU´s konkurrenzfähig sein.
Wenn mich etwas vom Verhalten einer Firma enttäuscht sind das eher wettbewerbsverzerrende Maßnahmen und ein schlechtes Image. Kommerz FTW??

Der ist in Anwendungen sehr gut!"

Und wer soll das so pauschal gesagt haben?

Die Anwendungen kenne ich nicht alle.
Prinzipiell ist ein aktueller Prozessor dafür aber völlig ausreichend, solange die Projekte nicht sehr groß sind.
Ich weiß nicht welche Befehle diese Musikprogramme nutzen.
Cinebench ist nur ein Anlaufpunkt von vielen und ist aufgrund der wenigen FPU´s des Bulldozer Design schon gar nicht mehr richtig aussagekräftig.
Das sieht man besonders , wenn man einen FX-4100 mit einem Phenom II 955 vergleicht.
Man kann deine angeblichen Erfahrungen also in keinster Weise nachvollziehen, ich kann mir auch kaum vorstellen, dass ein moderner multithreading Prozessor hier derma0en baden geht, dass man schlicht unzufrieden ist.

 

[Lukaner]

Zitat von mrdeephouse:

schlechter gehts ja wohl nimmer seitens AMD ... da müssen selbst die FanBoys schweigen...

... wieso Schweigen, du schreibst doch eh!

B2T: man sieht ansatzweise, dass Win8 kleine Verbesserungen für den Bulldozer bringen kann, v.a. beim Turbo. Allerdings hab ich von dem Artikel auch mehr erwartet, in erster Linie wegen dem gewählten Titel..

 

[Fischkopp]

@Amando:

Sorry ich war vor allem wegen was anderem eben nicht ganz bei der Sache.
Also was den Test da auf CB angeht, das nenne ich mal Pro Intel!

Was den Gegenwind von Intel angeht, es gab damals verdammt viele die entweder bereits bei AMD waren oder zu AMD gewechselt sind, als der A 64 eingeführt wurde.
Das die Zahlen das nicht widerspiegeln ist sicherlich auch dem Komplett-PC Markt geschuldet. Sprich Dell und den anderen von Intel geschmierten. Aber in anderen Bereichen hat Intel den Gegenwind gespürt und das nicht zu knapp! Es gibt z.b. einige Workstation Hersteller im Audiobereich, die damals Intel nur noch auf Bestellung geliefert haben, während sich AMDs 64 Bit Opteron sehr gut verkaufte.
Das der Grund für die Zahlen die Bestechungen von Intel waren, bestreite ich auch nicht. Nur wurde der Skandal aufgedeckt und sowas wird hoffentlich nie wieder passieren!
Nur denke ich nicht, das AMD an Intels Stelle anders gehandelt hätte wenn sie solche Mittel zur Verfügung hätten und zusehen müssten wie der "kleine" Konkurrent die teure Investition, in Form von Entwicklungskosten, schlecht dastehen liesse. Ich muss mir nur die agressive Werbung von AMD für den FX ansehen, wo in einem Video u.a. ein i5 2500 als i7 980 ausgegeben wurde und denke mir meinen Teil dazu!
Der Teil ist aber ganz bestimmt nicht Pro AMD und zeigt mir das AMD in gewisser Weise nicht besser ist als Intel, es nur auf andere Weise versucht. Wohl auch aufgrund fehlender Mittel!

Nur wie gesagt verstehe ich die Schlüsse nicht, die AMD daraus gezogen hat!
AMD hat früher aus viel Know How und wenig Geld CPUs entwickelt die mit den besten von Intel nicht nur mithalten konnten, sondern Zeitweise deutlich besser waren. Da war der Marktanteil von AMD tlw. noch kleiner als heute!
Nur statt dann, auch als die Märkte nicht mehr durch Intels Bestechung korrumpiert waren, da weiter zu machen wo AMD mit dem K7 angefangen hatte, blieb AMD stehen und hat einige Fehler begangen. U.a. auch die Übernahme von ATI!
Das fand ich damals ziemlich traurig!
Dazu kamen, wie gesagt, noch einige andere Entscheidungen die AMD für mich uninteressant gemacht haben!
Bis jetzt der FX erschien und auf dem Papier vielversprechend aussah!
Natürlich hat AMD auch im unteren Segment einiges gutes herausgebracht, aber das ist nicht unbedingt das Segment mit dem ich für meine Arbeit etwas anfangen kann!

Aber der Llano steht auf meiner Liste für meinen nächsten HTPC

Ergänzung (13. November 2011)

Ich wüsste nicht, dass du im Kontext weiter oben, den ich zitiert habe von 48 Spuren und Orchester etwas geschrieben hast, mir selbiges dann aber vorzuwerfen grenzt schon an Trollerei.

Nein, ich habe von vornherein von Realen Arbeitsbedingungen in einer Multithreadumgebung in einer professionellen Workstation mit einer angeblichen (von einigen, auch dem User auf den ich ursprünglich geantwortet habe, so genannten) Server CPU geschrieben und du schreibst dazu:

Bei einwandfreien Aufnahmen mit dem PC muss man generell alle laufenden Prozesse beenden die zumindest das Signal oder die Geschwindigkeit der Übertragung beeinflussen können, das geht mir mit meinem i5 2500k übrigens genauso.
Da sehe ich keinen Zusammenhang.

und dann:

Mit soviel Spuren hatte ich bisher nichts zu tun und kann das dahingehend auch nicht beurteilen

Was ist an dem Wort Professionelle Workstation schwer zu verstehen?
Ich bin jetzt der Troll?

dann lassen wir die Diskussion dazu einfach.

Würde ich auch vorschlagen

 

[Wintel]

Was ist an dem Wort Professionelle Workstation schwer zu verstehen?

Scheinbar nicht " Ich nehme 48 Spuren mit einem Orchester auf und hänge stark an der CPU"
Du solltest dich mal mit der richtigen Reihenfolge der Posts beschäftigen. So schwer ist das nicht. ;-)

 

[Fischkopp]

Ich nehme 48 Spuren mit einem Orchester auf und hänge stark an der CPU

Die ist dafür aber wichtig, denn ein Interface muss auch versorgt werden, erst recht bei großen Projekten!
Wenn ich dann in Testberichten lese das der FX ja für Workstations ganz toll sein soll und mir ihn deshalb kaufe, fühle ich mich doch etwas hinters Licht geführt wenn ich merke das ein Intel 4 Kerner da tlw. besser abschneidet. Von "echten" Workstation CPUs mal ganz abgesehen!
Denn in meinem Anwendungsbereich kommt der Sheduler gar nicht dazu irgendwelches Core Parking anzuwenden, da die Kerne fast immer komplett ausgelastet werden! Besonders wenn ich mit Samples in großen Projekten arbeite oder einen Mixdown eines kompletten Songs in Real Time mit diversen Effekt Plugins in jeder Spur mache!

Natürlich reicht dafür dann irgendwann weder ein SB noch ein FX, aber wenn letzterer schon als 8 Kerner mit Multitasking beworben wird, dann solle er doch bitte wenigstens seinen direkten Konkurrenten in dem Bereich die Stirn bieten können oder?

Aber ich gehe jetzt schlafen Gute Nacht!

 

[Marcus . R]

Entweder habe ich schwer was verpasst, oder auch in diesem Test fehlt (mir) noch was.
"Zündet der Turbo bei den SB´s überhaupt ordentlich?"

Die zweite Stufe des TM, habe ich nämlich bei der ersten i7 Generation genau 1 mal erlebt.
Im Cinebench R10 (Rendering 1 CPU) lief ein mal die zweite Turbostufe und beim direkten wiederholen immer wieder nur die erste (ergo +1 Multiplikator auf alle Kerne, anstatt +2 auf einem Kern).

Da der Win7 Scheduler ja so schön die Last verteilt, dürfte die zweite TM-Stufe auch bei den SB tot sein, oder?!


LG

 

[Ameisenmann]

Was nach diesem Test bleibt ist weiterhin die Drittklassigkeit des Bulldozer. Mag er zwar etwas aufholen können unter Windows 8, das eines Tages kommen wird, so ist er doch unterm Strich deutlich unterlegen. Wenn man die Verbrauchswerte berücksichtigt, ist er vernichtend geschlagen. Bleibt die Hoffnung eines neuen Stepping, weniger Verbrauch, angepasste Software, so mag es für den ein oder anderen eine Option darstellen, ansonsten ist kein Kraut gegen die Sandys gewachsen.

 

[dergraf1]

also wieder mal wurden keine Tests in 1920x 1080 oder hoeher gemacht,
somit sagt der Test fuer mich und eigentlich alle denen, die auch diese und hoehere Aufloesungen haben, rein garnichts, da sich diese Vorteile in der Praxis aufheben.

Ich habe zwar einen i7 2600k,
aber denke dass der BD 8150 auf jedenfall besser ist, als der i5 2500k..