Bulldozer oder i5-2500k ? AMD ode Intel?

[T-0ne]

Ich würd vom Asgard abraten. Ist zwar wirklich gut, aber ich würd heutzutage lieber eins nehmen, dass das NT im Gehäuseboden anbringen kann.

 

[Karre]

warum das? ... womit begründest du das?

für den preis ist das asgard top

 

[Baya]

Finde ich auch.
Dieser Netzteil-Unten Trend wird sich wieder geben. Man hat keine merklichen Verbesserungen dadurch.

 

[Demon80]

Leute

Es geht hier um das Thema aufrüsten für jetzt und Später.
Wer den Bulli z.B. FX-8120 nicht selbst getestet hat sollte lieber schweigen.
Und welche Anwendung und für welche Zwecke ein CPU genutzt wird ist auch wichtig.
Also an " GAGAALF " wenn du wie BF3 oder CoD MW3 und neue Spiele spielst und Programme die mehrere CPU Kerne brauchen/auch nutzen, ist der Intel nicht so gut wie der Bulli.
Habe in BF3 usw.... und BluRay Rippen mit meinen FX-8120 OC auf 3,8-4,1 Ghz mehr Leistung als so ein Intel z.B. 2500->.....
Wer nur Benchmarks liest und nicht selbst testet sollte zu diesen Themen Schweigen.
Hatte vorher auch meine Bedenken.Aber am ende ist er Schneller wie der X6 von AMD ( Habe von X6 1090t oc-4Ghz auf diesen 8120 gewechselt ) --in normalen Takt ist er wirklich nicht so flink. doch Anwendungen die mehr Kerne nutzen freuen sich über den CPU.
Natürlich ist es richtig, Stromverbrauch..!!!! Doch Das Hoch und Runter takten ist ja wohl nicht das Problem von solch einen CPU.
Also wer für später aufrüsten will und nicht warten kann so wie du GAGAALF sollte hier zugreifen. Alternativ wenn du derzeit mehr von der Leistung - Ghz - nutzen willst und Quad brauchst dann in bios einfach umstellen ( 1 Kern pro Modul ) so lange deine Anwendungen ( Win8 ) nicht alles nutzen von den Bulli kannst du ihn so nutzen mit über 4x4,3Ghz oder 8x4,1Ghz. ( DDR3 1333 ist bei intel und Phenom2 schluss... solltest dir auch Überlegen)
Alles eine Preis Frage und wie oft Aufrüsten in den Nächsten Jahren........

 

[Held213]

@Demon80:

Habe in BF3 usw.... und BluRay Rippen mit meinen FX-8120 OC auf 3,8-4,1 Ghz mehr Leistung als so ein Intel z.B. 2500->.....

Interessant, du vergleichst einen übertakteten BD mit einem Sandy Bridge @stock?

Wer nur Benchmarks liest und nicht selbst testet sollte zu diesen Themen Schweigen.

Die Benchmarks auf den einschlägigen Seiten lügen also? Nicht nur CB sondern bspw. auch HT4U ist zu dem Ergebnis gekommen, dass der Bulli langsamer ist: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index49.php
Soll ja nicht heißen, dass das Teil generell eine lahme Krücke ist. Aber das Gesamtpaket (und dazu zählen Leistung, Stromverbrauch und Preis) kann nicht überzeugen. Das ist ein Fakt und kann auch nicht durch deine persönliche Ansicht widerlegt werden!

doch Anwendungen die mehr Kerne nutzen freuen sich über den CPU.

Es geht ja aber um einen Spiele PC. Zeig mir ein Spiel, dass deutlich von mehr als 4 Kernen profitiert.

 

[MrEisbaer]

Es geht ja aber um einen Spiele PC. Zeig mir ein Spiel, dass deutlich von mehr als 4 Kernen profitiert.

Anno 1404 und respektive auch Anno 2070 z.B.

 

[Held213]

@MrEisbaer:
Ist das so? Ich sehe hier eher eine Abhängigkeit von der Architektur und/oder den Mhz-Werten.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index41.php

Hier ist der i5 2500K sogar schneller als ein i7 990X, der 6 Kerne/12 Threads und mehr Mhz hat.

 

[MrEisbaer]

Hier ist der i5 2500K sogar schneller als ein i7 990X, der 6 Kerne/12 Threads und mehr Mhz hat.

Dir ist aber schon in den sinn geschossen, das der Gulftown (990X) ca. 1-2 Jahre älter ist als der Sandy Bridge (2500K) und die entwicklung voran schreitet?

 

[Held213]

Schon klar.

Aber weder der aktuelle Bulldozer, noch ältere High-End CPUs wie eben der 990X können den Sandy Bridges das Wasser reichen. Der 990X ist ja nicht viel langsamer als der 2500K. Wenn die Anno Reihe, wie du behauptest, so deutlich von mehr als 4 Kernen profitiert, wäre der 990X wahrscheinlich an der Spitze des Benchmarks.

Da dem aber nicht so ist, ist deine Aussage wohl widerlegt.

 

[paul1508]

Würde ich auch so sehen, bevor man behauptet, dass der Bulldozer das "so viel besser" kann sollte man mal einen Benchmark posten.

 

[MrEisbaer]

Aber weder der aktuelle Bulldozer, noch ältere High-End CPUs wie eben der 990X können den Sandy Bridges das Wasser reichen. Der 990X ist ja nicht viel langsamer als der 2500K. Wenn die Anno Reihe, wie du behauptest, so deutlich von mehr als 4 Kernen profitiert, wäre der 990X wahrscheinlich an der Spitze des Benchmarks.

Da dem aber nicht so ist, ist deine Aussage wohl widerlegt.

Wenn du meinst, sitz du mal weiter in deiner Tellermitte.

Fakt ist jedenfalls, Sandy Bridge ist Moderner als der Gulftown und in einem Jahr kann man einiges Optimieren, auch das SMT Verhalten, da ist es dann total egal wieviel Kerne der Gulftown hat, er ist schlicht zu alt!

Wie du siehst, ist selbst ein X6 schneller als der Bulldozer, deiner Aussage zu folge müsste der BD aber schneller sein als der X6, aber er ist langsamer, na welch eine überraschung

 

[Held213]

@MrEisbaer:
Du verstehst mich falsch. Mir ist klar, dass sich zw. den Generationen viel tut und dass man eine 3 Ghz CPU aus der einen nicht mit einer 3 Ghz CPU aus der anderen Generation vergleichen kann.

Der 990X ist zwar älter, aber eine High End CPU, der 2500K ist nur Mittelklasse. Wenn die Anno Titel ach so multi-threaded optimiert wären, sollte der 990X trotz seines Alters ja schon besser abschneiden. Wir reden immerhin von 12 vs. 4 Threads. In den Anwendungsbenchmarks lässt der 990X die SBs trotz seines Alters hinter sich: https://www.computerbase.de/artikel...ge-e-test.1623/seite-14#abschnitt_anwendungen

Bei single-threaded App. liegen dann die SBs wieder vorne: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index48.php
Im Umkehrschluß scheint Anno also nicht sonderlich multi-threaded zu sein.

Weiter kann sich auch der 2600K nicht wirklich absetzen. Der kleine Vorsprung wird wohl eher durch den zusätzlichen Takt erreicht.

Der Aussage von paul1508 kann ich mich im Übrigen nur anschließen. Bisher kam von dir noch kein Gegenbeweis.

 

[bulldozer1]

Aber könnte es nicht gut sein, dass der Bulldozer bei Spielen die vielleicht in einem Jahr rauskommen, viel besser als der i5 2500k abschneiden wird, wie man es ja auch schon ein bisschen bei Battlefield 3 sieht?
Und welche CPU ist besser rum aufnehmen mit Fraps, oder ist das egal?

Nein, laut dem Computerbase-Performancerating ist der FX-8150 selbt bei professionellen Anwendungen(!) die ja gewöhnlich alle 8 Kerne auslasten immer noch langsamer als ein stinknormaler 2500k ohne Hyperthreading: https://www.computerbase.de/artikel...ozer-test.1581/seite-15#abschnitt_anwendungen

Und Spiele sind ja bei weitem nicht auf so viele Threads / Cores abgestimmt und werden es auch lange nicht sein. Selbst Hex-Cores bringen in Spielen nichts (siehe 3960X CB-Test, nicht schneller als ein 2500 oder 2600k).
Somit dürfte der Rückstand in Spielen sogar noch um einiges gravierender ausfallen.

FX-8150 schneller als 2500k in BF3? Die Quelle musst du mir mal zeigen.

 

[Casi030]

Ne 6970 sollte dafür reichen:http://www.hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_gameplay_performance_review/2

 

[Cool Master]

Es geht ja aber um einen Spiele PC. Zeig mir ein Spiel, dass deutlich von mehr als 4 Kernen profitiert.

FSX bis zu 256 Kerne