Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[HerrRossi]

Finde es auch immer wieder seltsam, dass genau die Leute hier gross über den angeblichen Realverbrauch lästern und sich "am besten mit der CPU auskennen", die sie garnicht besitzen.

Meinst du mich?

 

['Xander]

@HerrRossi
Nein, wieso sollte ich dich persönlich angehen?

Es ist hier im Forum in letzter Zeit jedoch echt übel, wie man für Intel Produkte von der Seite angegangen wird.
Dann immer wieder Prime Prime Prime...

Aber, dass sich die CPUs unter Realbedingungen trotz angestaubtem 14nm Node noch durchaus gut schlagen, ignoriert das AMD-Lager vehement.

Dazu kommen Sprüche, wie siehe 3-4 Posts zurück.

Hat mit Objektivität leider nicht mehr viel zu tun.

Je nach Anwendungsfeld haben eben von beiden Herstellern die CPUs ihre Daseinsberechtigung.

Computerbase hat sich in den letzten Jahren jedoch deutlich zu AMD-Fanbase entwickelt.

Nichts für ungut- ich bin durchaus froh, dass AMD gut dasteht- und sei es für mich nur wegen Konkurrenzdruck.

Aber was hier teilw. abgeht, hat mit Diskussionskultur nicht mehr viel gemeinsam.

Bei manchen Programmen muss eben AMD noch an den Treibern arbeiten- habe ich leider auch schon selbst erfahren müssen, es geht eben nicht überall ums Gaming.
Sonst hätte ich vermutlich derzeit auch ein AMD System.

Im Idle ist Intel besonders ohne separate GPU sehr sparsam.
Siehe Systemverbrauch in meinem vorletzten Post.

Ein friedliches/schönes Wochenende noch euch allen.

Gruss

 

[HerrRossi]

Nein, wieso sollte ich dich persönlich angehen?

Ich weiß nicht, deswegen frage ich ja Mein posting steht halt direkt über deinem, das du mit "Das würde ich so nicht unterschreiben" begonnen hast.

Mir persönlich ist es völlig egal, wer welche CPU benutzt.

Ein friedliches/schönes Wochenende noch euch allen.

Danke, dir auch!

 

[Sennox]

Bin ich der Einzige der diese 56sec Turbo für nicht wirklich alltagsrelevant hält?
Wenn diese knappe Minute Turbo etwas bringen würde ist es in vielen Fällen vermutlich egal und in Fällen wo ich den Turbo brauche, brauche ich ihn doch meist für länger.

Sorry für's Leichenschänding, hab den Test erst jetzt vollständig gelesen ^^

 

[Holt]

Der Allcore Turbo soll wie alle Turbotakte dafür sorgen das kurze Lastspitzen schneller abgearbeitet werden, auch auf Kosten einer in der Zeit höheren Leistungsaufnahme. Die gesamte Leistungsaufnahme wird über die Zeit ja nicht über der TDP liegen können, wie man der Erklärung im Artikel entnehmen kann, denn sollte dies passieren, würde der schon vorher zurückgenommen. Aber dies ist sowieso eher Theorie als Praxis, da die allermeisten Boards die Vorgaben von Intel gar nicht umsetzen, sondern die CPUs schon in der Defaulteinstellung oft sogar massiv übertakten, eben für Leute die den Turbo länger möchten und dafür mehr Leistungsaufnahme und den entsprechenden Kühlungsaufwand in Kauf zu nehmen. Alle anderen stellen sich im BIOS die entsprechenden Werte selbst ein.

 

[Sennox]

joa @Holt das sagt doch das gleiche was ich schon angemerkt habe nur in länger ^^
Ich habe die ersten Seiten gelesen und auch verstanden wie der Turbo funktioniert und deswegen verstehe ich den Sinn dieser Herstellervorgaben nicht.
Denn im Alltag ist der Default Turbo dann ja quasi eher Deko.

Welche, realistischen, kurzen "Lastspitzen" hat man denn im Alltag wo sich ein 56sec Turbo wirklich positiv auswirkt?
Darauf wollte ich ja hinaus, so wie die CPU per "Default" also eigentlich gedacht ist, ist der Turbo doch relativ sinnfrei und verkommt noch mehr zur reinen Marketingangabe.

Noch spannender ist zudem die Frage ob das schon eine Violation der Gewährleistung ist wenn man eine CPU (unwissentlich) auf einem Board betreibt dass die Limits aushebelt/ignoriert.
Bei RAM weiß ich dass Intel sich bzgl Gewährleistung/Garantie querstellt wenn sie davon Wind bekommen (meist waren Leute dummerweise ehrlich bzgl. RAM OC)
Wenn dem so wäre, wäre dass ein ziemlich arschiges und ausgekochtes Marketingkomplott.

 

[Holt]

Wenn ich deine signatur lese, habe ich nicht das Gefühl das du ernsthaft darüber diskutieren möchtest, also sollten wir das besser lassen. Vielleicht einfach mal den Review lesen und sich bei den Spielebenchmarks fragen wieso man überhaupt die extremen Power Limits voreingestellt hat bzw. diese nicht anpassen sollte. Wenn du darauf hinaus möchtest das es CPUs gibt die dauerhaft mehr Multithreadperformance liefern, so sollte es keinen überraschen das es solche CPUs gibt.

 

[Duvar]

In Games brauchst du den Turbo sowieso nicht, Mit einem optimierten Intel kannst du locker schneller als alle oced Ryzens sein und dies nur mit 31-34W Package Power, siehe zB hier https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-76.html#post10384564

Schau dort auf Seite 1, da bin ich rund 11% schneller als der schnellste optimierte 3900X dort, welcher 95W verbraucht vs den 34W von mir mit dem 3 Jahre alten 8700k.
Oder wenn ich anstelle meines max UV Profils, mein Smart OC Profil auspacke mit 65W Leistungsaufnahme, bin ich satte 31% schneller als eben genannte 3900X CPU... und das mit 30W weniger:
https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-76.html#post10386561

Die Frage sollte also eher lauten: Wird ein optimierter Zen 3 in der Lage sein, in Games eine optimierte Intel CPU zu schlagen? Wie du siehst, liegen wenn richtig optimiert, Welten zwischen Intel vs Zen 2.
Ich persönlich vermute, dass man in etwa gleich gut sein wird in Games optimiert vs optimiert.

 

[Verangry]

@Duvar
Du darfst halt KCD nicht wirklich als "Referenz" heranziehen und mit den Ryzen vergleichen.

Die Engine basiert auf der Unreal Engine und Intel hat dort Vorteile, weil die Engine Intel-Optimierungen enthält.
(Embree) Ist von Intel, für Intel zugeschnitten (ähnlich dem MatLab gedöns) Ryzen soll angeblich genauso, wenn nicht sogar besser damit klar kommen, bei KCD ist dies aber eben nicht der Fall.

 

[Duvar]

Spielt keine Rolle, auch in anderen Games hinken optimierte Ryzen deutlich hinterher gegenüber optimierten Intels.

 

[Verangry]

Darum gehts ja nicht, sondern einfach um dein unermüdliches posten von KCD

Ich sage nicht, dass es in anderen Games nicht genauso aussieht, dennoch ist gerade KCD eines der schlimmsten Beispiele.

 

[Duvar]

Wie gesagt es ist nicht nur in KCD so, hier in SotTR 36% Differenz. https://extreme.pcgameshardware.de/...dow-tomb-raider-cpu-benchmark-pcgh-szene.html

Klar gibt es auch Games, die Ryzen bzw besser mit vielen Kernen umgehen, aber auch da verliert man https://extreme.pcgameshardware.de/...h-community-benchmarks-battlefield-5-cpu.html

Wenn du 100 Games testest optimiert vs optimiert wird man vermutlich im Schnitt ~20-30% hinter Intel liegen.

Edit: Hier noch ein Game zum Vergleich: https://extreme.pcgameshardware.de/...e-rangliste-im-november-101.html#post10147048


Kann nur hoffen, dass deutlich mehr beim RAM geht bei Zen 3, denn deswegen verliert man deutlich gegen Intel, deswegen können die extreme UV Setups fahren aber dennoch schneller sein im Vergleich.
Müsst meine Aussagen nicht als AMD feindlich auffassen, habe selbst noch hier ne AMD CPU und schon 4 Ryzens gekauft bis jetzt, spreche nur die Tatsachen an.

 

[Verangry]

Ich habe auch nie bestritten, das Intel in Games nicht besser ist, es ging mir nur um KCD das du gerne anführst.

Ist zwar Offtopic aber eine Kern/SMT Auslastungsanalyse hab ich auch schon mal gemacht.

Gemittelte Werte von HWinfo Logs bezogen auf den effektiven Takt vom Ryzen in Spielen.
Ergebnis war sehr ernüchternd.

12/24 Kerne bei BFV


8/16 Kerne bei BFV


12/24 Kerne bei The Division 2


(und den effektiven Takt mit 2500MHz als "gut" zu bezeichnen, damit hab ich mich auch schwer getan, denn von 4700 möglichen nur 2500 MHz anliegen zu haben ist alles andere als "gut" )

Und intel?
Tjo da wird einfach der Takt gehalten (aber die Auslastung ist anders und deshalb in % angegeben anstelle von Takt)

BFV mit einem 10900K (der von @Esenel)


Das wird sich halt durch alle Games so durchziehen, also ist Ryzen immer der klare Verlierer.
Außer eben, man lernt die Kerne mal vernünftig auszulasten (in Spielen)

 

[Duvar]

Wie gesagt, versteht mich nicht falsch, nehme KCD gerne, weil ich da massenhaft Tests zu gemacht hab mit Ryzen und Intel. Will doch auch gerne, dass Ryzen viel besser dasteht in Games. Viele fühlen sich jedoch getriggert in den Foren, wenn man die Tatsachen schreibt, es ist nunmal so, Intel ist in Games deutlich überlegen, selbst mit 3 Jahre alten CPUs, was jetzt nicht nur bitter für AMD ist, sondern auch die neueren Intels können sich nicht absetzen gegenüber dieser 3 Jahre alten CPU, also auch bitter für die^^

 

[Pizza!]

@Duvar
Auch als Ryzenbesitzer kann ich dir bei dem Meisten zustimmen. Fast alle Benchmarks und Tests werden von Intel angeführt. Viele sehen dann nicht bei Ryzen "sind auch gut" sondern nur "die Nr.1 ist gerade gut genug."

Mein kleines großes? ABER: Hast du deine Tests Taktbereinigt gemacht? 😉
Nehmen wir mal Games und lassen eine optimierten 3900X gegen den optimierten 10900K antreten. Was ist der große Unterschied? Richtig ca. 1 GHz und das ist verdammt viel. Da hat man dann nämlich 4,1-4,3 GHz auf allen Kernen vs. 5,0-5,3 GHz.
Intel "gewinnt" rein durch Taktvorteil auf einen Herstellungsprozess den Sie selber seit vielen Jahren optimieren.

@Verangry
Hast du zufällig das Spiel Raft ? Da würde mich mal eine Analyse interessieren warum ich zwischen SMT an und aus ca. 24 FPS unterschied habe ( also 100 vs. 124 FPS an meiner einen Stelle)

 

[Duvar]

Ich bin mit 4GHz schneller als alle Ryzens in KCD.
Sobald du den RAM pushst ist Intel nicht zu schlagen, AMD knallt gegen eine Wand beim Ram, Intel hat mehr Luft. Schau dir doch die Links an die ich gepostet habe, da siehst du in einigen Games runtergetaktete Intels die deutlich vor AMDs max oced CPUs sind.

 

[Holt]

Müsst meine Aussagen nicht als AMD feindlich auffassen

Wenn Du an den heiligen Kühen von AMDs Fanboys wie der besseren Effizienz zweifelst, die sie zwar meist aus irgendwelchen Benchmarks ableiten die alle Kerne voll auslasten wie Cinebench und am Liebsten mit der Leistungsaufnahme bei Prime mit AVX kombiniert, wo das eine mit dem anderen zu tun hat. Außerdem ist Cinebench eine reine FP Last und vor Zen war es angeblich ja auch so Intel optimiert, genau wie heute alles wo AMD nicht so gut abschneidet, dabei lag es einfach daran das die Architektur der ganzen Baumaschinen ja nur eine FPU pro Modul und damit im Verhältnis zur Integer- eine miese FPU Performance haben. Mit Zen und erst recht Zen 2 ist es umgekehrt, da ist die FPU Performance im Vergleich Skylake besser als die Integerperformance, weshalb die Zen und Zen2 eben die Intel bei Cinebench schlagen, aber bei viele anderen Benmarks wo die FPU keine so große Rolle spielt, dann doch nicht. Plötzlich ist aber Cinebench deren Lieblingsbenchmark geworden.

Mein kleines großes? ABER: Hast du deine Tests Taktbereinigt gemacht? 😉

Wieso sollte man dies tun? Jede CPU taktet so hoch wie sie eben takten kann, es hat damals auch niemand verlangt einen FX9590 taktbereinigt zu benchen. Es wäre wie ein Hochgeschwindigkeitsrennen bei dem ein Auto nur 4 Gänge hat und das anderen 6, aber dann nur bis zum 4. Gang geschaltet werden dürfte.

 

[DaHell63]

Wie gesagt, versteht mich nicht falsch, nehme KCD gerne, weil ich da massenhaft Tests zu gemacht hab mit Ryzen und Intel. Will doch auch gerne, dass Ryzen viel besser dasteht in Games. Viele fühlen sich jedoch getriggert in den Foren, wenn man die Tatsachen schreibt, es ist nunmal so, Intel ist in Games deutlich überlegen, selbst mit 3 Jahre alten CPUs, was jetzt nicht nur bitter für AMD ist, sondern auch die neueren Intels können sich nicht absetzen gegenüber dieser 3 Jahre alten CPU, also auch bitter für die^^

Das die Intel in Games noch überlegen sind bestreitet auch keiner. Da finde ich zum Vergleich auch die
720p Benches richtig.
Aber was sind jetzt so Community-Spielebenches wert und wie aussagekräftig sind sie?
Da sind zu Tode optimierte Systeme die auf einen 20 Sekunden Bench gedrillt sind. Da braucht mir keiner erzählen, daß die alle stabil sind....wie es der Alltag verlangt.
Ausserdem halte ich von Vergleichen, in denen der User die FPS quasi selber in der Hand hat, nichts.
Du gibst in KCD deinen i7 8700K mit @5.3GHz Takt und 5.1 Cache an. Wenn man das so addiert, dann
müsstest Du mit deinem i7 8700K knapp 30% schneller untewegs als ein stock i7 8700K sein. Wenn Takt/Cache und Ram fast 1:1 durchschlagen. So wie hier.
https://softexe.net/win/system/diagnostics-tests/blender-benchmark:ahag.html

Du müsstes dann auf dem Level eines i9 9900K sein.

Jetzt könntest Du mal zeigen was die Zahlen in den Benches wert sind, oder ob sie nur
ein 20 Sek. Fliegenschiss sind.

 

[Denniss]

Holt mit seiner Intelbrille mal wieder.
Ein sinnvollerer Turbo bei Comedy Lake wäre so maximal 180-200W dafür 3x solange, ggf noch eine Unterstufe mit 150W und 10 min. Nur kann man so nicht mit 5.3GHz werben und sieht in kurzen Benchmarks nicht ganz so gut aus.
Es war übrigends Intel die CB sehr gerne mochten bis dann mal der Zen ums Eck kam

 

[DaHell63]

Naja, CB20 kannst Du auch nicht wirklich mit was anderem vergleichen.
Im CB20 versenkt mein R9 3900X meinen i9 7920X gnadenlos, während es in anderen Programmen
eher ein Kopf an Kopf Rennen ist.