Test DLSS 4.5 vs DLSS 4 vs. FSR AI im Test: Die Bildqualität im direkten Side-by-Side-Video-Vergleich

[xexex]

Wenn ich tippen müsste: Links FSR, Mitte DLSS4 und rechts DLSS 4.5? Zumindest sieht rechts am besten und links am schlechtesten aus.

Es geht um das Video und nicht das Standbild, DLSS4 (rechts) hat am stärksten mit Rauschen zu kämpfen.

 

[Benni82]

Also ich bin mit FSR4 zufrieden.
Nutze es bei BF6 und finde es sieht gut aus.

Hab natürlich noch kein DLSS4.5 gesehen....

Bin mit der 9070XT mehr als zufrieden.

 

[Grestorn]

Also ich bin mit FSR4 zufrieden.
Nutze es bei BF6 und finde es sieht gut aus.

Und genau darum geht es am Ende doch!

 

[Mimir]

C:\Users\[BENUTZER]\AppData\Local\Arkansas\Saved\Config\Windows\Engine.ini

[SystemSettings]
r.Tonemapper.Sharpen=0

Datei speichern und schreibschützen.
Schon ist der Unreal Engine Scharfzeichner geschichte. Das ist bei fast jedem Unreal Engine Spiel notwendig.
Sollte man auch mit FSR oder älteren DLSS Versionen machen. Der Scharfzeichner sieht einfach schrecklich aus.

Hier übrigens mal ein Vergleich was das für einen Unterschied macht.

Oben ohne ini Modifikation, so wie das Spiel ausgeliefert wird.
Unten mit deaktiviertem Unreal Engine Schärfefilter r.Tonemapper.Sharpen=0

Hier nochmal in der Vergößerung. Links so wie das Spiel ausgeliefert wird, rechts mit deaktiviertem Scharfzeichner.

Und nochmal: ingame gibt es keine Option für den Scharfzeichner. Man kann ihn dort nicht abschalten.
Viele Spieler würden also wahrscheinlich glauben, dass das Bild gar nicht nachgeschäft ist und DLSS4.5 von sich aus überschärft aussieht.
Erst wenn man den Scharfzeichner der Unreal Engine über die Engine.ini deaktiviert, sieht man wie DLSS4.5 tatsächlich aussieht. Nämlich kein bisschen überschärft.

Macht man die Scharfzeichner komplett aus, auch die versteckten und von manchen Entwicklern erzwungenen, dann bekommt man mit DLSS4.5 ein extrem sauberes, glattes und neutrales Bild ohne Unschärfe oder Überschärfung.


Man sieht hier auch deutlich, wie viele Artefakte so ein Scharfzeichner erzeugt. Gerade deswegen muss der auch bei einem unschärferen DLSS3 oder FSR4 AUS sein.
Es ist völlig sinnfrei, mit einem Schärfefilter fehlende schärfe kompensieren zu wollen. Die Kanten werden nur nachgezeichnet und es gibt unzählige Artefakte. Das ist keine Lösung, das ist die klassische "Verschlimmbesserung".

Gerade deswegen ist die höhere Schärfe von DLSS4.5 so wertvoll. Weil sie eben nicht künstlich durch einen schärfefilter erzeugt wird, sondern durch bessere, robustere Rekonstruktion und dadurch weniger Unschärfe.

 

[ev4x]

Hier übrigens mal ein Vergleich was das für einen Unterschied macht.

Ich sehe da keinen großen Unterschied. Muss aber auch sagen das ich bisher die Scharfzeichner trotz DLSS 4.5 im Game nicht deaktiviert habe. Mich stört das nicht wirklich.

 

[Nolag]

Meinen Vergleich mit Red Dead Redemption 2 hast du aber gesehen? Das sind unkomprimierte PNGs und der Unterschied zwischen FSR4 INT8 und DLSS4.5 Preset M ist SEHR deutlich - genauso wie in den Videos.

Damit bröckelt dein Argument.

Ich habe mir z.B. AC Shadows und Mafia TOC angesehen und die Unterschiede zwischen FSR 4 und DLSS 4.5 sind dort sind die Unterschiede einfach nicht so deutlich wie in den Videos oder bei den RDR 2 Screenshots.
Das folgende Bild zeigt den Unterschied im Video.

Spoiler: AC Shadows FSR 4 vs DLSS 4.5 Video

Und dieses Bild zeigt ein unkomprimiertes Beispiel:

Spoiler: AC Shadows FSR 4 vs DLSS 4.5 Screenshot

Bei FSR lässt man in der Regel die Schärfe nicht 0 und dann wird der Unterschied schon ziemlich klein:

Spoiler: AC Shadows FSR 4 sharpened vs DLSS 4.5 Screenshot

 

[Quidproquo77]

Belege...

Belege? Du musst doch nur FSR 4 und DLSS 4 einstellen und mit dem Slider in TLoU rüberfahren. Sieht man sofort im Vollbild ohne Zoom, im vorherigen Beitrag habe ich zwei Ausschnitte gezeigt.

Texturen High vs Low/Medium, was anderes fällt mir dazu nicht ein. In dem Spiel ist FSR4 schlicht kaputt.

Ich verstehe die Aufregung nicht. Die einen sehen es so, die anderen halt so.

Da gibt's eigentlich wenig zu debattieren bei der Bewertung der Bildqualität.

Reinzoomen bringt nichts es geht um die Ruhe des Gesamtbilds.

Abhängig von dem Gerät an dem man die Screenshots/Videos schaut. Auf nem 32 Zoll UHD braucht man nichts zoomen, hier am Handy/Tablet schon.

 

[fr0ntb0t]

Mit DLSS 4.5 finde ich es das erste Mal halbwegs annehmbar. Das ist eigentlich die Version, die man das erste Mal der Öffentlichkeit zum Test hätte geben dürfen: v0.9.

 

[Mimir]

Ich habe mir z.B. AC Shadows und Mafia TOC angesehen und die Unterschiede zwischen FSR 4 und DLSS 4.5 sind dort sind die Unterschiede einfach nicht so deutlich wie in den Videos oder bei den RDR 2 Screenshots.

Performance Modus? Oder Quality?

Ist das die INT8 Version?

 

[Quidproquo77]

Wer eines oder mehrere der Games besitzt, kann ja selbst nachvollziehen, dass die Videos nicht das wiedergeben, was man auf dem Monitor sieht.

Ich hab fast alle der Games, sowohl einige auf 9060XT und 5080 genossen und muss dir widersprechen. FSR ist sogar in Bewegung noch unschärfer wie hier gezeigt, da durch die Kompression eine Nivellierung eintritt.

Die Kompression sorgt also dafür, dass der Unterschied zwischen DLSS und FSR unverhältnismäßig groß ausfällt.

Kompression schadet dem besseren Signal mehr als dem schlechteren.

Deine Logik ist eher falsch herum: Kompression ist ein Gleichmacher, kein Verstärker. Da DLSS eine deutlich höhere Informationsdichte bzw. Schärfe bietet, stößt es viel härter an das Limit der verfügbaren Bitrate als FSR.

Die Kompression hemmt das überlegene DLSS Bild eher, während sie das ohnehin detailärmere FSR Bild kaum noch weiter verschlechtern kann.
Ein unkomprimiertes Video würde den Vorsprung von DLSS also nicht verkleinern, sondern erst das volle Ausmaß der Überlegenheit zeigen.

 

[Mimir]

Jap, sag ich ja. Wenn die Bitrate fest definiert ist (und das ist sie) und Bitrate bei "matschigen" inhalten eingespart werden kann, müssten zumindest die klar definierten Features deutlich von dem überschuss an Bitrate profitieren.

Beim schärferen Bild hingegen kann die Bitrate weniger zielgerichtet an wichtige Stellen verteilt werden, weil einfach alles viel bitrate bräuchte und man eben nicht genug hat. Also wird alles gleichermaßen komprimiert.

Das ist das gleiche wie wenn man Bildrauschen in einem Spiel aktiviert und als Video aufnimmt Die komplette Bildqualität leidet, weil jede stelle im Bild für den Codec scheinbar gleichermaßen hoch detailliert ist und daher jede Bildstelle gleich wenig bitrate abbekommt.

Entfernt man das Bildrauschen kann der Codec die klaren bzw. hochfrequenten und kontraststarken Details priorisieren und bei den unwichtigen einsparen. Das Gesamtbild profitiert, weil die bitratenverteilung optimiert ist. Je mehr Details, desto weniger optimal kann bei gleichem bitratenbudget verteilt werden.

Selbst Netflix experimentiert schon damit, das Filmkorn aus dem Quellmaterial komplett zu entfernen, um bei gleicher bitrate eine höhere Bildqualität durch bessere Verteilung der Bitrate zu erreichen. Das Filmkorn soll dann auf dem TV des Kunden digital simuliert werden. Witzige idee, aber es verdeutlicht das Problem.

 

[Optimal Setting]

@Lurtz
O.k. nicht ganz einfach das zu durchdringen.

Und stimmt. Preset E gibt es ja schon länger für RR, seit 310.2 wenn ich das richtig erinnere.

empfohlen wird aber d wie ich gelesen habe?....

 

[Boimler]

Selbst Netflix experimentiert schon damit, das Filmkorn aus dem Quellmaterial komplett zu entfernen, um bei gleicher bitrate eine höhere Bildqualität durch bessere Verteilung der Bitrate zu erreichen. Das Filmkorn soll dann auf dem TV des Kunden digital simuliert werden. Witzige idee, aber es verdeutlicht das Problem.

Was ich so von Bekannten gehört habe, die für Amazon arbeiten, geht der Trend dort auch zur KI, die das Bild denoised und dann wieder "verrauscht". Empfinde ich persönlich bei altem Filmmaterial schon als extremen Eingriff in die Darstellung des Films. Es gibt einige alte Filme, die als digital remastered einfach sch*** aussehen, weil das Rauschen entweder nur hochskaliert oder künstlich verändert wurde. Da ist jede DVD, wo nur eingescannt wurde, besser.

Übertragen auf Spiele ist das schon spannend, weil dort das Upsampling Teil der Interpretation des Nutzers ist und der Entwickler keinen Einfluss darauf nehmen kann.

 

[Kadett_Pirx]

...Kompression schadet dem besseren Signal mehr als dem schlechteren.

Deine Logik ist eher falsch herum: Kompression ist ein Gleichmacher, kein Verstärker. Da DLSS eine deutlich höhere Informationsdichte bzw. Schärfe bietet, stößt es viel härter an das Limit der verfügbaren Bitrate als FSR.

Die Kompression hemmt das überlegene DLSS Bild eher, während sie das ohnehin detailärmere FSR Bild kaum noch weiter verschlechtern kann.
Ein unkomprimiertes Video würde den Vorsprung von DLSS also nicht verkleinern, sondern erst das volle Ausmaß der Überlegenheit zeigen.

Du baust hier wieder auf deinen Annahmen weitere Behauptungen auf, daß es eine wahre "Freude" ist - und anscheinend musst du zwanghaft immer "schön" unterschwellig deine Vorlieben/Narrative transportieren...

"Kompression schadet dem besseren Signal mehr als dem schlechteren." - es kann ganauso das Gegenteil der Fall sein.

 

[Grestorn]

@Kadett_Pirx

Das ist schon stark, nachdem hier einige eine VT aufgebaut haben, in der behauptet wird, die in den Videos von Wolfgang gezeigte Unschärfe bei FSR in Wirklichkeit ja gar nicht zu sehen sei, und alle möglichen Theorien präsentieren, wieso das so sein sollte (dabei mühselig eine recht absurde Argumentationskette aufbauend, um zu vermeiden, Wolfgang selbst in Misskredit zu bringen).

Und dann kommst Du mit dem Satz
"und anscheinend musst du zwanghaft immer "schön" unterschwellig deine Vorlieben/Narrative transportieren..."
nur weil einige Leute diesen VT widersprechen.

Wie war das mit Ursache und Wirkung? Wer hat angefangen damit "zwanghaft immer "schön" unterschwellig Vorlieben/Narrative [zu] transportieren...", hm?

Manche scheinen es nicht mal mehr zu merken...

 

[Nolag]

Das ist schon stark, nachdem hier einige eine VT aufgebaut haben, in der behauptet wird, die in den Videos von Wolfgang gezeigte Unschärfe bei FSR in Wirklichkeit ja gar nicht zu sehen sei

Was willst du erreichen? Niemand hat behauptet, dass die Unschärfe in Wirklichkeit nicht zu sehen ist. Der Unterschied ist in der Realität einfach nicht so groß, wie die Videos zeigen. Erzeuge einfach mal selbst ein paar NVENC AV1 Videos und schaue sie dir an. Kontrastarme Bereiche werden immer nichtlinear schlechter repräsentiert als kontrastreiche.

 

[Grestorn]

@Nolag

Nur nochmal, um das klarzustellen: Du unterstellst Wolfgang also entweder blind oder parteiisch zu sein?

Wäre nett, wenn Du dazu mal Stellung nimmst.

 

[Mimir]

Was willst du erreichen? Niemand hat behauptet, dass die Unschärfe in Wirklichkeit nicht zu sehen ist. Der Unterschied ist in der Realität einfach nicht so groß, wie die Videos zeigen. Erzeuge einfach mal selbst ein paar NVENC AV1 Videos und schaue sie dir an. Kontrastarme Bereiche werden immer nichtlinear schlechter repräsentiert als kontrastreiche.

Richtig, was bei festem Bitrate Budget dafür sorgen muss, dass die kontraststarken Bereiche im FSR Bild BESSER erhalten bleiben müssten, als im DLSS Bild.

Wenn das FSR Bild mehr unschärfe enthält kann die Bitrate stärker dahin gewichtet werden, wo sie wirklich gebraucht wird. Nur weil das FSR Bild allgemein unschärfer ist wird die Bitrate nicht einfach verworfen. Sie wird ja trotzdem genutzt, nur kann eben stärker auf wichtige Bereiche konzentriert werden.

Beim detaillierteren DLSS Bild ist das nicht möglich, da die Bitrate gleichmäßiger übers gesamte Bild verteilt werden muss und daher einzelne bereiche mit hohem Kontrast im schnitt weniger Bitrate abbekommen können.

Das Problem beim FSR Bild ist, dass selbst die Detailliertesten Bereiche deutlich unschärfer sind, als bei DLSS. Was dann eben auf den FSR Algorithmus zurückzuführen ist und nicht auf die Komprimierung. Denn die spielt FSR zumindest in den Detaillierten Bereichen stärker in die Karten.

 

[OpenSystemFan]

@Kadett_Pirx

Das ist schon stark, nachdem hier einige eine VT aufgebaut haben, in der behauptet wird, die in den Videos von Wolfgang gezeigte Unschärfe bei FSR in Wirklichkeit ja gar nicht zu sehen sei, und alle möglichen Theorien präsentieren, wieso das so sein sollte (dabei mühselig eine recht absurde Argumentationskette aufbauend, um zu vermeiden, Wolfgang selbst in Misskredit zu bringen).

Es wurde halt angemerkt, dass die Videos nicht mit der Realität am eigenen Bildschirm korreliert. Was sein kann. Ich kann es nicht überprüfen. Zumindest gab es Screenshots, die die Aussagen plausibel erscheinen lassen. Die Theorien um die Kompression war ein Versuch diese Unstimmigkeit zu erklären.

Was Quid draus macht ist dies:

Die Kompression hemmt das überlegene DLSS Bild eher,

Es geht ihm null darum, die originäre Fragestellung zu diskutieren, sondern alleinig die Erklärung als Argument pro NV zu verwurschten. Das finde ich auch schwach und verstehe den Kommentar dazu.

Wie war das mit Ursache und Wirkung? Wer hat angefangen damit "zwanghaft immer "schön" unterschwellig Vorlieben/Narrative [zu] transportieren...", hm?

Die These, das die Kompression der Grund sein kann, um die Diskrepanz zwischen der Schärfe hier im Video und der Schärfe "Live im Spiel" zu erklären ist weder zwanghaft noch unterschwellig gewesen, sondern eine offen jnd klar dargelegte Vermutung.

Ich für mich kann das nicht klären, da ich die Schärfe nicht Live im Spiel sehen kann. Habe die Spiele einfach nicht. Daher für mich bislang eine These, die unüberprüft vor sich hinwabert. Alleinig die Screenshots helfen, überzeugen mich aber nicht.

Grundsätzlich haben wir gier das gleiche Problem wie beim Stecker. Es wird Kritik an der Leistung der NV Karten formuliert. Und das triggert immer wieder die gleichen Verhaltensmuster bei immer wieder genau den gleichen Leuten.

Für mich wird der Abstand immer kleiner und auf dem Handy ist er defakto weg. Das wird viel bei den Umfrageergebnissen klären.

 

[Quidproquo77]

Was willst du erreichen?

Das Zitat kommt nicht von mir, bitte korrigieren.

Ansonsten kann ich dir inhaltlich nicht zustimmen, entscheidend ist nach meiner Sicht die Bitrate und hier ist ein detailliertes, flimmerfreies Ausgangsmaterial im Großen und Ganzen im Nachteil, sprich Unterschiede zum schwächeren werden generell kleiner denn größer.

"Kontraste" sind nicht mit Texturdetails gleichzusetzen. Die haben eigentlich wenig Kontrast. Darum denke ich, dass man noch mehr feine Details in einer unkomprimierten Variante sehen würde bei DLSS. In der Entfernung sind die Texturdetails in TLoU auch wesentlich besser, was gegen deine These spricht. Ich glaube Wolfgang wählt hier schon die richtigen Einstellungen und so groß sind diese Auswirkungen nicht. Das ist Erbsenzählerei und so unscharf ist FSR4 4 nicht, würde ich auf DLSS3 Niveau bzw. leicht drüber sehen. Im Direktvergleich verliert es.

Du baust hier wieder auf deinen Annahmen weitere Behauptungen auf...

Das ist keine Annahme, sondern die Regel bei Videokomprimierung...

es kann ganauso das Gegenteil der Fall sein.

Dein Argument ist "es könnte auch anders sein" und vorher forderst du von mir Belege, obwohl die Videos doch abrufbar sind? Klingt nicht nach Argumenten.