News Firefox wird zum Multi-Prozess-Browser

[Zdarko2]

Kleine Anmerkung zum Schreibstil: Es ist nicht gut drei Mal (auch noch in einem Absatz) "Homepage" zu schreiben, kein einziges Mal aber das passendere Wort "Website/Webseite".

 

[Sw@rteX]

@Flo89

du must in beiden beiträgen/zitaten das wörtchen aktuelle überlesen haben.
die chronik ist von ende 2008 aber ich denke das firefox auch in diesem jahr wieder mit über 50% ganz vorne ist.

 

[tree-snake]

Ich liebe diesen Wettkampf. Da kann sich keiner ausruhen und es muss ständig weiter entwickelt werden.
Schade, dass es sowas nicht in allen Bereichen der IT gibt.

 

[Marcel^]

Was wäre denn so schlimm an 20 Prozessen? Sieht vielleicht unschön aus, wenn man den Taskmanager öffnet, aber sonst...?

Man könnte es auch so regeln:

Der Browser (der ja als intelligent wie nie angepriesen wird ) schaut sich an, wieviele Kerne die CPU hat. Ist ein Tab geöffnet, ist wie bisher immer nur ein Prozess geöffnet. Dann wird pro weiterem Tab je ein weiterer Prozess geöffnet - bis jeder Kern einen Prozess zugeteilt bekommen hat. Danach werden mögliche weitere offene Tabs weiter auf die Prozesse 1-x verteilt.

 

[riDDi]

Safari 4 geht einen viel interessanteren Weg. Apple hat erkannt, dass die meistens Crashes nicht vom Browser selbst sondern von Plugins herrühren. Daher wird in Safari 4 jedes Plugin in einem eigenen Prozess ausgeführt. Stürzt jetzt das Plugin ab geht nicht mal das Tab flöten, sondern nur das Plugin, das einfach neu gestartet wird.

@Marcel: Es ist insofern nicht grade sehr cool, wenn man mit sehr vielen Tabs surft.
Man lese hier: http://dotnetperls.com/chrome-memory
Das Beispiel ist zwar extrem, aber 1,2GB sind trotzdem nicht lustig.

 

[MountWalker]

Der Punkt ist, dass diese Prozesse halt übermäßig Systemresourcen fressen - das ist nicht nur Seicher, sondern auch Prozessorzeit, die für diesen Verwatungsaufwand flöten geht. Auf meinem iBook G4 1,33 GHz mit 1,5 GiB RAM ist Webbrowsen wie bereits gesagt heute schon eine Qual.

@ riDDi

Jep, der Ansatz wäre bzw. ist (hab da Safari 4 ja schon installiert) auch für mich mit meinem alten iBook wünschenswert, weil das irgendwo Sinn macht.

 

[MonztA]

Tut es, verbraucht auch weniger CPU, tut mir sehr leid aber deine Oma muss rasend schnell sein...

(Vergleichen wir mal das Schema, AdBlock stellt ne RIESIGE Textdatei im Hintergrund die ejdesmal durchgesucht wird währed dem Rendern der Page, Proxo hat nen Algorythmus und fängt den Werbekack schon beim Request ab um dann den Quelltext erst garnet zu Rendern ....)

Man merkt bei Adblock Plus keinen Unterschied, wenn man 100 oder 3.000 Filter drin hat, solange der Filter mind. aus 8 Zeichen besteht.

 

[riDDi]

Öhm, ja. Die Filterliste ist sortiert, also kann man binär suchen oder sie als Baum aufbauen und solche Scherze im Endeffekt bedeutet das, dass beinahe unabhängig von der Anzahl nicht mal 10 Filter getestet werden müssen...
Außerdem ist das reiner Text, die größe für 1000 Filter bewegt sich da um etwa 100k

 

[milamber!]

Der bisher beste Firefox

Mit mehr als 15.000 Verbesserungen ist Firefox schneller, sicherer und intelligenter als je zuvor.

Ahja, und doch fragt er nach wie vor in der Standardkonfiguration, also direkt nach Installation, ständig nach, ob Benutzername und Passwort bei Logins gespeichert werden sollen.
Ansich kein Problem, wenn beides nicht IM KLARTEXT einsehbar wäre. Keine Warnung, keine Rückfrage zum setzen eines Master Passworts, gar nix.

Da wird einem von aller Welt was über Sicherheit und böser böser IE in den Kopf gehämmert, und der Besuch, der nur mal eben "bei eBay rein schauen möchte" bekommt in 6 klicks schön ordentlich sämtlich gespeicherten Login Daten aufgelistet.

Das ist genau so haarsträubend wie der Standardmäßig vorgeschlagene Hauptbenutzer "<Computername>1" ohne Passwort bei Windows XP - damit hat(te) man viel Spaß auf LAN Partys, wenn man es ausnutzen wollte.

 

[Haunter1982]

Ich denke eine offizielle 64Bit Version wäre mal besser.

Ich sehe auch eher die Plugins als "Verbrecher" wenn der FF mal abstürzt. Deswegen hab ich da auch nicht soviele davon installiert....
Somit ist der größte Vorteil vom FF gegenüber anderen auch seine Schwachstelle....

Die viele Prozesse-Sache ist leider auch nicht das tollste. Hatte auch schon Chrome Abstürze wo alle Fenster und Tabs hängen blieben und auch gekillt werden mussten.

Für die Leute die mit Chrome Surfen wollen aber ohne "Spionage" sollten hald dann mal den "Iron" von SRWare probieren, wurde sogar hier auf der CB-Seite mal drauf hingewiesen... Gibt auch ne Adfilter-Liste auf deren Homepage....

 

[towa]

Ist beim IE doch auchs eit dem IE8 standard....
Also nix neues, alter Hut.

 

[wendigo2k]

Im Moment wechsle ich sowieso immer zwischen Firefox und dem Iron Browser hin und her. Kann mir einer erklären warum der Iron Browser in 5 Sekunden startet und Firefox in 20 oder länger?

 

[xerox18]

@towa

Genauso ist es.

Ich mag meinen IE in der 8ten Version.

 

[PuppetMaster]

Ich sehe auch eher die Plugins als "Verbrecher" wenn der FF mal abstürzt. Deswegen hab ich da auch nicht soviele davon installiert....
Somit ist der größte Vorteil vom FF gegenüber anderen auch seine Schwachstelle....

Plugins != Erweiterungen.

Mit Plugins sind üblicherweise Flash, Java, QuickTime und dergleichen gemeint.

 

[Marius]

IE8 Startet in 0,0 Sekunden unter Vista.

 

[shadow_one]

IE8 Startet in 0,0 Sekunden unter Vista.

Aha. Das würde bedeuten, das der IE startet, ohne das Zeit vergeht (sie also stillsteht). Das musst Du uns aber mal erklären, wie das geht.

Für die meisten Menschen (ich gehöre auch dazu) ist es noch unvorstellbar, das eine Aktion stattfindet, ohne das Zeit vergeht.

 

[Techlogi]

Finde das zwar schön und toll, würde mich aber auch über ne x64 Version freuen.

Aber eben die Plugins/Addons/wie auch immer..., genau das gleiche wie bei Winamp.

 

[Zdarko2]

IE8 Startet in 0,0 Sekunden unter Vista.

Aha. Das würde bedeuten, das der IE startet, ohne das Zeit vergeht (sie also stillsteht). Das musst Du uns aber mal erklären, wie das geht.

Ich habe mal gelesen, dass er einfach beim Booten mitgeladen wird - was ja nicht so unüblich ist für viel benutzte Programme unter Vista.

 

[MountWalker]

Jep, allerdings kommt 0,0 Sekunden nicht ganz hin, bei mir braucht er noch zwischen 0,2 und 0,5 Sekunden (mit Sekundenticken vom Wecker im Ohr geschätzt).

 

[DJFireDrum]

@wendigo2k: Wie schon erklärt, könnte ja sein, dass er beim Booten mitgeladen wurde, und Firefox nicht...
Bei mir startet Firefox in Nullkommabisschen... was aber auch zum großen Teil daran liegt, dass ich eine SSD hab, aber mit Festplatte hatte es ca. 2-3 Sekunden gebraucht... also liegt wohl an deinem System