Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Fußballstammtisch 2016 Teil II (1. Beitrag beachten)
Man kann ja sagen was man will, aber Bayern hat in den Jahren unter Pep extrem dominiert, das endete mit der frühsten deutschen Meisterschaft in der Bundesliga Geschichte.
Das muss man schon respektieren, das letzte Jahr unter Pep hatte auch andere Vorzeichen, es war meiner Meinung nach voll auf den CL Titel ausgerichtet , und so wurden auch die Spiele gerade in der Rückrunde bestritten. Das es nicht geklappt hat war Pech, hätte es geklappt würden jetzt alle von der Genialität Peps schwärmen.
Rückblickend muss man auch eines festhalten, das Bayern auch die kleinen "ich fahre mein Bus vors Tor" Mannschaften besiegt hat, gegen Bayern spielen die Verfolger meist ganz passabel aber wenn es um das Tagesgeschäft geht Versagen der BVB, Gladbach oder Leverkusen so kontinuierlich wie sie Bayern die Meisterschaft holen
Fakt ist einfach, dass die Bayern immer weiter der restlichen Liga enteilen und bisher maximal Dortmund noch bisschen mithalten kann, wenn man die letzten Jahre so betrachtet.
Die Schere geht immer weiter auseinander zwischen den Teams. das muss man so festhalten und das hat viele, verschiedene Gründe.
Größter Punkt ist wohl das finanzielle.
Alles andere resultiert daraus. Geld setzt sich irgendwann durch. das fing in den 90er so richtig an mit der Vermarktung der CL. Da war Dortmund ganz groß und wollte mit den Bayern mithalten. bis zur Fastpleite. Seit der Meisterschaft 10/11 für den BVB zeigt sich eine signifikante Steigerung bei den Bayern was Umsätze angeht und auch Punkte in der Meisterschaft.
Die Abstände werden immer eklatanter.
Die letzten 10 Jahre mal angeschaut ab der Saison 06/07. Der Meister hatte da noch 70 Punkte. der Zweite 68 Punkte.
Saison 07/08 ein Ausreißer mit 76 Punkten auf Platz 1 und Platz 2 hatte in der Saison "nur" 66 Punkte.
Saison 08/09: Platz 1: 69 Punkte; Platz 2: 67 Punkte
Saison 09/10: Platz 1: 70 Punkte; Platz 2: 65 Punkte
Ab Saison 10/11 sieht man, dass sich die Schere immer weiter öffnet:
Platz 1: 75 Punkte; Platz 2: 68 Punkte
Saison 11/12: Platz 1: 81 Punkte; Platz 2: 73 Punkte
Saison 12/13: Platz 1: 91 Punkte; Platz 2: 66 Punkte
Saison 13/14: Platz 1: 90 Punkte; Platz 2: 71 Punkte
Saison 14/15: Platz 1: 79 Punkte; Platz 2: 69 Punkte
Saison 15/16: Platz 1: 88Punkte; Platz 2: 78 Punkte
Ich denke das zeigt, dass da ein Trend ist, der die Vormachtstellung in Deutschland immer extremer werden lässt. und die Gründe sind natürlich auf die extremen Unterschiede zu sehen, welche Gelder an fließen.
das wird in den nächsten Jahren denke ich noch extremer.
Also in der Saison 2012/2013 hat Bayern kaum Transfers getätigt und wurde mit 25+ Punkten Abstand Meister.
Ich bin auch der erste der mit der "Geld + Bayern kauft die Konkurrenten schwach" Keule kommt aber die Mentalität und Professionalität mit dem die Bayern an jedes Spiel gehen ist schon erstaunlich.
Oder kann das Festgeldkonto was dafür das der BVB oder Gladbach gegen einen Aufsteiger verliert? Das sind spiele die MUSST du gewinnen Punkt aus!
@Saiyaru: wo bitte behaupte ich, das Bayern die Konkurrenten schwach kauft? ich hab doch ganz klar Daten und Fakten genannt und auf die immer größere Schere hingewiesen. ohne Wertung. auch ists es völlig unerheblich, wieviel Geld die Bayern in Saison XY ausgegeben haben.
Ich will damit auf einen Trend hinweisen und nicht den Bayern irgendwas unterstellen. was versteht man unter der Punktestatistik denn nicht?
Selbst der 2te Platz hatte in den letzten Jahren immer mehr Punkte, als die Meister in den Vorjahren davor. das zeigt eindeutig, dass sich das Niveau gehoben hat von der Punkteausbeute. auch auf Platz 2. spricht also dagegen, dass andere nicht ihre Hausaufgaben machen können.
aber wenn du da jemanden hast, der 80-90 Punkte holt, dann stimmt da was nicht in der Liga.
Und diese 80-90 Puntke gab es vorher NIE.
Und auf einmal jede Saison.
Umsatz der FCB AG: 05/06: 204 Mio Euro.
Umsatz der FCB AG: 13/14: 480 Mio Euro.
In 8-9 Jahren also eine Steigerung um 135%. Und das auf dem hohen Niveau.
Nochmal: ich nehme keine Wertung vor!
Ich sage nur, dass die Schere immer weiter auseinander geht und wenn wir hier meckern, dass es langweilig ist, dann hat das Gründe.
eine immer höhere CL Geldverteilung der Großen wird sicherlich nicht helfen, die Liga wieder spannender zu machen.
Und hier grätsche ich voll rein: nein MUSST du NICHT. in einer recht ausgeglichenen Liga sollte es völlig normal sein, dass man solche Spiele auch verlieren KANN.
RB hat übrigens als Aufsteiger 50 Mio Euro investiert. damit landen sie weltweit unter den Top 10 in den Transfertabellen. Der Kader in der zweiten Liga war längst auf 1. Liga Niveau.
Wir sprechen hier also nicht von einem gewöhnlichen Aufsteiger. Selbst Dortmund als Platz 2 in der Liga kann nicht mal eben ohne Einnahmen 50 Mio investieren.
Der CL gehts auch nicht darum die Liga spannender zu machen sondern darum die eigene Stellung zu behaupten und nicht gegen die PL in der Bedeutungslosigkeit zu versinken.
Was mich aber an der Diskussion stört ist dass ständig die CL Gelder als DER entscheidende Buhmann hingestellt werden. Aber wenn ich bei Bayern die 50, 60 mio aus der CL im Vergleich zu den 500Mio Umsatz sehe ist doch klar dass dies nur ein relativ kleiner Teil ist - oder wenn ich eben sehe dass der BVB komplett ohne CL seine 376 Mio erwirtschaftet hat.
Bayern macht aus jedem einzelnen der Bereiche Spielbetrieb (Tickets...), Merchandise und Sponsoring mehr als das doppelte wie aus der CL...
Es ist davon abgesehen auch nicht so dass du die CL Einnahmen einfach zusätzlich in der Spitze investieren kannst, du musst ja um auf dem Niveau die komplette Saison mit Dreifachbelastung zu spielen vor allem in die Breite investieren allein um die Belastung auszugleichen.
@NoD.sunrise: CL ist natürlich nur ein Beispiel. aber sind natürlich für die Bayern weit mehr als nur 50-60 Mio Euro Einnahmen in der CL. das sind plus Ticketeinnahmen + TV Gelder sicher noch viel mehr.
Die Bayern arbeiten natürlich total gut! und ist ein Vorbild auch für den BVB, die wie du ja schon geschrieben hast, sicherlich verhältnismäßig sogar am meisten zulegten die letzten Jahre.
Mir gehts auch nicht um eine Neiddebatte. CL will sich denke ich aber nicht gegen die PL positionieren. die großen Clubs wie Barca und Real und Bayern können doch locker mithalten. Nur bekommen die nun auch noch mal viel mehr Geld.
ManUnited als Krösus in England macht über 600 Mio Euro Umsatz als Rekord. Die Bayern 520 Mio. Madrid auch mehr als 500 Mio. und was macht United mit dem Geld und was die Bayern?
Ticket Einnahmen kannst du da aber kaum reinrechnen, die machst du ja auch wenn dei CL dir 0€ an Prämien auszahlt, die Diskussion geht ja um die direkten Ausschüttungen der CL und nicht um Tickets, Alkoholfreies CL-Bier, CL-Trikots und was man sonst noch drum rum strickt.
Was das angeht machts für uns und vermutlich die meisten deutschen Clubs auch keinen Unterschied ob man CL oder EL spielt - ausverkauft ist die Hütte eh.
getexact schrieb:
CL will sich denke ich aber nicht gegen die PL positionieren. die großen Clubs wie Barca und Real und Bayern können doch locker mithalten. Nur bekommen die nun auch noch mal viel mehr Geld.
ManUnited als Krösus in England macht über 600 Mio Euro Umsatz als Rekord. Die Bayern 520 Mio. Madrid auch mehr als 500 Mio. und was macht United mit dem Geld und was die Bayern?
Ich meine damit nicht dass die CL "ihre" nicht englischen Größen gegen die aus der PL gut aufstellen muss sondern dass die CL für die PL Clubs im Verhältnis zur PL interessant genug bleiben muss.
Für einen nicht-Abstieg kassiert jeder PL Club allein an TV Geld weit mehr als ein CL Sieg bringt da läuft man irgendwann Gefahr dass die ihre Prio nur noch auf die PL richten und die B-Truppe zur CL schicken damit man sich für die wichtigere Liga schonen kann.
Das Geld wird die kommenden Jahre so oder so einen immer größeren Teil der Weltstars nach England locken und die PL damit in ihrem Marketingwert noch weiter pushen. Ich denke schon dass die CL sich da mittelfristig gefährdet sieht.
Mir stellt sich da eher die Frage, warum bekommen die Engländer so hohe TV Einnahmen hin? Sind die auf der Insel tatsächlich Fußballverrückter? Mir kommt das eh schon wie eine Abschottung auf der Insel vor. In der CL haben sie lange nichts gerissen.
Liegts an deren TV-Abo-Modellen/Methoden? Eine Art GEZ zahlen die auch, also daran kann es nicht liegen.
Erstens ist der Pay-TV-Markt in GB viel größer und zweitens findet ein Wettbieten unter den Pay-TV-Sendern statt. Bei uns ist Sky Monopolist.
Zur Einordnung: England hat bei 50 Mio Einwohnern satte 17 Mio Abos am Start, in Deutschland kommen auf 80 Mio nur 4 Mio Abos. Andere Sehgewohnheiten.
Deutschland ist btw die letzte Bastion des Free TV, gibts in diesem Ausmaß nirgendwo anders in Europa. Geiz ist geil.
Die Studie ist auch mal wieder total unnütz. Bayern polarisiert eben und das wirkt sich negativ aus. Dortmund und andere Vereine bekommen Sympathiepunkte durch ihre Verfolgerstellung. Mit Markenmeister hat das nix zu tun eher mit Sympathiemeister.
Herzlichen Glückwünsch Banger, die Hansa hat es viel früher als erwartet geschaft internationale Schlagzeilen zu schreiben. Sogar in der englischsprachigen Marca. Mal sehen wann der Rest drauf anspringt.
Gibt sich halt kein anderes Land mit derartig schlechtem Fernsehen zufrieden wie die Deutschen, die TV-Formate spiegeln ja wieder, was der Großteil anscheinend sehen möchte.
Deswegen gibt es in Deutschland auch kaum gute Serien oder Filme, woher das Geld nehmen wenn nicht stehlen.
An den so viel besseren Schauspielern liegt es nicht.
Wer kann, greift eh jetzt schon zum Streaming-Dienst zu, wenn die Generationswechsel aber voran schreiten, dann wird auch bei uns evt. ein Pay-TV Bieter-Kampf ausbrechen.
Naja schau dir mal ernsthaft italienisches oder englisches Fernsehen an, das ist auch nicht viel besser... mal von ein paar Highlights wie Sherlock abgesehen. Auf iTV laeuft auch teilweise uebelster Trash.
Pay TV hat sonst in Europa einfach ne groessere Tradition als in Deutschland, ich kann mich noch gut daran erinnern, als ich vor 15-16 Jahren zum Schueler Austausch in England war. Da hatte jede Familie Pay TV, auch wenn sie sonst kaum Kohle hatten. In Deutschland sind die Prioritaeten da einfach anders.
Und Hauptgrund in England ist einfach, dass das Pay TV kein Monopol ist wie in Deutschland. Mich wundert bei jeder Ausschreibungs aufs neue Jahr, dass die DFL Sky soviel Kohle entlocken kann, da einfach ein ernsthafter Konkurrent fehlt.
Dazu kommt jetzt noch die "neue" Konkurrenz in Form von Dazn, Netflix, Amazon Prime usw. Selbst wenn man sich alles parallel leisten koennte, ist ja auch irgendwie die eigene Freizeit begrenzt, wenn man nicht grad 12h am Wochenende vor dem Bildschirm hocken will.
Zu dem genannten kommen auch noch die Ticketpreise in der PL - wenn du für ein Ticket in der günstigsten Sitzplatzkategorie mal eben je nach Club und Spiel 60-130€ hinlegst oder die billigste Dauerkarte je nach Club zwischen 377€ (City) und 1.278€ (Arsenal) kostet dann ist man eher bereit auch fürs TV mehr zu zahlen - ist ja immer noch viel Billiger als Stadion. (Zahlen von 14/15)
HanneloreHorst schrieb:
die TV-Formate spiegeln ja wieder, was der Großteil anscheinend sehen möchte.
Jein, ich denke das TV Programm spiegelt wieder womit sich die Masse mangels besserer Alternative zufrieden gibt und was ein lohnendes Verhältnis von Produktionskosten zu Einnahmen verspricht.
In einem Markt wo alle nur Müll anbieten zählt dann vor allem wer billiger produziert - Qualitätsspirale nach unten...
Der immense Erfolg von Netflix und Amazon Prime Video zeigt ja dass sehr viele Leute durchaus gewillt sind für Qualität zu zahlen wenn Leistung und Kosten in einem angemessenen Verhältnis stehen - und wir sind erst am Anfang dieser Entwicklung, die Nutzerzahlen werden da die nächsten Jahre wohl noch vervielfacht werden.
Deswegen finde ich auch die Aussage "der Deutsche mag kein Pay-TV" für falsch oder zu kurz gefasst. Ich frage mal anders rum welche Auswahl hatten wir denn bisher an Pay-TV? Sky wo ich für völlig überzogene Preise den selben Mist etwas früher sehen kann? HD+ damit ich den Müll in halbwegs zeitgemäßer Auflösung ertragen kann? Und noch so armselige Versuche wie Maxdome usw wo wieder der gleiche Müll versucht wird per Streaming zu vermarkten.
Es gab bisher schlicht kein einziges halbwegs brauchbares Angebot. Imho werden Netflix und Prime unsere TV Welt in den kommenden Jahren ordentlich umgestalten.
