@BlackWidowmaker
BlackWidowmaker schrieb:
...
Das Urheberrecht bzw der Begriff des "geistigen Eigentums" ist ehemals entstanden um Autoren bzw. deren Werke zu schützen und das ist durchaus nachvollziehbar. Für mich nicht nachvollziehbar ist aber eine Übetragungsmöglichkeit dieses Rechtes. Dies hat zu einer Machtverlagerung schlimmsten Ausmaßes geführt, die von der Allgemeinheit als Unrecht empfunden wird, auch wenn sie gesetzeskonform ist. Eine Folge davon ist, daß sowohl in der Musik- wie auch in der Filmindustrie eine handvoll Konzerne den ganzen Markt eisern beherrschen und daher Preise nach eigenem Ermessen festsetzen können.
Die
Übertragbarkeit von Eigentum RESULTIERT logisch aus dem
RECHT auf Eigentum. Wenn dir etwas
wirklich gehört, ob es nun ein Brötchen, ein Auto oder eine geheime Formel (sowas wie die von CocaCola) ist, dann hast du logischerweise das Recht diese Sache zu verkaufen, zu verschenken und zu zerstören, wann, wie und wo du willst.
DAS ist die Definition von Eigentum. Geistig oder nicht.
Wenn du zum Beispiel eine supertolle neue Metalllegierung erfindest, die günstiger herzustellen, stabiler und leichter ist, als alles was es bisher gab, kannst du Anfangen solches Metall herzustellen und zu verkaufen. Die ZUSAMMENSETZUNG ist in dem Fall das Alleinstellungsmerkmal. -->
Geistiges Eigentum
Du kannst dich aber natürlich jederzeit entschließen, deine Rechte an dem Metall abzugeben, indem du deinem Kumpel die geheime Formel sagst. Dann kann er es produzieren und Geld verdienen. Genauso ist das auch mit künstlerischen Werken, wie Filmen, Büchern, Musik und Bildern.
Diese sind nur heutzutage deutlich leichter ohne Kenntnis des Künstlers/Produzenten/Autoren zu kopieren. Deshalb gibt es im Rechtsstaat sowetwas wie Urheberrecht und einen Paragraphen, der die Verletzung dieses Rechts bestraft.
Was du unter "Machtverlagerung" verstehst ist mir schleierhaft. Wen interessiert die Allgemeinheit? Ist doch klar, dass die meisten Menschen neidisch sind, wenn jemand soviel Geld verdient, wie irgendwelche Schauspieler/Musiker/etc.. Das heißt aber nicht, dass es
unrecht ist!
Woher kriegen diese Leute denn die Kohle? Vom Osterhasen? Nein,
sie kriegen das Geld dadurch, dass dieselben Neider und auch andere Menschen ihre "Produkte" -- also ihre Werke -- kaufen. Wenn du es
schlecht findest, was die Filmproduzenten machen, dann kauf dir die Filme eben
NICHT.
Wenn du es
GUT findest, dann kauf sie dir und mecker nicht über den
Verdienst der Produzenten. Der ist nämlich die
logische Konsequenz aus deinem Kauf. [Ich spreche jetzt nicht dich persönlich an.]
Der Preis kann eben NICHT nach deren Ermessen festgesetzt werden, da wir alle als Konsumenten nur dann KONSUMIEREN, wenn wir es als lohnend empfinden. Wenn der Preis für einen neuen Film 100€/DVD betragen würde, dann würde die DVD im Laden verrotten, weil niemand ihn kaufen würde.
Macht haben die Produzenten KEINE, da sie dich
nicht zwingen können, ihre Werke zu kaufen. Punkt.
BlackWidowmaker schrieb:
... wenn ein Sänger oder Schauspieler plötzlich 3-stellige Millionenbeträge verdient, darf es nicht verwundern wenn beim "gewöhnlichen Volk" sich das Gefühl von Unrecht breitmacht. Meiner Meinung nach sollte kein Mensch so viel besitzen dürfen - nicht weil ich es ihm neide [...] sondern weil ich es als Unrecht und Ausbeutung empfinde. ...
Da wird aber wieder einmal mit Begriffen um sich geworfen... Hallelujah.
Lassen wir den Neid mal außen vor.
Unrecht? Wärst du so nett, deine Defintion von diesem Wort vorzustellen?
Ich erklärs dir mal:
Ein Schauspieler bietet seine Dienste einem Filmproduzenten an. Er sagt, "für 100.000.000$ spiel ich in dem Film mit" oder "für 10% Gewinnbeteiligung spiel ich in dem Film mit", wie auch immer.
Der Produzent sagt "OK!".
Der Film wird gedreht.
Du und ich finden den Film vielleicht zum Kotzen, aber die Menschen strömen trotzdem massenhaft ins Kino und kaufen DVDs.
Der Produzent verdient Millionen.
Der Schauspieler verdient Millionen.
Was ist daran denn
unrecht?
Das ist ein fairer, ehrlicher und freier Handel.
Ausbeutung?! Jetzt mach aber mal Halblang...
Darauf gehe ich garnicht ein, solange du mir keine EXAKTE Defintion dieses Begriffs gibst.
BlackWidowmaker schrieb:
... Während physikalische Medien (CDs/DVDs/Blu-Rays) pro (erstellte) Kopie Geld kosten entstehen bei Downloads nur im Vergleich unbedeutende Kosten entstehen sind letzlich die Downloads sogar teilweise viel teuerer in der Summe als ihre physischen Pendants die teilweise nach ein paar Monaten/Jahren nur noch für 2-3€ verramscht werden. MP3s kosten dagegen alle gleich viel, auch für Ladenhüter soll man 1€ berappen. Der Staat unternimmt zwar etwas um den Urheberrechtschutz zu gewährleisten, nichts aber gegen solche Machenschaften. ...
Warum sollte er auch?
Ich kanns nicht oft genug wiederholen: Keiner zwingt dich, IRGENDWAS zu kaufen.
Wenn dir irgendwas an dem Produkt nicht passt, sei es die Qualität, der Preis oder sonstwas, dann lass es halt im Regal / auf dem Server liegen !
Diese Diskussionen darum, wie Unternehmen ihre Preise setzen, sind dermaßen unsinnig.
Preis zu hoch --> Keiner kauft es --> Verlust für das Unternehmen
Preis OK --> Man kauft es --> Gewinn für das Unternehmen
Merkst du, was in beiden Fällen die entscheidende Zwischeninstanz ist?
BlackWidowmaker schrieb:
Unsere Gesellschaft krankt an fehlenden Werten und fast nicht vorhandenen Moralvorstellungen. Egoismus ist nicht nur groß geschrieben, er wird in unserer Gesellschaft lauthals propagiert.
Ich sage hiermit offiziell:
Ich bin ein Egoist. Ich handle bewusst NUR mit der Motivation, dass ICH den größtmöglichen Nutzen aus meinem Handeln habe. Solange ich niemandem direkten Schaden zufüge, tue ich was
ich will und
nur was ich will.
Ich werde niemals zum Wohle anderer leben und auch niemals von anderen erwarten, dass sie zu meinem Wohle leben.
Das ist mein höchstes ethisches Ideal.
Das ist auch mein Ideal einer perfekten Gesellschaft.
Soviel zum Thema "Werte".
BlackWidowmaker schrieb:
.. Doch Moral ist nicht irgendetwas was vom Nichts kommt. Es war schon immer so, daß nur sehr wenige Menschen nach moralischen und anderen ideelen Werten lebten und sich der Großteil nur fügte wenn er dazu genötigt wurde. ...
Au weia... Da begeben wir uns auf gefährliches Terrain. -_-'
Es soll mal jemand versuchen mich dazu zu zwingen, irgendeine andere Moral zu leben. Der wird seines Lebens nicht froh.
BlackWidowmaker schrieb:
... Damit Moral auch vom Großteil einer Gesellschaft angenommen wird, muß sie von ihren Vorbildern und Vorreitern "vorgelebt" werden. Wenn aber von den Medien-Konzernen fast unendlicher Egoismus vorgelebt wird, darf man sich dann wundern, daß deren Konsumenten sich ebenfalls so verhalten? Klar die Medienkonzerne haben das juristische Recht auf ihrer Seite, doch davon Moral abzuleiten ist mehr als nur scheinheilig. ...
Ich empfehle dir -- und auch allen anderen hier -- in diesem Zusammenhang das Buch "The Virtue of Selfishness" von Ayn Rand.
Mehr sage ich zu dem Thema nicht.
Ach ja, "juristisches Recht" ist doppelt gemoppelt.
BlackWidowmaker schrieb:
...Diebstahl wiederum beinhaltet in seiner eigentlichen Definition die Wegnahme einer Sache. Daher auch einen Mangel beim Besitzer. [... Urheberrechtsverletzung ist es] nicht weil der Besitzer durch den Gebrauch einen Mangel erleiden würde, sondern einfach weil der Besitzer armen Leuten sein Produkt nicht gönnt.
Siehe oben.
Dein erster Satz ist entscheidend. Diebstahl ist die Wegnahme einer Sache. Genauer:
Diebstahl ist die Wegnahme von Eigentum eines anderen.
Ich sehe hier wirklich keine Diskussionsgrundlage.
Nein, ich würde auch niemandem mein Produkt gönnen, der mir nicht den Preis dafür zahlt, den ich haben will. Ist mir völlig egal, wer das ist.
BlackWidowmaker schrieb:
... auf sachliche Argumente wird mit persöhnlichen Angriffen unterhalb der Gürtellinie geantwortet. So bin ich schon von einem Vorredner da Raubkopierer indirekt als Ar***ch bezeichnet worden. ...
Na dann hast du hier ja mal deine Sachlichkeit. Ich habe dich bisher nirgens persönlich (wird ohne H geschrieben
) angegriffen.
Aber da du meine indirekte Bezeichnung von Raubkopierern hier aufgreifst, sage ich es gerne nochmal
direkt:
Nach meinen ethischen Vorstellungen in Bezug auf Eigentum, Recht und Diebstahl, bist du -- als
selbsternannter "Raubkopierer aus Überzeugung" -- ein unmoralischer Mensch und legst -- zumindest in dieser Hinsicht --
parasitäres Verhalten an den Tag.
MfG,
ForceWare
PS: Ich hoffe, das war jetzt differenziert und sachlich genug. Nicht, dass ich hier wieder von den Mods dafür geächtet werde.
