Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Core i9-12900KS im Test: Zweck heiligt Mittel
4.45GHz ist was ich so in den Screenshots bisher sehe, ob da die nächste Empörungswelle über fehlende 50MHz auf uns zu rollt?^^
Naja in SC Anwendungen geht er dafür tatsächlich wieder 150MHz drüber, wie auch der 5800X schon und läuft dann mit 4.65GHz.
Der Grund war laut letzten Aussagen einfach, dass der Cache mit der gleiche Taktfrequenz wie die Cores läuft und der V-Cache höhere Taktraten nicht mehr stabil mitgemacht hat.
Hast du dazu eine Quelle? Das ergibt technisch keinen Sinn. Der L3 ist shared memory pro CCX. Aber alle Kerne können andere Taktraten haben. Zudem taktet man Speicher nicht dynamisch rauf und runter, was aber CPU-Kerne machen.
Ich mein: welcher Kern soll denn der Taktgeber sein für den L3-Cache und für den 3D-Cache?
Zudem hängt der zusätzliche Cache auf dem L3-Cache und wird 4 Zyklen langsamer angesprochen.
@rg88 habs noch mal selbst nachgeschaut, es geht wohl sowohl um Spannungen als auch um die Frequenz, also das Design mit dem Cache zusammen verändert wohl, wie hoch die CPU als ganzes takten kann.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Zudem taktet man Speicher nicht dynamisch rauf und runter, was aber CPU-Kerne machen.
Ich mein: welcher Kern soll denn der Taktgeber sein für den L3-Cache und für den 3D-Cache?
Zudem hängt der zusätzliche Cache auf dem L3-Cache und wird 4 Zyklen langsamer angesprochen.
@Ned Flanders Okay, das war mir neu. Bist du sicher, dass das auch stimmt oder einfach irgendwas angezeigt wird, weil mans vielleicht gar nicht auslesen kann? Finde dazu technisch nichts, das die Taktrate und Anbindung an die Cores genau beschreibt
ich hatte schon vor 2-3 Jahren einen Artikel gelesen, dass der L3 bei AMD Full Speed läuft. Den hab ich aber nicht zur Hand. In der neuesten Version von HWinfo wird die Taktrate angezeigt und die entspricht dynamisch der des schnellsten Kerns, mit minimalen Unterschieden vermutlich wegen der zu langsamen polling rate.
Mehr kann ich dazu nicht sagen, zusammen ist das aber für mich überzeugend. CO + PBO ändert auch den L3 Cache Takt (zusammen mit dem Kerntakt) laut HWinfo
@Ned Flanders Müsste man das nicht relativ einfach testen können, indem man einen Ryzen einfach mal im BIOS auf sagen wir 3GHz festnagelt und dann mal den AIDA Bench durchlaufen lässt? Die Latenzen der Caches müssten dann ja eigentlich höher ausfallen.
@Ned Flanders Müsste man das nicht relativ einfach testen können, indem man einen Ryzen einfach mal im BIOS auf sagen wir 3GHz festnagelt und dann mal den AIDA Bench durchlaufen lässt? Die Latenzen der Caches müssten dann ja eigentlich höher ausfallen.
Sollte man, nur hab ich sehr durchwachsene Erfahrungen mit dem AIDA L3 Cache Benchmark. Mit meinem X370 mit Beta BIOS hatte ich da nur die Hälfte bei identischer Performance. Gab ja auch ein paar Win11 Kuriositäten, was das angeht.
Wenn es bestätigt würde ich es eventuell glauben, wenn nicht, weiss ich nicht, ob ich deswegen glauben würde, dass dem nicht so wäre. Eigentlich ist HWinfo bei sowas ja sehr zuverlässig und das der Takt nicht exakt dem Kerntakt entspricht (im MHz bereich) lässt mich glauben dass das nicht einfach nur irgendwie woanders herkopiert wird.
@Ned Flanders Müsste man das nicht relativ einfach testen können, indem man einen Ryzen einfach mal im BIOS auf sagen wir 3GHz festnagelt und dann mal den AIDA Bench durchlaufen lässt? Die Latenzen der Caches müssten dann ja eigentlich höher ausfallen.
Das tun sie auch
Bei meinen OC versuchen gab es immer Unterschiede in Abhängigkeit des Coreclocks (ich meine nicht IF!)
1-2 ns schwankt der Spaß, wenn man dank UV den Maxboost reduziert
Warum sollte AMD den neuen Prozessor so benennen, falls er in der Leistung ÜBER dem 5950 liegen "sollte"? Ich würde mal sagen, durch die Bezeichnung ist das Ranking doch klar wo er landen wird: unterhalb des 5900.
Andernfalls würde die Bezeichnung gar keinen Sinn machen. Demnach ist auch nicht der I9-12900KS der Gegenspieler. Eher der i7-12700K.
Weil es eben ein normaler 5800X mit zusätzlichem 3D-VCache ist, der ihn im Bereich Gaming definitiv zur stärksten CPU von AMD, und je nach Review womöglich auch zur stärksten CPU allgemein machen wird.
Warum sollte man irgendwas anderes vor das "3D" setzen, als das, was unter dem 3D-VCache sitzt(ein 5800X)?
Na weil es vom Takt her eher ein 5700X3D ist Ja ich weiß, dann passt die TDP-Einteilung nicht mehr. Trotzdem hätte der Name besser gepasst. Aber das ist nur meine Meinung.
Weil es eben ein normaler 5800X mit zusätzlichem 3D-VCache ist, der ihn im Bereich Gaming definitiv zur stärksten CPU von AMD, und je nach Review womöglich auch zur stärksten CPU allgemein machen wird.
Du hast bereits die eigenen Benchmark Werte von AMD im Vergleich mit der eigenen bisher schnellsten Gaming CPU 5900X, sowie 2 unabhängige Reviews, die du dir anschauen kannst, morgen werden weitere folgen. So viel Überraschung bleibt da nicht mehr^^
Gude mosche. Falls der Test bisher noch nicht verlinkt und bei mir untergegangen sein sollte, TechPowerUp hat den 5800X3D schon gegen den 12900KS antreten lassen und liegt overall minimal hinter diesem.
wobei wenn man ihn preislich mit dem 12700K einordnet, hat da ganz klar der 5800X3D die Nase vorne, auch wenn sich beide wegen den paar Prozent nicht wirklich etwas nehmen, würde ich wohl eh zum günstigeren 12700(F) ab 330€ P/L mäßig greifen, sofern keine unterstützende AM4 Plattform vorhanden ist !
84W (4 Cores) vs 220W (8 Cores) und die Leistung ist trotzdem niedriger. Der FX 9590 brauchte die doppelte Anzahl an Kernen, um Intel minimal schlagen zu können. Wüsste nicht, dass das heute auch der Stand ist, aber ok.
Ja ich weiß, dann passt die TDP-Einteilung nicht mehr. Trotzdem hätte der Name besser gepasst. Aber das ist nur meine Meinung.
