84W (4 Cores) vs 220W (8 Cores) und die Leistung ist trotzdem niedriger. Der FX 9590 brauchte die doppelte Anzahl an Kernen, um Intel minimal schlagen zu können. Wüsste nicht, dass das heute auch der Stand ist, aber ok.Rockstar85 schrieb:
Danke für fen Hinweis, genau das war der Witz. Ich spiele z.b. nur in 4k(mittlerweile habe ich eine rtx 3080) und habe einen ryzen 3600, der für 4k immer noch relativ stark ist. Klar min. Fps wären mit einem 5900x besser, aber alles weiterhin brauchbar. Oft laufen aber die diskussion bzw empfehlungen im gaming bereich auflösungsunabhängig. Und so lange in 4k keine verdreifachung der performance stattfindet, ist es im prinzip egal ob ich einen ryzen 3600 65watt einbau oder einen 12900k. Ich hab also nur was von dem cpu wenn ich max in 1080p spiele. Vermutlich ging die ironie aber unter. Interessant wird der cpu wettkampf in 4k in 2 bis 3 gpu generationen.Iguana Gaming schrieb:
Das ist so pauschal aber auch nicht richtig, da das genauso spieleabhängig ist. In Anno 1800 hängst du auch in UHD heftigst im CPU-Limit, wenn du irgendwann eine größere Stadt hast. Dasselbe bei Cities: Skylines. Auch bei Total War profitierst du in UHD noch von einer schnelleren CPU, dasselbe - um mal aktuell zu bleiben - hast du auch bei Elden Ring.Gehirnzelle schrieb:
Weil halt immer noch die Grafikkarten unter 4K limitieren und meist nicht über 100FPS hinaus kommen, wenn man denn net auf low Details spielt und da reicht halt noch nen Zen+/2 oder nen Kaby-/Coffe-Lake vollkommen für.Gehirnzelle schrieb:
ja korrekt, sobald es in den Bereich um die 60FPS und drunter geht, dann limitieren ältere CPU's selbst unter 4KLinmoum schrieb:
Dürfte mit meinem maximus XI und dem Ram tatsächlich nur 10% sein.Der 12900ks wäre ein nice to have gewesen ,aber bei dem Verbrauch usw ist es ein No GoSuper beispiele, wo ich dir recht gebe. Die aussage bezieht sich natürlich auf 97% wo die graka limitiert om 4k (neu AAA gsmes). Elden rings zocke ich selber fleißig, bis auf wenige ausnahmen werden die 60fps gehalten. Meine Aussage könnten wir vermutlich mit dem m.e. ausbalancierten 5800x schon pauschal für 4k treffen bis auf wenige fälle. Dann hat man für 300 euro alles was man braucht. Vermutlich reicht auch der 5600x oder 11400f oder was es da analog von intel gibt. Seit jahren wird dann im cpu bereich dann als argument "die zukunft" gebracht, die ja mit den 720p auch empirisch dargelegt werden kann,zumindest in der therorie. In der Praxis war es jedoch so dass die alten cpus ab 4 kerner im gamingbereich sehr lange nutzbar waren auch schon die mittelklassen, weil jede graka generation "nur" 15 bis 25% prozent gebracht haben. Man konnte also seine super cpu in hohen auflösung ausspielen. Man fährt derzeit bzw rückblickend m.e. sowohl p/l als auch ökölogisch/ temp mit einem mittelklasse cpu zum zocken in hohen auflösungen besser. Wenn in zukunft dann wirklich mal ein grosser gpu schub kommt, hat man wenig geld ausgegen für die cpu und kauft dann, wenn man die performance braucht. Aber auf vorrat cpu speed zu kaufen machte nicht wirklich sinn. Naja, mir gings im prinzip auch nur um diese cpu hier, wo einem der usecase wirklich schleierhaft istLinmoum schrieb:
Als Beispiel hatte ich mir 2014 nen i5 4590 geholt, weil ich ebenso dachte, ja wird schon mit seinen 60+ FPS die er liefert passen. Keine zwei Jahre später kam Total War: Warhammer raus und die CPU limitierte bei gerade mal 30FPS und hatte mir dann nen Xeon 1246v3 geholt gehabt. Wo mit ich dann aufgrund von den weiteren 4-HT Threads dann vernünftig zwischen 50-60FPS zocken konnte.Gehirnzelle schrieb:
Bei spielen wird der 12900KS nicht über die 5.2GHz gehen...Ned Flanders schrieb:
Es gibt doch gar kein zu regulierendes Problem, eines der wenigen Felder in denen es der Markt tatsächlich selbst regelt.DJKno schrieb:
und der 5800x3D nicht auf die vollen 4.5 GHz boosten..Sentinel. schrieb:
Ich hab mir das Video jetzt angeschaut und das kommt dabei raus:random12345 schrieb:
Was ich an dem Prinzip wirklich gut finde ist, dass inzwischen ein Clock- Setting per Core möglich ist.Ned Flanders schrieb:
Auf den Stromverbrauch bezogen schon beachtlich. Software Unterstützung nimmt auch zu und es war die erste Apple Silicon Generation. Wie gesagt der WEG den Apple eingeschlagen hat ist der richtige mMn. Wir stehen noch am Anfang.ghecko schrieb:
