"In 4K liegt ein 5900X nicht mal 20% vor dem 7700k."
Ja, bei den Durschnitts-FPS auf dem jedesmal frisch aufgesetzten Benchmarkrechner, wo nicht zwei Dutzend Hintergrundprogramme laufen wie auf dem alten Heimrechner, der noch andere Jobs hat als zu benchen
Es wird meiner Meinung immer total unterschÀtzt, was sich auf dem Durchschnittheimrechner so ansammelt, wenn der User nicht immer pingeligst stÀndig sauber macht. Schon eine einfache MSI-Treiberinstallation von deren Homepage legt 3Hintergrundprogramme ab, die ein Mehrkerner locker wuppt, die auf Kante genÀhten Intel-Wenigkerner aber stresst.
Die Framedrops sind dann auch nicht ohne auf einem Vierkerner. Der 7700er ist eine sehr geile CPU gewesen, aber 4 Kerne sind eben 4 Kerne und schon damals haben das alle auch gewusst, dass der nicht so lange lebt wie z.B. ein 2700 bei Erscheinen. In der PCGH gibt es da schöne Tests zu, da ruckelt alles unter 6 Kernen (12 Threads) immer mal wieder fleissig vor sich hin, auch wenn die Durchschnitts FPS es nicht zeigen. Mein, nach den Durchschnitts-FPS kaum schnellerer 3700x, spielt zum Beispiel im "Intel Spiel" Anno 1800 in einer ganz anderen Welt vom SpielgefĂŒhl her, als der bis zur Kotzgrenze ausgetaktete 6700k meines Kumpels (beide auf 5700xt), obwohl der damals (zu Recht) der absolute Spieletip war.
Ich hatte damals daher lieber den latent ĂŒberteuerten 5820k genommen, der auch wirklich lange sehr gut lief. Am Ende habe ich ihn verramscht, weil er mit 4,4Ghz immer noch konkurrenzfĂ€hig war von der Leistung, aber die >250 Watt sind mir einfach zu krass warm gewesen in meiner kleinen Bude. Jetzt kriege ich ein bisschen mehr Power, aber souverĂ€n fĂŒr 65 Watt beim 3700x.
Alles gute CPUs die Intel 4-Kerner, aber die jetzt noch konkurrenzfÀhig zu nennen, dass sehe ich in der Summe der Geschwindigkeits- und Effizienzvorteile wirklich nicht.
