Nvidia fährt RTX 5000 Produktion runter

[Cris-Cros]

Eine Firma soll zerschlagen werden, weil Sie begrenzte Produktionskapazitäten lieber für stark nachgefragte Produkte nutzt, die auch noch eine höhere Marge aufweisen.
Was für eine Frechheit.
Jetzt mal im Ernst. Ich bin natürlich auch Gamer und würde mich über niedrigere Preise freuen. Rein kaufmännisch ist das Handeln von Nvidia allerdings völlig legitim und auch sinnvoll.
Von einem Monopol sind wir im übrigen meilenweit in diesem Segnent entfernt. Nur weil AMD und Intel es nicht besser hinbekommen, muss man den Marktführer nicht zerschlagen.

 

[K3ks]

Ich finde die 🤡8GB 400€ Brüller🤡 viel frecher, aber im Gegensatz zur 970 zumindest kein Betrug sondern nur 🤡ing.

 

[mae]

Rein kaufmännisch ist das Handeln von Nvidia allerdings völlig legitim und auch sinnvoll.

Wenn man den Missbrauch der Monopolposition als "völlig legitim und auch sinnvoll" ansieht, dann ja. Wenn ich mir z.B. Beispiele fuer Missbrauch anschaue, kommt da als erstes die kuenstliche Verknappung, also genau das, was in dem Artikel beschrieben wird.

Von einem Monopol sind wir im übrigen meilenweit in diesem Segnent entfernt.

Ich sehe hier regelmaessig Meldungen, nach denen Nvidia bei diskreten Grafikkarten (also das, worueber die Meldung geht) ueber 80% Marktanteil hat; das wird ueblicherweise als Marktbeherrschende Stellung gesehen, und die diversen Missbraeuche durch Nvidia demonstrieren das hinlaenglich: eben z.B. die kuenstliche Verknappung laut dieser Meldung; oder vor ein paar Jahren haben sie die Grafikkartenhersteller gezwungen, ihre gut eingefuehrten Gaming-Marken Nvidia-exklusiv zu machen (haben zwar dann einen Rueckzieher gemacht, aber zum Teil war das Kind schon in den Brunnen gefallen).

 

[maxi_rodriges]

Ich finde die 🤡8GB 400€ Brüller🤡 viel frecher, aber im Gegensatz zur 970 zumindest kein Betrug sondern nur 🤡ing.

Na Gott sei Dank, bauen AMD und Intel keine 8 GB Dinger.

 

[K3ks]

@maxi_rodriges: Für 400€? Ahja, die 9060 mit 8GB wird ja auch demnächst droppen... 🤡
Munkelei (Gerüchte) à la 50€ günstiger als die NV-Dinger hab ich gehört... 👀 EEE: Jaaa, 2025.

 

[maxi_rodriges]

Für 400€? Ahja, die 9060 mit 8GB wird ja auch demnächst droppen... 🤡
Munkele (Gerüchte)i à la 50€ günstiger als die NV-Dinger hab ich gehört... 👀 EEE: Jaaa, 2025.

5060 bekommt man bei MF für 289 Euro.

P.S. Äh es gibt ja noch 5060 ti mit 8gb 🤦

 

[K3ks]

Die 5060ti hast du sogar den Preis mit dem Zitat verlinkt. ^^

E:

P.S. Äh es gibt ja noch 5060 ti mit 8gb 🤦

^^ genau jedesmal auch meine Reaktion wenn ich mich wieder erinnere. WHY.JPG! EEEE: Wojak tired.gif

 

[maxi_rodriges]

100 Euro Unterschied zw. 5060 un 5060 Ti 8gb ist schon heftig 🤦

 

[Cris-Cros]

Wenn man den Missbrauch der Monopolposition als "völlig legitim und auch sinnvoll" ansieht, dann ja. Wenn ich mir z.B. Beispiele fuer Missbrauch anschaue, kommt da als erstes die kuenstliche Verknappung, also genau das, was in dem Artikel beschrieben wird.

Wie willst du denn nachweisen, dass die Verknappung künstlich ist? Nvidia hat keine eigene Fertigung, sondern arbeitet mit Auftragsfertigern. Man verlagert sein Produktportfolio eben in ein anderes Segment.
Angenommen, Nvidia zieht sich komplett aus dem Markt von Consumer GPUs zurück, was ich nicht hoffe, für was willst du sie dann verklagen?
Wie bereits erwähnt, sollte doch allen voran AMD Kapital aus der Situation schlagen, was sie allerdings nicht tun. Stattdessen bringt man dieses Jahr bewusst keine High End Consumer GPUs.
Im Ki Bereich liegt momentan eben die Kohle, ob es uns gefällt oder nicht.

 

[mae]

Wie willst du denn nachweisen, dass die Verknappung künstlich ist?

Wozu sollte das noetig sein? Damit Monopole ihre marktbeherrschende Stellung missbrauchen koennen, solange sie wollen? Einfach das Monopol zerteilen, dann haben die Teile keine marktbeherrschende Stellung mehr, die sie missbrauchen koennen. Wenn sie dann das Angebot verknappen, dann ist das nicht kuenstlich.

Angenommen, Nvidia zieht sich komplett aus dem Markt von Consumer GPUs zurück, was ich nicht hoffe, für was willst du sie dann verklagen?

Verklagen? Du meinst, was das Kartellamt zerteilen sollte? In dem von Dir angenommenen Fall im dGPU-Markt nicht mehr Nvidia, aber eventuell (wenn nicht Intel oder sonstwer von der von Dir angenommenen Situation besonders profitiert) AMD. Aber wozu stellst Du eine Frage mit so einer unrealistischen Praemisse?

Wie bereits erwähnt, sollte doch allen voran AMD Kapital aus der Situation schlagen, was sie allerdings nicht tun. Stattdessen bringt man dieses Jahr bewusst keine High End Consumer GPUs.

AMD laesst schon laenger in manchen Generationen das High End aus. Das High End spielt angesichts der Marktlage offenbar fuer AMD die Kosten nicht herein, und selbst der Halo-Effekt ist nicht stark genug, um die Verluste daraus in jeder Generation zu tragen.

 

[xexex]

Das High End spielt angesichts der Marktlage offenbar fuer AMD die Kosten nicht herein,

Deine Argumentation ist lustig.... AMD darf also einfach machen was sie wollen, High-End Grafikkarten einfach auslassen und den Markt Nvidia überlassen. Es geht also völlig für dich in Ordnung, dass dadurch ein "Monopol" entsteht, weil es betriebswirtschaftlich einen Sinn ergibt.

Nvidia wiederum, ist natürlich der Teufel in Person. Wenn sie eine betriebswirtschaftliche Entscheidung treffen, sich auf den Markt zu konzentrieren, wo ein vielfaches der Einnahmen erzielen können, weil hier die Nachfrage bei weitem das Angebot übersteigt, muss diese Firma zerschlagen werden.

Einfach mal darüber nachdenken, was für einen Blödsinn du dir hier zusammen argumentierst!

Alle Konzerne agieren nach betriebswirtschaftlichen Aspekten, das sind sie ihren Anteilseignern schuldig. Eine "künstliche Verknappung" gäbe es nur dann, wenn Nvidia unendliche Ressourcen zur Verfügung stünden, was nicht der Fall ist. Fakt ist, im AI Markt gibt es Wartezeiten von einem halben Jahr und darüber hinaus, da sind die Sorgen von ein paar Gamern, die alles möglichst billig und möglichst sofort haben wollen, einfach lächerlich.

 

[Calo84]

Wenn man den Missbrauch der Monopolposition als "völlig legitim und auch sinnvoll" ansieht, dann ja. Wenn ich mir z.B. Beispiele fuer Missbrauch anschaue, kommt da als erstes die kuenstliche Verknappung, also genau das, was in dem Artikel beschrieben wird.

Nun weis ich wo der Aluhut hingekommen ist

 

[Cris-Cros]

AMD laesst schon laenger in manchen Generationen das High End aus. Das High End spielt angesichts der Marktlage offenbar fuer AMD die Kosten nicht herein, und selbst der Halo-Effekt ist nicht stark genug, um die Verluste daraus in jeder Generation zu tragen.

Wenn AMD gar nichts mehr im High End anbietet ist es also in Ordnung, Nvidia darf aber nicht mal mehr nach eigenem Ermessen seine Produkion planen?

Verklagen? Du meinst, was das Kartellamt zerteilen sollte? In dem von Dir angenommenen Fall im dGPU-Markt nicht mehr Nvidia, aber eventuell (wenn nicht Intel oder sonstwer von der von Dir angenommenen Situation besonders profitiert) AMD. Aber wozu stellst Du eine Frage mit so einer unrealistischen Praemisse?

Unrealistische Prämisse? Wie oben bereits erwähnt, bringt AMD bereits heute nur noch sporadisch High End Karten.
Am Ende ist das natürlich völlig Legitim.

Wozu sollte das noetig sein? Damit Monopole ihre marktbeherrschende Stellung missbrauchen koennen, solange sie wollen? Einfach das Monopol zerteilen, dann haben die Teile keine marktbeherrschende Stellung mehr, die sie missbrauchen koennen. Wenn sie dann das Angebot verknappen, dann ist das nicht kuenstlich.

Inwiefern hat den Nvidia hier jetzt genau ein Monopol? Im High End Consumer Gpu Bereich würde ich aktuell ja sogar zustimmen, in der Gesamtbetrachtung eher weniger. Dafür ist AMD noch viel zu relevant.

 

[Calo84]

So ganz verstehe ich diese Diskussion nicht. Unternehmen machen was Gewinn bringt. Das fängt bei Lebensmitteln an und hört bei Autos oder co. auf. So läuft das eh und je. Es ist doch den Unternehmen völlig egal ob die Leute damit fein sind was ein Produkt kostet. Mercedes Benz z.b. will gar keine günstigen Autos mehr produzieren und sagt einfach "Wir sind die besten, leiste dir das halt". Und andere Unternehmen machen das ganz genauso. Woher das Geld kommt ist allen egal, hauptsache es kommt.

 

[mibbio]

Alle Konzerne agieren nach betriebswirtschaftlichen Aspekten, das sind sie ihren Anteilseignern schuldig.

Und nicht nur bei Konzernen mit Anteilseigner/Aktionären, sondern ein Handeln nach betriebswirtschaftlichen Aspekten ist letzlich das Grundprinzip eines jeden Unternehmes - selbst beim kleinen Dorfladen um die Ecke. Andernfalls kann man den Laden irgendwann dicht machen, weil er fürher oder später in Konkurs geht.

Einzig die Ausprägung variiert am Ende je nach Unternehmen zwischen "hautpsache Gewinn und der Laden läuft" und größtmöglicher Profitmaximierung.

 

[mae]

Deine Argumentation ist lustig.... AMD darf also einfach machen was sie wollen, High-End Grafikkarten einfach auslassen und den Markt Nvidia überlassen. Es geht also völlig für dich in Ordnung, dass dadurch ein "Monopol" entsteht, weil es betriebswirtschaftlich einen Sinn ergibt.

AMD hat im dGPU-Markt keine marktbeherrschende Stellung, die sie missbrauchen koennten, daher sind sie tatsaechlich etwas freier in dem, was sie in diesem Markt tun duerfen (aber sie sind immer noch an alle moeglichen Regeln gebunden). Die marktbeherrschende Stellung von Nvidia bei dGPUs existiert auch in den Jahren, wo AMD High-End dGPUs anbietet.

Nvidia wiederum, ist natürlich der Teufel in Person. Wenn sie eine betriebswirtschaftliche Entscheidung treffen

Nvidia hat eine marktbeherrschende Stellung bei dGPUs, nicht mehr und nicht weniger. Wenn so ein Unternehmen eine betriebswirtschaftliche Entscheidung trifft, also eine, die die eigenen Gewinne maximiert, dann ist das oft ein Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung; das ist etwas, das Unternehmen ohne marktbeherrschende Stellung nicht machen koennen; und deshalb sollten Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung aufgeteilt werden.

Eine "künstliche Verknappung" gäbe es nur dann, wenn Nvidia unendliche Ressourcen zur Verfügung stünden, was nicht der Fall ist.

Auch keinem anderen Unternehmen stehen unendliche Resourcen zur Verfuegung, Du willst uns also einreden, dass es kuenstliche Verknappung gar nicht gibt.

 

[xexex]

Wenn so ein Unternehmen eine betriebswirtschaftliche Entscheidung trifft, also eine, die die eigenen Gewinne maximiert, dann ist das oft ein Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung;

Völliger Humbug! Unter Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung würde eine Blockade der Konkurrenz gehören, diesen Markt ebenfalls zu bedienen. Was Nvidia macht, insofern die Gerüchte stimmen, ist das genaue Gegenteil.

Auch keinem anderen Unternehmen stehen unendliche Resourcen zur Verfuegung,

Wenn mein Drucker am Tag 10.000 Seiten drucken kann und ich daraus 100 Bücher binden kann, entweder billige in Papier gebunden oder teure in Leder gebundene. Dann ist es völlig egal wie hoch mein Marktanteil ist, es ist rein meine betriebswirtschaftliche Entscheidung, die Kunden zu bedienen die am längsten in der Schlange stehen und mir das meiste Geld bezahlen.

Nach welchen Recht glaubst du einen Anspruch auf die Produkte von Nvidia zu haben?

Eine "künstliche Verknappung" wäre übrigens das was die OPEC macht. Sie könnten auch doppelt so viel Öl aus dem Erdboden pumpen, sie begrenzen aber (normalerweise) die Fördermengen, um die Preise nicht den Keller sinken zu lassen. Wie viele Chips Nvidia herstellen kann, hängt hingegen primär von TSMC ab.

 

[mae]

Völliger Humbug! Unter Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung würde eine Blockade der Konkurrenz gehören, diesen Markt ebenfalls zu bedienen. Was Nvidia macht, insofern die Gerüchte stimmen, ist das genaue Gegenteil.

Auch kuenstliche Angebotsverknappung, um hohe Preise zu erzielen, faellt unter Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung. Das schaedigt den Kaeufer, nicht die Konkurrenz. Haetten sie keine marktbeherrschende Stellung, koennten sie das nicht machen, dann wuerde die Konkurrenz die Verknappung ausgleichen, und der Verknapper koennte die hoeheren Preise nicht erzielen.

Aber Nvidia ist auch nicht davor zurueckgeschreckt, seine Stellung auszunutzen, um die Konkurrenz zu schaedigen. So haben sie von den Grafikkartenherstellern vor einiger Zeit verlangt, ihre Premiummarken Nvidia-exklusiv zu machen. Das ging einige Wochen so, bis Nvidia einen Rueckzieher machte, wohl weil ihnen jemand verklickert hat, dass das auch in unseren heutigen Monopolfreundlichen Zeiten ein guter Weg ist, um ein Verfahren angehaengt zu bekommen und zu verlieren.

Wenn mein Drucker am Tag 10.000 Seiten drucken kann und ich daraus 100 Bücher binden kann, entweder billige in Papier gebunden oder teure in Leder gebundene. Dann ist es völlig egal wie hoch mein Marktanteil ist, es ist rein meine betriebswirtschaftliche Entscheidung, die Kunden zu bedienen die am längsten in der Schlange stehen und mir das meiste Geld bezahlen.

Nvidia koennte aber auch mehr Wafer bei TSMC bestellen. AMD, die auch bei TSMC im WIMRE selben Prozess produzieren lassen, und die die resultierenden Chips dann offensichtlich billiger verkaufen, zeigt, dass Nvidia diesen Prozess bei TSMC nicht voll auslastet, und dass der Preis der Wafer auch nicht der Grund fuer die hoeheren Grafikkartenpreise mit Nvidia-GPUs ist.

Nach welchen Recht glaubst du einen Anspruch auf die Produkte von Nvidia zu haben?

Ich will gar keine Nvidia-Produkte. Aber was die Themen oben angeht, sind die einschlaegigen Gesetze das Wettbewerbs- und Kartellrecht.

 

[xexex]

Auch kuenstliche Angebotsverknappung, um hohe Preise zu erzielen, faellt unter Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung.

Nein! Denn das wichtigste vergisst du natürlich dabei! Bekommt Nvidia mehr Geld oder Händler? Nvidia verkauft die Chips weiterhin zum identischen Preis, sonst hätten die OEMs längst die UVPs angezogen. Welche Preise Händler für knappe Waren verlangen, hat null mit dem Kartellrecht zu tun.

Nvidia koennte aber auch mehr Wafer bei TSMC bestellen.

DAS wäre dann möglicherweise tatsächlich ein Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung, denn somit würde Nvidia Ressourcen einkaufen die dann Intel und AMD nicht mehr zur Verfügung stehen würden.

Einfach mal der Kopf einschalten! Die Wartezeiten für Nvidia AI Hardware sind enorm, Nvidia lastet jetzt schon einen großen Teil der Produktion von TSMC aus, aber du bildest dir ein, natürlich als erstes beliefert werden zu müssen.

There are no surprises, though: Nvidia controls the lion's share of wafers designated for AI and is set to increase its domination in 2025 as it chews through up to 77% of the world's supply of wafers destined for AI applications.
https://www.tomshardware.com/tech-i...-wafers-used-for-ai-processors-in-2025-report

Wenn es irgendwo einen Bereich gibt, wo man Nvidia einen Missbrauch unterstellen könnte dann ist es dieser. Vom Prinzip versucht Nvidia genau diesem entgegen zu steuern, indem sie Ressourcen von einem schwächelnden Markt (Sommerloch), zu einem ununterbrochen nachgefragten Markt umschichten.

While Nvidia is operating at an unprecedented scale and continues ramping up production dramatically, AMD's share of AI wafer usage will actually decline next year. The figures also cover other industry heavyweights like AWS, Google, Tesla, Microsoft, and Chinese vendors.

, sind die einschlaegigen Gesetze das Wettbewerbs- und Kartellrecht.

Die du völlig verdreht widergibst, obwohl du scheinbar nicht mal Interesse an Nvidia Produkten hast. Womit du übrigens noch zusätzlich bestätigst, es gibt kein "Monopol", du kannst problemlos Produkte von AMD oder Intel kaufen.

Ich spare mir aber eine weitere Diskussion, denn scheinbar stellst du Behauptungen auf ohne überhaupt die Fakten zu kennen. Die Fakten sehen aber ganz simpel aus, Nvidia kann nicht anders als sich primär um den Markt zu kümmern, der seit Monaten ununterbrochen nach AI Chips schreit.

Der Spielermarkt ist hingegen praktisch gesättigt, du kannst selbst eine ASUS Astral 5090 direkt bestellen um am nächsten Tag geliefert kriegen. Es wäre unwirtschaftlich und unverantwortlich hier weiterhin mit der gleichen Kapazität weiter zu produzieren, der "Launchpeak" ist vorbei.

 

[Zuchtmaista]

Auch kuenstliche Angebotsverknappung, um hohe Preise zu erzielen, faellt unter Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung. Das schaedigt den Kaeufer, nicht die Konkurrenz. Haetten sie keine marktbeherrschende Stellung, koennten sie das nicht machen, dann wuerde die Konkurrenz die Verknappung ausgleichen, und der Verknapper koennte die hoeheren Preise nicht erzielen.

Aber Nvidia ist auch nicht davor zurueckgeschreckt, seine Stellung auszunutzen, um die Konkurrenz zu schaedigen. So haben sie von den Grafikkartenherstellern vor einiger Zeit verlangt, ihre Premiummarken Nvidia-exklusiv zu machen. Das ging einige Wochen so, bis Nvidia einen Rueckzieher machte, wohl weil ihnen jemand verklickert hat, dass das auch in unseren heutigen Monopolfreundlichen Zeiten ein guter Weg ist, um ein Verfahren angehaengt zu bekommen und zu verlieren.



Nvidia koennte aber auch mehr Wafer bei TSMC bestellen. AMD, die auch bei TSMC im WIMRE selben Prozess produzieren lassen, und die die resultierenden Chips dann offensichtlich billiger verkaufen, zeigt, dass Nvidia diesen Prozess bei TSMC nicht voll auslastet, und dass der Preis der Wafer auch nicht der Grund fuer die hoeheren Grafikkartenpreise mit Nvidia-GPUs ist.



Ich will gar keine Nvidia-Produkte. Aber was die Themen oben angeht, sind die einschlaegigen Gesetze das Wettbewerbs- und Kartellrecht.

Dein Weltbild ist echt krass, XD sorry, aber wie kann man so durchs Leben kommen? Kann es sein, dass du verbittert usw. bist?