berkeley schrieb:
In jedem Belangen scheint mir da ein Spezialist zu sprechen. Wenn du scheinbar ganz konkret weißt, dass AMD die Ressourcen hatte, dann bestimmt auch in welchem Zeitraum und wohin diese anschließend verschwendet wurden. Ich lasse mich gerne "aufklären"
Am Rande als Notiz, nur weil Mantle "mausetot" ist erleben wir Vulkan und DX12. Und weil AdaptiveSync so nutzlos ist, steht das Marktverhältnis bei Monitoren bei ca. 60 vs. 24 für FreeSync (+ der ca. 30 noch nicht erhältlichen Monitore).
Weil der "kleine" Hersteller lt. dem "Spezialisten" evtl. sogar 2017 nicht mehr miterleben könnte, setzen auch viele unwissende und dumme Unternehmen wie Sony, Microsoft, Nintendo, Apple auf neue Hardware des kleinen Herstellers.
Ich könnte mir vorstellen, dass diese dummen Unternehmen über eine aufklärende Marktanalyse deinerseits sehr dankbar wären. Du könntet nebenbei bestimmt viel Geld verdienen...
Besonders der Teil mit den nicht konkurrenzfähigen Produkten bei AMD gefällt mir ganz gut. Du könntest neben der Tätigkeit als Finanzanalyst auch bei Nvidia im Marketing arbeiten, dann verdienst du gleich viel mehr Geld!
Ich bin zwar nicht angesprochen, äußere mich aber dennoch:
AMD (bzw. ATI) hatte immer mal wieder das, zum Teil auch deutlich, bessere Produkt. Genauso wie bei der CPU-Sparte wurden die daraus generierten Gelder aber nicht umgesetzt, zum Beispiel in aggressive und zielführende Werbung.
Ja, es gibt derzeit mehr FreeSync-Monitore als G-Sync-Monitore. Und trotzdem verdient ausschließlich nVidia direkt durch den Monitorverkauf Geld, denn sie lassen sich ihr Modul bezahlen. AMD hingegen hatte ebenfalls Entwicklungskosten, gibt die Technologie aber kostenlos weiter.
Ja, PS4 und XBox One laufen mit AMD. Warum? 1) AMD kann ein Gesamtpaket liefern, nVidia konnte das damals zumindest nicht. 2) Das ist ein extrem hartes Geschäftsumfeld und nVidia hat aus vorherigen Erfahrungen gelernt, dass man dort eben nicht einfach nur nebenbei Geld druckt.
Die aktuellen Zahlen von AMD zeigen dann auch, dass es gerade in dieser Sparte Probleme gibt - nämlich sinkende Gewinne (oder sogar Verluste?) durch verringerten Absatz und dadurch auch geringere Preise.
So zieht sich das weiter: Mantle etc. haben in der Entwicklung sicher eine Menge Geld gekostet. Und dann wird die Technologie praktisch verschenkt.
Wo liegt nVidia vorne? Unter anderem bei Linux-Treibern, und zwar so, dass sie dort eigentlich die einzige Wahl bieten.
AMD investiert falsch und setzt die daraus resultierenden Ergebnisse dann auch noch schlecht um. Ja, hier im Forum und in anderen Foren wird AMD gefeiert, denn sie sind nicht nur der Underdog (ein total dummer und irrationaler Fanboy-Grund), sondern sie setzen tatsächlich stärker auf eine freie Verbreitung von Technologien. Das bringt aber kein Geld!
Dummerweise hat AMD seine Kundschaft mittlerweile folgendermaßen erzogen:
1) Zusatzleistungen müssen kostenlos sein (FreeSync, Mantle, whatever)
2) Die Karten müssen günstig sein (siehe Marktanteile Fury-Serie)
3) Auf keinen Fall irgendeine Art von Skandal bzw. "Marketingtrick"
Und nVidia? Die scheißen darauf. Warum? Weil die Kunden keine so hohen Erwartungen haben. Und das wiederum ergibt sich aus der Untätigkeit und Unfähigkeit AMDs in wirtschaftlichen Belangen - eben gerade nicht aus der reinen Hardwarequalität.
Jetzt könnte man sich natürlich über nVidia und nVidia-Kunden lustig machen. Das ist legitim. Gleichwohl ändert das rein gar nichts an dem Fakt, dass nVidia Gewinn erzielt - und AMD nicht.
Edit:
Ich habe mir übrigens G-Sync zugelegt weil es damals klar die bessere Technologie war und wohl auch immer noch ist. 30-144Hz. Ohne Frickelei. Mir ist aber auch einfach egal ob so ein Monitor 300€, 500€, 850€ (x) oder 1500€ kostet. Ich denke aber auch, dass jemand, der sich das nicht leisten _kann/möchte_, dann eben auch niedrigere Ansprüche haben sollte.
