News Odyssey G6 & Odyssey 3D: 1.040-Hz-Gaming bei 720p oder 6K-Auflösung mit 3D-Effekt

[scuba2k3]

Das ist leider Quatsch. Schon 540Hz fühlten sich wie Cheaten an...
Es ist mit Abstand das Upgrade mit dem höchsten Skill Ceiling, das möglich ist. Es verändert buchstäblich die Art und Weise, wie man zielt.
Für mich als Kovaak's Aimtrainer Voltaic Master complete:
240Hz sind 50% Reaktionsfähigkeit, 50% Vorhersage.
360Hz sind 70% Reaktionsfähigkeit, 30% Vorhersage.
540Hz sind 100% Reaktionsfähigkeit.

Das größte Problem bei 540Hz war es, den Körper gesund zu halten. Man musste buchstäblich sein Gehirn zu 100% auf Trab halten, sich nicht ablenken lassen, Supplements einnehmen und seine Reaktionszeit so gering wie möglich halten.

Die Leute sagen oft, dass es nutzlos oder sein Geld nicht wert ist, aber ich würde sagen, es ist, als würde man einem normalen Fahrer ein F1 Auto geben. Er wird nicht wissen, wie man das verdammte Ding steuert, und wahrscheinlich einen Unfall bauen. In diesem Fall würde man 540Hz als nutzlos oder nicht lohnenswert bezeichnen.


Sowohl Experten als auch Laien können leicht einen Unterschied zwischen 240 Hz und 480 Hz erkennen:

einfach jeder kann die bessere Bewegtbilddarstellung sehen. Man muss halt auch content zeigen wo sich schnell etwas von a nach b bewegt (shooter wie overwatch oder racing games)

aber die ewiggeestrigen hier haben wohl noch nie etwas schneller als 144hz selbst erlebt

 

[floTTes]

Ich spreche hier aus meiner Erfahrung als jemand, der im Aimtraining zu den Top 0,5% gehört.

Hier haben wir jemanden, dem bei dem ich verstehe wenn er sich so einen Monitor leisten kann und will. Es könnte das Zünglein an der Waage sein.

Wer noch nie einigermaßen ernsthaft Competitive auf einem 500hz+ Monitor gespielt hat, sollte sich einfach mal zurückhalten mit "merkt man eh nicht". Und nein, die 5-10h/Woche BF6 sind nicht wirklich Competitive oder Esport. Selbst in ernsthaften Esport-Titeln wie CS oder Valorant nicht.

Das fasst sehr gut die beschränkte Sicht vieler auf das Thema zusammen, Danke.

Aiming macht auch in eSport-Titeln nur einen Teil der Spielerleistung aus.
Taktik, Technik, Movement-Skills, (Map-)Awareness, Teamplay, Moral, körperlicher/geistiger Zustand ...

Nicht jeder, der 140h/Woche CS:Go spielt, hat überhaupt Chancen auf den oberen Bereich. Da ändern weder die überzogenen Ambitionen noch ein Monitor etwas dran.

Dann muss man sich noch fragen, ob Spiele wie CS:Go oder Valorant tatsächlich gut designed wurden, wenn Aiming so ein hoher Faktor ist. Braucht es nur Kondition oder tatsächlich situationsbedingtes Handeln?

Man sagt ja auch nicht, dass ein Farbbildschirm hinfällig ist, wenn er sich nicht in der Abschusstabelle widerspiegelt.

Weil Farbe nix mehr kostet. Wenn 1000Hz-Monitore in (W)QHD für 200€ verfügbar sind, nimmt man sie gerne mit. Liegt auch locker im Weihnachtsbudget vieler Eltern.

Bis dahin ist ein Teil dieses Bildschirm-Marketings nur Hype.

Diejenigen, die das heute nicht verstehen wollen, sind dieselbe Art von Mensch, die damals sagten, dass der Mensch nicht mehr als 24 FPS braucht. Oder teilweise bis heute noch, die meinen, dass es keinen Unterschied zwischen 60 Hz und 120 Hz gibt.

Ach solche Menschen sind das. Sicher, dass du Farbe brauchst? Schwarz-Weiß scheint ausreichend für dich zu sein.

Ich würde ja gerne mit dem Helikopter zur Arbeit fliegen. Dürfte zwar länger dauern, aber im Auto fühlt man sich so 24FPS.
Soll heißen, dass Helikopter, obwohl sie technisch geilo sind und ihre Daseinsberechtigung absolut nachweisbar ist, nicht von einem 16-Jährigen geflogen werden sollten, der gerade seinen Moped-Führerschein gemacht hat ... oder für einen Fußweg von 5 Minuten angeworfen werden sollten.

Marketing suggeriert (gerade jungen) Spielern, dass sie so einen Monitor tatsächlich bräuchten um erfolgreich zu sein. Dass sie auch mit so einem Monitor noch immer shice sind, wird nicht erwähnt.

Da müsste so ein Hamster-Mikrowelle-Siegel drauf: Vorsicht, Monitor garantiert keinen Skill!

Du willst eSportlern was gutes tun? Den meisten dürfte mit einem 24-Monate-Gym-Vertrag mehr geholfen sein als mit so einem 1000Hz-Monitor.

P.S.:
Ich stehe übrigens auf hohe Hz-Zahlen, da ich VSync-Spieler bin! Nein, doch, oh!

lol battlefield mit 60fps. du musst entweder 80 jahre alt sein und eh kaum noch was sehen oder der schlechteste spieler vorstellbar sein. wie kann man solch einen Unsinn schreiben. 120 zu 60....nur bei direktem vergleich wahrnehmbar. das wird ja immer absurder hier

Und du hast im Mathematik-/Physik-Unterricht immer ganz hinten gesessen?

Ohne Reflex musst du dein GPU-Queue selber "leer" halten: also FrameCap. Stichwort: InputLag.
Mit solch einer simplen Methode kannst du das Spielgefühl auf das Niveau eines PCs heben, der dreimal so viel kostete und falsch konfiguriert wurde.

Wäre es nicht schön, wenn eSportler 2 Semester Informatik belegen müssten?

 

[iron_monkey]

Nun geht es vielleicht schneller als gedacht, bei 21:9, ~1000Hz und noch halbwegs akzeptabler Auflösung würde ich schwach werden. Wenn der dann bei nativer Auflösung noch ~500Hz macht, wäre das schon ein guter Kompromiss für einige Spiele.

Zu den Kommentaren die FPS und Bildwiederholfrequenz für das Selbe halten, habe ich mitlerweile keine Lust mehr irgendwas zu sagen, ausser, dass es eine verlockende Gelegenheit ist, seine Ignore Liste zu füllen...

 

[scuba2k3]

Röhre klar... warum sollte ich mir heute noch so ein Monster von Gerät antun, was auch noch im Vergleich zu heute üblichen 27"+ Diagonalen winzig von der Bildgröße ist? Abgesehen dass es die afaik schon lange(!) nicht mehr zu kaufen gibt...

Und ja, ich hab tatsächlich die letzten Jahre bei 60 FPS/Hz auch in CS oder Battlefield gecapt - weil ne stabile Framerate tatsächlich mehr ausmacht als ne möglichst hohe Zahl.
Mit dem aktuellen Rechner erlaub ich mir auch grad 120FPS/Hz (ebenfalls gecapt) - einfach aus reiner Dekadenz weil es geht - DER Unterschied (60 -> 120) ist noch, aber wirklich nur minimal im direkten Vergleich, warnehmbar...

lol battlefield mit 60fps. du musst entweder 80 jahre alt sein und eh kaum noch was sehen oder der schlechteste spieler vorstellbar sein. wie kann man solch einen Unsinn schreiben. 120 zu 60....nur bei direktem vergleich wahrnehmbar. das wird ja immer absurder hier

 

[Nolag]

wie kann man solch einen Unsinn schreiben. 120 zu 60....nur bei direktem vergleich wahrnehmbar. das wird ja immer absurder hier

Das kann natürlich auch am Monitor liegen. Das wird halt ein LCD sein. Vielleicht ist Overdrive nicht aktiviert, oder das Panel ist halt so lahm. Auf einem OLED ist der Unterschied jedenfalls deutlich.

 

[Snapuman]

du musst entweder 80 jahre alt sein und eh kaum noch was sehen oder der schlechteste spieler vorstellbar sein

Keine Sorge, weder noch. Wenn ich mir Mühe geben, bin ich meist knapp irgendwo im oberen 1/3 des Scoreboards. Bei Battlefield wie auch bei CS. Aber nur wenn ich 'n guten Tag hab und mir wirklich Mühe geb. Ich geb da mit meinen 80 Jahren halt auch meist einfach nicht mehr viel drauf und zocke nur ab und an aus reinem Spaß an der Freude und Nostalgie (CS). Aber natürlich nur, wenn mich mein Betreuer im Altersheim an den PC ran lässt...

Ergänzung (25. Dezember 2025)

@Nolag Ja LCD (VA Panel) - Ein Lenovo G32QC-30 falls ihr es genau wissen wollt... Overdrive ist auf Stufe 3 (von 4)

 

[scuba2k3]

@Snapuman
wow. ein 10ms VA Schmierlappen als Monitor haben und anderen erzählen wollen was maximal wahrnehmbar ist. kommst auf die Troll-Liste

 

[OZZHI]

Ich mag das Konzept von Windows auch nicht man muss in den Windows Einstellungen SDR auf HDR setzen das man in Games überhaupt HDR auswählen kann.

Ja das machen die Konsolen echt besser. Ich konnte mich mittlerweile mit Win+Alt+B anfreunden. Wenn ich weiss, dass ich jetzt ein schönes Single Player Spiel starte, schalte ich es halt kurz ein. Ansonsten wird BF6 MP nur in SDR gespielt.

 

[Raptor85]

Falsch.

Herrlich. Erst einfach mal pauschal ohne weitere Erklärung aburteilen und dann im weiteren Beitrag andere richtig schön überheblich anranzen. So macht Diskussion Spaß.
Aber hey, du brauchst das wohl. Ich stehe da drüber, mich ficht das nicht weiter an.

Noch schöne und friedvolle Weihnachten weiterhin. 🎅🎄

 

[orlof]

@Raptor85 Ganz genau. Ohne weitere Erklärung. So wie du : ) Aber einen Hinweis gebe ich dir: Ist dein Bild auf dem Monitor bei 360Hz komplett scharf bzw. klar, wenn du dich schnell drehst? Eher nicht. Gespräch Ende.

 

[Nolag]

Aber einen Hinweis gebe ich dir: Ist dein Bild auf dem Monitor bei 360Hz komplett scharf bzw. klar, wenn du dich schnell drehst? Eher nicht.

Man stelle sich vor, ich würde dem Käufer einer Kamera mit 1/1000 Sekunde Belichtungszeit erklären, dass alles über 1/360 Sekunde nur Marketing ist. Es ist wohl nicht vermittelbar, dass man für die Reproduktion einer Bewegung bei der man eine Belichtungszeit von 1 ms benötigt, damit sie scharf abgebildet wird auch eine Anzeigedauer jedes Bildes von 1 ms benötigt, wenn man sie scharf wiedergeben möchte. Wenn ich diese Bewegung nur mit einer zeitlichen Auflösung von 3 ms wiedergebe, bekomme ich z.B. bei einer Geschwindigkeit der Bewegung von 1000 Pixel/s halt 3 Pixel Unschärfe, weil das Bild vor dem sich bewegenden Auge immer für 3 ms stehenbleibt. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.

 

[schniposa2019]

Die Hz Schwurbler sind wieder unterwegs. Herrlich.

Hab schon letzt nach der wissenschaftlichen Evidenz gefragt. Außer "Google doch selber.", "Frag doch KI" kam nix... Ah doch Blur Busters.

Wo ist der wissenschaftliche Beleg, dass das Auge mehr braucht als 240Hz oder nur 100Hz usw. usf.?

 

[Raptor85]

@orlof Selbstverständlich ist das Bild nicht vollkommen scharf (genauso wie im RL). Aber beim Drehen macht man ja auch nicht noch tausend Sachen gleichzeitig.
Ich hatte dazu, was man maximal wahrnehmen könne, mal ein wissenschaftliches Paper gelesen, das ich zugegebenermaßen gerade nicht mehr finde.

Die Google-KI sagt, dass es in absoluten Ausnahmefällen auch vorkommen kann, dass ein Mensch bis zu 500 Hz noch als Verbesserung des Bewegtbildes wahrnehmen und für sich als Vorteil nutzen kann. Normalerweise ist bei den anderen 99,999 % schon wesentlich früher Schluss. Teilweise sogar bei 90 Hz.
Auf die Schnelle: https://www.pcgameshardware.de/Moni...-Fps-kann-das-menschliche-Auge-sehen-1219025/

Gut, ein Stück weit relativiere ich meine Aussage damit. Aber über 1000 Hz noch als Vorteil und Verbesserung wahrnehmen und nutzen können? Da bin ich wirklich raus.

 

[Nolag]

Wo ist der wissenschaftliche Beleg, dass das Auge mehr braucht als 240Hz oder nur 100Hz usw. usf.?

Nein, du musst mir erklären wie es möglich sein soll eine Bewegung mit 1000 Pixel/s auf einem Sample-and-Hold Monitor scharf darzustellen, wenn du jedes Bild für 4 ms anzeigst, während dein Auge die Bewegung verfolgt.
Wenn das Bild immer 4 ms stehenbleibt während dein Auge sich bewegt ist die Bewegungsunschärfe äquivalent zu einer Aufnahme einer Bewegung mit 1000 Pixel/s mit 4 ms Belichtungszeit. Das ist die wissenschaftliche Erklärung.

 

[Booth]

3D ohne Brille - das wäre mal toll !

Also wenn ich meine Brille absetze, sehe ich die Welt immer noch in 3D 🙃
Sorry für den Kalauer.

Zum Thema. Wer glaubt, dass er bei sich Unterschiede merkt, solls kaufen. Aber bitte nicht beliebig anderen einreden, dass sie denselben "Effekt" hätten. Und nicht überrascht sein, wenn Leute mit Bildschirmen, die nicht soviel Bilder liefern, Dich trotzdem wegballern. Nein - die müssen nicht automatisch cheaten.

Jeder mag sich selber einreden, wie seine Wahrnehmung funktioniert. Ich habe für mich herausgefunden, dass der Unterschied zwischen 120 und 60 Hz quasi nicht vorhanden ist. Ich spiele aber auch keine PvP-Spiele.

Was ich halt Scheisse finde, wenn in gewissen Zirkeln anderen eingeredet wird, dass die das angeblich brauchen. Sollte jeder erstmal für sich Idealerweise im Test ausprobieren.

 

[Snapuman]

Man stelle sich vor, ich würde dem Käufer einer Kamera mit 1/1000 Sekunde Belichtungszeit erklären, dass alles über 1/360 Sekunde nur Marketing ist. Es ist wohl nicht vermittelbar, dass man für die Reproduktion einer Bewegung bei der man eine Belichtungszeit von 1 ms benötigt, damit sie scharf abgebildet wird auch eine Anzeigedauer jedes Bildes von 1 ms benötigt, wenn man sie scharf wiedergeben möchte. Wenn ich diese Bewegung nur mit einer zeitlichen Auflösung von 3 ms wiedergebe, bekomme ich z.B. bei einer Geschwindigkeit der Bewegung von 1000 Pixel/s halt 3 Pixel Unschärfe, weil das Bild vor dem sich bewegenden Auge immer für 3 ms stehenbleibt. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.

Ich glaube hier reden viele bei dieser Diskussion regelmäßig aneinander vorbei.

Was du uns wohl zu vermitteln versuchst ist, dass es wohl (bis kA ~1000Hz) bei OLED oder auch LCD (kA) Panels bei schnellsten Bewegungen IN der Bewegung zu einer (leichten) Unschärfe kommen kann - welche eben weniger wird, je schneller der Bildaufbau geschieht. Mag sein. Klingt zumindest von der Physik irgendwie noch plausibel.

Ich (und sicherlich auch einige der anderen Kritiker) bezweifeln aber, dass das irgendwie (zumindest für die allermeisten Menschen) irgendwie noch von Relevanz ist, ob das Bild in diesen schnellsten Bewegungen superscharf ist oder nicht... Du siehst/erkennst deswegen den Gegner nicht früher oder später, besser oder schlechter. Das sind vlt. technisch messbare und evtl. auch "irgendwie fühlbare" Parameter, aber keine wirklich für die reale Performance relevanten mehr. Aber was wissen wir schon...

Hier wurde ja schon mal der Vergleich mit dem Profi-Radsport gezogen, wo man aufs Gramm optimiert... Nur wie viele Profi-Radsportler gibt es, die sich das leisten können und auch davon noch messbar profitieren?

Das meine ich mit Unsinn und langsam wirds albern.

 

[orlof]

@orlof Selbstverständlich ist das Bild nicht vollkommen scharf (genauso wie im RL). Aber beim Drehen macht man ja auch nicht noch tausend Sachen gleichzeitig.

Du bist offensichtlich einfach noch nie über einen Singleplayer-Shooter oder 2x/Jahr 5 Stunden CS auf einer LAN hinausgekommen.

 

[anexX]

Minesweeper

Solitaire

 

[Blood011]

Verstehe nicht, warum die Games nicht HDR können, wenn es in Windows deaktiviert ist. Kodi kann das doch auch.

Ja das verstehe ich auch nicht, jede pimmel Konsole bekommt das automatisch hin.
Jedes Handy rafft das.

Nur Windows PC nicht da musste vorher umständlich durch menüs oder ne nervtötende Kombi klimpern.

Auch bei Apps musste immer HDR vorher einschalten, win schnallt nicht wenn HDR kontent anliegt und gibt das so nicht weiter.

Wenn man HDR anlassen könnte und Win wenigsten da denn Auto zwischen SDR und HDR wechseln würde...

Aber so HDR auf SDR sieht einfach grauenhaft aus.

 

[Nolag]

Ich glaube hier reden viele bei dieser Diskussion regelmäßig aneinander vorbei.

Hier gibt es einige Leute, die schlichtweg leugnen, dass es überhaupt noch einen sichtbaren Effekt oberhalb von 240 Hz oder 360 Hz gibt. An die sind diese Erläuterungen gerichtet. Ich mache mir auch keine Illusion, dass das irgendeine Rolle spielt.

Ich (und sicherlich auch einige der anderen Kritiker) bezweifeln aber, dass das irgendwie (zumindest für die allermeisten Menschen) irgendwie noch von Relevanz ist, ob das Bild in diesen schnellsten Bewegungen superscharf ist oder nicht...

Viele Leute haben auch kein Gefühl dafür, wie viel besser ein Monitor sein könnte. Ich behaupte mal, dass wenn man den Leuten einen Monitor, der die Vorteile von Röhremonitoren mit z.B. OLED verbindet, neben ihrem Monitor zeigen könnte, dann würden das schon einige haben wollen, wenn der Preis stimmt.

Du siehst/erkennst deswegen den Gegner nicht früher oder später, besser oder schlechter. Das sind vlt. technisch messbare und evtl. auch "irgendwie fühlbare" Parameter, aber keine wirklich für die reale Performance relevanten mehr. Aber was wissen wir schon...

Mir sind kompetitive Shooter z.B völlig egal. Ich nehme die Unschärfe praktisch ständig in Racing Games wahr und bei FPS und TPS Games bei Verwendung eines Controllers. Für mich ist die Unschärfe halt ein Immersionskiller. Damit gehöre ich sicher zu einer Minderheit. Wahrscheinlich liegt es einfach daran, weil ich noch eine lebendige Erinnerung daran habe wie z.B. GTA III und Vice City damals auf einer Röhre ausgesehen haben. Monitore mit 480 Hz oder 1000 Hz sind für mich dabei auch nicht der richtige Weg, weil es nur in sehr wenigen Games wirklich nutzbar ist. Ich hätte lieber Lösungen wie z.B. G-Sync Pulsar, die stetig verbessert werden.