H
hrafnagaldr
Gast
Wenn nen LIDL PC kaufst werden die Leute nicht merken ob ihr P4 da drinnen oder der A64 kühler ist, auch von der Lautstärke her werden die nix merken.
News Pentium 4 ab dem 1. August mit 64 Bit
- Ersteller Christoph
- Erstellt am
- Zur News: Pentium 4 ab dem 1. August mit 64 Bit
Mortiss
Banned
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 2.088
neo-bahamuth schrieb:
du hast n Intel-PC oder?
nee aber viele, die Ahnung haben kaufen sich so einen pc, weil man damit viel Geld spart.
Außerdem steht da ganz groß "64 bit - zukunftsweisend" drauf, da denken die sich schon, mal n amd auszuprobieren. Mit Recht, denn die sind eh schneller.
Auch noobs kennen Intel, weil die Werbung ohne Ende machen. Wenn die n AMD sehen kennen die den nich. Außer man schaut Formel-1, denn auf den Ferraris steht ganz ganz klein AMD drauf
Die leute testen und sind überzeugt.
Im Sandra2004 is mein AMD Xp2400+ (2Ghz) schneller, als n 2,8Ghz Pentium4 (!)
Zuletzt bearbeitet:
GME
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 116
Ich hoffe ebenfalls, dass Intel wieder mal einen richtigen "Hammer" auf den Markt bringt. Persönlich geht es mir eigentlich nicht um die CPU, dann die sind beide gut, allerdings finde ich noch immer die Intel-Chipsätze am besten und die gibt es nunmal nicht für AMD CPUs. 
Mortiss
Banned
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 2.088
GME schrieb:Ich hoffe ebenfalls, dass Intel wieder mal einen richtigen "Hammer" auf den Markt bringt. Persönlich geht es mir eigentlich nicht um die CPU, dann die sind beide gut, allerdings finde ich noch immer die Intel-Chipsätze am besten und die gibt es nunmal nicht für AMD CPUs.
das stimmt allerdings
Intel-Chipsätze sind saugut
Sieg der Vernunft bei Intel !
Allerdings auch keine Revolution, denn mit dem Dual-Pentium-M ab (Mitte!?) 2005 war x64 eh auf der Roadmap bei Intel. Und eine Teilaktivierung des NX-Features und Zwangsabschaltung der restlichen Technik im Prescott wohl auch gegenüber den Kunden schwer nachvollziehbar.
Tippe allerdings auf Priorität NX-Bit bei Intel, denn ohne dieses Feature wäre es nach dem Release von SP2 schwer für Intel geworden.
Die Nutzung von Windows64 dürfte eh zunächst auf Server 2003 und vielleicht Win64 Profesionell beschränkt sein.
Tippe mal, daß sich Win64 XP home erst Anf. 2005 breit etabliert, wenn eben Massen-CPUs das 64 Bit Feature haben.
Highend_PC dürften aber bald nur noch mit einem 64 bit OS, DirectX64 und div. 64 Bit Codes laufen.
Wird wohl keiner aus purer 32 bit Nostalgie auf 10-20% Framerate, oder 20-50% beim Codieren von Medien verzichten.
Der Athlon 64 erhält hier Konkurrenz, gewiß.
Nur, ob IA32 oder x64, prinzipiell bleibt der heutige Geschwindigkeitsvorsprung erhalten.
Ein P4-E 3,6 kämft gerade mal mit dem Northwood 3,4 Ghz um den Platz, da bietet AMD 2004/5 doch mehr CPU-Power.
Unter diesem Aspekt sind mir auch die 637$ eher als drasische Preiserhöhung zu sehen.
Allerdings auch keine Revolution, denn mit dem Dual-Pentium-M ab (Mitte!?) 2005 war x64 eh auf der Roadmap bei Intel. Und eine Teilaktivierung des NX-Features und Zwangsabschaltung der restlichen Technik im Prescott wohl auch gegenüber den Kunden schwer nachvollziehbar.
Tippe allerdings auf Priorität NX-Bit bei Intel, denn ohne dieses Feature wäre es nach dem Release von SP2 schwer für Intel geworden.
Die Nutzung von Windows64 dürfte eh zunächst auf Server 2003 und vielleicht Win64 Profesionell beschränkt sein.
Tippe mal, daß sich Win64 XP home erst Anf. 2005 breit etabliert, wenn eben Massen-CPUs das 64 Bit Feature haben.
Highend_PC dürften aber bald nur noch mit einem 64 bit OS, DirectX64 und div. 64 Bit Codes laufen.
Wird wohl keiner aus purer 32 bit Nostalgie auf 10-20% Framerate, oder 20-50% beim Codieren von Medien verzichten.
Der Athlon 64 erhält hier Konkurrenz, gewiß.
Nur, ob IA32 oder x64, prinzipiell bleibt der heutige Geschwindigkeitsvorsprung erhalten.
Ein P4-E 3,6 kämft gerade mal mit dem Northwood 3,4 Ghz um den Platz, da bietet AMD 2004/5 doch mehr CPU-Power.
Unter diesem Aspekt sind mir auch die 637$ eher als drasische Preiserhöhung zu sehen.
Pat
Commander
- Registriert
- Jan. 2003
- Beiträge
- 2.255
@22: Also in meinem Kollegenkreis (wo die meisten keine PC Freaks sind) kennen die meisten AMD trotzdem. Amd steht dort so zu sagen für "schnellere gaming prozessoren als intel"... ich glaube diese Auffassung kommt noch von der K6 Reihe, als das wirklich mal teilweise stimmte? 
De4thFloor
Banned
- Registriert
- Dez. 2002
- Beiträge
- 1.566
Durch meinen Bekanntenkreis hat AMD eher ein Gamer-Image, von denen sind einige totale N00bs (versuchen eine AGP-Karte in einen PCI-Slot zu stecken, bauen RAM-Riegel falsch rein) sind, also kann ich nicht bestätigen, dass Anfänger AMD nicht kennen. Es spricht sich halt herum, ein Gerücht, dass die Prozessoren das bessere Preis/Leistungsverhältnis haben. Zu Zeiten des P4 Willamette/Northwood A,B hatten sie das wirklich, aber seit der Einführung von HT bin ich umgekehrter Meinung, da es im Gegensatz zu einer 64 Bit Technologie, die bisher so gut wie keine Anwendung nutzt, etwas bringt. Da habt ihr ja einen Riesentechnologievorsprung in den 11 Monaten gemacht, mit einem Feature, das bisher keiner braucht. Ich würde mir schon ein bisschen angearscht vorkommen, wenn ein etwas geo'cter Barton oftmals schneller ist als ein A64.
Zuletzt bearbeitet:
@28: Es stimmt auch jetzt noch das AMD für Spiele besser ist als Intel.
@29: HT wurde am Anfang auch nur von Anwendungen genutzt, die SMP bzw. Dual-Prozessoren unterstützen. Außerdem gibt es für Linux sehr wohl schon Anwendungen für AMD64. Und auch einen Athlon 64 kann man übertakten, nur mal so nebenbei. Wenn AMD eine "neue" Technologie (64 bit) rausbringt sagt man es ist nutzlos, kaum hat Intel dieselbe Technologie ist unverzichtbar. Und das P/L-Verhältnis ist noch immer besser.
@29: HT wurde am Anfang auch nur von Anwendungen genutzt, die SMP bzw. Dual-Prozessoren unterstützen. Außerdem gibt es für Linux sehr wohl schon Anwendungen für AMD64. Und auch einen Athlon 64 kann man übertakten, nur mal so nebenbei. Wenn AMD eine "neue" Technologie (64 bit) rausbringt sagt man es ist nutzlos, kaum hat Intel dieselbe Technologie ist unverzichtbar. Und das P/L-Verhältnis ist noch immer besser.
Bluerock
Commander
- Registriert
- Dez. 2003
- Beiträge
- 2.978
4 th floor was soll daran verarschung sein, wenn ein Athlon XP Barton mit 2.5 Ghz so schnell ist wie ein Athlon 64 3200+ mit 2 Ghz. Es ist doch klar das Oc Cpu an die Leistung neuer Cpu´s rankommen. Naja eigentlich müsste ja dan für dich die P4 serie eine reine Verarschung sein, weil manam anfang noch nichtmal Ocèn musste.
Zuletzt bearbeitet:
Pierre
Padawan
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 2.406
... Jetzt muss ich auch mal wieder...
Ich selbst finde (noch) keinen richtigen Nutzen an 64bit Erweiterungen, aber wenn die Hersteller das in die Preozessoren integrieren, ist das ja nicht schlecht.
Was die Erweiterungen selbst angeht, gehe ich stark davon aus, dass Intel nicht nur das AMD Feature übernimmt (übernommen hat?), sondern - fast schon selbstverständlich - auch IA64 aus dem Itanium 2 mit nutzt.
All die schönen Erweiterungen nützen gar nichts, solange die Verarbeitungspipeline im Prozi so lang ist (Prescott 31 Stufen, Athlon 64 17 bzw 12 Stufen).
Solange sie die nicht kürzen (und vielleicht auch weniger Takt erreichen), werden sie auf die MHZ Zahl setzen müssen, wobei dieses Spiel nicht mehr lange gut geht. Zum Einen wegen der Hitzeentwicklung und zum anderen, weil die Pro-MHZ-Leistung bei Athlons deutlich höher liegt.
Hier könnte der Technologie-Wechsel, von dem vor kurzem berichtet wurde, endlich Abhilfe schaffen...
@ 29) Dass der Athlon XP bei minimaler Übertaktung schneller ist, als der Athlon 64 (non FX) ist doch vollkommen klar. Ohne die richtige Umgebung kann der A64 nicht sein volles Potential ausschöpfen.
Allerdings benötigt es dazu nicht einmal einen auf 2,5 GHZ getakteten Barton, wie Bluerock meint. Im Gegenteil. Selbst ein A XP 3200+ (200 MHZ x 11) ist schneller als ein Athlon 64 3200+. So sind jedenfalls meine Erfahrungen. (nutzt von euch jemand das Benchmark Tool "Metabench"?)
@Hotshot) Recht haste!
Ich selbst finde (noch) keinen richtigen Nutzen an 64bit Erweiterungen, aber wenn die Hersteller das in die Preozessoren integrieren, ist das ja nicht schlecht.
Was die Erweiterungen selbst angeht, gehe ich stark davon aus, dass Intel nicht nur das AMD Feature übernimmt (übernommen hat?), sondern - fast schon selbstverständlich - auch IA64 aus dem Itanium 2 mit nutzt.
All die schönen Erweiterungen nützen gar nichts, solange die Verarbeitungspipeline im Prozi so lang ist (Prescott 31 Stufen, Athlon 64 17 bzw 12 Stufen).
Solange sie die nicht kürzen (und vielleicht auch weniger Takt erreichen), werden sie auf die MHZ Zahl setzen müssen, wobei dieses Spiel nicht mehr lange gut geht. Zum Einen wegen der Hitzeentwicklung und zum anderen, weil die Pro-MHZ-Leistung bei Athlons deutlich höher liegt.
Hier könnte der Technologie-Wechsel, von dem vor kurzem berichtet wurde, endlich Abhilfe schaffen...
@ 29) Dass der Athlon XP bei minimaler Übertaktung schneller ist, als der Athlon 64 (non FX) ist doch vollkommen klar. Ohne die richtige Umgebung kann der A64 nicht sein volles Potential ausschöpfen.
Allerdings benötigt es dazu nicht einmal einen auf 2,5 GHZ getakteten Barton, wie Bluerock meint. Im Gegenteil. Selbst ein A XP 3200+ (200 MHZ x 11) ist schneller als ein Athlon 64 3200+. So sind jedenfalls meine Erfahrungen. (nutzt von euch jemand das Benchmark Tool "Metabench"?)
@Hotshot) Recht haste!
Morgoth
Captain
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 3.889
Nosferatwo schrieb:
Was denn, doch nicht etwa die Technik, die in der Gleitkommabrechnung alles wegputzt, was auch nur Ansatzweise rechnen kann (inkl. meinem Casio-Taschenrechner
), aber in der Festkommaarithmetik hinter Desktop-CPUs zurückfällt? (Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/29612)Ne, ganz bestimmt nicht. Völlig andere Technik. Dann lieber x86-64. Auch wenns immer noch für unsereins nutzlos ist.
Steckt nicht zu viel Erwartungen in die 64-Bit-Technik, auch nicht mit einem neuen OS.
@stevke:
Es gibt Linux-Programme, die 64 Bit nutzen? Nein, ehrlich? Ich steige sofort und unwiderruflich auf Linux um, damit ich endlich 64 Bit nutzen kann!
Nur was will ich mit den Programmen? Als Privatanwender ziehe ich da keinen Nutzen raus.
Gruß
Morgoth
Gandalfx86
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 734
Ich wollte mir eigentlich im Juli einen neuen Rechner holen. Aber wenn im August auch Intel 64Bit P4's raus sind werd ich wohl noch was warten und mir Ende August nen P4 64Bit 3.4 oder 3,6 Ghz holen.
Als Betiebssystem wird wohl erst mal Linux 64Bit Edition aufgespielt und, wenn verfügbar Windows XP-64Bit gekauft und parralel installiert.
Ich freu mich schon auf diesen August/September!!!
Als Betiebssystem wird wohl erst mal Linux 64Bit Edition aufgespielt und, wenn verfügbar Windows XP-64Bit gekauft und parralel installiert.
Ich freu mich schon auf diesen August/September!!!
Sorry aber schon mal was von Linux gehört? Da kann man 64 Bit schon länger nutzen. Klar 64 Bit hat sich noch nicht durchgesetzt ist aber Inovation. Vielleicht wäre es mit dem geplanten Windows 64 nicht so weit hätte AMD den Schritt nicht gemacht, das kann man sehen wie man will, aber AMD ist für micht erstmal der Gewinner egal ob Intel ein paar Frames mehr macht wie AMD, denn ein zweites Microsoft brauchen wir nicht.
H
hrafnagaldr
Gast
SUSE 9.1 hab ich schon, allerdings kommt in den neuen Rechner ne Nvidia Karte (6800GT), weil die ATI Treiber machen bei großen Linux Distris nur Stress (aktuell SUSE 9.1)
ach und @22: Ja ich hab nen Intel PC, und wäre diese Meldung heute nicht gekommen wär ich in den nächsten Monaten aufn A64 umgestiegen, wobei ich wirklich enorm lange am überlegen war ob nun P4 mit HT oder doch lieber 64bit. Nun da ich beides von Intel haben kann werd ich auch bei Intel bleiben. Und nen Fertig-PC habe ich noch nie gekauft, ich hol mir grundsätzlich alle Einzelteile nach meinem Geschmack und bau das dann zusammen.
ach und @22: Ja ich hab nen Intel PC, und wäre diese Meldung heute nicht gekommen wär ich in den nächsten Monaten aufn A64 umgestiegen, wobei ich wirklich enorm lange am überlegen war ob nun P4 mit HT oder doch lieber 64bit. Nun da ich beides von Intel haben kann werd ich auch bei Intel bleiben. Und nen Fertig-PC habe ich noch nie gekauft, ich hol mir grundsätzlich alle Einzelteile nach meinem Geschmack und bau das dann zusammen.
Ob es dan noch HT gibt???? Da glabe ich ehr weniger. Was sollte das für einen Sinn machen? Von wegen dann sind es ja 4 CPU's und wenn doch dann macht AMD das im laufe der Zeit auch. Ich denke ehr das da nichts neues mit HT sondern vielleicht ehr sowas vie eine Befehlserweiterung kommt.
Morgoth
Captain
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 3.889
Björn schrieb:
64 Bit ist nicht Innovation, es ist Marketing.
Intel hat die ganze Zeit die Taktraten hochgetrieben, da konnte AMD nicht mithalten. Also mussten die sich was einfallen lassen. Das PowerRating war doch nur ne Krücke, weil denen die 64-Bit-Technologie gefehlt hat. Da sich aber inzwischen herumgesprochen hat, dass Takt nicht alles ist, konnte man die 64er rauslassen und siehe da, es wurde ein Erfolg.
Intel hat mit IA64 eine 64-Bit-Technik, die aber von Anfang an nicht für den Desktop-Bereich vorgesehen, weil es sich dort technisch gesehen nicht lohnt. Jetzt basteln sie x86-64 hinzu, weil 64-Bit im Moment trendy ist.
Kaum jemand hier aus dem Forum benötigt 64 Bit. Diejenigen, die einen A64 besitzen und begeistert von der Geschwindigkeit sind, sind von der 32-Bit-Geschwindigkeit begeistert. Der Kern ist einfach gut, AMD könnte prinzipiell den A64 als A32 ausliefern (ohne die 64-Bit-Erweiterung) und er währe immer noch genauso schnell, dabei viel kleiner und günstiger herzustellen. Würde sich bloß nicht verkaufen, weil kein 64-Bit drauf steht.
64-Bit-CPUs gibt es schon seit 1990. 13 Jahre hat es gebraucht, bis sie den Weg auf den Desktop gefunden haben. Warum wohl? Weil es kaum einer braucht. Es ist, technologisch gesehen, nicht massentauglich. Schenkt Euch die Diskussion um das Thema. Mach was sinnvolles. Draußen scheint die Sonne.
Gruß
Morgoth
Ähnliche Themen
