News Rocket Lake-S: Intel Core i9-11900K mit 5,2 GHz in CPU-Z gesichtet

[naicorion]

Der 5800x ist in nahezu allen Spielen schneller als ein 3900x oder 3950x.

Das Argument ist also: In Jahr eins ist z.b. der 12Kerner schneller als der 8er, aber nicht wesentlich. Im zweiten Jahr kann ich dann vom ersparten Geld einen schnelleren 8er der Nachfolgegeneration kaufen und bin dann in den relevanten Anwendungsbereichen wieder schneller.

Das Argument lässt sich durchaus hören. Es gilt aber nur, wenn die Sprünge so gross sind wie zuletzt bei AMD. Das Generationssprünge so viele Kerne in wichtigen Anwendungem wettmachen hatte man z.B. bei Intel 5 Jahre oder länger nicht gesehen. Und man muss natürlich willens sein die CPUs dann tatsächlich auch häufig zu drehen.

Ich gebe aber auch gerne zu, dass ich sehr überrascht bin, wie schnell der 3900er von der Leistung her ins gefühlte Mittelfeld gerutscht ist.

Ergänzung (6. Januar 2021)

Wo genau verbraucht denn ein 10900K angeblich so viel Strom und vor allem wie viel überhaupt
und wie viel Watt könnte ich mit einem Ryzen 5900X bei gleicher Leistung einsparen ? 50 Watt ?

Das sind bei täglich 2h Zocken pro Jahr 10€ ja genau ZEHN EURO
Da spare ich mit einem Frame Limiter und Undervolting trotz 5Ghz OC am Ende viel mehr ein.

Ich habe doch gar nicht vom 10900k geredet? Keine Ahnung, wo der im Vergleich zum - von der Rohleistung im einer höheren Liga spielenden - 5900x steht.

Geld spielt auch keine Rolle beim Strom, der ist preiswert, solange man nicht ein Auto damit tanken muss. Meine Aussage ist einfach: Weniger Strom verbrauchen ist besser, weniger Abwärme auch, bei angenommen gleicher Leistung. Anderen ist das vielleicht weniger wichtig, ist doch okay.

Einen 10900k kann man recht sparsam zum Spielen nutzen, einen 5820k meiner Meinung nach nicht mehr und deswegen habe ich den ersetzt. Hätte ich einen 10900er, würde ich den wohl nicht auf 5,3 sondern eher auf 4,9 betreiben und damit noch 2, 3 Jahre mit wenig Verbrauch glücklich sein.

 

[peter.hahn]

Vermutlich, aber der 5800x ist nur ein wenig unter dem 5900x (EDIT: im Gaming) . Wenn da zwischen den beiden der Intel rein geht, naja da sind 600€ möglich. Auch dann erst recht wenn man sich derzeitige Straßenpreise ansieht.

genau, abwarten und whisky trinken.
mc langsamer und sc nur 5% schneller deuten erstmal nicht auf viel mehr fps hin..

 

[Freiheraus]

Ja „i9“ bedeutet, dass das die höchste Ausbaustufe der aktuellen Core-Generation ist. Aber „i9“ steht nicht für eine feste Anzahl an Kernen.

i9 steht einfach nur für die höchste Ausbaustufe und ist nicht an eine feste Kernzahl gebunden.

Tut mir leid, aber ihr beide legt den Kritikern lediglich in den Mund, sie würden sich bezüglich "i9" an der Kernanzahl aufhängen, das ist aber Quatsch.

Die höchste Ausbaustufe von Rocket Lake ist langsamer als die höchste Ausbaustufe des Vorgängers Comet Lake-S (bei voller Auslastung). Und wie es aussieht hat nicht nur Intel ein Problem das einzugestehen... um euch auch mal etwas in den Mund zu legen ;-)

 

[D708]

man sollte sich als Heimanwender schonmal von fetten gesockelten x86 Prozessoren verabschieden, die sind in 7-8 Jahren genauso old school wie Digitalkameras. ... vielleicht zumindest.

Das hört man schon seit 20 Jahren. X86 am Ende. Dann kamen die AMD 64-Bit Erweiterungen und Zack hat sich das erledigt.
Erinnert mich so ein bisschen an die Linuxlos vs. Windoof Geschichte. Da wird auch schon seit Jahren die Überlegenheit postuliert und irgendwann soll der Durchbruch kommen.
Es ist und bleibt bei beiden Sachverhalten der gleiche Grundtenor. Solange die alten Sachen nicht vernünftig auf den neuen laufen, wird da nichts passieren.
ARM hat sich dort „durchgesetzt“ wo das Geld und vorallem das KnowHow für die passende Software existiert.

 

[TøxicGhøst]

Da fühlt es sich irgendwie richtig gut an den 5800X gekauft zu haben. Hat mir den erhofften Boost gegenüber dem 3600X gegeben. Und jetzt soll das neue Intel Flaggschiff gerade mal genau so schnell sein.

 

[kingofwienx]

Sicher stimmt das, ich hab doch mit den Leuten selber geschrieben und das Ganze auch selber getestet.
Arctic Liquid II habe ich schon mehrmals abgebaut und sogar Kryonaut Extreme Paste drauf getan, 1-2° Kühler, nicht mehr.

Ich habe jetzt auch das ASUS B550-XE, IDLE passt alles, 35° und deutlich besser als mit dem Unify. 1-Thread Last Prime95 spickt aber sofort auf 90°.

24 Threads @ Prime95, weit unter 70°.

Du hast doch auch ein MSI Unify X570?

Teste doch bitte mal Prime95 mit folgenden Settings:

-Numbers of torture test threads to run: 1
-SmallFFTs
- BIOS default, XMP aktiv

@kingofwienx

​

Ich sehe da nicht, ob da nur ein Thread läuft.

Schalte doch alles auf default, XMP aktiv, Prime95 Settings siehe oben.

Es war nur 1 Kern/Thread, Ryzen ist so konzipiert das er bei den Kernen rum springt um nicht in ein Temperatur Limit zu kommen, daher sieht man hin und wieder auch 2 Kerne einen Takt anliegen, Die Programme wie HWINFo, RyzenMaster etc können die CPU gar nicht so schnell auslesen wie die hin und her springt zwischen den einzelnen Kernen, kann aber wenn ich morgen Zeit finde mit Default Bios es nochmals testen

 

[SVΞN]

Die höchste Ausbaustufe von Rocket Lake ist langsamer als die höchste Ausbaustufe des Vorgängers Comet Lake-S (...)

In Multi-Core-Szenarien ist das richtig und das hat auch niemand [zumindest ich nicht] bestritten.

Aber deine Argumentation impliziert, dass Intel den 11900K nicht i9 nennen darf weil er langsamer als ein 10900K in Multi-Core-Szenarien und das ist Blödsinn.

Nochmal: Der 11900K ist in Multi-Core [oder bei voller Auslastung wie du sagst] langsamer als der 10900K, was auch logisch ist, da ihm 2 Kerne und damit 4 Threads fehlen.

Dennoch ist er das Topmodell der Serie und heißt deshalb folgerichtig i9. Ich weiß gar nicht worüber wir hier diskutieren.

Ein Hersteller muss eine neue Serie doch nicht gegen die alte benchen und dann für alle CPUs neue Modellbezeichnungen vergeben.

Der neue i9 an der Spitze ist ein 8-Kerner, der alte ein 10-Kerne und wirklich jeder der sich auch nur halbwegs mit der Materie beschäftigt weiß dass der 10-Kerner in MC schneller ist.

 

[Rockstar85]

Wenn der i9 11900K unter 400$ kostet, fresse ich nen Besen! Mindestens 499$ würde ich schätzen und das, obwohl man 2 Kerne weniger hat.

Wenn das passiert, dann kaufe ich einen direkt. Aber erst Mal muss er verfügbar sein. Und ich tippe wie du auf 520€ ca.

 

[Jenergy]

[...] Ich weiß gar nicht worüber wir hier diskutieren [...]

Intel kann den Prozessor nennen wie sie wollen, dass das Topmodell langsamer ist als sein Vorgänger, bleibt eine Peinlichkeit sondergleichen.

 

[Odessit]

Soll doch Intel Rocket-Lake behalten !
Selbiger ist in Anbetracht des ein halbes Jahr später kommenden Adler-Lake nur eine Zwischen-/ oder Notlösung.
Deshalb sollte man diese Prozessorfamilie nicht überbewerten und am besten einfach aussitzen.
Adler-Lake wird viel interessanter mit angeblich 10-nm-Prozess, 8 / 8 Kernen / DDR 5 / PCIe 5.0 ? /besser zu kühlen durch mehr Fläche/ wesentlich sparsamer v.a. im Idle.

Da würde sich dieses Mal warten wirklich lohnen.

 

[Palatas]

Alles entwickelt sich so wie ich es vorausgesehen habe

Der 9900K wird mit seinen 8 Kernen / 16 Threads sowie seiner vernünftigen IPS noch lange für das Gaming ausreichend sein

@Odessit Für High FPS sehe ich Adler-Lake auch als viel interessanter an - zumindest wenn die Punkte eintreffen "10-nm-Prozess, 8 / 8 Kernen / DDR 5 / PCIe 5.0" - wobei selbst dann der Unterschied wohl nicht viel höher wie 25-30% betragen zum 9900K betragen dürfte.

 

[SVΞN]

(...) dass das Topmodell langsamer ist als sein Vorgänger, bleibt eine Peinlichkeit sondergleichen.

Das mag ja so sein und dennoch war das wirklich jedem klar.

Es gibt ganz einfach keine Möglichkeit innerhalb von einer Generation bei gleichbleibender Strukturgröße einfach mal 4 Threads in Multi-Core-Szenarien durch IPC auszugleichen.

Deshalb verwundert es wirklich niemanden, dass ein i9-11900K mit 8C/16T in synthetischen Multi-Core-Benchmarks langsamer als ein i9-10900K mit 10C/20T.

Mag sich ja so manch einer erträumt haben, ging aber an der Realität vorbei.

 

[0ssi]

Das könnte echt nach Hinten losgehen im Preiskampf gegen 5800X, 10700K und 9900K.
Vor allem wenn dann noch ein 11700K mit ebenfalls 8 Kernen und 16 Threads kommt !?

 

[tackleberry]

Interessant - überlege mir vielleicht den 5900X, durch einen 11900K zu ersetzen, sofern der 11900K unter 400$ kostet.

Grund:
-Temperatursensorsystem von AMD (IDLE bei 5% Auslastung über 70° mit einer High-End AIO
-IDLE Verbrauch zu hoch
-Undervolting bei Intel transparenter und einfacher: direktes UV führt bei AMD zu Performanceverlust
-Taktverhalten bei AMD ist zu intransparent (ingame 4.5 - 4.9Ghz): Bei Intel setzt man Problemlos einen Takt fest, was auch für die Frametimes besser ist

Mach mal die Wärmeleitpaste neu drauf...

 

[Lee Monade]

Mit CO von 670 auf 701 geschafft leider Testet CPUz nur den core 0 im benchmark und das ist mein schlechtester im CCX0

Anhang anzeigen 1019124

Versuch doch mal den CCXO zu deaktivieren, dann müsste CPUz ja einen noch verfügbaren anderen Kern testen.

 

[ro///M3o]

Artikel-Update: Core i9-11900K und R7 5800X mit Kopf-an-Kopf-Rennen
...Mit 5.725 Punkten im Multi-Core-Test und 635 Punkte im Single-Core-Test des Cinebench R20, platziert sich der Core i9-11900K leicht unterhalb respektive leicht oberhalb des Ryzen 7 5800X, welcher auf rund 6.000 Punkten im Multi-Core-Test und auf 630 Punkte im Single-Core-Test kommt. IPC und hoher Takt und die damit verbundene Gaming-Performance dürften wie bereits angenommen die Domäne von Rocket Lake-S sein...

i9 Kopf an Kopf mit „R7“...
Ist auch was über Preis, Verbrauch und Temperaturen bekannt? Falls das so bleibt wie jetzt, dass man dann für wenige, einstellige % Punkte mehr „Gamingperformance“ einen beachtlichen Mehrverbrauch und somit Kühlaufwand/Lautstärke etc. in Kauf nehmen muss, wird das wieder uninteressant.
Die TDP sagt zwar nicht viel aus aber 125W für die K Modelle deuten nichts Gutes. Wenn die Plattform um Z590 auch wieder teurer wird, was wegen der Neuvorstellung zu erwarten ist, dann erst recht schwierig. Wie siehts mit dem Sockel aus? Nur „noch“ Rocket Lake und dann wieder weg oder kann man zumindest noch auf eine Gen. hoffen? Wohl eher nicht da die nächste Gen. DDR5 bekommen soll. Wer kauft das (aussterbende Plattform) denn dann noch neu?
Hoffte eigentlich da endlich wieder auf einen guten Preiskampf damit die Preise wieder bissle humaner werden aber scheint nicht so. Echt Mist. Träumen darf man ja noch :-) Naja, hoffe zumindest, dass dadurch die 5er AMDs etwas am Preis nachlassen.

Edit: Verbrauch und Temperatur in „Games“ hast du schon beantwortet. Hab ich erst später gesehen :-) Auf konkrete Zahlen und Test freue ich mich dennoch.
In Anwendungen jedoch wohl immer noch zu hoch.

 

[peter.hahn]

Intel kann den Prozessor nennen wie sie wollen, dass das Topmodell langsamer ist als sein Vorgänger, bleibt eine Peinlichkeit sondergleichen.

ist er doch nicht per se..
es sei denn eine anwendung nutzt alle 10 kerne voll aus und das tun die wenigsten..

dazu bekommt man pci-e 4.0 und paar andere neue Features, z.B. XE und AV1 Decoding..

Ergänzung (6. Januar 2021)

Adler-Lake wird viel interessanter mit angeblich 10-nm-Prozess, 8 / 8 Kernen / DDR 5 / PCIe 5.0 ? /besser zu kühlen durch mehr Fläche/ wesentlich sparsamer v.a. im Idle.

ja, aber auch nur 8 performance kerne + zusätzlich 8 atom kerne.. wie viel mehr leistung kann das wirklich bringen? AMD hat ja jetzt schon mit 5900x und 5950x mehr Leistung zu bieten.

Ergänzung (6. Januar 2021)

Vor allem wenn dann noch ein 11700K mit ebenfalls 8 Kernen und 16 Threads kommt !?

11400(f) und 11700(f) klingen da tatsächlich als die vernünftigen Modelle mit besserem P/L als 10th gen cpu's und vs 11900k/11600k evtl. macht 11700k noch Sinn für OC, oder ist das Binning bei dem so schlecht dass kein OC möglich?!

Dem 11900k fehlen einfach Kerne, mit 12 hochtaktenden Kernen würde sich keiner beschweren.

 

[DannyA4]

Es gibt ganz einfach keine Möglichkeit innerhalb von einer Generation bei gleichbleibender Strukturgröße einfach mal 4 Threads in Multi-Core-Szenarien durch IPC auszugleichen.

Deshalb verwundert es wirklich niemanden, dass ein i9-11900K mit 8C/16T in synthetischen Multi-Core-Benchmarks langsamer als ein i9-10900K mit 10C/20T.

Darüber wundert sich ja auch niemand!
Es wundert sich nur jeder darüber, dass Intel eben nicht noch mindestens diese zwei Kerne/4Threads draufgepackt hat!

 

[peter.hahn]

Es wundert sich nur jeder darüber, dass Intel eben nicht noch mindestens diese zwei Kerne/4Threads draufgepackt hat!

nö, wundert nicht, wenn man backport zu 14nm++++ beachtet, es wären zwar nur 15-20mm^2 mehr pro Kern, aber Verlustleistung ... 12Kerne = 60-80mm^2 mehr und Verbrauch durch die Decke, sowie mehr defekte DIEs, weniger Chips pro Wafer und weniger prozentual genutzte Wafer-Fläche
(und dann AlderLake, der auch mit 8 performance kernen antreten wird in 10nm++)

 

[Northstar2710]

Ich bin auf die langsameren CPUs gespannt, wie die mit der XE IGPU performen. Gibt es da eigentlich schon Infos wie beschnitten die iGPU zu den Topmodellen sein wird? Das wird interessant wenn AMDs neu APUs kommen, ob sie noch ein wenig Leistung aus der Vega Architektur rausholen können?