Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRocket Lake-S: Intel Core i9-11900K mit 5,2 GHz in CPU-Z gesichtet
Für eine 14nm Process sind das sehr gute Werte. Was würden die CPUs in 5nm schaffen so wie der M1 von Apple. Dazwischen liegen ja schon Welten der 10nm, 10nm+, 7nm, 7nm+, 5nm. Das sind 5 Fertigungsschritte. Intel sollte mal an einem Plan C arbeiten und ein Team abstellen, welches eine neue CPU so entwickelt das diese dann bei TSMC in 5nm gefertigt werden kann.
Intel holt sich also mit der Brechstange noch einmal die "Gaming-Krone" zurück, um im CPU-Limit, dass defacto nur noch bis 1080p limitiert, minimal schneller zu sein. Und das bei einer Effizienz, bei der sich jeder Kühler-Hersteller freut.
Und es gibt dann Leute die das feiern und ernsthaft wieder von einem Zen 3 auf Intel gehen wollen. Ernsthaft? Jedem das seine und Hardwarekäufe müssen nicht immer vernünftig sein. Aber defacto gab es zumindest für einen Gamer schon bei Zen 3 kaum Argumente, von Zen 2 oder Zen+ umzusteigen.
Der Erfolg oder Misserfolg von Rocket Lake wird meiner Meinung nach nicht nur von der nackten Leistung abhängen, sondern auch von den Boards. Wenn ich bei AMD 2x M2 in PCIE 4.0 haben möchte und lüfterloses Design, dann gibt es dort nur 2 Boards, die das liefern können, wobei das günstigste (Dark Hero) auch schon ~500 € kostet. Wenn es bei den neuen Intel-Chipsätzern hier bessere Altenativen gibt, dann hat Rocket Lake (als Gaming Prozessor) eine reelle Chance, wobei auch die Hitzeentwicklung eine Rolle spielen wird, denn nicht jeder hat eine Custom WaKü und wenn das Teil schon mit einer Highend Luftkühlung nicht mehr vernünftig kühlbar ist, wäre das natürlich ein dickes Fail.
Klar ist aber auch, dass Rocket Lake in erster Linmie ein Gaming Prozessor ist. Wer Multicoreleistung braucht, ist bei AMD deutlich besser aufgehoben.
Interessant - überlege mir vielleicht den 5900X, durch einen 11900K zu ersetzen, sofern der 11900K unter 400$ kostet.
Grund:
-Temperatursensorsystem von AMD (IDLE bei 5% Auslastung über 70° mit einer High-End AIO
-IDLE Verbrauch zu hoch
-Undervolting bei Intel transparenter und einfacher: direktes UV führt bei AMD zu Performanceverlust
-Taktverhalten bei AMD ist zu intransparent (ingame 4.5 - 4.9Ghz): Bei Intel setzt man Problemlos einen Takt fest, was auch für die Frametimes besser ist
Mein per Curve Optimizer angepasster 5950X kommt unter einer Arctic Liquid Freezer II 420 nach 10 Dauerschleifen Cinebench R23 im Multi-Core-Test nicht über 72 Grad, im Single-Core-Test sind es 74 Grad und in Prime95 sind es 78 Grad. Die AiO und deren Lüfter laufen gedrosselt auf 600 RPM.
Sicher stimmt das, ich hab doch mit den Leuten selber geschrieben und das Ganze auch selber getestet.
Arctic Liquid II habe ich schon mehrmals abgebaut und sogar Kryonaut Extreme Paste drauf getan, 1-2° Kühler, nicht mehr.
Ich habe jetzt auch das ASUS B550-XE, IDLE passt alles, 35° und deutlich besser als mit dem Unify. 1-Thread Last Prime95 spickt aber sofort auf 90°.
24 Threads @ Prime95, weit unter 70°.
Du hast doch auch ein MSI Unify X570?
Teste doch bitte mal Prime95 mit folgenden Settings:
-Numbers of torture test threads to run: 1
-SmallFFTs
- BIOS default, XMP aktiv
Wie hier viele schon geschrieben haben was am Ende zählt ist der Preis wenn Intel den bei unter 400€ (mehr ist es einfach nicht Wert es sind nur halt nur 8 Kerne das reicht nach meiner EInschätzung nichtmal im eigenen Haus um überall zu gewinnen) ansetzt wäre das eine Hausnummer sofern die Leitung die spekulierten 20% über dem 10700k liegen würde sich das teil gut verkaufen, als Intel erst recht es gibt selbst hier unter den technisch interessierten genug die nichts "neues" ausprobieren wollen und dem altbewährten treu bleiben. Auch viele die hier schreiben ja bei der nächsten Generation wird es kein Intel mehr werden zum Ende wieder einknicken, weil Person x, y im Forum mit AMD Abstürze oder hohe Temps hatte. (Das es mindestens genau soviele Threads mit den gleicehn Problemen bei Intel Core gibt erwähne ich jetzt mal nicht) Ich bin mit meinem 3900X noch sehr zufrieden, warte eigentlich nur auf die breite Verfügbarkeit der neuen Grafikkarten, wenn man sich nicht auf einen Hersteller festlegt ist das leben wesentlich entspannter und meistens günstiger, als wenn man einen auf Fanboy macht.
Ich glaube du willst es nur nicht wahrhaben das entweder deine AIO schlecht ist oder du einen Montagefehler gemacht hast.
Ich habe das neue Bios noch nicht drauf mit Curve also nur PBO aktiv und komme nicht auf solche Temps.
Und meine Lüfter laufen auf 700RPM fest.
Kann deine Temperaturen ich auch beim 5800x in etwa bestätigen. Besonders diese 70 Grad Idle sind kompletter Schwachsinn. Komme da auf ca. 37-44 Grad mit im Schnitt 39,5 Grad. Auch ein Dark Base 700 (3x Intake +1x Outtake) mit einem NH-D15S (nur ein Lüfter) bei ca. 400 Rpm. Wer da 70 Grad sieht hat einen Montagefehler, schlechten Kühler oder ziemlich komische Bios Settings
downunder4two schrieb:
Sorry @Sven, aber das redest du dir schön. Klar soll da, schon rein Marketingtechnisch, ein Zusammenhang hergestellt werden. Auch beim Auto ist das so gewollt. Zufall? Nie und nimmer....
i9 steht einfach nur für die höchste Ausbaustufe und ist nicht an eine feste Kernzahl gebunden. Siehst du doch auch bei den Mobile Prozessoren, wo es aktuell i9 und i7 mit jeweils 8 Kernen gibt. Das ist künstliche Aufregung. Dann müsste man bemängeln, dass der 5900x nicht 5920x heißt...
SV3N schrieb:
Ja „i9“ bedeutet, dass das die höchste Ausbaustufe der aktuellen Core-Generation ist. Aber „i9“ steht nicht für eine feste Anzahl an Kernen.
Genau richtig. Wie gesagt, muss man nur mal die Mobile CPUs anschauen. Ein i7 10875H und i9 10980Hk haben auch beide 8 Kerne. Eigentlich gleicht Intel hier sein Namensschema mehr den Mobile CPUs an. Ob man die höchste Serie nun i9 i7 oder wie auch immer nennt ist dabei von den Werten vollkommen egal. Die Namen werden auf jede CPU Serie angepasst. Es gab auch schon i7 Dual Cores und nun gibt es halt einen i9 Desktopprozessor mit 8 Kernen.
Das ist hier immer so ein seltsames Argument. Auf der Konsole läuft neben dem Spiel ein super schlankes OS und sonst nichts. Auf dem PC laufen allein 15 Hintergrundprogramme für Maus, Game Launcher, Antivirus etc.
Der 100% cleane Benchmark-PC steht doch nur bei CB im Testzimmerchen und sonst nirgends. Cyberpunk z.B. (jaja...Scheissspiel...ich weiss schon...) bringt jetzt schon auf mehr als 8 Kernen signifikant bessere Frametimes, insbesondere mit RT, was ja angeblich die Zukunft ist.
Erinnert ein bisschen an die Diskussion hier alle paar Jahre ob ein Dual / Quad / Hexa... noch reicht. Ganz einfach: Klar, wenn man sich nicht mehr leisten kann oder will! Wer nicht auf den letzten Cent schauen muss, nimmt mehr und hat länger Freude: Flüssigeres System, mehr Reserven, weniger ruckeln, kürzere Bearbeitungszeit...einfach: mehr. Und mehr ist gut - fast immer.
Semi-OT: Ist von Intel eigentlich irgendwas neues im HEDT-Sektor angekündigt? Weil X299 wird bald vier Jahre alt, hat sich durch die VRM-Geschichte anfangs nicht gerade mit Ruhm bekleckert und wie wenige nehmen lieber einen i9-10920X statt einen Ryzen 9 3900X/5900X bzw. i9-10940X/10980XE (14C/18C, der 10960X mit 16 Kernen wurde gestrichen, gabs aber als 7960X/9960X) anstelle eines R9 3950X/5950X? Wenn dann wohl eher noch (als Xeon) in irgendwelchen Workstations von der Stange.
Wäre auch die Frage, wie man weiter verfährt, für zweigleisig den Mainstream-Sockel ähnlich wie AM4 auf bis zu 16 Kerne erweitern und darüber dann direkt analog zu (s)TR(x)4 den LGA3647-Nachfolger platzieren oder weiterhin mit drei Plattformen.
Für Stromsparfüchse gibts bestimmt sowas wie den 10900F aber Leute die den Stromverbrauch
in die "Argumentation" bringen, haben doch sowieso meist ne fette GPU die 300-400 Watt zieht.
Das Eine hat mit dem Anderen meiner Meinung nach wenig zu tun. Ich war sehr froh, als ich meinen 5820k (übertaktet) gegen einen 3700er getauscht hatte, der bei nur etwas höherer Leistung mit 1/3 der Leistung auskommt denn
1. Zieht die CPU auch in vielen Anwendungsfällen Saft, wo man gerade nicht spielt
2. Muss ich nicht noch mehr Energie verschwenden, nur weil die Grafikkarte auch viel braucht. Das ist ja ein wie ein grosses Haus bewohnen und dann noch das Fenster im Winter immer auflassen, weil es darauf dann auch nicht mehr ankommt
3. Muss man noch mehr Energie zusätzlich wegkühlen, was mehr Hitze bedeutet, die viele sehr stört - mich in meinem kleinem Arbeitszimmer zum Beispiele. Und diese zusätzliche sinnlose Wärmeenergie wegzukühlen kostet wieder Material (Kühler), weitere Energie (Strom für Lüfter) und Aufwand (Optimierung des Luftstroms bei im besten Fall gleichbleibender Dämmung) und natürlich Geld. Ergo: Es ergibt keinen Sinn mehr Energie zu verbrauchen als nötig, und wenn es "nur" 50 Watt wären in der Spitze.
Der Rocket Lake steht und fällt mit dem Preis, insbsondere der I9.
Wenn es einen Preiskampf zwischen AMD ind Untel gäbe wäre das für uns gut.
Wobei ich immer noch hoffe AMD wird mehr Wafer bekommen und auch mehr Marktanteil erobern.
Aber mal ehrlich, einen I9 für 400€? Wie wahrscheinlich soll das sein? Wie stellt sich Intel den dann Jahr 2022 die Preise der I9 Amber Lake vor? Wieder von 400€ auf 600€ rauf? Wenn ich Intel wär, würd ich Rocket I9 auf Teufel komm raus gegen den 5900X setzen und 600€ Verlangen (50€ mehr UVP weil Intel Marketing Name). Fokus Gaming und wieder richtig schön absahnen. Ein paar Youtube Reviews kaufen und gut ist.
Vielleicht vermute ich auch zuviel, es ist ja nur Desktop und damit für den Gesamtmarkt relativ unwichtig.
@DrSeltsam95 HEDT ist bei Intel ziemlich Tod. Wer nicht gerade die konnektivität braucht und dabei weniger als 24 Kerne der Findet dort noch was.
Der 18 Kerner wird Zudem von AMDs 3950X Und damit auch 5950X hinweg ziemlich übel geschlagen in vielen Bereichen.
X299 ist wirklich nur noch was für absolute nieschenfälle.
Ich denke nicht dass Rocket Lake oder ähnliches hier Nachfolger bringen. Erst wenn ice Lake im Server mit 10nm richtig zündet gibt's wäscheüblich wieder Mesh CPUs von Intel mit Massig Kernen im HEDT
Wer nicht auf den letzten Cent schauen muss, nimmt mehr und hat länger Freude: Flüssigeres System, mehr Reserven, weniger ruckeln, kürzere Bearbeitungszeit...einfach: mehr. Und mehr ist gut - fast immer.
Also ich muss jetzt nicht auf jeden Cent schauen, hab mich trotzdem bewusst für einen 5800x mit nur 8 Kernen entschieden. Warum? Ich will nicht länger Freude am System. Mehr kerne bieten zwar mehr Reserven, nur bleiben viele alte Kerne trotzdem viele alte kerne.
Sieht man doch jetzt auch wieder super. Der 5800x ist in nahezu allen Spielen schneller als ein 3900x oder 3950x. Natürlich wird man mit dem 3900x länger Freude haben, als mit einem 3700x, bis das relevant ist, sind die entsprechenden CPUs aber eh wieder so veraltet, dass man mit Öfteren Upgrades am ende besser fährt.
Ich hatte schon lange vor Ryzen 6 Kerner (Xeon x5650, i7 3930k und auch schon einen 16 Kerner. Sich groß Reserven kaufen die man nicht auf absehbare Zeit nutzen kann finde ich wenig Sinnvoll. Gerade wenn man es sich finanziell erlauben kann öfters zu upgraden.
Trotzdem fehlt die Relation bzw. Theorie (Prime95) und Praxis (Gaming) liegen weit auseinander.
Wo genau verbraucht denn ein 10900K angeblich so viel Strom und vor allem wie viel überhaupt
und wie viel Watt könnte ich mit einem Ryzen 5900X bei gleicher Leistung einsparen ? 50 Watt ?
Das sind bei täglich 2h Zocken pro Jahr 10€ ja genau ZEHN EURO bei wie viel Euro Aufpreis ?
Diese angebliche Ersparnis kann ich doch nie wieder reinholen, erst Recht nicht beim 10850K !
Da spare ich mit einem Frame Limiter und Undervolting trotz 5Ghz OC am Ende viel mehr ein.
Eine Verzweiflungstat jagt die Nächste. Leistung ist das eine, Stromverbrauch das andere. Durchaus möglich, dass die Intel mit ihrem xten Refresh wieder leistungsmäßig gleichziehen, aber wenn man alleine die letzten Tests vergleicht, ist ihr Stromverbrauch viel höher. Für 5% Mehrleistung will ich keine 30-40% Mehrverbrauch haben, erst Recht nicht in Zeiten von Klimawandel.
Vermutlich, aber der 5800x ist nur ein wenig unter dem 5900x (EDIT: im Gaming) . Wenn da zwischen den beiden der Intel rein geht, naja da sind 600€ möglich. Auch dann erst recht wenn man sich derzeitige Straßenpreise ansieht.
Weil schon beim 10900K das Binning ein ernstes Problem darstellte wird die Menge der fähigen CPUs sicher nicht überwältigend sein. Und es ist Desktop, wenn man als Intel da nicht das Flagschiff teuer verkauft, würde das ein ernstes Signal aussenden.
Daher, aufgrund der Kundennachfrage und begrenzen Liefermenge, ist es in meinen Augen unwahrscheinlich wenn er unter 600€ kostet (meinetwegen 599€/$)
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
das ist intel 
