News Schnellere FX-CPUs mit 95 Watt von AMD
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Schnellere FX-CPUs mit 95 Watt von AMD
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.376
nukular8400
Den neuen sockel wirst du sehen, wenn es den neuen Sockel für Server gibt, und da wirst du noch bis 2014 warten müssen.
Der AM3+ wird nur der Chipsatz etwas überarbeitet.
Der Sockel der folgt wird sicherlich FM ähneln.
deralex89
Der I3 ist der pefekte Vergelichsprozessor, und es wird je nach Lage der eine und mal der andere schneller sein.
Denn bei games die 4 cores auslasten können hat ein FX 4150 wahrscheinlich seine vorteile.
Dafür wird der i3 bei sämtlichen dual threads games rulen. Das ist auch der Grund warum dieser nicht weit entfernt von i5 im ranking ist.
Den neuen sockel wirst du sehen, wenn es den neuen Sockel für Server gibt, und da wirst du noch bis 2014 warten müssen.
Der AM3+ wird nur der Chipsatz etwas überarbeitet.
Der Sockel der folgt wird sicherlich FM ähneln.
deralex89
Der I3 ist der pefekte Vergelichsprozessor, und es wird je nach Lage der eine und mal der andere schneller sein.
Denn bei games die 4 cores auslasten können hat ein FX 4150 wahrscheinlich seine vorteile.
Dafür wird der i3 bei sämtlichen dual threads games rulen. Das ist auch der Grund warum dieser nicht weit entfernt von i5 im ranking ist.
Oh, ein Paperlaunch ersetzt den nächsten^^
Mehr MhZ für weniger TDP würde gut klingen, wären da nicht die Preise und die weiterhin geringe Singlethreadedleistung.
Von dieser Generation erwarte ich nichts mehr und das hat sich gerade eben auch bestätigt.
Mehr MhZ für weniger TDP würde gut klingen, wären da nicht die Preise und die weiterhin geringe Singlethreadedleistung.
Von dieser Generation erwarte ich nichts mehr und das hat sich gerade eben auch bestätigt.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.376
Yuki
http://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
Somit wenn der Verbrauch geringer ist, aber der Takt steigern konnte bedeutet das
=>Anzahl der von einem Prozessor in einem Taktzyklus ausführbaren Befehle gesteigert worden ist, aber der Verbrauch gesunken.
Somit ist das eine Steigerung => Performance/Watt
Klar ist SB bei games und co immernoch voraus, aber der Abstand hat sich somit reduziert.
Der 2500k ist sicherlich noch eine Königin unter den Mainstreamprozessor, doch was die unteren i5 und i3 betrifft ist AMD deutlich Konkurrenzfähiger geworden.
Und je nach Anwendung (besonders wenn viele Threads verwendet werden) deutlich attraktiver geworden
Wobei der attraktivste FX der 8100 ist für mich, den einen Multi anheben sollte jeder irwie schaffen.
Somit muss nur der Preis passen (150 euro am besten
)
http://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
Somit wenn der Verbrauch geringer ist, aber der Takt steigern konnte bedeutet das
=>Anzahl der von einem Prozessor in einem Taktzyklus ausführbaren Befehle gesteigert worden ist, aber der Verbrauch gesunken.
Somit ist das eine Steigerung => Performance/Watt
Klar ist SB bei games und co immernoch voraus, aber der Abstand hat sich somit reduziert.
Der 2500k ist sicherlich noch eine Königin unter den Mainstreamprozessor, doch was die unteren i5 und i3 betrifft ist AMD deutlich Konkurrenzfähiger geworden.
Und je nach Anwendung (besonders wenn viele Threads verwendet werden) deutlich attraktiver geworden
Wobei der attraktivste FX der 8100 ist für mich, den einen Multi anheben sollte jeder irwie schaffen.
Somit muss nur der Preis passen (150 euro am besten
)
Zuletzt bearbeitet:
Und bei welcher desktopbasierten Anwendung habe ich zu Hause einen Vorteil von mehr Modulen, ich spreche absichtlich nicht von Kernen und bei welcher davon wird der verkorkste Turbo anspringen?
Das Prinzip ist falsch, eine Optimierung macht die erste Bulldozergerneration nicht zum Renner!
Klar gewinnt man Attraktivität durch mehr Leistung bei weniger Verbrauch, aber eben wieder nur über die Taktschraube und wo das endet kann man sich ausmalen
Auch der neueste Bulli wird sich mit Facelift nicht gegen SB behaupten und das, wenn ich so die news lese, auch preislich nicht wirklich.
Wäre der Bulli so releast worden, man hätte ihn eine gute Alternative nennen können.
Das Prinzip ist falsch, eine Optimierung macht die erste Bulldozergerneration nicht zum Renner!
Klar gewinnt man Attraktivität durch mehr Leistung bei weniger Verbrauch, aber eben wieder nur über die Taktschraube und wo das endet kann man sich ausmalen
Auch der neueste Bulli wird sich mit Facelift nicht gegen SB behaupten und das, wenn ich so die news lese, auch preislich nicht wirklich.
Wäre der Bulli so releast worden, man hätte ihn eine gute Alternative nennen können.
DragonIT
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 708
Mist...
Ich wollte mir demnächst eigentlich einen FX-6100 kaufen, aber ein FX-6120 oder gar ein FX-8120 wären sehr reizvoll...
Dumme ist nur, dass ich dann wieder länger in den Seilen hänge. Bis zur breiten Verfügbarkeit können viele Wochen vergeben...
Ich wollte mir demnächst eigentlich einen FX-6100 kaufen, aber ein FX-6120 oder gar ein FX-8120 wären sehr reizvoll...
Dumme ist nur, dass ich dann wieder länger in den Seilen hänge. Bis zur breiten Verfügbarkeit können viele Wochen vergeben...
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.376
Yuki
Sry aber IPC selbst ist langsam zu einem art Merkmal gewonnen um eine Architektur zu beurteilen.
Doch IPC ist nicht alles, es ist eine Variabel in einer Formel, darum geht es mir.
Btw gibt es noch andere Formeln zur Performance Beurteilung : Bsp mit CPI.
Es hängt nun mal vom Pipelining ab wie der Takt und die IPC zustande kommt und bedarf genauster optimierung je länger die pipline ist (somit wenn es keine Kollisionen gibt, wird ein 4M einem i5 bzw i7 schon gehörig in den arsch treten können wen der Takt und Verbrauch passt).
Somit können gewisse compiler änderungen schon viel an Performance bringen. Wer gscheit genug ist kann selber debuggen.
Doch hat sich nicht nur die TDP der großen sondern der kleineren geändert.
Der FX 4000 ist jz attraktiver gegen einem i3 und ermöglicht bei bedarf ein overclocking.
FX 6000 ist gegen einen i3 in meinen Augen die bessere Wahl.
Ich zeifel zum bsp nicht an dass der i3 momentan erhebliche vorteil in heutigen games hat.
Zumindestens bei älteren games und jene die auf 2 cores optimiert sind.
Aber wenn man alleine bedenkt dass der Vormarsch von Risc kommt, und es einfacher ist die Performance von Risc Prozessoren durch ihre anzahl (kerne) zu erweitern einfacher ist, bin ich sehr optimistisch dass wir immer mehr Multithread programme sehen werden.
ARM => RISC btw, genauso wie VLIW ursprünglich eine Weiterentwicklung von der RISC Architektur/Prinzip ist.
Bzw freue ich mich auf APUs, wenn man gemeinsam auf Register greifen kann, die neue Architektur die scheinbar besser ist als die alte VLIW (effizienter) und nicht nur parallel sondern wie NV seriell Sachen abarbeiten kann. (hoffe bin da nicht falsch informiert)
Ich erwarte mir folgendes Szenario, die FX werden eines tages zumindestens die kleineren Modelle die i3 und kleineren i5 um einiges an Performance überholen werden.
Allein Win8 ist schon ein schritt dorthin, und könnte somit mehr cores gescheiter befeuern.
Wie bereits aber gesagt, sollte mal der Turbo ordentlich gehen. Denn wen 2 M auf 4 ghz overclocked werden, ist die Performance glaubst du weit weg von i3 Flaggschiff???
Btw von welchen Preisen redet ihr ?? die Preise die stehen ist vllt der FX 8150 mit wasserkühlung und der FX 4170 vorhanden. Die Preise waren sogar höher und sind mittlerweile gefallen.
Noch sind aber nicht alle vorhanden. Einige werden schon seit Wochen gelistet.
FX-8150 (LCS) ist das schnellste modell mit wasserkühlung, und wird wahrscheinlcih nie günstig sein da es das Topmodell ist.
Der FX 4150 wird wahrscheinlich den FX 4100 ersetzten somit 100 euro. Der FX 4100 wird fallen aber verschwinden.
Gleiches Spiel mit FX 6120.
Der FX 6200 und FX 8100 werden vermutlich beide gleich viel kosten, ca 150 euro.
Dann kommt der FX 8120 um 170 euro und der FX 8140 wahrscheinlich um die 200 euro.
Weiß ned was ihr habt mit den preisen echt.
Aber wie bereits gesagt FX 8100 wird die attraktivste Version dank Black edition sein.
2500k wird weiterhin das performance wunder bleiben, doch ist AMD den jz deutlich näher.
Eventuell steigt die Performance von Vishera erheblich, und ihr dürft euch schnellere IB freun.
Sry aber IPC selbst ist langsam zu einem art Merkmal gewonnen um eine Architektur zu beurteilen.
Doch IPC ist nicht alles, es ist eine Variabel in einer Formel, darum geht es mir.
Btw gibt es noch andere Formeln zur Performance Beurteilung : Bsp mit CPI.
Es hängt nun mal vom Pipelining ab wie der Takt und die IPC zustande kommt und bedarf genauster optimierung je länger die pipline ist (somit wenn es keine Kollisionen gibt, wird ein 4M einem i5 bzw i7 schon gehörig in den arsch treten können wen der Takt und Verbrauch passt).
Somit können gewisse compiler änderungen schon viel an Performance bringen. Wer gscheit genug ist kann selber debuggen.
Doch hat sich nicht nur die TDP der großen sondern der kleineren geändert.
Der FX 4000 ist jz attraktiver gegen einem i3 und ermöglicht bei bedarf ein overclocking.
FX 6000 ist gegen einen i3 in meinen Augen die bessere Wahl.
Ich zeifel zum bsp nicht an dass der i3 momentan erhebliche vorteil in heutigen games hat.
Zumindestens bei älteren games und jene die auf 2 cores optimiert sind.
Aber wenn man alleine bedenkt dass der Vormarsch von Risc kommt, und es einfacher ist die Performance von Risc Prozessoren durch ihre anzahl (kerne) zu erweitern einfacher ist, bin ich sehr optimistisch dass wir immer mehr Multithread programme sehen werden.
ARM => RISC btw, genauso wie VLIW ursprünglich eine Weiterentwicklung von der RISC Architektur/Prinzip ist.
Bzw freue ich mich auf APUs, wenn man gemeinsam auf Register greifen kann, die neue Architektur die scheinbar besser ist als die alte VLIW (effizienter) und nicht nur parallel sondern wie NV seriell Sachen abarbeiten kann. (hoffe bin da nicht falsch informiert)
Ich erwarte mir folgendes Szenario, die FX werden eines tages zumindestens die kleineren Modelle die i3 und kleineren i5 um einiges an Performance überholen werden.
Allein Win8 ist schon ein schritt dorthin, und könnte somit mehr cores gescheiter befeuern.
Wie bereits aber gesagt, sollte mal der Turbo ordentlich gehen. Denn wen 2 M auf 4 ghz overclocked werden, ist die Performance glaubst du weit weg von i3 Flaggschiff???
Btw von welchen Preisen redet ihr ?? die Preise die stehen ist vllt der FX 8150 mit wasserkühlung und der FX 4170 vorhanden. Die Preise waren sogar höher und sind mittlerweile gefallen.
Noch sind aber nicht alle vorhanden. Einige werden schon seit Wochen gelistet.
FX-8150 (LCS) ist das schnellste modell mit wasserkühlung, und wird wahrscheinlcih nie günstig sein da es das Topmodell ist.
Der FX 4150 wird wahrscheinlich den FX 4100 ersetzten somit 100 euro. Der FX 4100 wird fallen aber verschwinden.
Gleiches Spiel mit FX 6120.
Der FX 6200 und FX 8100 werden vermutlich beide gleich viel kosten, ca 150 euro.
Dann kommt der FX 8120 um 170 euro und der FX 8140 wahrscheinlich um die 200 euro.
Weiß ned was ihr habt mit den preisen echt.
Aber wie bereits gesagt FX 8100 wird die attraktivste Version dank Black edition sein.
2500k wird weiterhin das performance wunder bleiben, doch ist AMD den jz deutlich näher.
Eventuell steigt die Performance von Vishera erheblich, und ihr dürft euch schnellere IB freun.
Zuletzt bearbeitet:
alkaAdeluxx
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 1.227
Mario2002 schrieb:
ja aber dir ist schon bewusst das es zur Zeit nur 2 Grosse cpu Hersteller gibt, was daraus resultiert das man sie mit einander vergleicht.
Autos werden auch miteinander verglichen, wenn Hersteller viel Leistung bietet und man diesen vor einem anderen vorzieht, ist man ja nicht gleich ein fanboy...
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.376
http://amdfx.blogspot.com/
Wie fair man getestet hat ist halt ne Sache, aber er gibt zu mindestens an die gleichen Bedingungen wie Toms Hardware verwendet zu haben.
Es gibt genug vergleiche. Man sieht auch dass Bulldozer erst bei einem hohen Takt richtig an Potential rausholen kann. Der 2500k hingegen nicht mehr. Ob sich das mit IB ändert der vergleich ist abzuwarten.
Also wenn man mit piledriver richtung 5 ghz mit 125 watt tdp geht, ist man Performance technisch zwar sehr in der nähe, aber ja Verbrauchs mäßig schlecht dran.
Umso wichtiger ist dass AMD bei 95 watt tdp Vishera neben der leicht verbesserten IPC (optimierungen des FrontEnd), durch eine bessere Fertigung einen höheren Takt realisieren kann.
Wie fair man getestet hat ist halt ne Sache, aber er gibt zu mindestens an die gleichen Bedingungen wie Toms Hardware verwendet zu haben.
Es gibt genug vergleiche. Man sieht auch dass Bulldozer erst bei einem hohen Takt richtig an Potential rausholen kann. Der 2500k hingegen nicht mehr. Ob sich das mit IB ändert der vergleich ist abzuwarten.
Also wenn man mit piledriver richtung 5 ghz mit 125 watt tdp geht, ist man Performance technisch zwar sehr in der nähe, aber ja Verbrauchs mäßig schlecht dran.
Umso wichtiger ist dass AMD bei 95 watt tdp Vishera neben der leicht verbesserten IPC (optimierungen des FrontEnd), durch eine bessere Fertigung einen höheren Takt realisieren kann.
Zuletzt bearbeitet:
derin
Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 2.262
Ich wäre ja wirklich froh wenn AMD ne Konkurrenz für Intel darstellt, aber aktuell sind sie das nicht.
Ich hab meinen 2500k nun seit knapp 13 Monaten und bin froh nicht mehr an AMD festgehalten zu haben (Nach K6-2, K6-2+, Duron, Athlon XP, Athlon-X2 und Phenom II-x3), die CPU ist seit 1 Jahr das beste was es gibt, weshalb ihr Verkaufspreis seit meinem Kauf sogar noch 20€ nach oben gegangen ist, beste Spieleperformance bei geringem Verbrauch (was soviel heisst wie ich kühle mein System semi-passiv)
Da kann AMD nicht mithalten, egal was deine 2 Einzel-Benchmarks sagen. Selbst wenn das bei mehreren Games so wäre, die Leistungsaufnahme des Systems bei 4,8 GHz will ich nicht wissen.
Ich hab meinen 2500k nun seit knapp 13 Monaten und bin froh nicht mehr an AMD festgehalten zu haben (Nach K6-2, K6-2+, Duron, Athlon XP, Athlon-X2 und Phenom II-x3), die CPU ist seit 1 Jahr das beste was es gibt, weshalb ihr Verkaufspreis seit meinem Kauf sogar noch 20€ nach oben gegangen ist, beste Spieleperformance bei geringem Verbrauch (was soviel heisst wie ich kühle mein System semi-passiv)
Da kann AMD nicht mithalten, egal was deine 2 Einzel-Benchmarks sagen. Selbst wenn das bei mehreren Games so wäre, die Leistungsaufnahme des Systems bei 4,8 GHz will ich nicht wissen.
In AMD´s Bullozer steckt noch riesen Potenzial.
Ein FX-4170 dürfte demnächst alle erhältlichen i3 Prozessoren schlagen und für ca 115 Euro ein gutes Angebot darstellen.
AMD hat im Endeffekt nur Probleme mit der Fertigung und den Taktraten, bzw des Verbrauchs.
Das Design an sich ist innovativ und hat extrem viel Potenzial, vor allem was die integrierung von Shadereinheiten betrifft, aber dazu sehen wir 2014 erst mehr.
Ein FX-4170 dürfte demnächst alle erhältlichen i3 Prozessoren schlagen und für ca 115 Euro ein gutes Angebot darstellen.
AMD hat im Endeffekt nur Probleme mit der Fertigung und den Taktraten, bzw des Verbrauchs.
Das Design an sich ist innovativ und hat extrem viel Potenzial, vor allem was die integrierung von Shadereinheiten betrifft, aber dazu sehen wir 2014 erst mehr.
Haffke
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.582
Also ich weis net was ihr habt mir gefällt das AMD net aufgibt und ihre CPU's weiter verbessert .
Jetzt zu der Sache mit der TDP ist es nicht so das TDP für Thermal Dising Power steht ? was ja bedeutet das es nur eine Angabe ist wie gut der CPU kühler sein muss oder nicht ?
Was wiederum bedeutet das es rein gar nichts mit dem Verbrauch Zutun hat oder nur geringfügig .
. Jetzt zu der Sache mit der TDP ist es nicht so das TDP für Thermal Dising Power steht ? was ja bedeutet das es nur eine Angabe ist wie gut der CPU kühler sein muss oder nicht ?
Was wiederum bedeutet das es rein gar nichts mit dem Verbrauch Zutun hat oder nur geringfügig .
DinciVinci
Banned
- Registriert
- Sep. 2011
- Beiträge
- 1.076
@derin:
Du wärst vermutlich genauso begeistert gewesen, wenn Du Dich für einen Phenom II x6 1100T entschieden hättest. Alles eine Frage der Warnehmung, denke ich.
Du wärst vermutlich genauso begeistert gewesen, wenn Du Dich für einen Phenom II x6 1100T entschieden hättest.
Alles eine Frage der Warnehmung, denke ich.Haffke schrieb:Also ich weis net was ihr habt mir gefällt das AMD net aufgibt und ihre CPU's weiter verbessert
Jetzt zu der Sache mit der TDP ist es nicht so das TDP für Thermal Dising Power steht ? was ja bedeutet das es nur eine Angabe ist wie gut der CPU kühler sein muss oder nicht ?
Was wiederum bedeutet das es rein gar nichts mit dem Verbrauch Zutun hat oder nur geringfügig .
Das stimmt so nicht. Wenn zu einem Zeitpunkt 95W Wärmeleistung durch die Kühlung abgeführt werden müssen, so muss auch diese Energie aufgenommen worden sein. Natürlich aus der Steckdose.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.376
Haffke
Tdp ist eine Angabe, damit der Käufer weiß welchen Kühler er kaufen muss. Normalerweise wird da ein theoretischer maximalwert quasi gesucht. Das heißt wenn eine tdp von 95 angegeben ist, sollte man den Prozessor mit einem Big shurican (für 125 watt ist der zu schwach bsp) betreiben können.
Anderes Bsp ich hab ein MB in meinem 2t rechner das ca 38 euro gekostet hat. Das kann mit jeder 95 watt version ohne Probleme umgehen. Dann kann ich diesen Prozessor auch einbauen.
TDP gibt in der Form schon einen Verbrauch an, wenn ich den Prozessor extrem auslasten kann.
Der Otto der aber nur spielt oder surft, wird selten eine CPU so sehr auslasten können.
Wenn man aber bsp zockt film auf Full HD schaut, und Gleichzeit schreibt bzw Musik höre (ja hab komische Angewohnheiten) bzw sehr multitask freundlicher Natur ist, kann von vielen threads jz schon profitieren.
Hab bsp einen gewaltigen unterschied gemerkt als ich von einen 2 kern core duo auf einen x3 gewechselt bin.
Corpsi
ja ^^ denn Physikalisch hast du beim computer bis auf die lüfter nur Verlustleistung, die man in den PC steckt
Tdp ist eine Angabe, damit der Käufer weiß welchen Kühler er kaufen muss. Normalerweise wird da ein theoretischer maximalwert quasi gesucht. Das heißt wenn eine tdp von 95 angegeben ist, sollte man den Prozessor mit einem Big shurican (für 125 watt ist der zu schwach bsp) betreiben können.
Anderes Bsp ich hab ein MB in meinem 2t rechner das ca 38 euro gekostet hat. Das kann mit jeder 95 watt version ohne Probleme umgehen. Dann kann ich diesen Prozessor auch einbauen.
TDP gibt in der Form schon einen Verbrauch an, wenn ich den Prozessor extrem auslasten kann.
Der Otto der aber nur spielt oder surft, wird selten eine CPU so sehr auslasten können.
Wenn man aber bsp zockt film auf Full HD schaut, und Gleichzeit schreibt bzw Musik höre (ja hab komische Angewohnheiten) bzw sehr multitask freundlicher Natur ist, kann von vielen threads jz schon profitieren.
Hab bsp einen gewaltigen unterschied gemerkt als ich von einen 2 kern core duo auf einen x3 gewechselt bin.
Corpsi
ja ^^ denn Physikalisch hast du beim computer bis auf die lüfter nur Verlustleistung, die man in den PC steckt
Cruentatus
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 482
@Haffke
Ja, er wird nie 95W brauchen, das ist nur eine Klasse. Also die 'unter 95W Klasse'.
Wenn die Prozessoren aber vorher in der 125W Klasse waren heißt dass das sie es nicht in die 95W Klasse geschafft haben, also in Extremfällen vllt mehr als 95W in Wärme abgegeben haben.
Dass sie jetzt in der 95W Klasse agieren heißt dass sie tendenziell sparsamer sind.
Grüße
Ja, er wird nie 95W brauchen, das ist nur eine Klasse. Also die 'unter 95W Klasse'.
Wenn die Prozessoren aber vorher in der 125W Klasse waren heißt dass das sie es nicht in die 95W Klasse geschafft haben, also in Extremfällen vllt mehr als 95W in Wärme abgegeben haben.
Dass sie jetzt in der 95W Klasse agieren heißt dass sie tendenziell sparsamer sind.
Grüße
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.376
Haffke
Nein es ist bei AMD momentan üblich in 45, 65, 95, 115 (Server) 125, 140(Server) TDP Klassifizierungen einzuordnen.
Somit wenn die CPU 70watt unter vollast erreicht wird sie in 95 watt eingestuft.
Es geht bei der Bezeichnung darum einen starken Kühler zu wählen.
Tekpoint
45nm Produktion von Phenom II und Athlon II wurden schon seit einer Zeit (glaub ich) eingestellt.
Der 960T ist bsp die Resteverwertung der der Phenom II die es nicht zum x6 geschafft haben bsp.
Der FX 4170 sollte aber jeden x4 in Games besiegen. Zwar ist der wie die alten Phenom II x4 125 watt tdp klassifiziert, aber verbraucht unter idle weit aus weniger.
Hoffe mal dass jemand einen FX 4170 test macht.
Cruentatus
Das stimmt, beim normalen Gebrauch, gaming, surfen ect, wirst keinen Unterschiedmerken. Nur beim auslasten, könnte der Unterschied sein.
Der FX 6100 hat ca 80 watt mit wander verbraucht unter last => 95 watt Klassifizierung.
Somit kann es sein dass man sich der 95 watt grenze nähert.
Was trotzdem akzeptabel ist. Jedoch muss die Fertigung besser geworden sein, wenn man einen Prozessormodell mit einer 95 watt tdp mit ausreichenden Stückzahl rausbringen möchte, denn sonst wird bei AMD gern mal die Vcore erhöht und einfach als 125 watt tdp klassifiziert, um eine größere Ausbeute von einem Model zu haben.
Gutes Bsp ist hier Llano, die man sehr gut undervolten konnte.
Naja jz mal abwarten, man muss schauen ob es denn dann wirklich nächstes Monat gut verfügbar am markt findet. Denk mal zuerst wird OEM richtig bedient.
Nein es ist bei AMD momentan üblich in 45, 65, 95, 115 (Server) 125, 140(Server) TDP Klassifizierungen einzuordnen.
Somit wenn die CPU 70watt unter vollast erreicht wird sie in 95 watt eingestuft.
Es geht bei der Bezeichnung darum einen starken Kühler zu wählen.
Tekpoint
45nm Produktion von Phenom II und Athlon II wurden schon seit einer Zeit (glaub ich) eingestellt.
Der 960T ist bsp die Resteverwertung der der Phenom II die es nicht zum x6 geschafft haben bsp.
Der FX 4170 sollte aber jeden x4 in Games besiegen. Zwar ist der wie die alten Phenom II x4 125 watt tdp klassifiziert, aber verbraucht unter idle weit aus weniger.
Hoffe mal dass jemand einen FX 4170 test macht.
Cruentatus
Das stimmt, beim normalen Gebrauch, gaming, surfen ect, wirst keinen Unterschiedmerken. Nur beim auslasten, könnte der Unterschied sein.
Der FX 6100 hat ca 80 watt mit wander verbraucht unter last => 95 watt Klassifizierung.
Somit kann es sein dass man sich der 95 watt grenze nähert.
Was trotzdem akzeptabel ist. Jedoch muss die Fertigung besser geworden sein, wenn man einen Prozessormodell mit einer 95 watt tdp mit ausreichenden Stückzahl rausbringen möchte, denn sonst wird bei AMD gern mal die Vcore erhöht und einfach als 125 watt tdp klassifiziert, um eine größere Ausbeute von einem Model zu haben.
Gutes Bsp ist hier Llano, die man sehr gut undervolten konnte.
Naja jz mal abwarten, man muss schauen ob es denn dann wirklich nächstes Monat gut verfügbar am markt findet. Denk mal zuerst wird OEM richtig bedient.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
