News Schnellere FX-CPUs mit 95 Watt von AMD

[cornix]

Yuki
Ich glaub ihm halt wenn er sagt er kann es ruckelfrei zocken. Wenn dir fad ist kannst du mir ja eine Argumentation schicken warum du mit einem FX 4100 "nicht zocken" kannst.

Ja, aber nur wenn man AMD-fan ist braucht man eine 100€ CPU, die auch noch die Stadtwerke jubeln läßt.
Du zäumst deine Logik von hinten auf - irgendwie typisch für AMD-Fans die hier versuchen Legenden und Mythen unters CB-Folk zu bringen.
Ich bezeichne das als verstecktes AMD-Fanboymarketing. Ihr seid ja schon froh, wenn ihr hier eure völlig desolaten und überteuerten FX CPUs gegen intels Einstiegsklasse ins Feld führen könnt.

Es braucht eben keine 100€ CPU um daddeln zu können. erst recht keine überteuerte AMD CPU FX4100 für 100€, die selbst einer 50€ CPU von intel namens G630 nichts entgegen zu setzen hat.

Also du kaufts dir den FX4100 und deine 6870, und ich kaufe einen G850 und eine 560TI und hole garantiert mehr FPS raus. Allerdings wirst du mich garantiert schlagen: nämlich beim Stromverbrauch.

 

[Opteron185]

@cornix
Vergleich wenn dann mit identischen Grakas. Aber trotzdem ist das so eine Erbsenzählerei weil es schlich so ein kleiner unterschied ist.

MfG

 

[pipip]

cornix
stell dir vor hab vor Jahren sogar einen e7200 um 100 euro gekauft. Warum, weil ich sowieso nie mehr als 150 euro ausgeben würde.

AMD-Fans die hier versuchen Legenden und Mythen unters CB-Folk zu bringen.

Mit Übertreibung und Abgrenzung macht es übrigens kein Sinn mit dir zu diskutieren. Hier geht es immer noch um die NEWS und hier geht es um AMD Prozessoren und nicht Intel.
Und ihr könnt sagen was ihr wollt, aber der FX hat mit den neuen Modellen deutlich an Überzeugung gewonnen.

Das mit der Aussage der 90 euro CPU lass ich mal stehen. Ich hab bis jz halt alle 2 jahre eine CPU um 100-150 euro und eine Grafikkarte um 150-200 euro gekauft und konnte bis jz immer alles schön auf high spielen. Wenn wer mehr ausgeben will bitte.

 

[Yuki]

Er hat doch gerade gesagt, dass auch ein i3 reicht!

Und erwähnt in allen anderen threads, in denen es nur geht, dass ein i3 gegen den FX verliert, weil der i3 nur zwei Kerne hat, wenn es um zukunftssicherheit geht.

OT oder nicht, man sollte in seinen Aussagen auch mal Nachhaltigkeit haben.

 

[Simon]

Und ihr könnt sagen was ihr wollt, aber der FX hat mit den neuen Modellen deutlich an Überzeugung gewonnen.

Sorry, aber solange ein i3-2120T mit einer TDP von 35 Watt so ziemlich gleich auf mit einem FX-41xx und 95 Watt TDP liegt, fällt die Aussage in die Kategorie "lächerlich".

Allein die Tatsache, dass in dieser Diskussion AMDs FX "The Legend is reborn" gegen die unteren Mittelklasse des Wettbewerbs angeführt wird, ist realistisch betrachtet einfach nur peinlich.

Klar, einen FX-41xx oder FX-61xx kann man im Vergleich zum i3- oder -i5 relativ leicht übertakten, aber die Leute vergessen, dass dadurch die Schere bei der Leistungsaufnahme noch weiter auseinanderklafft.

AMD hat nichts, aber auch wirklich nichts, was man in 90 Prozent aller Applikationen gegen die Sandy Bridge(-E) ins Spiel bringen kann. Ok, in ein paar extrem threaded Encoding, Compiler oder HPC-Benchmarks kann der FX-8150 mal so einen 2500 oder 2600K packen, das war es dann aber auch. In den restlichen Bereichen sieht es zappenduster aus und in 2-3 Monaten legt Intel die Messlatte mit Ivy Bridge in Sachen Effizienz die Messlatte nochmal ein gewaltiges Stück höher.

 

[pipip]

Naja, so schlecht ist der Test nicht, es zeigt z.B. das auch der alte core i5-760 schon am GPU Limit hängt, leider aber alle AMDs dies tun, traurig aber wahr

derin
Der Test sagt mir folgendes, ich kann mir eine 90 euro cpu zum zocken kaufen.

Für ein spezielles Spiel, nicht für die Masse.

Bitte verallgemeinert nicht immer so pauschal, nur weil ihr AMD einen Knochen zum nagen gönnt, denn es gibt mehr als genug CPU-lastige Spiele, bei denen der FX einfach nicht gegen SB und nichtmal gegen die noch älteren Lynnfields ankommt.

Wenn ihr Beispiele sucht, schaut in den RTS, generell Strategie und RPG Markt.

Yuki
Das nächste mal ließ bitte etwas genauer. Ich hab vorhin vom FX 4170 geredet. Dann kam der blöde Kommentar. Und dann deine Aussage, die völlig aus den Kontext gezogen ist.
Übrigens wenn du schon gut beim Zuordnen von Generalisierungen bist:

@cornix Ja, aber nur wenn man AMD-fan ist braucht man eine 100€ CPU, die auch noch die Stadtwerke jubeln läßt.
Du zäumst deine Logik von hinten auf - irgendwie typisch für AMD-Fans die hier versuchen Legenden und Mythen unters CB-Folk zu bringen.

Aja Cornix, wo ist denn der Unterschied zwischen einen AMD-Fanboy und einem Intel-Fanboy ?

Simon

Sorry, aber solange ein i3-2120T mit einer TDP von 35 Watt so ziemlich gleich auf mit einem FX-41xx und 95 Watt TDP liegt, fällt die Aussage in die Kategorie "lächerlich"

Diese Aussage hat nichts mit meiner Aussage zu tun.
Oder ist man jz der Auffassung dass die Reduktion des Verbrauchs und anheben des Taktes keine positives bild gegenüber den älteren Modelle hat ? Dass man somit auch gegen SB besser steht, was vllt nicht für den 2500k gilt, aber für den i5-2400 schon.
Denn um 150 erhoffe ich mir persönlich den FX 8100. Der dann eben schon eine Alternative anbietet, die es davor nicht gab.


Und wenn wir schon beim Generalisieren sind. Mir fällt auf, dass wenn ein Intel Fan sofort anfängt zu bashen sobald es gute Nachrichten aus dem Haus AMD gibt. Als gäbe es was zu verlieren. Eher umgekehrt, es würde auch Intel Fans nicht schaden wenn AMD konkurrenzfähiger wird. Dann braucht ihr euch nicht über einen "Technologie stillstand" beschweren. Als ob es dann doch eine Genugtuung ist den schnellsten Prozessor zu haben.
Alle die hier einen 2500k haben haben sicherlich den schnelleren Prozessor als ich (x6 1055t). Das ist mir sowas von völlig egal, er kann alles was ich brauch, sogar schneller als ich brauche. Das ist auch der Grund wieso ich nicht aufrüsten werde, und auch bei Piledriver werde ich gründlich überlegen ob ich werde oder nicht.
Einige die hier im Forum umrüsten (gibt ja genug die von SB auf IB umsteigen wollen) haben es nicht nötig.

Und ich hab lediglich Tatsachen ausgesprochen. Noch mal zum mitlesen:

Der Test sagt mir folgendes, ich kann mir eine 90 euro cpu zum zocken kaufen.

Zitat von pipip
Und ihr könnt sagen was ihr wollt, aber der FX hat mit den neuen Modellen deutlich an Überzeugung gewonnen.

1) gibt es genug Leute die noch mit einem Core duo spielen (Q6600) oder (Q9550), athlon II x4 usw.
2) Wenn man man nüchtern und objektiv vergleicht, ist ein FX 8140 mit 95 watt tdp konkurrenzfähiger als ein FX 8120 mit 125 watt tdp oder stimmt das nicht?

Wenn ihr mal ernst nachdenkt, war nicht der AMD-Fan der ständig Intel zum Vergleich genommen hat. Weiters, hab ich i3 empfohlen, und rate eher von SB-Pentium ab, oder empfehle Llano sobald es um kleinere Games geht. Bei reinen Arbeitsrechner schreib ich nicht mal mehr was im Thread.
Sage stehts dass man bis 150 AMD als Alternative nehmen kann, da nämlich ab 170 2500k zum bekommen ist, wobei mit teureren Board zum overclocken, was ich aber bei AMD nicht brauche.
Und oft betone, Verbrauch ist wichtig, doch den meisten ist es scheiß egal, denn nicht jeder huckt 24/7 vor dem Teil.Btw empfehle ich meistens den FX 6100 als Alternative zum i3 Herr Yuki, deshalb die Threads und mögliche Zukunftssicherheit, wobei ich auch oft betone, dass es dir in der Form nicht gibt, nur hab ich selber die Erfahrung gemacht es gab einen Unterschied zwischen 2 und 4 cores nach einer zeit.
Der FX 4100 war von mir anschließend nach deiner Kritik genommen um dazulegen dass man auch mit 90 euro CPU spielen kann, da du mir ja mit dem i3 Ketzerei vorgeworfen hast. Auch wenn der i3 schlussendlich bei starcraft 2 schneller ist, kann man es trotzdem mit einem FX 4100 spielen.

Btw wenn man nicht generalisieren will, dann gibt diese Worst Case Szenarien auf. Die gehören auf einen Datenblatt und ist nicht fürs tägliche Leben gedacht

Yuki

Wenn es nur darum geht, ob ein Spiel läuft, dann kann ich auch gleich den kleinsten Llano als empfohlen auf die Packung schreiben, aber die Hersteller haben ihre Gründe, warum sie das nicht tun

Übrigens, einge sagen ja HD3000 reicht ihnen völlig zu spielen. Besonders wenn man nur ältere Games spielt. Also ja man könnte auch den kleinsten Llano daher als Gaming CPU vermarkten.
Immerhin sind beide igp gleich schnell.
Nur dass man hier im Forum andere Realitäten kennt wird man dazu nicht zustimmen.
=> Das Empfundene ist eben bei vielen Unterschiedlich.

 

[am3000]

oh man diese ganzen versprechen die dann zu späht eingehalten werden
wenn Technik veraltet ist kommt es dann auf dem Markt "AMD CPU"
u.a wenn der Zug bereits schon abgefahren ist AMDs doller Bulldozer z.b. der heute keinem Fisch mehr vom Teller zieht und eine Technik Stand hat von ende 2008 Intel 920 1366 CPU ende 2008 peinlich wahr da ganze AMD , wie war das noch mit dem versprechen des AMD Bulldozer ... ? viele Versprechen mit Intel konnte man in keiner Art und weise mehr mithalten ,die Kundschaft will jetzt eine schnell sparsame CPU und nicht erst in 3 Jahren, klar würde ich es AMD gönnen das die mal wieder schaffen nur glaube ich nicht mehr so ganz daran ,war ja schon mit dem Bulldozer ein Reinfall würde sagen AMD muss arg beeilen sonst ist aufch dieser Zug wieder abgefahrenen .

 

[Matzegr]

Für den Test hatte ich die Grafikkarte extra ausgebaut und der Lastverbrauch lag bei 150 Watt. 20 Watt hab ich Pi mal Daumen für IGP/Chipsatz (GeForce 8300) und den üblichen anderen Kram (HDD/SSD) abgezogen.

Dein Netzteil hat aber keine 100% Wirkungsgrad. Bei 25% Last liegt der Wirkungsgrad bei rund 82%. Somit brauchen sämtliche Komponenten im Rechner nicht 150 Watt sondern nur noch 123 Watt jetzt rechnen wir noch rund 30 Watt für alles außer CPU ab und schon würden wir nur noch auf 93 Watt für den Phenom II X4 810 kommen.

 

[Pontiuspilatus]

Sorry, aber solange ein i3-2120T mit einer TDP von 35 Watt so ziemlich gleich auf mit einem FX-41xx und 95 Watt TDP liegt, fällt die Aussage in die Kategorie "lächerlich".

Wenn man den Vergleich richtig führen will, dann muss man schon die 65W des i3-2120 (auch wenn die reale TDP im Rahmen ~45W liegen dürfte) gegen den FX4xxx (real ~75W) setzen. Die Stromspar-Variante 2120T mit geringerem Grundtakt liesse sich sicherlich auch mit einer Stromsparvariante des FX4xxx mit geringerem Grundtakt und auch einer geringerer TDP anbieten. Das der Verbrauch gegenüber einem normalen i3 immer noch zum Teil deutlich höher ist, stimmt. Aber deswegen ist der Vergleich mit einem i3-s oder i3-T samt Preisaufschlag von ~20% nicht gleich lächerlich.
Trotzdem ist der i3 in dem Preisbereich die bessere Wahl, wenn man neu kauft.

wenn Technik veraltet ist kommt es dann auf dem Markt "AMD CPU" u.a wenn der Zug bereits schon abgefahren ist AMDs doller Bulldozer z.b. der heute keinem Fisch mehr vom Teller zieht und eine Technik Stand hat von ende 2008 Intel 920 1366 CPU ende 2008 peinlich wahr da ganze AMD.

Technik =/= Leistung
Außerdem ist ein i7-920 auch nicht viel langsamer als ein aktueller SB-Quadcore...

 

[y33H@]

Ein i7-920 ist auf dem Level eines i5-2300, sofern SMT genutzt wird - bei deutlich höherem Stromverbrauch. Zwischen dem i5-2300 und dem i7-2700K liegen alleine schon 25 Prozent Taktunterschied, SMT legt hier noch mal einen ähnlichen Wert oben auf im best case.

 

[Wintel]

Ja, aber nur wenn man AMD-fan ist braucht man eine 100€ CPU, die auch noch die Stadtwerke jubeln läßt.

Der Prozessor braucht unter Vollast in etwa 75Watt und ist im Idle und unter Teillast relativ effizient.
Ich denke da passt ein solcher Vergleich mit den Stadtwerken nicht wirklich, besonders nicht, wenn sich die Systeme ( bei einem normalen Benutzerprofil) zu 80% im Idle und zu 10% unter Teillast befinden.

Du zäumst deine Logik von hinten auf - irgendwie typisch für AMD-Fans die hier versuchen Legenden und Mythen unters CB-Folk zu bringen.

AMD bietet derzeit bis 125 Euro sehr konkurrenzfähige CPu´s an, die außer dem Stromverbrauch ( unter Vollast!) genausoviel leisten und nebenher noch übertakbar sind.
Ich ziehe aus persönlichen Gründen (Markentreue und Stromverbrauch unter Vollast, auch weil ich nicht übertakten möchte, bzw Undervolten) auch lieber einen i3 2120 dem FX-4100 vor, das heißt aber nicht, dass man das AMD Angebot als schlecht befinden kann.

Es ist mir ferner auch total uverständlich, weswegen du pauschal alle X CPU´s als überteuert deklarierst.
FX-4100 sowie FX-6100 sind preislich völlig in Ordnung. Letzterer ist eigentlich in einem eigenen Preisbereich mit 122 Euro.

Es braucht eben keine 100€ CPU um daddeln zu können. erst recht keine überteuerte AMD CPU FX4100 für 100€, die selbst einer 50€ CPU von intel namens G630 nichts entgegen zu setzen hat.

Der FX-4100 ist derzeit um 94 Euro erhältlich, sowie ist der G630 um 55 euro erhältlich, nur um das mal richtig zu stellen.
Andererseits ist der G630 insgesamt natürlich viel langsamer, als ein FX-4100, daher weiß ich nicht genau, wie du auf den Vergleich jetzt genau kommst.
AMD´s billigster Quadcore der Athlon II x4 631 kostet aktuell etwas über 60 Euro und ist etwas flotter (Spiele+ Anwendungen) als der G840 und der liegt bereits leistungsmäßig über deinem vorhergenannten Intel Dualcore.
Also irgendwo kann das was du sagst nicht ganz stimmen cornix.

Also du kaufts dir den FX4100 und deine 6870, und ich kaufe einen G850 und eine 560TI und hole garantiert mehr FPS raus. Allerdings wirst du mich garantiert schlagen: nämlich beim Stromverbrauch.

Die GTX 560 Ti verbraucht ca 40 bis 50 Watt mehr als die HD6870, also da wäre ich mir gar nicht so sicher, welches System mehr verbraucht.
Auch wirst du in CPU limitierten Szenen nicht mehr FPS erhalten.
Eventuell dann, wenn du Spiele spielst, welche nur 2 Threads unterstützen, dann kanst du recht behalten.

Insgesamt ist das aber sehr viel Propaganda bzw. Schwachfug, außerdem wie Pipip anmerkte, stimmt der Kontext nicht.

Sorry, aber solange ein i3-2120T mit einer TDP von 35 Watt so ziemlich gleich auf mit einem FX-41xx und 95 Watt TDP liegt, fällt die Aussage in die Kategorie "lächerlich".

Nicht jeder interessiert sich für den Stromverbrauch unter Vollast ( der wie gesagt eher selten ins Gewicht fällt) derart.
Deine Aussage, die du deinen Erklärungsversuchen voranstellst, wirkt eher polemisch und destruktiv.

Allein die Tatsache, dass in dieser Diskussion AMDs FX "The Legend is reborn" gegen die unteren Mittelklasse des Wettbewerbs angeführt wird, ist realistisch betrachtet einfach nur peinlich.

Was wieder die Tatsache bestätigt, dass Namen Schall und Rauch sind.
Nebenbei finde ich, dass AMD aktuell mit dem FX-4170 mehr reißt, als man das zunächst für Möglich hielt.

wenn Technik veraltet ist kommt es dann auf dem Markt "AMD CPU"

AMD bietet keine veraltete Technik, sondern derzeit Prozessoren an die aufgrund der hohen Versorgungsspannung einfach im direktvergleich zu Intel (Mobilen Markt mal ausgenommen) einfach zuviel Strom fressen, das heißt aber abseits dazu nicht, dass die CPu´s nicht durch andere Vorteile attraktiv sind.

Ich bin ja nicht lange dabei, aber es fällt schon auf, dass hier meistens nur Leute unterwegs sind die nicht gerade konstruktiv etwas diskutieren wollen.

 

[Kinkaku-ji]

Dein Netzteil hat aber keine 100% Wirkungsgrad.

Du hast Recht. Mea culpa!

 

[am3000]

AMD bietet keine veraltete Technik, sondern derzeit Prozessoren an die aufgrund der hohen Versorgungsspannung einfach im direktvergleich zu Intel (Mobilen Markt mal ausgenommen) einfach zuviel Strom fressen, das heißt aber abseits dazu nicht, dass die CPu´s nicht durch andere Vorteile attraktiv sind.

Ich bin ja nicht lange dabei, aber es fällt schon auf, dass hier meistens nur Leute unterwegs sind die nicht gerade konstruktiv etwas diskutieren wollen.

so so und dann braucht man auch noch einen extra Fix der aber nicht wirklich funktioniert und wo vorher vollmundig versprochen wurde 20 % schneller ,
die heutigen AMDs sind einfach nur langsam und vergleich mal den heutigen
Bulldozer die Daten und Werte mit dem vor 3 Jahren raus gekommen I7 920 1366, der keinen Fix bedarf um seine volle Leistung zu entfalten .ich verfolge das jetzt schon 4 Jahre AMDs Versprechungen weil ich u.a. auch vor hatte den AMD Bulldozer zu kaufen
verfolge schon eine weile die AMD Benchtest ,
im Bulldozer steckt überhaupt kein Potenzial meiner Meinung nach denn sonst würde man ja nicht so langsame und Strom fressen CPUs den Kunden zumuten wollen.

 

[Tuetensuppe]

Spike93
Restbestände wegebkommen ? Wenn ich Restbestände weg haben möchte, dann den Preis senken.

Macht AMD leider nicht (mehr). Die Phenom X4 und Athlon X4 sind im Preis zum Teil drastisch gestiegen.

Da werden sie den Bulldozer wohl kaum noch billiger anbieten?

 

[Herdware]

Ich finde die ständigen Vergleiche zwischen AMDs FX und Intels i3 und i5 viel weniger interessant, als den Vergleich zwischen FX und Phenom II.

Besonders in Spielen waren die alten PII (mit niedrigerem Takt und weniger Cores) bisher oft recht deutlich besser, als die neuen FX, und DAS ist die große Enttäuschung bei den Bulldozer-CPUs. Es bleibt abzuwarten, ob sich durch die neuen Modelle daran etwas ändert, aber ich bin da skeptisch. (Man konnte ja auch schon die anderen FX einfach hoch takten und damit die neuen Modelle sogar übertreffen und sie blieben trotzdem enttäuschend.)

Dass die schnellsten AMD-CPUs nicht an die schnellsten Modelle von Intel herankommen, ist nicht neu und ist grundsätzlich auch keine Katastrophe, solange auch die AMD-CPUs für die meisten Anwendungen und Spiele schnell genug sind. Der Preis muss halt stimmen und das war eigentlich immer der Fall.
Wenn aber nagelneue AMDs-CPUs ein Rückschritt gegenüber den alten Modellen sind, dann ist das nicht zu rechtfertigen.

Es bleibt die Hoffnung, dass die Bulldozer-Architektur eine bessere Grundlage für zukünftige Weiterentwicklungen sind, als das in die Jahre gekommene K10.
Aber in dieser Generation ist sie meiner Meinung nach gelinde gesagt uninteressant. Mit Piledriver muss AMD jetzt geradezu ein Wunder vollbringen und gegenüber Bulldozer und K10.X zulegen, wie man es in der jüngeren CPU-Geschichte noch nicht erlebt hat, damit der Rückstand gegenüber Intel nicht doch noch so groß wird, dass das auch durch günstige Preise nicht mehr kompensiert werden kann.

 

[jumijumi]

Da guckt mal in den Anhang! Ein übertakteter 4100 (also ein 4170) liegt auf dem Niveau eines i3.
Somit hat AMD den Anschluss wieder geschafft. Jetzt fehlt nur noch Software welche die Bulldozer/Piledeiver Architektur benutzt.

 

[am3000]

ist ja nur der I5 in der Liste es gibt aus schnelles als den I5 von Intel
I 7 z.b. seltsamer Vergleich ist das .
als nächstes folgt ein ein Vergleich mit Intels Celeron ja ?

 

[jumijumi]

^^War Vergleich der GamingCPUs unter 175€.

 

[am3000]

ja gut dann ist das eine CPU der Mittel Klasse was ja nicht gerne erwänt wird
und wo ist die Hi-end CPU ?
der FX ist aber trotzdem langsamer als der I5 dürfen so ca 25 % weniger sein und wenn du dann an 2. mal den Strom Verbraucher beider vergleichst merkst ja da nicht so ganz stimmt ?

 

[Herdware]

@ jumijumi

Wie gesagt, ich finde es viel erschreckender, dass in der von dir verlinkten Tabelle ein auf 4GHz übertakteter Phenom II 955 genauso schnell ist, wie ein auf 4,5GHz übertakteter FX 4100. (Für beide im Standardtakt gilt das selbe.)

Und wenn man sich den Vergleich über mehrere Spiele anschaut, wird es sogar noch niederschmetternder:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index31.php

Sogar ein FX6100, also ein Hex-Core, wird von einem langsamer getakteten Phenom II- oder Llano-Quadcore geschlagen.

DAS ist die große Enttäuschung!

Wenn man sich solche Zahlen anschaut, dann fragt man sich doch, warum AMD nicht einfach bei K10 geblieben ist. Bulldozer ist (abgesehen vom Server-Bereich) ein Rückschritt gegenüber der alten Architektur.