News Seagate: 2,5"-Festplatte mit 15.000 U/min

[[UPS]Erazor]

http://www.pcguide.com/ref/mbsys/buses/funcBandwidth-c.html

 

[MrWeedster]

moquai:

Ja, ein 64Bit/66 Mhz Slot macht 528.
ein 64/33 macht 264.
Ein 32/33 macht 133.

Alles in der theorie, praktisch liegts ca. 20-30% darunter.

@Galdeano: Nein, nicht mit scsi Platten von denen. Nur mit der grausigen DTLA Serie. Seitdem nie wieder IBM/Hitachi.


greetz

 

[moquai]

Hallo,

eben, Du hast aber geschrieben:
"Ein PCI Slot macht theoretisch 132MB/s."
Aber er kann mehr - auch in der Theorie.

 

[Blade026]

moquai:

Ja, ein 64Bit/66 Mhz Slot macht 528.
ein 64/33 macht 264.
Ein 32/33 macht 133.

Alles in der theorie, praktisch liegts ca. 20-30% darunter.

@Galdeano: Nein, nicht mit scsi Platten von denen. Nur mit der grausigen DTLA Serie. Seitdem nie wieder IBM/Hitachi.


greetz

Die 20-30% kann ich bestätigen... ich hab aus Kostengründen auch nur nen SCSI Controller für PCI, und da ist bei ~100mb schluss.

Zu der Hitachi: ich hab mir mit Galdeano zusammen eine bestellt (also jeder eine ^^) - irgendwie hab ich n komisches Gefühl. Hätt ich nur mal wieder ne Maxtor genommen

Hat jemand ne Maxtor 15K2 an einem Controller, der nicht durch den PCI-Bus gebremst wird? Falls ja macht mal bitte nen HD-Tach und postet das hier

@el.wasi: deine Übertragungsraten der Raptor hab ich mit ner Seagate 7200.10, 320GB
Aber wie schon gesagt, es kommt auf die Zugriffszeit an

 

[MrWeedster]

ok, ein 32bit/33 mhz pci slot macht 133 MB/s.

Ok so?



greetz

 

[moquai]

100 Punkte.

Jetzt mal ohne Spaß:
Mir war die Aussage einfach ein wenig zu pauschaliert.

 

[Golox]

Wirklich toll das die Entwickler auch mal ans Notebook denken. Weiter so ^^

 

[MrWeedster]

naja, war ein missverstaendnis aufgrund meiner Faulheit. Haett ich 32/33 dazugeschrieben, waers ok gewesen. Oder "Ein PCI Slot der 2.0er Spezifikation entsprechend" ^^

[EDIT] @ ueber mir: Das sind verdammt nochmal keine Notebook Platten.



greetz

 

[Galdeano]

@ 67 ... beide däumchen hoch
...
hier schreibt man 4 seiten es sind serverplatten dann kommt im post 67
"Wirklich toll das die Entwickler auch mal ans Notebook denken. Weiter so ^^"

 

[el.wasi]

@ MrWeedster

edit:
Ne 15k Platte ist grundsaetzlich schneller als eine <.....................................................cht, sonst wuerde hier nicht so viel Bullshit erzaehlt werden.
Fakt ist, dass ihr im normal.................................................................... realitaetsfremd ist. Von daher ist auf die Transferrate mehr oder weniger geschissen.

kannst du dich auch wie ein erwachsener ausdrücken oder zumindest wie jemand der nicht aus der gosse kommt? danke!

ausgelesen wurden die werte mit HDTach von hardwareluxx.
ich habe in meinem raid0 verbund niedrigere werte mit den raptoren als die von hardwareluxx, warum das so ist weiss ich nicht. ich kann nur bestätigen das die beiden vom feeling her sehr schnell sind im vergleich zu den normalen platten.

ich habe meine seit 2004 und von lauteren betriebsgeräuschen keine spur. zumindest noch nicht...........

beste grüße
el.wasi

 

[fandre]

Vielleicht sollte man sich auch noch überlegen, wo man die Platten sonst noch einsetzen kann, z.B. in Workstations zur Videobearbeitung aber dafür sind sie vermutlich viel zu laut und ich bin mir sicher, wenn die Platte einen SATA Anschluss hätte, gäbe es genug Leute, die sich das Teil wirklich in ein Notebook einbauen würden (und hier dann heulen, dass das zu laut ist).

*immernoch auf günstige SSD wartend*

 

[Humptidumpti]

Hat jemand ne Maxtor 15K2 an einem Controller, der nicht durch den PCI-Bus gebremst wird? Falls ja macht mal bitte nen HD-Tach und postet das hier

Zwat keine Single, aber das Raid löse ich jetzt nicht auf.

 

[MrWeedster]

Jo, 100MB:




greetz

 

[atb2006]

oh sorry ich dachte das die latenzzeiten weniger so wichtig sind als datentransfer

 

[Blutschlumpf]

... in ausreichender Größe und bezahlbar.
Ein großer Vorteil von SCSI darf nicht vergessen werden: Die Systemauslastung sinkt.

Wo hast du denn den Quark her ?
Die meisten SATA-onboard-Controller auf 50-Euro-Mainboards kommen auf Auslastungen < 10 %. Über die CPU-Last entscheidet wenigen das Fomat was der Controller mit der Platte spricht als mehr der Controller selber bzw. dessen Treiber und die Anbindung ans Restsystem.

Abgesehen davon: SCSI ist tot, es lebe SATA/SAS und da gibts schonmal erst reicht keinen merklichen Unterschied mehr.

@atb2006:
Du misst nen Sportwagen ja auch nicht an der Größe des Hubraums sondern an der Zeit die er von 0 auf 200km/h braucht. Transferrate macht sich gut in der Werbung und wenigen Ausnahmesituationen. Für die Praxis sind die Zugriffszeit und die Optimierung der Steuerungs- sowie Caching-Logik auf der Platine entscheidend.

 

[atb2006]

viele die ich befragt habe , haben behauptet das scsi 320 langsamer und teurer als der sata 2 sei vorher war ich auch der überzeugung das scsi 320 schneller ist doch was im internet geschrieben wurde war falsch da das meiste sich nur um den datentransfer drehte manchmal weis ich net wem ich WAS glauben soll ???? MAN KANN JA NICHT ALLES KAUFEN UND AUSPROBIEREN

 

[Blutschlumpf]

Vom Protokoll her ist SCSI 320 sicher SATA/SAS um Welten unterlegen, wer ist auf so ne bescheuerte Idee gekommen ein Dutzend Platten an ein Kabel zu hängen
Die Platten an sich sind nicht schneller weils SCSI-Patten sind, sondern weil die ganz andere Mechanik und viel kleinere Platter drin haben. Der Anschluss ist mehr die Folge dessen, dass es zu SCSI in High-End Systemen schlichtweg keine Alternative gab.

 

[atb2006]

@ Blutschlumpf
Gut hier vergleichen wir ne 15000 SCSI320 platte gegen ne 10000 sata1 ist ja auch nicht so korrekt oder ?
Was passiert wen die Raptor X II SATA 2 mit 15000 U/m rauskommt ?

 

[Humptidumpti]

So eine Raptor gibt es nicht. Und höchstwahrscheinlich wird es sie auchnicht geben. Deshalb ist es Schwachsinn darüber zu spekulieren. Du hast Blödsinn erzählt, weil du vielleicht irgendwelchen Leuten geglaubt hast. Das ist Fakt. Wir haben das Widerlegt und Fertig.

 

[Blutschlumpf]

Ich weis nicht welchen Vergleich du meinst, in dem den ich verlink habe (https://www.computerbase.de/forum/t...e-mit-15-000-u-min.254803/page-2#post-2490637) wird sowohl mit 15k als auch mit 10k als auch mit 7200ern verglichen und da stinkt die Raptor auch gegen 10k SCSI ziemlich ab.

Die Rator ist nur halbwegs erfolgreich weil sie relativ günstig ist und die 10k rpm gut klingen, aber es ist nicht alles Gold was glänzt