News Sockel 900 für A64 doch keine Ente
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: Sockel 900 für A64 doch keine Ente
Project-X schrieb:Mir macht ein neues Board nicht viel aus, da ich immer gerne auf neuen Boards wechsle um Stabilitäten und neue Features sowie OC Fähig zu testen. Das einzige was mich sehr zu schaffen macht ist eben der CPU Wechsel. Da der AMD Athlon 64 3500+ mit den neuen 939 Sockel zihmlich happig kostet.
Und wieder ein CPU Wechsel würde mich total Ruinnieren
Du wirst auch mit einen A64 3500+ neue Boards nutzen können. Alle A64/Opteron egal welcher Sockel benutzen Haargenau die gleichen Chipsätze. Deshalb werden immer moderne Boads erscheinen, solange die Linie nicht komplett eingestellt wird.
Und dass du mit einer CPU (A64 3500+) mit eingebauten DDR Speichercontroller keinen DDR2 Speicher nutzen kann versteht sich ja wohl von selbst. Da hilft auch der neuste Chipsatz nichts.
------------------
Vielleicht nutzt der Sockel900 schon Hyper Transport 2. Dieses ist doch schon seit einige Zeit angekündigt.
XTR³M³ schrieb:falsch, nur die neuen chipsätze supporten den pentium 4E und EE
und das gleiche mit den anderen CPU's
eigentlich war mit fast jeder neuen(FSB 100/133/200/E/EE) CPU nen neues board bei intel fällig weil der alte chipsatz7 die neue CPU net erkannte oder erst garnicht bootete etc..
Wer hat von den Chipsätzen gesprochen?
Bitte erst lesen, dann denken und erst danach schreiben.
Es ging hier um die Sockel!
Sockel != Chipsatz
Btw ... mein 2 Jahre altes P4B533-E Deluxe mit Intel 845 Chip beherrscht sogar den P4 "C" inkl HT.
Außerdem ist deine Behauptung schlichtweg falsch.
K
Kreins
Gast
Einfach zurücklehnen und auf Pci-Express warten und dann man schauen welcher Sockel dann aktuell ist, ich kann leider kein Gold kacken....
mfg
mfg
@63
warum ist es dir wichtig das der sockel beibehalten wird?
interessant ist höchstens das man das mobo nicht wechseln muss
allerdings muss man für ein p4-c das mobo wechsel wenn man vorher nen willi oder northwood hatte um volle performance zu bekommen
was nützt dir ein p4-c mit nem i845 chip???
das is lahm^9
lass mich raten er unterstützt ddr266?
das sind ganze 2,1gb/s
komisch der p4-c kann bis zu 6,4gb/s verarbeiten
aber nein da is kein engpass
warum ist es dir wichtig das der sockel beibehalten wird?
interessant ist höchstens das man das mobo nicht wechseln muss
allerdings muss man für ein p4-c das mobo wechsel wenn man vorher nen willi oder northwood hatte um volle performance zu bekommen
was nützt dir ein p4-c mit nem i845 chip???
das is lahm^9
lass mich raten er unterstützt ddr266?
das sind ganze 2,1gb/s
komisch der p4-c kann bis zu 6,4gb/s verarbeiten
aber nein da is kein engpass
Erfahrung aus 15 Jahren Computerfrickelei-Erfahrung:
In 95 % alle Fälle tauscht man Board samt CPU, weil auch bei beibehaltung des Sockets immer wieder andere Anforderungen an das Board (FSB, Spannung) gestellt werden und andere Neuheiten (BTX, PCI-Express, W-Lan, Hardwarefirewall, Bessere Geschwindigkeit des Chipsatzes, Onboard 5.1 Sound Encodierung) ein neues Board recht verlockend aussehen lassen.
cu! sloven
In 95 % alle Fälle tauscht man Board samt CPU, weil auch bei beibehaltung des Sockets immer wieder andere Anforderungen an das Board (FSB, Spannung) gestellt werden und andere Neuheiten (BTX, PCI-Express, W-Lan, Hardwarefirewall, Bessere Geschwindigkeit des Chipsatzes, Onboard 5.1 Sound Encodierung) ein neues Board recht verlockend aussehen lassen.
cu! sloven
The_Jackal
Captain
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 3.902
Obwohl AMD jahrelang nur den Sockel A verwendet hat, musste man trotzdem die Boards dauernd wechseln, weil T-Breds nicht mehr passten oder FSB333 und 400 nicht mehr ging, ect. Tatsache ist doch, dass die meisten sich etwas vormachen, wenn sie dauernde Sockelwechsel ablehnen.
Die meisten rüsten eh nicht von 2 GHz @3GHz auf, weil das Board nicht es nicht zulässt. Dann holt man sich halt direkt ein neues Board samt CPU.
Die einzigen, die das machen können, sind die Leute, die auf Generationswechsel warten. Ich habe einen PIII Rechner @P4 aufgerüstet, aber erst als der Prescott gekommen ist. Damit habe ich den Vorteil, dass ich mir ein modernes Board holen kann, was alles Northwood CPUs unterstützt. Damit kann ich dann aufrüsten, was ich will, ob RAM (266,333,400,+), oder CPUs mit FSB400 533 800 mit oder ohne HT, Extreme Edition oder 1 MB Cache, ect.
Die meisten rüsten eh nicht von 2 GHz @3GHz auf, weil das Board nicht es nicht zulässt. Dann holt man sich halt direkt ein neues Board samt CPU.
Die einzigen, die das machen können, sind die Leute, die auf Generationswechsel warten. Ich habe einen PIII Rechner @P4 aufgerüstet, aber erst als der Prescott gekommen ist. Damit habe ich den Vorteil, dass ich mir ein modernes Board holen kann, was alles Northwood CPUs unterstützt. Damit kann ich dann aufrüsten, was ich will, ob RAM (266,333,400,+), oder CPUs mit FSB400 533 800 mit oder ohne HT, Extreme Edition oder 1 MB Cache, ect.
Bluerock
Commander
- Registriert
- Dez. 2003
- Beiträge
- 2.978
The Jackel ganz die Logik dahinter kapier ich net. Du rüstet dein Rechner nicht auf das ist ja verständlich , aber das du ihn erst aufrüstest wenn der letzt Core draußen verstehen ich vollkommen nicht. Ein beispiel du hast vor einem Jahrein 2.8 Ghz C(800 FSB) mit einem Canterwood gekauft meinst du irgend jemand rüstet dann noch auf 3.2 Ghz auf?
The_Jackal
Captain
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 3.902
das hast du was falsch verstanden.
Ich habe von PIII 800 auf 1,8A P4 mit 845PE Board gewechselt, weil der fast nix kostete als schon HT und Prescott ect. da waren.
Jetzt kann ich problemlos alle HT CPUs mit FSB800 reinhauen, also bis 3,2 gehen, wenn die billig sein werden.
So kann ich das später mit dem Prescott machen, wenn die Dual Core CPUs oder Pentium M für Desktop da sind. Die Prescotts werden dann billig und ich kann mir einen Prescott mit 875P oder so etwas holen, wenn in aktuellen Rechnern DDRII und 9x5 vorherrscht.
Ist es jetzt etwas verständliches geworden oder findest du immer noch seltsam?
Ich habe von PIII 800 auf 1,8A P4 mit 845PE Board gewechselt, weil der fast nix kostete als schon HT und Prescott ect. da waren.
Jetzt kann ich problemlos alle HT CPUs mit FSB800 reinhauen, also bis 3,2 gehen, wenn die billig sein werden.
So kann ich das später mit dem Prescott machen, wenn die Dual Core CPUs oder Pentium M für Desktop da sind. Die Prescotts werden dann billig und ich kann mir einen Prescott mit 875P oder so etwas holen, wenn in aktuellen Rechnern DDRII und 9x5 vorherrscht.
Ist es jetzt etwas verständliches geworden oder findest du immer noch seltsam?
Bokill
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 1.643
Ich glaube es schlicht und einfach nicht 
Und offiziell ist diese Info eh nicht.
Generell wiederspricht diese Meldung den bisherigen Planungen AMDs.
Kann doch nicht sooo schwierig sein DDR2 Taugliche Dual-Core "knipp knapp" hinzubekommen.
Dausicher sind ja auch die Sockel 940 und 939 geworden.
Erwartet hatte ich eher eine 939 CPU, die sowohl DDR1 als auch zugleich DDR2 tauglich ist. Und dies erwarte ich immer noch , is ja auch ne interne ID drin um welchen Kern es sich handelt.
Die Hersteller sind dann lediglich gefragt auch endlich mal AMD-konform zu bauen ... wenn ich da noch mal das Trauerspiel mit dem Hitzeschutz von den Palominos/Thoroughbreds/Bartons erinnern darf ...
Die Grundlagen hatte AMD gelegt, nur die meisten Hersteller schlumpften tranig hinterher.
MFG Bokill
Und offiziell ist diese Info eh nicht.
Generell wiederspricht diese Meldung den bisherigen Planungen AMDs.
Kann doch nicht sooo schwierig sein DDR2 Taugliche Dual-Core "knipp knapp" hinzubekommen.
Dausicher sind ja auch die Sockel 940 und 939 geworden.
Erwartet hatte ich eher eine 939 CPU, die sowohl DDR1 als auch zugleich DDR2 tauglich ist. Und dies erwarte ich immer noch , is ja auch ne interne ID drin um welchen Kern es sich handelt.
Die Hersteller sind dann lediglich gefragt auch endlich mal AMD-konform zu bauen ... wenn ich da noch mal das Trauerspiel mit dem Hitzeschutz von den Palominos/Thoroughbreds/Bartons erinnern darf ...
Die Grundlagen hatte AMD gelegt, nur die meisten Hersteller schlumpften tranig hinterher.
MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
Bokill, diese teure Dual Core CPU soll dann auf einen Sockel 939 Board mit DDD1 nur mit verminderter Leistung laufen? Was soll das für einen Sinn machen?
Es wäre zweifelsfrei auch möglich gewesen, Sockel 939 CPUs abwärtskompatiebel zum Sockel 754 zu machen. Hat es AMD gemacht. Nein! Warum auch? Die DC Sockel 939 CPU würde mit Single Speicher Anbindung nur schlecht laufen.
So würde auch eine DDR2 unterstützende CPU mit DDR1 Ram nur vermindert laufen.
Grade da es keine offizielle Stellungsnahme bisher zum Thema gibt, zeigt doch deutlich, daß da mehr an der Meldung dran sein muss.
Ich bin mir sicher, wir werden im nächsten Jahr einen neuen Sockel von AMD sehen.
Es wäre zweifelsfrei auch möglich gewesen, Sockel 939 CPUs abwärtskompatiebel zum Sockel 754 zu machen. Hat es AMD gemacht. Nein! Warum auch? Die DC Sockel 939 CPU würde mit Single Speicher Anbindung nur schlecht laufen.
So würde auch eine DDR2 unterstützende CPU mit DDR1 Ram nur vermindert laufen.
Grade da es keine offizielle Stellungsnahme bisher zum Thema gibt, zeigt doch deutlich, daß da mehr an der Meldung dran sein muss.
Ich bin mir sicher, wir werden im nächsten Jahr einen neuen Sockel von AMD sehen.
Bokill
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 1.643
@NaTez
Ich kann mich vollkommen irren ... keine Frage!
Ich gehe eher von der schlechten PR aus und von der bisherigen Praxis.
Der GeodeNX ist ja ein umbenannter Athlon für den Embedded Markt, im Sockel A (für den geschlossenen Embededmarkt wäre auch ein vollkommen eigenständiger Sockel denkbar gewesen, hätte aber halt zusätzliche Validierungszeit/geld gekostet).
Weswegen sollte dann AMD dann innerhalb von 18 Monaten 4 (+1 )Sockel einführen, wobei AMD ausgerechnet nur 3 Sockel bekanntgegeben hat?
Weswegen sollte AMD denn recht früh schon Sockel 754, 940 und etwas später Sockel 939 bekanntgeben und dann viel später einen "geheimen Sockel 900" verheimlichen?
DDR2 war in den Entwicklerstuben sicherlich nicht erst seit gestern , und ich denke nicht, dass AMD die räumliche Nähe zu Infineon nicht genutzt hätte.
Und die derzeitigen Pins sind noch nicht alle komplett belegt, weswegen dann ein weiterer "Kunstsockel" ?
Ich sehen auch nicht ein, dass Sockel 939 nur auf DDR1 festgetackert sein soll, die Begründung dazu war aber schon in dem ersten Statement von mir drin.
abwarten und Tee trinken ...
Es gibt derzeit nur einen Nutzniesser von derartigen Gerüchten ... intel. Is ja auch bestimmt nur ein "Zufall" , dass solche Gerüchte mit dem Marktstart des Sockel 939 aufkommen oder?
Nachtrag:
Ich gehe davon aus, dass Dual-Core sowieso zuerst mit dem Opteron rauskommen. Der bleibt aber ziemlich sicher auf Sockel 940, so jedenfalls lauteten alle Stellungsnahmen zum Sockel 940.
So gesehen schon fast ein Indiz dafür, dass recht wenige Änderungen notwendig sind, damit der Hammer auch mit DDR2 läuft. Schnelllebige Sockel sind nähmlich Gift in der Workstation/Serverwelt ... wenn dieser Sockelwechsel anläge, so kann AMD gleich den Angriff auf die Serverwelt aufgeben ...
Nachtrag
Einen kleinen "Beweis" für die potentielle Langlebigkeit des Opteron in Sockel 940 ist SUN, die planen sehr langfristig und unterstützen auch schon ewig alte Lösungen.
Dass SUN da bald sehr fett einsteigen will zeigt auch dieses Interview SUN chat transcript from Network Computing '04 Q2 2004
andere ältere Gedanken wurden hier schon gepflegt Strategische Überlegungen64Bit; IBM SUN AMD Intel
eines ist aber sicher ... SUN muss sehr schnell und einschneidend handeln, noch weitere Verluste in der Grössenordnung und sie segeln als Tochterfirme von MS dann unter falscher Flagge ( "Zufällige fette" Java-Lizenzzahlungen Seitens MS an SUN ... ) weiter.
MFG Bokill
Ich kann mich vollkommen irren ... keine Frage!
Ich gehe eher von der schlechten PR aus und von der bisherigen Praxis.
Der GeodeNX ist ja ein umbenannter Athlon für den Embedded Markt, im Sockel A (für den geschlossenen Embededmarkt wäre auch ein vollkommen eigenständiger Sockel denkbar gewesen, hätte aber halt zusätzliche Validierungszeit/geld gekostet).
Weswegen sollte dann AMD dann innerhalb von 18 Monaten 4 (+1 )Sockel einführen, wobei AMD ausgerechnet nur 3 Sockel bekanntgegeben hat?
Weswegen sollte AMD denn recht früh schon Sockel 754, 940 und etwas später Sockel 939 bekanntgeben und dann viel später einen "geheimen Sockel 900" verheimlichen?
DDR2 war in den Entwicklerstuben sicherlich nicht erst seit gestern , und ich denke nicht, dass AMD die räumliche Nähe zu Infineon nicht genutzt hätte.
Und die derzeitigen Pins sind noch nicht alle komplett belegt, weswegen dann ein weiterer "Kunstsockel" ?
Ich sehen auch nicht ein, dass Sockel 939 nur auf DDR1 festgetackert sein soll, die Begründung dazu war aber schon in dem ersten Statement von mir drin.
abwarten und Tee trinken ...
Es gibt derzeit nur einen Nutzniesser von derartigen Gerüchten ... intel. Is ja auch bestimmt nur ein "Zufall" , dass solche Gerüchte mit dem Marktstart des Sockel 939 aufkommen oder?
Nachtrag:
Ich gehe davon aus, dass Dual-Core sowieso zuerst mit dem Opteron rauskommen. Der bleibt aber ziemlich sicher auf Sockel 940, so jedenfalls lauteten alle Stellungsnahmen zum Sockel 940.
So gesehen schon fast ein Indiz dafür, dass recht wenige Änderungen notwendig sind, damit der Hammer auch mit DDR2 läuft. Schnelllebige Sockel sind nähmlich Gift in der Workstation/Serverwelt ... wenn dieser Sockelwechsel anläge, so kann AMD gleich den Angriff auf die Serverwelt aufgeben ...
Nachtrag
Einen kleinen "Beweis" für die potentielle Langlebigkeit des Opteron in Sockel 940 ist SUN, die planen sehr langfristig und unterstützen auch schon ewig alte Lösungen.
Dass SUN da bald sehr fett einsteigen will zeigt auch dieses Interview SUN chat transcript from Network Computing '04 Q2 2004
andere ältere Gedanken wurden hier schon gepflegt Strategische Überlegungen64Bit; IBM SUN AMD Intel
eines ist aber sicher ... SUN muss sehr schnell und einschneidend handeln, noch weitere Verluste in der Grössenordnung und sie segeln als Tochterfirme von MS dann unter falscher Flagge ( "Zufällige fette" Java-Lizenzzahlungen Seitens MS an SUN ... ) weiter.
MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
blabla
Banned
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 551
NaTez schrieb:
Wie soll AMD es denn schaffen, dass eine CPU mit 939 Pins in einen Sockel mit 754 Löcher passt? Sowas würde nichtmal Intel schaffen
Thema vermindert laufen:
Das Rating würde bei vielleicht nichtmehr ganz passen, ja. Aber das dürfte minimal ausfallen. Im Moment kann man ja sehen, dass SC DDR400 für 1 Core ausreichend ist. Wenn jetzt also eine 2 Core Lösung kommt, dann dürfte DC auch ausreichend sein. Klar wird es Performanceunterschiede geben, aber die dürfte minimal ausfallen
Wie geschrieben sehe ich das ein wenig anders.
@blabla, Bokill
Du hast das etwas zu wörtlich genommen. Wie man aber CPUs mt weniger Pins in einen Sockel mit mehr Kontakten bekommt, dürfte aber klar sein. Man lässt PINs weg. Genau, das hat AMD ja auch gemacht, der Sockel 754 hat ein Loch in der Mitte.
Der Sockel 940, 939, 754 ist quasi identisch von der Betriebsumgebung. Gleiche Betriebsspannungen, im Grunde gleiche Thermische auslegung, gleiche Bus Protokolle.
Es ist die selbe CPU welche 3 x anders Verpackt auf den Markt geworfen wird.
Je nach Bauform gibt es Änderungen im Detail, welche jede für sich aber nicht voraussetzt eine neue Umgebung sprich einen neuen Sockel zu definieren.
Es wäre von Anfang an möglich gewesen, alle Athlon 64 nur für den Sockel 940 zu fertigen. Es würde nicht das geringste Problem bestehen. Gleiche Chipssätze, gleiche Bedingungen.
Man könnte solch einen Athlon 64 mit Single Speichercontroller für den Sockel 940 herausgeben. Dann könnte man halt unreg. Speicher auf nur einer Bank verwenden.
Man könnte diese CPU auch als DUAL Channel Variante bringen. Dann würde auf diesen Sockel 940 halt beide Speicherbänke zu nutzen sein.
AMD möchte also mit Athlon 64 / Opteron Sockeln was anderes erreichen. Die Sockel sollen den Käufer die Produkt Unterschiede verdeutlichen.
Ein Sockel 754 Board ist preiswert. Man wird nie ein Dual Sockel 754 Board finden, ganz einfach weil die CPU dafür nicht existiert. Die Boards werden sehr Preis optimiert gefertig. Es wird wenig Ausstattung geboten.
Sockel 939 ist die gehobene Mittelklasse. Diese Boards werde bestimmt besser ausgestattet in den Handel kommen. Die CPUs werden preislich höher angesiedelt werden. Dual CPU und andere teure Server Ausstattung wird es natürlich auch auf diesen Boards nicht geben.
Der Sockel 940 bleibt der hochwertigen Serverlinie vorbehalten.
Ich denke damit fährt AMD sehr gut. Man muss feststellen AMD hat aus den vergangenen Fehlern gelernt.
Ein grosser Fehler war es sicherlich den Sockel A in so vielen Varianten so lange zu nutzen. Aus diesen Fehlern ergab sich in der Vergangenheit ein heilloses durcheinander. Welches dazu geführt hat, daß Speicher, CPUs etc. auf einen Sockel A Board lief, auf den anderen älteren nicht. Systeme wurden durch falsche Wahl der Komponenten entweder langsam, oder liefen Instabil, oder im schlimmsten Fall liefen diese überhaupt nicht.
Nun macht es AMD anders. AMD definiert eine Umgebung. Gibt dieser alle Parameter zu Lebzeiten vor. Das geht soweit, dass AMD schon heute sagt, welche Leistung eine CPU auf diesen System maximal haben wird.
Ist das System ausgereizt, bzw. werden neue Techniken, neue Zielgruppen angesprochen, kommt ein neuer Sockel.
Eine gute vorgehensweise finde ich, die der Markt letztendlich belohnen wird. Die Zeiten eines Jahrelangen festhaltens an einen Sockel sind für AMD vorbei.
Wenn man sich die Aufteilung in Sockel 754, 939, 940 so ansieht, dann fällt einen auf, dass eine Hammer CPU bzw. eine Zielgruppe noch nicht ihren Sockel gefunden hat. Das ist der Athlon 64 FX.
Diese Gruppe, welche von AMD so definiert wird, dass sie bereit ist viel Geld für neuste Technik im Privatbereich zu investieren, hat noch nicht ihre Plattform gefunden.
So tingelt diese CPU nun auf zwei Sockeln. Bzw. findet grade einen Absprung auf einen neuen.
DAFÜR DENKE ICH IST DER NEUE SOCKEL GEDACHT. Es wird ein Enthusiast Sockel.
Neuste Technik. Nicht Preisoptimiert.
AMD hat mit dem Athlon FX ein Dilemma. Diese CPU kostet einiges und bietet dafür recht wenig Gegenleistung. Spätestens ein halbes Jahr später, gibt es eine Desktop CPU welche ähnliche Leistungen bietet aber deutlich günstiger ist.
Um überhaupt einen Mehrwert zu bieten, verkauft AMD diesen FX mit einen Feature, welches Einzigartig unter den K8 ist. Der Multiplikator ist nach oben offen.
Dieses kann aber unmöglich im Dauerhaften Interesse von AMD liegen. Kann man solch ein Feature ohne Garantie schlecht Quantifizieren.
Es sprechen viele Fakten für solch einen kommenden Athlon FX Sockel.
Dieser Sockel 900 ist inzwischen auf einer inoffiziellen Roadmap aufgetaucht.
Selbst hier die Computerbase hat geschrieben, dass dieser Sockel 900 nicht für den Athlon64 sein wird. Der Opteron bleibt laut AMD erstmal auf dem Sockel 940.
Alle habe Recht, denn der Sockel 900 ist für den Athlon FX.
Mit dem Sockel 900 basierend auf schnellen DDR2 RAM und 2MB Cache, hat AMD endlich einen Chip und einen Sockel welcher nicht mehr direkt zu vergleichen ist und nicht so schnell von einen normal Desktop Athlon 64 eingeholt wird.
AMD kann den Preis dann rechtfertigen.
Wir haben dann eine Dreiteilung am Homemarkt in Billig-, Mittel- und Topklasse. (Server ausser vor). Eine sehr menschliche Denkweise. Einfach für jeden zu verstehen.
Ich denke so wird es kommen.
@blabla, Bokill
Du hast das etwas zu wörtlich genommen. Wie man aber CPUs mt weniger Pins in einen Sockel mit mehr Kontakten bekommt, dürfte aber klar sein. Man lässt PINs weg. Genau, das hat AMD ja auch gemacht, der Sockel 754 hat ein Loch in der Mitte.
Der Sockel 940, 939, 754 ist quasi identisch von der Betriebsumgebung. Gleiche Betriebsspannungen, im Grunde gleiche Thermische auslegung, gleiche Bus Protokolle.
Es ist die selbe CPU welche 3 x anders Verpackt auf den Markt geworfen wird.
Je nach Bauform gibt es Änderungen im Detail, welche jede für sich aber nicht voraussetzt eine neue Umgebung sprich einen neuen Sockel zu definieren.
Es wäre von Anfang an möglich gewesen, alle Athlon 64 nur für den Sockel 940 zu fertigen. Es würde nicht das geringste Problem bestehen. Gleiche Chipssätze, gleiche Bedingungen.
Man könnte solch einen Athlon 64 mit Single Speichercontroller für den Sockel 940 herausgeben. Dann könnte man halt unreg. Speicher auf nur einer Bank verwenden.
Man könnte diese CPU auch als DUAL Channel Variante bringen. Dann würde auf diesen Sockel 940 halt beide Speicherbänke zu nutzen sein.
AMD möchte also mit Athlon 64 / Opteron Sockeln was anderes erreichen. Die Sockel sollen den Käufer die Produkt Unterschiede verdeutlichen.
Ein Sockel 754 Board ist preiswert. Man wird nie ein Dual Sockel 754 Board finden, ganz einfach weil die CPU dafür nicht existiert. Die Boards werden sehr Preis optimiert gefertig. Es wird wenig Ausstattung geboten.
Sockel 939 ist die gehobene Mittelklasse. Diese Boards werde bestimmt besser ausgestattet in den Handel kommen. Die CPUs werden preislich höher angesiedelt werden. Dual CPU und andere teure Server Ausstattung wird es natürlich auch auf diesen Boards nicht geben.
Der Sockel 940 bleibt der hochwertigen Serverlinie vorbehalten.
Ich denke damit fährt AMD sehr gut. Man muss feststellen AMD hat aus den vergangenen Fehlern gelernt.
Ein grosser Fehler war es sicherlich den Sockel A in so vielen Varianten so lange zu nutzen. Aus diesen Fehlern ergab sich in der Vergangenheit ein heilloses durcheinander. Welches dazu geführt hat, daß Speicher, CPUs etc. auf einen Sockel A Board lief, auf den anderen älteren nicht. Systeme wurden durch falsche Wahl der Komponenten entweder langsam, oder liefen Instabil, oder im schlimmsten Fall liefen diese überhaupt nicht.
Nun macht es AMD anders. AMD definiert eine Umgebung. Gibt dieser alle Parameter zu Lebzeiten vor. Das geht soweit, dass AMD schon heute sagt, welche Leistung eine CPU auf diesen System maximal haben wird.
Ist das System ausgereizt, bzw. werden neue Techniken, neue Zielgruppen angesprochen, kommt ein neuer Sockel.
Eine gute vorgehensweise finde ich, die der Markt letztendlich belohnen wird. Die Zeiten eines Jahrelangen festhaltens an einen Sockel sind für AMD vorbei.
Wenn man sich die Aufteilung in Sockel 754, 939, 940 so ansieht, dann fällt einen auf, dass eine Hammer CPU bzw. eine Zielgruppe noch nicht ihren Sockel gefunden hat. Das ist der Athlon 64 FX.
Diese Gruppe, welche von AMD so definiert wird, dass sie bereit ist viel Geld für neuste Technik im Privatbereich zu investieren, hat noch nicht ihre Plattform gefunden.
So tingelt diese CPU nun auf zwei Sockeln. Bzw. findet grade einen Absprung auf einen neuen.
DAFÜR DENKE ICH IST DER NEUE SOCKEL GEDACHT. Es wird ein Enthusiast Sockel.
Neuste Technik. Nicht Preisoptimiert.
AMD hat mit dem Athlon FX ein Dilemma. Diese CPU kostet einiges und bietet dafür recht wenig Gegenleistung. Spätestens ein halbes Jahr später, gibt es eine Desktop CPU welche ähnliche Leistungen bietet aber deutlich günstiger ist.
Um überhaupt einen Mehrwert zu bieten, verkauft AMD diesen FX mit einen Feature, welches Einzigartig unter den K8 ist. Der Multiplikator ist nach oben offen.
Dieses kann aber unmöglich im Dauerhaften Interesse von AMD liegen. Kann man solch ein Feature ohne Garantie schlecht Quantifizieren.
Es sprechen viele Fakten für solch einen kommenden Athlon FX Sockel.
Dieser Sockel 900 ist inzwischen auf einer inoffiziellen Roadmap aufgetaucht.
Selbst hier die Computerbase hat geschrieben, dass dieser Sockel 900 nicht für den Athlon64 sein wird. Der Opteron bleibt laut AMD erstmal auf dem Sockel 940.
Alle habe Recht, denn der Sockel 900 ist für den Athlon FX.
Mit dem Sockel 900 basierend auf schnellen DDR2 RAM und 2MB Cache, hat AMD endlich einen Chip und einen Sockel welcher nicht mehr direkt zu vergleichen ist und nicht so schnell von einen normal Desktop Athlon 64 eingeholt wird.
AMD kann den Preis dann rechtfertigen.
Wir haben dann eine Dreiteilung am Homemarkt in Billig-, Mittel- und Topklasse. (Server ausser vor). Eine sehr menschliche Denkweise. Einfach für jeden zu verstehen.
Ich denke so wird es kommen.
Zuletzt bearbeitet:
Bokill
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 1.643
@NaTez
So kann man es natürlich auch sehen
Die Begründung/Notwendigkeit eines Sockels 900 für den Athlon64FX sehe ich ein.
Allerdings spricht die Marktgrösse gegen ein Athlon64FX dagegen ... es ist halt ein sehr kleiner Markt.
Aber wer kennt schon die Erwartungen/Planungen der Marketingabteilungen?
MFG Bokill
So kann man es natürlich auch sehen
Die Begründung/Notwendigkeit eines Sockels 900 für den Athlon64FX sehe ich ein.
Allerdings spricht die Marktgrösse gegen ein Athlon64FX dagegen ... es ist halt ein sehr kleiner Markt.
Aber wer kennt schon die Erwartungen/Planungen der Marketingabteilungen?
MFG Bokill
Es geht nicht darum wie viele Pins ein Sockel hat.
Es geht um neue Techniken.
Der Athlon64 hat einen eingebauten Speichercontroller, wird per HT an die Peripherie angebunden.
Damit ist die Architektur eine ganz andere, als bei Sockel A Systemen.
Die aktuellen AMD Sockel sind auch sonst weiter entwickelt. Kühlkörper finden endlich ausgezeichnet halt. Die maximal Leistung der CPUs und damit die Auslegung der Kühler ist festgeschrieben.
Wie schon geschrieben, AMD hat eine Menge dazugelernt.
Keine Geldschneiderei. Nur konsequent.
Die neuen Sockel sind nur unterschiedlich gestaltet, weil die CPUs untereinander nicht passen sollen. Damit führt AMD den Kunden und das finde ich gut so.
Ein Sockel 754 Athlon64 soll halt nicht in ein Sockel 940 System passen, weil er nicht die richtige CPU für solch ein Serversystem ist.
Es geht um neue Techniken.
Der Athlon64 hat einen eingebauten Speichercontroller, wird per HT an die Peripherie angebunden.
Damit ist die Architektur eine ganz andere, als bei Sockel A Systemen.
Die aktuellen AMD Sockel sind auch sonst weiter entwickelt. Kühlkörper finden endlich ausgezeichnet halt. Die maximal Leistung der CPUs und damit die Auslegung der Kühler ist festgeschrieben.
Wie schon geschrieben, AMD hat eine Menge dazugelernt.
Keine Geldschneiderei. Nur konsequent.
Die neuen Sockel sind nur unterschiedlich gestaltet, weil die CPUs untereinander nicht passen sollen. Damit führt AMD den Kunden und das finde ich gut so.
Ein Sockel 754 Athlon64 soll halt nicht in ein Sockel 940 System passen, weil er nicht die richtige CPU für solch ein Serversystem ist.
The_Jackal
Captain
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 3.902
@devil55
Ist dir denn nicht aufgefallen, dass nicht alle Sockel A Board mit den CPU kompatibel waren???
Man hätte also schon damals die Sockel wechseln können! Sei doch nicht so blind!
---
IMO hat NaTez viel wahres geschrieben.
Jeder Sockel für ein Segment.
Der Operaton hatte mit dem FX auf dem Sockel 940 angefangen mit Reg. RAMs, aber AMD hat erkannt, dass man Single CPUs nicht auf dem Servermarkt benötigt, also transportierte man den FX @939 und gab ihm seine eigene Plattform. Der 754 soll aber jetzt Value darstellen und so wird der Athlon 64 den Sockel 939 teilen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der FX auf diesem Sockel bleibt und für High-End-User (die, mit zuviel Kohle) gedacht ist. Deshalbb stimme ich Bokill zu: Normalos langt der halbe MB Cache, aber High-End holt sich 1 MB Cache, aber die Plattform bleibt gleich. Das hatte wiederrum was vom alten Sockel A.
JEDOCH HATTE DER SOCKEL A EINEN RIESEN VORTEIL: Man konnte eine High-End Plattform holen mit gute Features und eine billige CPU draufhauen, weil man das Geld noch nicht hatte für eine teure CPU. Oder: Man konnte ein Board sehr lange aufrüsten.
Ist dir denn nicht aufgefallen, dass nicht alle Sockel A Board mit den CPU kompatibel waren???
Man hätte also schon damals die Sockel wechseln können! Sei doch nicht so blind!
---
IMO hat NaTez viel wahres geschrieben.
Jeder Sockel für ein Segment.
Der Operaton hatte mit dem FX auf dem Sockel 940 angefangen mit Reg. RAMs, aber AMD hat erkannt, dass man Single CPUs nicht auf dem Servermarkt benötigt, also transportierte man den FX @939 und gab ihm seine eigene Plattform. Der 754 soll aber jetzt Value darstellen und so wird der Athlon 64 den Sockel 939 teilen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der FX auf diesem Sockel bleibt und für High-End-User (die, mit zuviel Kohle) gedacht ist. Deshalbb stimme ich Bokill zu: Normalos langt der halbe MB Cache, aber High-End holt sich 1 MB Cache, aber die Plattform bleibt gleich. Das hatte wiederrum was vom alten Sockel A.
JEDOCH HATTE DER SOCKEL A EINEN RIESEN VORTEIL: Man konnte eine High-End Plattform holen mit gute Features und eine billige CPU draufhauen, weil man das Geld noch nicht hatte für eine teure CPU. Oder: Man konnte ein Board sehr lange aufrüsten.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
