Speicher..schneller als die CPU kann?!

[PHuV]

http://www.eurogamer.net/articles/d...it-finally-time-to-upgrade-your-core-i5-2500k
Besonders im CPU Limit macht der schnellere RAM den Unterschied, wodurch auch vor allem die Min-FPS steigen.

Hier sieht man doch sehr schön, daß bei den meisten Spielen gerade mal 2-4 FPS mehr rausspringen. Einzige Ausnahme ist The Witcher 3, da sind es fette 12 FPS mehr, und bei FC4 6, aber bei Crysis 3 gerade mal 1 FPS. Es mag 1-2 Spiele geben, die davon massiv profitieren, die meisten eben nicht. Hier muß man das Spiel bzw. deren verwendete Engine für die Bewertung mit einbeziehen.

Besonders im CPU Limit macht der schnellere RAM den Unterschied, wodurch auch vor allem die Min-FPS steigen.

Wer spielt heute noch in 1024x768, wo das CPU-Limit spürbar relevant eine Rolle spielen? Bei aktuellen CPUs mit 2560x1440 ist das CPU-Limit irrelevant, bei UHD sowieso.

@FreedomOfSpeech
Danke. Ne, ich schau mir das hier auf einen Dell 24" an, und ich kann es wirklich nicht erkennen. Ich muß mir das mal zuhause auf den 27" oder 40" ansehen. Das Alter ...

 

[alexx_pcfreak]

Der neue WoW-Client ist sehr viel eher 4 Threads zugeneigt. Früher war das mit der Single-Core Leistung vollkommen richtig. Mit dem i7700K machst du (für's Zocken) aber sowieso keinen Fehler!

 

[Fragender0815]

Alles klar.. wird ein Z270 mit 3000er Ram!

Möchte nämlich den hier haben

http://geizhals.de/aoc-agon-ag271qg-a1472102.html?hloc=at&hloc=de

und dann auf 2560x1440 spielen

 

[PHuV]

Hier mal ein Beispiel mit Battlefield 4:

http://extreme.pcgameshardware.de/m...arbeitsspeicher-thread-inkl-langzeittest.html

Bei einer 1080p-Auflösung (was ich mal als heutigen Standard setzen würde), ist der Unterschied von 2133 zu 2666 mit MinFPS gerade mal 2 FPS, MaxFPS keine Steigerung. Bei den gezeigten 720p, was dann schneller ins CPU-Limit läuft, ist der Unterschied klar stärker. Aber wer spielt heute noch mit 720p?

@TS

Was spielst Du überhaupt? Wie gesagt, es kommt sehr stark auf die Engine an, ob sich schnellerer Ram lohnt oder nicht.

 

[Fragender0815]

Ich spiel eigtl nur WoW, Overwatch,Diablo und Heroes of the Storm.

Primär aber WoW...darum fand ich das gezeigte Video mit dem "mehr" an FPS sehr interessant.

 

[SavageSkull]

Bei Diablo III mehr du den Unterschied auch sehr deutlich. Bin von DDR3 1666Mhz auf 2400Mhz gewechselt und der Unterschied war deutlich spürbar. Gerade bei den älteren Spielen bist du fast immer im CPU Limit u und gerade dann bringt der Speicher viel.

 

[valnar77]

Es gibt im Netz viele Tests mit Speicher unterschiedlichen Taktraten. Das Fazit ist an sich immer das gleiche, schnellerer Speicher bringt keine spürbare Performancesteigerung, sie liegt meistens im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Für Spiele ist das irrelevant. Durch Übertakten bzw. höhere Taktraten riskiert man eher Speicherfälle und Abstütze, daher ist das Risiko und der Preis nicht wert. Ich baue schon seit zig Jahren immer nur den günstigsten Speicher ein.

Das stimmt nur für Offline-Spiele, oder nicht CPU-Limitierte Spiele.

Im CPU-Limit macht es schon gut was aus und das liegt nicht nur im Bereich 1-2%, sondern deutlich darüber.
Ich würde den 7700K nicht künstlich durch langsamen RAM begrenzen.

Der Ansatz des TE 3000+ Speicher und ein Z-Board zu nehmen lohnen sich definitiv!

P.S.: Gerade für WoW würde ich Dir OC-RAM empfehlen!

 

[Fragender0815]

Super.. dann danke an alle,ihr habt mir gut geholfen!

 

[PHuV]

Im CPU-Limit macht es schon gut was aus und das liegt nicht nur im Bereich 1-2%, sondern deutlich darüber.

Wo, wann, welche Auflösung, welche Engine?

Dann schau Dir das mal an, die Vergleiche von 2400 zu 3000, das sind immer 2-3 FPS mehr. Das das sind Werte von weniger 1-4% bei 1440p:

http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/page3.html

Und ja, Zustimmung, je mehr CPU-Limit, umso mehr lohnt es sich. Aber nochmals, wer spielt heute noch 720p und darunter? Standard ist heute 1080p, der Trend geht zu 1440p und 2160p. Ich beispielsweise spiele seit 2 Jahren nur noch in UHD.

@Ruheliebhaber

Was sagt Du nun? Und wo ist nun Dein Gegenbeweis?

Da das RAM ab 2400 immer deutlich teuerer wird, würde ich bei allem über 1440p heute eher das Geld in eine bessere GK stecken, als in teureres RAM >2400.

 

[valnar77]

Gerade dein verlinkter Arma3 Benchmark zeigt es doch wunderbar. Ich habe nicht von 2400 zu 3000 gesprochen, sondern nur Allgemein dass im CPU-Limit schneller Speicher mehr als nur das ein oder andere Prozentchen bringen kann. Und macht man den Extremvergleich, 2133 zu 4000, sieht man es auch gut. Und das in 1440p!

Natürlich muss das P/L-technisch noch im Rahmen bleiben, nur einen 7700K kauft man ja normal nicht nur für ein oder 2 Jährchen. Wenn es nicht ein extrem knappes Budget ist, würde ich immer ein Z-Board + OC-RAM kaufen, sofern der RAM nur geringfügig teurer ist.

P.S.:
Und das man Ernsthaft diskutieren muss, warum CPU und Speichertests in 720p Sinn ergeben verstehe ich nicht. Es zeigt was die CPU in der entsprechenden Konfiguration mit dem Speicher leisten kann. Vor allem in künftigen GPU-Generationen kann dies zum tragen kommen.

Natürlich ist es kein must-have, aber eben nice to have.

 

[Pisaro]

Es gibt im Netz viele Tests mit Speicher unterschiedlichen Taktraten. Das Fazit ist an sich immer das gleiche, schnellerer Speicher bringt keine spürbare Performancesteigerung, sie liegt meistens im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Für Spiele ist das irrelevant. Durch Übertakten bzw. höhere Taktraten riskiert man eher Speicherfälle und Abstütze, daher ist das Risiko und der Preis nicht wert. Ich baue schon seit zig Jahren immer nur den günstigsten Speicher ein.

Das ist falsch. Es gibt genug Tests die beweisen das schnellerer Speicher durchaus was bringt. Meistens dann nur in CPU-limitierten Spielen. Es gibt sogar irgendwo im Forum einen Bench eines CB-Users der das auch bestätigt. Ich selbst bin von DDR3 1600MHz zu DDR3 2400MHz gewechselt. Ergebnis in GTA5: 4-10 FPS mehr, bei 2560x1440 wohl gemerkt. Bringt in Spielen wie Battlefield dann nochmal mehr. Was man aber festhalten kann: In wahrscheinlich 80% der Spiele bringt schnellerer Speicher nichts.

 

[PHuV]

Das ist falsch. Es gibt genug Tests die beweisen das schnellerer Speicher durchaus was bringt.

Das stimmt eben so auch nicht. Man muß immer fragen, wann und wo, welche Auflösung, welche Engine, siehe mein Link mit den Tests von 1440, da bringt es eben wenig. Und wer bei 1440 in ein CPU-Limit reinrutscht, sollte lieber in eine bessere CPU investieren, oder.

 

[valnar77]

Manche CPU-Limits,gerade WoW z.B. lassen sich schwierig benchen. Wenn man im Raid oder einem großen BG mit vielen anderen "Einheiten" (NPC sowie Spieler) sich fetzt sind die Framedrops halt nicht so stark bei gutem Speicherdurchsatz.


Das kannst du in dem WoW Bench, wo du von Punkt A nach B fliegst nicht richtig nachstellen.

P.S.:
Beim Flug hängt WoW im GPU Limit, in Raids und BGs im CPU Limit, und gerade hier kann man als Anhaltspunkt die 720p Benches oder noch geringer nehmen.

Dies lässt sich analog auf andere MMOs oder Online-Shooter übertragen.

 

[PHuV]

Gerade dein verlinkter Arma3 Benchmark zeigt es doch wunderbar. Ich habe nicht von 2400 zu 3000 gesprochen

Aber der TS

, sondern nur Allgemein dass im CPU-Limit schneller Speicher mehr als nur das ein oder andere Prozentchen bringen kann.

Das Prozentchen bringt aber eben spürbar nichts, daß ist das Problem. Wenn Du bei ~60-80 FPS nur 3-4 FPS mehr hast, merkt das keiner. Bei gewaltigen Unterschieden ab 10 FPS, da merkt man es. Und ab 100 FPS sind dann 10 FPS auch nicht mehr spürbar.

P.S.:
Und das man Ernsthaft diskutieren muss, warum CPU und Speichertests in 720p Sinn ergeben verstehe ich nicht. Es zeigt was die CPU in der entsprechenden Konfiguration mit dem Speicher leisten kann. Vor allem in künftigen GPU-Generationen kann dies zum tragen kommen.

Sehe ich nicht so, es ist ein rein theoretischer Wert, wo keine Relevanz hat. Außer für die Hardcore-CS-Spieler, die um jedes FPS ringen und sogar mit 24" 16:9 Monitoren freiwillig auf 1024x768 zurückgehen.

Und rein aus der Praxis tauchen mehr Probleme mit übertaktetem RAM auf, da mehr Wärme produziert wird, das Mainboard mehr belastet, und die RAMs hier eben auch mehr Fehler produzieren usw.

Manche CPU-Limits,gerade WoW z.B. lassen sich schwierig benchen. Wenn man im Raid oder einem großen BG mit vielen anderen "Einheiten" (NPC sowie Spieler) sich fetzt sind die Framedrops halt nicht so stark bei gutem Speicherdurchsatz.

Das kannst du in dem WoW Bench, wo du von Punkt A nach B fliegst nicht richtig nachstellen.

Mag ja sein. Ich orientiere mich mal an c't, die irgendwann mal feststellten, daß Performancesteigerungen erst ab ca. 30 % spürbar wären. Wie gesagt, ein sensibler Spieler mag dann eben schon auf weniger gut reagieren. Aber wie Du es sagtest, man kann es nicht pauschal sagen.

 

[Pisaro]

@PHuV: Wie gesagt, bei GTA5 habe ich den Unterschied bemerkt, der Afterburner auch . Prozessor ist ein 3770k @ 4,5 Ghz. Keine Ahnung wo ich einen deutlich schnelleren Prozessor bekomme, sag es mir ^^.

Aber ja, nicht sooo viele Spiele profitieren von schnelleren RAM, aber es gibt sie.

 

[PHuV]

Ich schau mir gerade die Preise online an, also 2x8 GB günstige mit 2400 zu 3200 sind gerade mal 20 € Preisunterschied. Das ist ja wirklich verschmerzbar. Ok, Überzeugt.

 

[valnar77]

Sehe ich nicht so, es ist ein rein theoretischer Wert, wo keine Relevanz hat. Außer für die Hardcore-CS-Spieler, die um jedes FPS ringen und sogar mit 24" 16:9 Monitoren freiwillig auf 1024x768 zurückgehen.

Natürlich hat der Wert Relevanz. Er zeigt an, was die CPU, möglichst unabhängig von der Grafikkarte zu leisten im Stande ist

Fiktives Beispiel:

720P
CPU A schafft mit DDR4 4000er RAM in einer CPU-Lastigen Spielszene eine min FPS von 60

CPU A schafft mit DDR4 2133er RAM in einer CPU-Lastigen Spielszene eine min FPS von 45

1440P
Jetzt limitiert derzeitig die Grafikkarte (1060 z.B.) bei 48FPS. Man würde im Unteschied nur 3FPS sehen. Vernachlässigbar würde man sagen. In 2 Jahren gibts dann 1080Ti Leistung zu einem guten Kurs - man rüstet auf. Mit dem 2133er RAM hat man "nur" 45FPS um CPU Limit, mit dem 4000er 60FPS.

Wie gesagt, dieses Beispiel dient nur der Veranschaulichung warum 720P Tests generell sinnvoll sind beim Thema CPU/Speicher-Gamingtests.

 

[.Sentinel.]

@PHuV

Hier mal ein Beispiel (über 20%)
http://wccftech.com/fallout-4-performance-heavily-influenced-by-ram-speed-according-to-report/

Die modernen Spiele streamen immer größere Datenmengen ziwchen CPU und GK hin- und her.
Genauso wie mit den Kernen muss man auch davon ausgehen, dass die Speichergeschwindigkeit (gerade wenn die CPUs mal richtig gefordert werden) in Zukunft eine immer größere Rolle spielen werden.

Bei Fallout 4 habe ich übrigens den Test selbst einmal gemacht. Hab meinen derzeit eingesetzten Speicher auf 1600MHz gedrosselt (Timings angezogen). Die Bildrate ist trotzdem von 55FPS in einer aufwändigen Szene auf 30FPS mit üblen Rucklern abgestürzt.

Wenn man sich schon was neues kauft, dann bitte zukunftsorientiert.

Grüße
Zero

 

[PHuV]

Wie gesagt, da der Preisunterschied zwischen 2400 und 3200 gerade mal 20 € ausmacht, habt Ihr mich überzeugt. Ich hatte schon lange kein Ram mehr gekauft, und hatte noch im Kopf, daß die Preise sich teilweise verdoppelten.