Hier ein neuer Thread, da die Diskussion zu stark ins Offtopic abgedriftet ist.
Fangen wir einmal an: Was ist Speziezismus? Unter Speziezismus versteht man ganz einfach betrachtret die Ungleichbehandlung von Lebewesen, einzig und allein aufgrund ihrer Spezies.
Speziezismus ist in unser Tierschutz- Gesetz gegossen worden. Zwar heißt es im Paragraph 1 unseres Tierschutzgesetzes
Spezies, welche für gewöhnlich als Haustiere gehalten werden, sind hiervon selbstverständlich ausgenommen. Jedenfalls nehmen es die meisten als selbstverständlich an. Das nutzen eines Haustieres als Nutztier würde hier einen moralischen Aufschrei zur Folge haben. Auch das Fleisch von Nutztieren, welche eine außerordentlich positive gesellschaftliche Stellung haben (etwa Pferde), ist mitunter vielerorts verpönt und Pferdemetzgereien sind nurnoch selten zu finden. Was unterscheidet nun ein Pferd, von einem Fisch, von einem Hund, von einer Katze? Was ist eurer Meinung nach der qualitative Unterschied zwischen den Tieren, der es rechtfertigt unterschiedlichen rechtlichen Schutz zu genießen? Meiner Meinung sollten Tierrechte für alle Spezies gelten. Ich möchte aber eine Ergebnisoffene Diskussion führen und bin gespannt über eure Ansichten.
Als Aufhänger fallen mir diese Kategorien ein:
Sollte man wissenschaftliche Erkenntnisse, etwa über die Wahrnehmung, das Schmerzempfinden oder Selbstbewusstein in die Klassifizierung als Nutztiere und nicht Nutztiere einbringen?
Fangen wir einmal an: Was ist Speziezismus? Unter Speziezismus versteht man ganz einfach betrachtret die Ungleichbehandlung von Lebewesen, einzig und allein aufgrund ihrer Spezies.
Speziezismus ist in unser Tierschutz- Gesetz gegossen worden. Zwar heißt es im Paragraph 1 unseres Tierschutzgesetzes
doch spiegelt dies nicht die realität wieder. Vernünftiger Grund? In unserer Gesellschaft zählt das Ausbeuten sogenannter Nutztiere um Nahrungsmittel oder Kleidung zu erhalten, als vernünftiger Grund. Obwohl es heutzutage genug Möglichkeiten gibt sein Bedürfnis nach Kleidung und Nahrung gänzlich ohne tierische Produkte zu befriedigen.
Spezies, welche für gewöhnlich als Haustiere gehalten werden, sind hiervon selbstverständlich ausgenommen. Jedenfalls nehmen es die meisten als selbstverständlich an. Das nutzen eines Haustieres als Nutztier würde hier einen moralischen Aufschrei zur Folge haben. Auch das Fleisch von Nutztieren, welche eine außerordentlich positive gesellschaftliche Stellung haben (etwa Pferde), ist mitunter vielerorts verpönt und Pferdemetzgereien sind nurnoch selten zu finden. Was unterscheidet nun ein Pferd, von einem Fisch, von einem Hund, von einer Katze? Was ist eurer Meinung nach der qualitative Unterschied zwischen den Tieren, der es rechtfertigt unterschiedlichen rechtlichen Schutz zu genießen? Meiner Meinung sollten Tierrechte für alle Spezies gelten. Ich möchte aber eine Ergebnisoffene Diskussion führen und bin gespannt über eure Ansichten.
Als Aufhänger fallen mir diese Kategorien ein:
Sollte man wissenschaftliche Erkenntnisse, etwa über die Wahrnehmung, das Schmerzempfinden oder Selbstbewusstein in die Klassifizierung als Nutztiere und nicht Nutztiere einbringen?
) ist mir halt lieber als z. b. Die Ratten der Lüfte (Tauben^^). Folglich ordne ich Tieren schon aufgrund ihrer Art/Gattung/Familie/Rasse einen unterschiedlichen Wert zu. Das ist für mich das logischste der Welt, da ich selbst innerhalb einer Rasse Unterschiede mache und da der Mensch nicht ausgeschlossen ist. Meine Freunde sind mir wichtiger/Werthaltiger als irgendwelche Personen im Takatukaland.
