Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSpezifikationen: Neue Nvidia GeForce RTX 2060 12 GB im Detail
Ich habe nicht behaupten dem wäre nicht so, die entscheidende Rolle spielen aber die Texturen. Ein Spiel aus dem Jahr 2010 wird auch in einer 8K Auflösung, nicht ohne irgendwelche Mods plötzlich 8GB VRAM sprengen, ein Spiel in in 2022 kann es womöglich auch in 1080p.
Auflösungen, Settings und die Engine können den VRAM Bedarf beeinflussen, die Texturen selbst sind aber letztlich das was im Speicher landet. Auch eine 2060 wird man sich für ein paar Jahre angedachter Nutzungszeit kaufen, die 6GB VRAM wären da schlichtweg zu wenig.
Darken00 schrieb:
Tests sprechen aber eine eindeutige Sprache, und selbst auf 3440 x 1440 liegt der Speicherbedarf bei maximaler Texturenauflösung meist bei unter 6 GB VRAM, auch bei z. B. CP2077 (eigene Erfahrung).
Klar hat hier der Hersteller bei der Optimierung versagt, Fakt ist aber letztlich aber auch, dass man mit der Zeit schlichtweg immer weniger Rücksicht auf 6GB GPUs nehmen wird und es dann genauso wie aktuell mit 4GB VRAM GPUs aussieht.
Warum glauben Gamer eigentlich sie hätten ein Vorrecht auf Grafikkarten? Den Herstellern ist es doch vollkommen egal was der Endkunde mit der Karte macht. Von diesem Ross sollten einige hier mal runterkommen. Wer die Kapelle bezahlt, bestimmt was gespielt wird.
Ich freue mich auf die drei Geiseln der Krypto-Währungen :-)
1. Quanten Computing
2. Staatliche Regulation und Verbote (wegen Energie- und Ressourcen- Verschwendung)
3. Weltweit steigende Energiepreise
Wer jetzt noch ab-cashed mag dem entgehen. Bald schon wird der Bitcoin zum Shitcoin und dann ist das Problem aus der Welt.
Hab mich umsonst gefreuet. Wollte schon mein alten Rechner vor ca. 1.5 Jahren verkaufen und einen neuen PC zusammenbauen ABER schon seit 1.5 Jahren warte ich umsonst, weil die Grafikkarten so teuer geworden sind, dass es auch so bleiben wird so lange die Cryprowährung gibt. Ich hab vorgestern in einem anderen Forum gelesen, dass die Grafikkarte um die 420 Euro im Handel kosten soll, WAS ICH NICHT GLAUBE. Hab immer mein PC zusammen gebaut und was ich gemerkt habe NICHT nur die Grakas sind teuer geworden sondern auch die CPU's und die Arbeitsspeicher. Verdammte sche** Mining.
Also meine Vermutung ist, dass Nvidia bei dem verkrüppelten Speicherinterface die TDP erhöhen musste um das Performancedefizit wieder ausgleichen zu können und somit nicht allzu viel schlechter dazustehen als die 2060 super, die die neue 2060 12GB ja "beerben" soll.
Da ich den Speichertakt meiner 2070 leider nicht weit genug reduzieren kann um bei 336GB/s zu landen, hab bei die Speicherbandbreite im maximalen Fenster nach oben und nach unten verändert und fix je drei Läufe Valley durchlaufen lassen(GPU Takt fix bei 1860MHz für alle Durchläufe). Selbst mit dem breiteren 256bit Speicherinterface tut sich noch was bei der Leistung. Mit drei Messpunkten habe ich mir ne Fitkurve gebastelt und mit der ne geschätzte Performance bei ner Speicherbandbreite von 336GB/s berechnet und lande bei ca 90% der Leistung mit Standard Speicherbandbreite.
Da wird Nvidia den Chip also ganz schön ordentlich treten müssen um das wieder auszugleichen oder man wählt evtl. ne Kombination aus mehr Chip und mehr Speichertakt um am Ende in etwa bei der Leistung einer 2060S zu landen. Wird sich vermutlich am 7 Dezember klären was Sache ist.
Ergibt keinen Sinn denn mit neuen Spielen und bessere Grafik fallen die FPS also geht eh kein Ultra.
Man muss also die Regler zwangsläufig etwas nach links schieben und damit erübrigt sich der VRam.
Eine RTX3080(Ti) ist für 4K 120Hz einfach zu schwach und zwar wegen der GPU und nicht dem VRam.
Ich würde sofort eine RTX4080 kaufen die auch nur 10GB VRam hat aber 12GB wären natürlich besser.
Meine 1080 Ti schwächelt und ich werde um einen baldigen Grafikkartenwechsel nicht herumkommen. Leider dürfte sich 2022 keine wirkliche Entspannung bei den Grafikkartenpreisen einstellen. D.h. also entweder bereit zu sein, 1000-1500 € auszugeben für eine leistungsstarke 4K-fähige Graka oder die Ansprüche ans PC-Gaming deutlich zu senken.
Die, die sich direkt nach Launch eine 3070 oder 3080 kauften, werden bis zu dem Zeitpunkt 2-3 Jahre mit der jeweiligen Karte gezockt haben, während die Sparfüchse ("Ich warte auf <UVP!") und VRAM-Fetischisten entweder mit ihrer alten Hardware, dem Bodensatz des GPU-Marktes oder Immobilienmarkt-Preisen vorlieb nehmen durften.
Grafikkarten sind keine Geldanlage, sondern moderne Technik. Da liegt es in der Natur der Sache, dass diese von Zeit zu Zeit ihre Aktualität verliert und ersetzt werden will - wobei ich alle drei Jahre eine neue GPU gar nicht mal so unverhältnismäßig finde.
Und das erkennst du an - was? Weil ich kein Crypto- Fanboy bin? Setze dich doch mal mit dem Schaden aus, den Bitcoin & Co Anrichten zur Bereicherung weniger und durch undurchsichtige Transaktionen von „Steuervermeidern“ bis Schwerkriminelle. Von der massiven Ressourcen- und Energie- Verschwendung fangen wir mal lieber nicht an oder der massiven Nachfrage, welche andere Produkte, nicht nur für Gamer, quasi unerreichbar macht. Es schürft und gewinnt ja mehrheitlich nicht die Allgemeinheit z. B. Bitcoins zur Rentensicherung, sondern ein kleiner Kreis mit massig Investitionsvolumen irgendwo zwischen Kasachstan und China mit gigantischen Mining Farmen. Den Gewinn bringen dann die massiven Aufwertungen und Schwankungen, auch dank den vielen Invests vor allem von leichtgläubigen Amateuren. Und das alles dank eines Werts, der ausschließlich aus Glaube besteht, da nicht wie bei Aktien ein Unternehmen oder bei Währungen Staaten und deren Wirtschaftsleistung dahinter stecken - nein bei Crypto Währung ist der reelle Wert = 0, der virtuelle Wert zwischen 0 und unendlich, ausgehend von der Vermutung, dass es noch mehr Bekloppte gibt, die einen noch höheren Handelspreis akzeptieren.
Autovergleiche haben immer einen faden Beigeschmack aber ok, ich geh mal drauf ein:
Im Rennwagen mit 400 PS wäre der Kofferraum ebenso sinnlos, fürs Rennen fahren braucht man nämlich keinen Kofferraum.
Rennen fahren ist hier aber spielen und der Kofferraum VRAM. Geht spielen ohne VRAM? Nein*, das zeigt schon, der Vergleich hinkt.
Besser funktioniert es so: Es ist die Entscheidung, ob man lieber ein Auto mit maximal 200 aber geräumigem Kofferraum hat oder eins mit 250, dafür aber ein Kofferraum, der absehbar knapp wird.
Nun sind die Anforderungen an den Kofferraum bei jedem unterschiedlich, sodass man wie beim VRAM sagen muss: Pauschal kann man nicht sagen wieviel nötig ist. Mehr haben schadet aber nicht.
*Ja, mit APU, aber das spielt hierfür keine Rolle.
Ich kann dem Vorhaben nichts schlechtes ankreiden, wenn diese Karten zusätzlich zum bisherigen (eher knappen) Angebot kommen. Es wird sich Interessenten finden, viele spielen noch mit schwächeren Karten. Diese Häme hier in manchen Kommentaren begreife ich nicht (und selbstverständlich macht Nvidia damit Gewinn, wie auch amd kein Samariter ist)
Ich kann auch nicht ganz verstehen, warum die 12 GB so kritisch gesehen werden. Auch in 1080 hat man doch lieber HighRes Texturen, als einen verwaschenen Grafikmüll. Zur Not reduziert man in 4k eben die Details und Grafikfresser, kann aber trotzdem bei Texturen auf Max stellen?!
Nuklon schrieb:
Und jede Grafikkarte die den Markt entlastet ist eine gute. Hier tummelt sich zwar die Grafikkartenelite aber abseits davon gibt es viele die einfach nur eine bezahlbare Grafikkarte für ihren Rechner suchen. Und da kann eine 2060 12 GB eine Option sein. Ist die 3060 zu teuer nehme ich die 2060 als Kompromiss.
Das ist theoretisch richt, aber auch die 2060 12 GB wird ja nicht für 300 € über den Tisch gehen und ist dann auch schon nicht mehr im Scope dieser Usergruppe.
Das stimmt einfach nicht. Höher aufgelöste Texturen kosten normalerweise genau 0 fps, denn diese brauchen einfach nur mehr Speicher und Speicherbandbreite. Speicherbandbreite ist fast immer genug da, also braucht man nur genug Speicherplatz. Das ist bei den meisten Grafikkarten eher das Problem.
Ich hab mir meine 1080 Ti auch nur gekauft, weil ich genau wusste, dass die 8GB der 1080 irgendwann knapp werden. Sieht man ja auch bei aktuellen Titeln, die bei mir auf niedrig und Texturendetails+filterung max oft schon mehr als 8GB belegen.
Häufiger Denkfehler - 4k Texturen bringen bei einer 720p Aufösung aber nicht besonders viel.
Bis jetzt gab es noch kein Spiel bei dem der VRAM vor der Leistung ausging oder bei dem mehr VRAM etwas gebracht hätte, also sprich, dass man optisch das Spiel aufgewertet hat auch wenn der Rest auf Low-Details eingestellt werden musste.
Zeig mir bitte ein Spiel welches auf einer 2060 mit 12GB VRAM dann schöner aussieht als aus einer 3070 mit 8GB VRAM (sogar unabhängig von der Performance)
Ergänzung ()
LukS schrieb:
Das stimmt einfach nicht. Höher aufgelöste Texturen kosten normalerweise genau 0 fps, denn diese brauchen einfach nur mehr Speicher und Speicherbandbreite. Speicherbandbreite ist fast immer genug da, also braucht man nur genug Speicherplatz. Das ist bei den meisten Grafikkarten eher das Problem.
Auch hier bitte ein Beispiel, welches Spiel zwar mit 60+ FPS lief, aber nur mit häßlichen Texturen, dafür toller Kantenglättung, Beleuchtung etc.
Ich gebe euch beiden Recht. Texturen erfordern keinen Rechenaufwand, das stimmt, aber a) kommt es eben auch noch auf mehr als nur auf die Textur (Stichwort Beleuchtung etc). und zweitens hat die gerenderte Auflösung auch Auswirkungen, da macht es dann oft gar keinen Sinn so hoch aufgelöste Texturen zu verwenden.
Ampere hat übrigens bei Steam die 10%-Grenze geknackt und auch RTX-Turing hat nochmals einen halben Prozentpunkt zugelegt. Ist also nicht so, dass keine GPUs mehr bei Spielern ankommen:
Über 22% der Steam-Systeme können DLSS nutzen und fast jedes vierte System beherrscht grundsätzlich Raytracing. Ohne die schwächeren RT-GPUs (RTX 2060- und 3050-Varianten sind es immerhin noch 15 Prozent.
Häufiger Denkfehler - 4k Texturen bringen bei einer 720p Aufösung aber nicht besonders viel.
Bis jetzt gab es noch kein Spiel bei dem der VRAM vor der Leistung ausging oder bei dem mehr VRAM etwas gebracht hätte, also sprich, dass man optisch das Spiel aufgewertet hat auch wenn der Rest auf Low-Details eingestellt werden musste.
Zeig mir bitte ein Spiel welches auf einer 2060 mit 12GB VRAM dann schöner aussieht als aus einer 3070 mit 8GB VRAM (sogar unabhängig von der Performance)
Halt, ob höhere Texturen "etwas bringen" ist meist Geschmackssache. Mir als Auflösungsfetischist bringt es meist schon etwas. Eben höher aufgelöste Texturen. Ob es einem das wert ist, ist natürlich ebenso subjektiv.
Es geht auch nicht unbedingt ums schöner aussehen (obwohl bei heutigen Streaming und LOD Systemen sowie dynamischer Skalierung schon davon auszugehen ist, dass man, ohne es an den FPS zumerken schon Optik verlieren kann). Es geht eher darum auch bei schlecht optimierten Spielen einen Puffer zu haben.
Oder für die Zukunft. Dabei denke ich an den Fall, dass die Leistung der Karte für low oder mittlere Details noch reicht, aber der Speicher eben nichtmehr.
Mit der 2080 ließe sich Performanceseitig sicher noch locker mehrere Jahre spielen, der VRAM wird da sehr sicher der Flaschenhals, weshalb man die Karte tauschen muss.
Ausserdem modde ich viel. Ja das mag eine "spezielle" Anforderung sein und ja die meisten Mods könnten Speichersparender sein. So selten sind Mods aber nunmal auch nicht (wobei das für mich natürlich egal ist, ich nutze sie und profitierr daher vom Speicher).
Ein Beispiel wie von dir erbeten kann ich also nicht bieten. Aber ein etwas anders gelagertes. Cities Skylines hat bei 140k Einwohnern einfach mal die 8 GB meiner 1080 gesprengt. In FHD damals noch.
Das waren 1 bis 2 FPS. Jetzt mit 12 GB kann ich die Savegames auch wieder spielen (30fps sind auch nicht der Hammer, aber CS ist damit spielbar. Ausserdem ist das Spiel ironischerweise an der Stelle eigentlich im CPU Limit. Details runterschrauben bringt keinen Performancegewinn.
Für 4k (inzwischen den TV gewechselt) reichen die neuen 12 GB aber leider nicht xD.
Das ist also sogar ein Fall, wo nichtmal ein Grafiklimit vorliegt und das Spiel trotzdem durch den VRAM Mangel unspielbar wurde.
Falc410 schrieb:
Ergänzung ()
(...)
Ich gebe euch beiden Recht. Texturen erfordern keinen Rechenaufwand, das stimmt, aber a) kommt es eben auch noch auf mehr als nur auf die Textur (Stichwort Beleuchtung etc). und zweitens hat die gerenderte Auflösung auch Auswirkungen, da macht es dann oft gar keinen Sinn so hoch aufgelöste Texturen zu verwenden.
Klar. Ich möchte auch klarstellen, dass ich nicht VRAM vor Leistung priorisiere. Es geht mir ums Verhältnis.
Ich will die passende Menge VRAM.
Um nochmal mit einem Autovergleich zu kommen: 500PS (GPU Leistung) aber 0815 Reifen (VRAM) die nur 120 kmh mitmachen bringen mir nichts. Rennreifen an einem Trabbi sind aber auch verschwendet.
Reifen und Motor sollten etwa die gleiche Geschwindigkeit mitmachen.
Ja da stimme ich dir zu und genau aus dem Grund, gab es bis jetzt eigentlich keine Spiele die Aufgrund von zu wenig VRAM auf NVIDIA Karten (die Traditionell weniger VRAM haben als AMD) nur in häßlich spielbar waren. Dein Beispiel mit Cities Skylines irritiert mich ein wenig, da die Einwohnerzahl ja nicht an die Texture geknöpft sein sollte und selbst wenn die Engine mies programmiert ist, die Karte bzw. der Treiber erkennt ob die Textur schon im Speicher liegt und keine Duplikate zulässt (so etwas gibt es schon seit vielen vielen Jahren) sondern nur einen Pointer erstellt. Davon abgesehen, findet schon seit jeher Streaming statt - d.h. Texturen werden auch nachgeladen.
Schinken42 schrieb:
Halt, ob höhere Texturen "etwas bringen" ist meist Geschmackssache. Mir als Auflösungsfetischist bringt es meist schon etwas
Modding ist noch einmal anderes Thema - Skyrim etc. ist sicher deutlich VRAM-hungriger mit entsprechenden Textur-Mods, das ist klar. Aber wenn du ein Auflösungsfetischist bist, dann willst du das Spiel eben auch in 4k rendern können. Dazu benötigst du, unabhängig von der Texturauflösung, eben genug Power. Von dem her, hat es sich in den letzten 20 Jahren noch nie gelohnt einen langsamen Chip mit super viel VRAM aufzustatten und ich behaupte immer noch, dass es sich weiterhin nicht lohnt. Aktuelle Spiele die einen übermäßig hohen VRAM Verbrauch haben, sind meistens einfach sehr schlecht programmiert, man sieht es ja an anderen Spielen, die bessere Grafik (inkl. Texturen) zustande bringen. Natürlich kann man argumentieren, dass man für alle Eventualitäten gerüstet sein möchte, auch für schlecht programmierte Spiele. Aber mit der Argumentation bräuchte man dann halt unendlich viel Ressourcen (von allem).
Bottom-Line mein Argument ist, eigentlich genau wie deine Aussage, das Verhältnis muss stimmen und eine 2060 mit 4GB hat zu wenig VRAM aber 12 sind halt ebenso unnütz da die Karte diese hohen Auflösungen gar nicht darstellen kann - selbst 1440p dürfte ein Problem sein. Und wenn wir von anspruchslosen Indi 2D Titeln ausgehen, ja die haben halt auch keine 4k Texturen...
Zeig mir bitte ein Spiel welches auf einer 2060 mit 12GB VRAM dann schöner aussieht als aus einer 3070 mit 8GB VRAM (sogar unabhängig von der Performance)
Um HighRes Texturen zu verwenden, muss die Auflösung ja nicht ebenso 4k sein. Ich habe damals Skyrim auch gemoddet bis zum geht nicht mehr und da haben vor allem die HighRes Texturen viel gebracht und ich habe nicht in 4k gespielt.
Der Entwickler plant ja bei einem Zielsystem, was FHD darstellen kann, eben nicht mit so großen Texturen, da die passende GPU dann im Normalfall eben auch nicht genug VRAM hat.
Das kann man doch recht schnell beantworten: Nein!
Eine RTX 2060 12 GB würde demnach problemlos den Platz der RTX 2060 Super im Handel einnehmen können, mit einer gewiss niedrigen UVP auf dem Papier, aber vermutlich wahnwitzigen 700 Euro und mehr dann als Preis im Handel.
Also wer jetzt noch eine fast 3. Jahre alte RTX 2060 Turing die lediglich etwas mit mehr Speicher aufgepimt wurde, aber dennoch nicht auf der Höhe der Zeit liegt, was die Architektur betrifft und dafür über 700 Scheine auf den Tisch legt, dem ist doch nicht mehr zu helfen.
Was Nvidia hier anbietet ist ein Armutszeugnis, was dann am Markt auch noch völlig überteuert angeboten wird. Einzig Sinn würde ergeben, Nvidia selbst würde diese Grafikkarten verkaufen zu einem UVP von 300,00 Euro für eine veraltete Technik mit nur ein wenig mehr an Speicher, der einem vielleicht 2-3 FPS bringt, wenn überhaupt.
Einfach um den völlig ins Uferlose geschossenen Grafikmarkt wieder etwas zu beruhigen und Kunden ohne eine Finanzierung aufzunehmen zu müssen, Grafikkarten für eine einigermaßen akzeptable Full HD Auflösung anzubieten. Alles andere ist einfach nur lächerlich und befriedigt nur die Gier von Hersteller, Händlern und Scalpern!
ansonst würdet ihr nicht so einen blödsinn schreiben.
