Stimmen die Verbauchsdaten von Ryzen 7 2700(X) ?

[Nixdorf]

Dass die TDP nicht den realen Verbrauch angibt, wurde ja schon genannt. Im Test der ComputerBase braucht das System mit dem 2700X im Idle 49W und bei voller Last auf allen Kernen mit Cinebench 196W. Das ist eine Differenz von 147W, die deutlich oberhalb der Angabe von 105W liegt. Das ist so, weil im Testsystem das Gehäuse vernünftig belüftet wird und alle genutzten CPU-Kühler inklusive des mitgelieferten Wraith Prism mehr als die benötigten 105W abführen können. Damit bleibt der Prozessor auch bei höheren Takten kühl genug und verbraucht auch mehr als 105W. Würde man einen Kühler verbauen, der wirklich nur die 105W abführen kann, dann würde der Prozessor unter voller Last nur etwa 105W verbrauchen, aber auch irgendwann auf den Basistakt von 3,7 GHz absinken. Mit dem stärkeren Kühler werden 4,0 GHz gehalten, aber bei höherem Verbrauch.

Der 2700 braucht 47W im Idle und 125W bei Last. Die Differenz beträgt hier 78W, sie also nicht nur 40W, sondern sogar 69W geringer. In diesem Fall bremst eine ökonomischere Turbokurve den Prozessor stärker ein. Diese entspricht beim 2700er etwas mehr dem Bild, was von Ryzen 1000 bekannt ist. TechPowerUp hat dazu getestet. Beim 2700er sinkt auf Dauer der Takt auf 3,4 GHz ab.

Wenn der Stromverbrauch wichtig ist, ist der 2700er tatsächlich die beste Wahl, denn für 196W statt 125W Systemverbrauch, also 56% mehr, erhält man im Cinebench 1790 statt 1526 Punkte, also nur 17% mehr.

 

[emeraldmine]

@Nixdorf

Vielen Dank für die Ausführungen, naja 125 Watt, das muß ich nomma durchrechnen ob das in die Tüte kommt. ^^

Tja, ich würde dadurch meinen aktuellen Stromverbrauch nicht ändern dadurch.
Ein Leistungsschub bei CPU Arbeitspaketen-> mehr bleibt nicht . ich spare KEIN Watt dabei.

Edit:

Also ich werd' jetzt erstmal versuchen eine Tabelle mit GFlops pro Watt mit CPU Beschreibung zu finden.
Bis dann..

 

[Nixdorf]

Vielen Dank für die Ausführungen, naja 125 Watt, das muß ich nomma durchrechnen ob das in die Tüte kommt.

Die 125W gelten für das komplette System, die CPU ist dabei 78W von ihrem Idle-Wert entfernt. Der Idle-Wert von 49W, den die ComputerBase gemessen hat, beinhaltet auch eine 1080 Ti mit einem Idle-Verbrauch von 13W. Wenn keine hohe Grafikkartenleistung benötigt wird, dann gibt es auch welche mit 7W oder weniger im Idle. Damit würden die Werte schon auf 42W im Idle und 119W bei voller Last sinken.

Letztendlich spielt da jede Komponente mit rein. Eine zusätzliche Festplatte addiert 3-5 Watt. Mit einem anderen Board kann man im Idle etwa 5W sparen, und schwankende Werte unter Last. Gerade bei den Boards muss man ggf. sehr genau vergleichen. Und die Reviews weichen da teilweise Welten voneinander ab:

• ComputerBase misst mit Cinebench und meldet 47W..125W (+78W)
• TechPowerUp misst mit Cinebench und meldet 50W..141W (+91W)
• TomsHardware misst nur den 12V für die CPU, nimmt Prime95 und meldet 10,6..76,2 (+65,6)
• AnandTech misst anscheinend die Angaben aus einem Tool und meldet 62,52W unter Last, die an der Stelle nicht genau spezifiziert wird. Deren Test ist aber diesmal eh komplett daneben geraten, die hatten sich bei den Spiele-Messungen komplett vertan.
• WCCFTech meldet für zwei Boards einmal 110W..325W und einmal 111W..328W. Diese seltsam hohen Werte können nur bedeuten, dass da unter Gaming-Last gemessen wurde und die Last der Grafikkarte gleich mit drin ist.
• eTexnix melden 69,7W..115,8W (+46,1W). Die Last wird nicht spezifiziert und die Werte klingen zu niedrig für echte Volllast.
• BitTech messen mit Prime95 und melden 50W..126W (+76W). Das sind dort 7W weniger als beim 1700er, trotz mehr Performance.
• Guru3D messen mit Cinebench und melden 51W..134W (+83W). Sie liegen damit etwas höher als andere.
• Hexus melden 40W..140W (+100W). Hier ist der Idle-Wert sehr niedrig und dafür die Differenz sehr hoch, vor allem ist der Abstand zum 2700X unter Last niedriger als bei den anderen. Eventuell wählen die keine Mittelwerte, sondern bei Idle den niedrigsten und bei Last den höchsten Wert. Oder es gibt andere Gründe für die starke Abweichung.
• OC3D haben vergessen, dass es so etwas wie Stromverbrauch gibt.
• Gamers Nexus haben ebenfalls keinen Verbrauchswert für den 2700er.

Meine Einordnung ist, dass der R7-2700 statt 65W eher 76-78W unter Volllast verbraucht, was aber immer noch massiv besser ist als bei den Konkurrenten R7-2700X (147W) und i7-8700K (98W).

Der 8700K liegt im Idle 8W niedriger, bei Last auf nur einem Kern etwas höher (bei aber auch mehr Leistung), aber unter Vollast dann 14W höher bei gleichzeitig geringerer Performance. So richtig Idle sind CPUs nur, wenn man das OS gerade frisch eingerichtet hat. Nach einiger Zeit der Nutzung tritt der Fall ein, dass immer irgendwas gerade aktiv ist und zumindest für eine geringe Last sorgt. Der Idle-Vorteil des 8700K dürfte damit auf Dauer eher geringer werden. Wirklich weniger verbraucht man mit dem Intel-System nur dann, wenn man die iGPU verwendet und auf eine Grafikkarte verzichtet. Verwendet man viel Dauerlast-Software (Rendering, Videokonvertierung, Network-Computing), ist der Ryzen 2700 die effizienteste CPU, die man aktuell kaufen kann.

 

[emeraldmine]

Bin der Sache jetzt nochma nachgegangen, also effizienter geht schon noch. ^^
Damit kann man halt nicht ZOCKEN, aber rechnen würde das Ding ca. 2,5x effizienter
als der AMD Ryzen 2700.

Das Dingens hier. Bei maximalen 20 Watt und Ryzen bei 125 Watt , bei Ryzen 80 Watt wäre der ARM-Block noch 1,7x effizierter

Tja, will man Zocken oder Rechnen ? Zwickmühle, da muß ich länger drüber nachdenken.

Vielen Dank allen an der Beteiligung am Thema, tja zocken..oder..

 

[Nixdorf]

Zunächst mal werden da Äpfel mit Birnen verglichen. Den PC kann man neben den Berechnungen als normale Arbeitsmaschine nutzen. Nimmt man den kleinen Würfel, braucht man noch einen separaten PC. Daher bin ich immer pro Allround-Maschine.

Der Odroid-MC1 verwendet vier Netzteil zu je 5V*4A, nicht eines. Laut Amazon verbraucht das komplette Teil zwischen 60 und 70 Watt. Stimmt die Angabe von 2980 für die Multicore-Performance, bekommt man also 11920 Punkte für 60W (199 Punkte pro Watt). Beim Ryzen bekommt man 28072 Punkte für 125W (224 Punkte pro Watt). Damit schlägt der 2700er den komischen Würfel nicht nur bei der absoluten Leistung, sondern auch bei der Effizienz. Und es ist auch noch eine wunderbare Arbeitsmaschine.

Der Ryzen 2700 ist deswegen so effizient, weil AMD damit aktuell den einzigen PC-Prozessor liefert, der am Sweet Spot betrieben wird. Intel setzt bei all seinen Sechskernern zu sehr auf die maximale Leistung, um das Defizit von 6 zu 8 Kernen auszugleichen. Daher ist auch der 8700er nicht wirklich effizient, wenn man ihn auf einem Enthusiasten-Board betreibt und den Taktraten freien Lauf lässt.

Für einen 8700er am Sweet Spot gibt es den Test für einen Aldi-PC hier auf ComputerBase. Da beschränkt Medion den Verbrauch auf die TDP von 65W, und man bekommt 1203 Punkte im Cinebench für 110W (10,93 CB/W). Der Ryzen 2700 liefert 1526 für 125W (12,21 CB/W) und ist somit auch in diesem Duell effizienter.

 

[emeraldmine]

@Nixdorf gebe mich geschlagen, hatte in Aussicht 1 Clusterteil würde mit 1 Ampere laufen, das war nicht korrekt. Scheibenkleister.

Ich werd' wohl doch auf eine bessere Schreibmaschine sparen. Wie schauts eigentlich mit ner PS4 mit Linux-Hack aus ? Ich hoffe auf technischen Beistand, dann spare ich Mir das googeln, hier wird ja kompetent weitergeholfen .

 

[Nixdorf]

Ich persönlich suche ja nur einen effizienten Arbeitsrechner, und der Post hier war der Anstoß, endlich mal die ganzen Tests hinsichtlich Verbrauch zu vergleichen. Letztendlich kann man nur TechPowerUp zustimmen: This makes the Ryzen 7 2700 the most energy-efficient processor we ever tested. Die Messung dazu findet sich in dem Test auf Seite 17 im untersten Diagramm.

Für mich wäre es nun nur noch interessant zu wissen, ob man im UEFI die Power Limits nicht nur nach oben, sondern auch nach unten anpassen kann. Es gibt ja schon Berichte, wie man inoffiziell schon Precision Boost Override nutzen kann, obwohl das Feature noch gar nicht vorgestellt wurde. Da holen Overclocker für nochmal 50W die letzten 50 Punkte aus dem Cinebench. Könnte man damit die Werte auch nach unten anpassen, so wäre es eventuell doch reizvoll, den 2700X zu nehmen und ihn dann etwas einzubremsen. Die Kurve beim 2700er knickt ja bei mehr als 4 Threads doch deutlich ein und ich vermute da eine manuelle Einschränkung durch AMD. Ein 2700X mit reduzierten Limits könnte in dem Bereich daher eventuell noch etwas effizienter eingestellt werden.

 

[emeraldmine]

Wird man einfach nen X470 Board brauchen , mindestens, für die UEFI Funktionen muß man mal die Handbücher in PDF wälzen.

Asus -> hat es nicht , nur positive Spannungsänderungen möglich
Gigabyte -> leider nein.

 

[Nixdorf]

Bei dem Feature geht es nicht direkt um die Voltage, sondern um drei einstellbare Power-Limits in Watt. Ich suche mal Links raus, dazu kommt später hier ein Update.

Hier das Update: Die Funktion heißt offenbar auch jetzt schon "Precision Boost Override", und die drei Parameter sind Package Power Tracking (PPT, in W), Thermal Design Current (TDC, in A), Electrical Design Current (EDC, in A). Damit kann man in die Funktion von Precision Boost eingreifen. In diesem Post steht etwas dazu. Und es gibt auch diese Folie dazu.

Man begibt sich damit außerhalb der Garantie, kann aber die Grenzen für XFR2 weiter anheben. Damit kitzeln Overclocker im Cinebench die 2000 Punkte aus dem 2700X. Die Frage ist nur, ob man damit die Kurve nicht auch einfach etwas unterhalb des regukären Precision Boost platzieren kann, um zwar das lineare Boostverhalten zu bekommen, dass der 2700X im Gegensatz zum 2700 hat, aber den maximalen Stromverbrauch etwas geringer ansetzen kann. Dazu habe ich bisher nichts gefunden.

 

[emeraldmine]

Was man alles heutzutage erwarten kann. Aber mit Regelungstechnik und UEFI/BIOS Steuerung, *glub* , wenn die mal ausfällt, *schmor*,

Mir ist schon an der RX 560 die ich hab die Lüfterregelung nach dem Update auf Adrenalin-Treiber-Version 18.4.1 ausgefallen. , irgendwie hat die Software das GPU-BIOS übersteuert und eben NICHT geregelt.

Möglich ist es schon mit der PS4 zu crunchen, allerdings NUR CPU.

 

[MK one]

nimm den Ryzen 2200 GE , der hat ne 35 w TDP und dürfte um die 90 - 100 Euro kosten und ist ne APU
http://www.minimachines.net/actu/ryzen-3-2200ge-ryzen-5-2400ge-63744
wer etwas mehr Grafikpower braucht , der 2400 GE

https://hexus.net/tech/news/cpu/117467-amd-adds-energy-efficient-ryzen-3-2200ge-ryzen-5-2400ge-apus/
https://www.computerbase.de/news/prozessoren/amd-ryzen-5-2400ge-ryzen-3-2200ge-specs-launch.63276/

 

[Nixdorf]

Der 2400GE könnte als CPU für sich genommen tatsächlich noch ein klein wenig effizienter sein. Beim 2200 GE bezweifle ich das, denn dem fehlt das Multi-Threading, was grundätzlich die Effizienz verbessert. Außerdem hilft das beiden Chips auch nicht, bei der Leistungsaufnahme des Gesamtsystems effizienter zu sein.

Loten wir das mal mit unfair positiven Schätzungen zugunsten des 2400GE aus. Sagen wir, der 2400 GE hält sich strikt an die 35W, und holt dann trotzdem die 826 Punkte im CineBench, die eigentlich nur der nicht auf 35W limitierte 2400G holt. Der 2700 holt wie gehabt 1526 Punkte bei 78W Differenz Idle zu Last. Nur auf die CPU betrachtet wären das dann beim 2400E 35,6 CB15/CPU-W und beim 1700 19,6 CB15/CPU-W. Der 2400GE ist also (noch) der klare Sieger.

Eine CPU macht aber keinen Rechner. Nun sagen wir mal, man bekommt das 2400GE-System mit optimalem Board auf 30W im Idle runter, und das 2700-System braucht mit 7W-Grafikkarte dann 37W. Dann braucht der 2400GE 30..65 Watt, und der 2700 37..115 Watt. Die Volllast-Werte ergeben beim 2400GE dann 12,7 CB15/W und beim 2700 sind es 13,2 CB15/Watt. Der 2700 gewinnt jetzt, und das obwohl wir dem 2400GE mehr Punkte zugestehen, als er logisch betrachtet erzielen kann.

Das Problem ist, dass man in beiden Fällen den Grundverbrauch für den Rest des Systems dazu nehmen muss. Interessanterweise könnte das bedeuten, das völlig unerwartet einige EPYC-Prozessoren mit auf den ersten Blick hohen Verbrauchswerten noch besser abschneiden. Ich habe keine CB15-Messwerte für EPYC, aber einen Verbrauchswert von ServeTheHome von 277W für ein EPYC7451-System mit 24 Kernen. Diese CPU liefert 2,9 GHz bei Last auf allen Kernen. Der 1700 holt mit 3,2 GHt 1423 Punkte, umgerechnet auf 2,9 GHz sollten das 1289 Punkte sein. Eher noch ist der Wert etwas höher, weil der Verlust beim Senken des Taktes meist weniger als linear ist. Jedenfalls ergäbe das bei 24 Kernen dann 3867 Punkte und somit dann 13,9 CB15/Watt. Das ist nochmal besser als die 13,2 oben. Ein 32-Kern-EPYC könnte noch etwas besser landen.

Man kommt allerdings dann garantiert an die Grenzen des persönlichen Budgets.

Wer unbedingt noch das letzte Stück Effizienz raus holen will, sollte natürlich noch undervolten und eventuell sogar Precision Boost abschalten. Dann läuft der 2700 durchgehend auf den 3,2 GHz Basistakt, was ein klein wenig effizienter sein könnte.

 

[MK one]

mich wundert es nicht das Epyc Prozessoren ein wenig effektiver sind , sie werden generell nicht so hoch getaktet

PS : Mein Ryzen 1700x werkelt auf 3,725 ghz @ 1,2125 v und zieht beim Monero Mining mit 6 Kernen auf 100 % und 2 Kernen im IDLE lt HW Info 72 W

Das Gesamtsystem mit Graka verbraucht ca 205 w gemessen an der Steckdose , dann allerdings mit 8 Kernen am Monoero Minen samt Graka = 1.380 H/s . 650 Cpu 730 GPU , von daher sind die 72w nicht unrealistisch .

Natürlich würde eine AVX / AVX2 Anwendung mehr Stom verbrauchen , beim Monero mining wird halt nahezu ausschliesslich der Verschlüsselungscoprozessor verwendet , viele andere Bereiche können abgeschaltet werden daher der für 6 Kerne auf 100 % doch sehr niedrige Verbrauchswert

 

[emeraldmine]

Wer unbedingt noch das letzte Stück Effizienz raus holen will, sollte natürlich noch undervolten

tja, das isses doch untervolten, ja welches Mainboard (günstig) macht den genau sowas möglich ? Am besten "YT approved" , das man die BIOS Einstellungen sehen kann ?

 

[Nixdorf]

mich wundert es nicht das Epyc Prozessoren ein wenig effektiver sind , sie werden generell nicht so hoch getaktet

Einmal das, und wie gesagt braucht man den Rest vom System nur einmal. Ein System mit 32 Kernen ist effizienter als vier Systeme mit je 8 Kernen.

Ergänzung (8. Mai 2018)

tja, das isses doch untervolten

Die Betonung liegt da aber auf "das letzte Stück". Der 2700er wird bereits sehr nah am Sweet Spot betrieben. Hier gibt es einen Bericht für einen 1700er. Da konnte man unter Last gerade mal 5-6 Watt raus holen. Das ist Welten entfernt von den gut 70W Abstand zum 2700X unter Last. Mehr bringen könnte Undervolting bei gleichzeitigem Underclocking. Das müsste man aber auf jeden Fall mit P-States machen, um den sehr niedrigen Idle-Takt nicht zu gefährden. Ob das aber signifikant was bringt, stellt zumindest dieser Tweet infrage. Da sieht man, dass beim Ryzen 1700 unterhalb von 3,2 GHz die Einsparung beim Stromverbrauch geringer ist als der zu erwartende Performance-Verlust.

 

[emeraldmine]

naja, da sollte man doch die ca. 7 Watt tollerieren können, dazu braucht man echt nicht undervolten.

 

[MK one]

tja, das isses doch untervolten, ja welches Mainboard (günstig) macht den genau sowas möglich ? Am besten "YT approved" , das man die BIOS Einstellungen sehen kann ?

eigentlich jedes das man auf manuell umstellen kann , das ist ja das schöne an AMD - man hat keinen festen Multiplikator , braucht kein teures " K " Modell , bei meinen Asus B350 Prime + brauch ich nur ein negatives Offset wählen = - , anstatt eines positiven = + und schon kann ich undervolten , oder meinst du jetzt den Turbo undervolten und niedriger setzen ?
beim undervolten fährt man grundsätzlich besser wenn man den Turbo abschaltet und statt dessen alle Kerne etwas höher taktet , beim Ryzen 1 ist 3,6 - 3,7 Ghz ein Effizienz Sweet Spot , zumindest bei meiner CPU . Die Single Thread Leistung mag durch abschalten des Turbo leicht sinken , aber die Muticoreleistung ist wesentlich höher ( zur Erinnerung , der 1700X hat 3,4 Ghz Standard und 1 Kern Boost bis 3,8 Ghz , mit meinen Einstellungen verbraucht die CPU weniger und hat mehr Multicoreleistung ( 7 x 325 Mhz ..))

 

[emeraldmine]

-->ASUS B350 Prime-PLUS<-- ??

Besten Dank, jetzt hab ich schonmal das Mainboard dasses sein sollte . ^^ Muss man das BIOS Update mitbestellen, das Board hat kein "Flashback".

 

[MK one]

naja, da sollte man doch die ca. 7 Watt tollerieren können, dazu braucht man echt nicht undervolten.

In IDLE ... , bei Last sieht das ganze ganz ganz anders aus , die Graka s sind im IDLe quasi schon im max. undervolting Modus mit Speicher und GPU auf 300 Mhz zb.

 

[emeraldmine]

@MK one

Ist die VDDC die VRAM Voltage ?