P
Peiper
Gast
Auf dein Mainboard paßt kein FX-83..
Umsteigen auf Intel?
- Ersteller __NoOoB__
- Erstellt am
hardcorepiranha
Banned
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 214
Habe seit 4- 5 Jahren AMD Prozessoren, bisher nie Probleme bei Spielen gehabt.
Du hättest damals eben lieber die 30- 40 € mehr ausgeben sollen, für das 8 Kern Modell, dann wärst du ziemlich genau doppelt so schnell unterwegs, zumindest bei Renderings.
Bei den Vishera's (also den neuen FX'lern) ist die Perfomance im Schnitt 20 % größer.
Du hättest damals eben lieber die 30- 40 € mehr ausgeben sollen, für das 8 Kern Modell, dann wärst du ziemlich genau doppelt so schnell unterwegs, zumindest bei Renderings.
Bei den Vishera's (also den neuen FX'lern) ist die Perfomance im Schnitt 20 % größer.
tomtom 333
Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 9.619
So stimmt das nicht ganz .
hier : siehe Adobe C6 / soviel ich hier mitbekommen habe eins der verwendeten Pogramme .
http://www.tomshardware.de/core-i7-...mark-Xeon-E5-2687W,testberichte-241143-7.html
Der Xeon ist zwar nicht im vergleich aber da der I 7 3770 exakt genausoschnell ist (Ist die selbe CPU ) ,
kann mann es trozdem gut vergleichen .
Zeit für I 7 3770 ( XEON) 1 : 45
Zeit für FX 8350 2 : 35
ein minus von 50 Sekunden
oder andersrum 34 % langsamer .
Auch der I 5 kommt da nicht ran , zwar besser als der FX ( 1: 59 ) aber auch noch zurück .
( Ich weis der neue Haswell I 5 legt da noch ein wenig drauf , aber nicht genug um gleichzuziehen )
Deshalb bleibt der Xeon für seine zwecke die beste lösung .
gruß tomtom
hier : siehe Adobe C6 / soviel ich hier mitbekommen habe eins der verwendeten Pogramme .
http://www.tomshardware.de/core-i7-...mark-Xeon-E5-2687W,testberichte-241143-7.html
Der Xeon ist zwar nicht im vergleich aber da der I 7 3770 exakt genausoschnell ist (Ist die selbe CPU ) ,
kann mann es trozdem gut vergleichen .
Zeit für I 7 3770 ( XEON) 1 : 45
Zeit für FX 8350 2 : 35
ein minus von 50 Sekunden
oder andersrum 34 % langsamer .
Auch der I 5 kommt da nicht ran , zwar besser als der FX ( 1: 59 ) aber auch noch zurück .
( Ich weis der neue Haswell I 5 legt da noch ein wenig drauf , aber nicht genug um gleichzuziehen )
Deshalb bleibt der Xeon für seine zwecke die beste lösung .
gruß tomtom
tomtom 333
Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 9.619
Nö eigentlich nicht ,
der Xeon ist auch ohne OC schneller als die FX Modelle ,
und MB würdest du so und so brauchen also keine wirklich große Einsparung !
Fals das MB passen würde wäre es noch zu überlegen aber so ....
gruß tomtom
der Xeon ist auch ohne OC schneller als die FX Modelle ,
und MB würdest du so und so brauchen also keine wirklich große Einsparung !
Fals das MB passen würde wäre es noch zu überlegen aber so ....
gruß tomtom
hardcorepiranha
Banned
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 214
Der Xeon kostet auch 50 € mehr 
tomtom 333
Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 9.619
Stimmt , geb ich dir recht ,
Das muß er selber entscheiden 50 € Sparen und warten oder 50 € ausgeben und nicht soviel warten .
Da er aber am Anfang von bis zu 900 € ausgeben wollte , und derzeit bei weniger als 400 € ist , hmmm......
gruß tomtom
Das muß er selber entscheiden 50 € Sparen und warten oder 50 € ausgeben und nicht soviel warten .
Da er aber am Anfang von bis zu 900 € ausgeben wollte , und derzeit bei weniger als 400 € ist , hmmm......
gruß tomtom
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
hardcorepiranha schrieb:Der Xeon kostet auch 50 € mehr
Dafür ist dieser im Bereich Strombedarf & Kühlung WESENTLICH genügsamer & das besonders @Full-Load.
Unterm Strich ... you get what you pay for.^^
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Man will doch Leistung @SoftXY & keine drosselung ...außerdem benötigt man da auch diverse Kenntnisse, die idR nicht jeder vorweist.
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Die Leistung bleibt ja,nur schwinden recht schnell die Utopischen Primeverbräuche von 150 und mehr Watt in Realistische unter 100Watt Verbräuche.
Und selbst ein Intel arbeitet nicht nur mit Luft und Liebe.
Und wir sind doch Hier in einem Fach(Experten)Forum,da ist die Sache schnell erklärt.
Und selbst ein Intel arbeitet nicht nur mit Luft und Liebe.
Und wir sind doch Hier in einem Fach(Experten)Forum,da ist die Sache schnell erklärt.
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Aus dem Tom's-Link (Post63) & mehr gibt es da mMn auch nicht sagen ....
"Noch schlechter ist aber der Wirkungsgrad des FX-8350, der seine wenig begeisternde Performance nur mit einem hohen durchschnittlichen Stromverbrauch erzielen kann."
Außer ... das bezieht sich nicht auf Prime oder werf halt mal einen Blick drauf.
edit: Die Effizienz eines Intel Xeon E52687W ist erschreckend.^^
edit:² ...und das ist noch ein Vishera ... beim 1.Bulli ist das Verhältnis ja noch desaströser.
"Noch schlechter ist aber der Wirkungsgrad des FX-8350, der seine wenig begeisternde Performance nur mit einem hohen durchschnittlichen Stromverbrauch erzielen kann."
Außer ... das bezieht sich nicht auf Prime oder werf halt mal einen Blick drauf.
edit: Die Effizienz eines Intel Xeon E52687W ist erschreckend.^^
edit:² ...und das ist noch ein Vishera ... beim 1.Bulli ist das Verhältnis ja noch desaströser.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Das ist ne Glaubensfrage...und da doch recht viel Testseiten Für Intel Testen......
Bestes Beispiel war mal ein Test mit Handbrake auf CB,mit Ihren Einstellungen hatte ich beim Bulli exakt 8 Kerne bei ner fast 100% dauerhaften Auslastung von 75%,geschrieben wurd aber das die CPUs voll ausgelastet werden.Andere Einstellung und ich hatte fast konstante 100% auf allen Kerne.
Von Toms HW hatte ich auch mal nen Test gemacht,dort war der i7 deutlich schneller als Bulldozer,komischerweise war der Bulli bei mir was schneller....
Bestes Beispiel war mal ein Test mit Handbrake auf CB,mit Ihren Einstellungen hatte ich beim Bulli exakt 8 Kerne bei ner fast 100% dauerhaften Auslastung von 75%,geschrieben wurd aber das die CPUs voll ausgelastet werden.Andere Einstellung und ich hatte fast konstante 100% auf allen Kerne.
Von Toms HW hatte ich auch mal nen Test gemacht,dort war der i7 deutlich schneller als Bulldozer,komischerweise war der Bulli bei mir was schneller....
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 14.354
Um mal auf die Urfrage zurückzukommen - es geht ja um gleichzeitiges Rendern und Spielen. Ich lese gerade einen interessanten Artikel auf Arstechnica:
Windows Multitasking ist offensichtlich konkurrenzlos schlecht, also denk mal über einen Mac (oder Linux) nach.Ars technica: Making the ultimate creative content OS from bits of Windows schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
@Casi
Das ist keine Glaubensfrage, denn man kann dies messen als auch mit Zahlen belegen ...auch wenn dein eigener Test was anderes sagt.
Das ist keine Glaubensfrage, denn man kann dies messen als auch mit Zahlen belegen ...auch wenn dein eigener Test was anderes sagt.
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Dennoch liegt es stark am Tester ob AMD gut abschneidet oder Intel.
Klar Intels Monopolstellung hat natürlich auch nen recht großen Einfluss auf die Softwareindustrie,aber zu mindestens im Spielebereich wird sich dies in Zukunft ändern, vielleicht wird Win8.1 auch ein wenig besser mit AMD CPUs umgehen können,mal abwarten.
Klar Intels Monopolstellung hat natürlich auch nen recht großen Einfluss auf die Softwareindustrie,aber zu mindestens im Spielebereich wird sich dies in Zukunft ändern, vielleicht wird Win8.1 auch ein wenig besser mit AMD CPUs umgehen können,mal abwarten.
- Registriert
- Mai 2012
- Beiträge
- 388
Also so wie es aus sieht würde ich mir den i5 kaufen.
Man ich weiß auch nicht genau..
Jeder sagt hier was anderes.
Ich will einfach nur einen richtig schnellen CPU. Also für alles was ich am PC mache.
Und so wie ich das verstanden habe ist der i5 ein Allrounder!?
Man ich weiß auch nicht genau..
Jeder sagt hier was anderes.
Ich will einfach nur einen richtig schnellen CPU. Also für alles was ich am PC mache.
Und so wie ich das verstanden habe ist der i5 ein Allrounder!?
jurrasstoil
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.272
i5: Gut für Spiele, da starke singlecore Leistung. Okay für Anwendungen die von mehr als 4 Threads profitieren.
i7/Xeon: Genau wie der i5 für Spiele. Gut für Anwendungen die von mehr als 4 Threads profitieren.
FX-83x0: Im Schnitt schlechter für Spiele als der i5/i7/Xeon. Besser als der i5 wenn die Anwendung mehr als 4 Threads unterstützt, aber schlechter als der i7/Xeon.
Übertakten mal aussen vor.
Wie SuddenDeath so treffend sagte: du bekommst wofür du zahlst.
Willst du es günstig und die entsprechende Leistung verteilt auf Spiele und Anwendungen
➥ FX-83x0
Willst du es günstig, aber ausschließlich für Spiele
➥ i5 4570
Willst du es teuer und gute Leistung in Spielen UND Anwendungen
➥ Xeon 1230v3
Willst du es noch teurer und gute Leistung in Spielen UND Anwendungen
➥ 4770k
Willst du es teuer und es geht ausschließlich um gute Leistung in Spielen
➥ i5 4670k
Letzterer bringt auf 4.5ghz so ungefähr die selbe Leistung wie der Xeon (also etwa die 30% mehr, die HT liefert), sofern die Anwendung entsprechend skaliert.
Die Entscheidung darüber, wie du dein Budget einsetzen willst und welche Bereiche dir wichtig sind, können wir dir aber nicht abnehmen.
i7/Xeon: Genau wie der i5 für Spiele. Gut für Anwendungen die von mehr als 4 Threads profitieren.
FX-83x0: Im Schnitt schlechter für Spiele als der i5/i7/Xeon. Besser als der i5 wenn die Anwendung mehr als 4 Threads unterstützt, aber schlechter als der i7/Xeon.
Übertakten mal aussen vor.
Wie SuddenDeath so treffend sagte: du bekommst wofür du zahlst.
Willst du es günstig und die entsprechende Leistung verteilt auf Spiele und Anwendungen
➥ FX-83x0
Willst du es günstig, aber ausschließlich für Spiele
➥ i5 4570
Willst du es teuer und gute Leistung in Spielen UND Anwendungen
➥ Xeon 1230v3
Willst du es noch teurer und gute Leistung in Spielen UND Anwendungen
➥ 4770k
Willst du es teuer und es geht ausschließlich um gute Leistung in Spielen
➥ i5 4670k
Letzterer bringt auf 4.5ghz so ungefähr die selbe Leistung wie der Xeon (also etwa die 30% mehr, die HT liefert), sofern die Anwendung entsprechend skaliert.
Die Entscheidung darüber, wie du dein Budget einsetzen willst und welche Bereiche dir wichtig sind, können wir dir aber nicht abnehmen.
Zuletzt bearbeitet:
