News Undervolting und Overclocking: Modifiziert ihr die Spannungs­kurve eurer Grafikkarte?

[Mimir]

Aufgrund der sich nun doch häufenden Kritik an meiner nicht ganz zu Ende geführten Aussage in meinem ursprünglichen Beitrag zu diesem Thema habe ich da mal ein wenig hinzu-editiert, hier zusammengefasst:

Wenn man verhindern will, dass eine GPU zu viel Strom zieht ist ein Powerlimit der einzig zuverlässig wirksame Weg.

Undervolting macht die Karte effizienter, aber wenn der Stromverbrauch nicht limitiert wird, dann kann die Karte je nach Last trotzdem das volle Powertarget ausnutzen. Man bekommt dann durch das Undervolting eben mehr Performance bei gleichem Verbrauch. Der Durchschnittsverbrauch in den meisten Spielen kann und wird höchstwahrscheinlich auch sinken, trotzdem verhindert man damit keinen hohen Verbrauch. Undervolting kann daher in vielen Spielen auch praktisch wirkungslos sein, wenn sie eh schon voll im Powerlimit kleben und die Karte vorher schon den Takt gedrosselt hat. Dann machste Undervolting, hast ein paar MHz mehr Takt und der Verbrauch bleibt trotzdem der gleiche. Ist ja auch logisch, dass das so passieren muss...
Wenn man Undervolting in der Hoffnung betreibt, den Verbrauch zu senken wird man hier je nach Spiel ziemlich schnell enttäuscht.

Das gleiche mit FPS limits und Vsync. Nur weil man die FPS limitiert, verhindert das keinen hohen Verbrauch.
Wenn das Spiel mit 120 FPS läuft, ich auf 90 limitiere, dann hab ich im ersten Moment natürlich eine Einsparung. Wenn aber mal eine fordernde Szene kommt, bei der die Karte weniger als 90 FPS schafft, dann läuft sie bei z.B. 70 FPS bei 100% last und folglich wird das volle Powertarget ausgenutzt und der Stromverbrauch ist damit entsprechend genauso hoch wie ganz ohne FPS Limit.

Letztendlich macht es auf jeden Fall Sinn, alle drei Möglichkeiten zu nutzen. Undervolting, um die Karte effizienter zu machen, Powerlimit, um den maximalen Verbrauch auf einen bestimmten Wert festzulegen und ein FPS limit, um Strom zu sparen, wenn die Karte bereits mehr als genug Leistung liefert.

Es kommt aber auch darauf an, aus welchen Gründen man strom sparen will.
Will man Strom sparen, weil die Karte sonst zu laut oder zu heiß wird bzw. will man die Lüfterdrehzahlen senken, dann ist ein Powerlimit absolut unerlässlich, egal ob man zusätzlich Undervolting oder FPS Limiter nutzt.

Will man einfach nur den Stromverbrauch im Durchschnitt über mehrere Spiele senken, um vielleicht den Geldbeutel etwas zu schonen, dann wäre es egal, wenn die Karte in manchen Spielen das volle Powerlimit ausnutzt, folglich wäre ein Powerlimit in dem Fall nur sekundär sinnvoll und FPS limiter und Undervolting reichen auch.

 

[Raucherdackel!]

Ich hab angefangen mit UV mit GTAV das trotz 55-65 FRAPS anzeige FPS spürbar ruckelte und unruhig war ...
Dann hab ich gesehen das laut GPU-z der Boosttakt hin und her pendelte
glaube 1250-1100 Mhz oder so bei meiner RX 480 einfach auf 900mV @1100Mhz gelockt und alles war ok.

Danach kam die Untervolting Königin Vega 56
Da hat noch ein Kumpel gestaunt (und ich auch )als ich ihm vorgemacht hab 1,2 V bei max 1500Mhz brauch die gar nicht
sondern knapp unter 1V reicht auch - weniger Verbrauch mehr Leistung stabiler Boost

Unfassbar warum man 0,2 Volt zu viel auf diese viel gescholtene Vega 56 gibt ich glaube bei 950mV @ 1400Mhz ging auch noch.
Achso und der 800Mhz HBM Speicher ging immer auf 925Mhz -Samsung glaube sogar auf 950 Mhz

Von 210Watt war man dann auf einmal bei 160Watt sehr nice die Pulse gewesen.



Die 6900XT die ich ergattern konnte war auf sehr effizent zu bekommen 2,5 Ghz @ 1,080 V gut aber nicht Vegalike

Und bei der 7900XT geht ja nahe zu gar nichts

von der Vega gabs drei Hersteller des Dies. Du hattest eine von den zwei guten. Der dritte (ich glaub es war Samsung) lieferte nur Schrott. Und nur für die 56. Die 64er waren von den anderen beiden. und immer sehr gut für UV.

edit: oder wars der HBM?

 

[steppi]

...

Leise und kühl sind ja noch Argumente die ich verstehe. Aber die Antwort war ja klar unter dem Aspekt "Strom sparen" und Leistungseinbußen in Kauf nehmen. Was ich ein wenig fragwürdig finde. Klar kann man eine 4090 kaufen und dann auf das Niveau einer 4060TI drücken, aber ob das Sinn macht? (So hätte ich zumindest in der Umfrage explizit diese Option verstanden)

...

Kann ich nachvollziehen. Hab selbst in 2018 z.B. gebraucht eine 1080 gekauft und betreibe diese bis heute weil ich das meiste noch sehr akzeptabel in WQHD zocken kann. OB es jetzt aber für mich Sinn gemacht hätte damals stattdessen die 2080TI neuzukaufen waage ich stark zu bezweifeln. Generell gucke ich aber auch von Generation zu Generation auf möglichst eine Highendkarte die es dann wieder Jahre für mich tut, aber bisher habe ich keine gefunden, wo mich die P-/L überzeugt.

Aber so richtig passt das nicht zu den Punkt der Umfrage. Der klingt für mich eher "ich kauf eine 4090 und kastriere die extrem weit runter um Strom zu sparen." und das fand ich "fragwürdig". Die geringe Antwortquote zeigt das glaub auch.

 

[MasterWinne]

Das einfachste und praktikabelste für den normalen User ist, wenn man nicht explizit ein bestimmtes Ziel erreichen will als erstes zB mit dem Afterburner das Stockverhalten seiner Karte unter Last anzusehen. Damit kennt man Verbrauch, Spannung, Takt, Temps, Leistung und Lüfterdrehzahl unter Stock.

Dann nimmt man sich den max Takt [boost] und nagelt diesen fest und fährt Stück für Stück die Spannung runter, bestenfalls nimmt man bereits vom max Takt 10% weg und kann meist schon direkt auf 1V ansetzten und dann in 1|4 V Schritten weiter machen bis die Karte hängen bleibt.
Kann man sogar ingame machen, dazu braucht es keine aufwendigen Testprogramme, natürlich auch nach jedem Step ne Weile Zocken.
Sowie die Karte instabil wird kann man sich je nach Ausgangslage dann für einen oder 2 Spannungssteps zurück oder nochmal 10% weniger Takt entscheiden. In beiden Fällen ist man ohne viel Aufwand schon im "Stable" trinn oder verdammt nahe dran [dann halt noch einen Step oder noch 1 bis 5% vom Takt].

AMD Karten sind von Haus aus empfindlicher und Feintuning fällt meist im größerem Rahmen an. Das soll kein Pashing sein sondern ist nunmal leider so, weil AMDs GPUs viel mehr Streuen und auch größere Aufnahmespitzen brauchen die sich eher schlecht begrenzen lassen, dazu kommt noch AMDs Treiberpolitik die Backstage die Karten oft "einbremsen" .

"Thats all". Erwischt man natürlich eine totale "GurkenGPU" oder hat ein definierteres Ziel, wirds entsprechend aufwendiger. Experimente an den Lüfterkurven sind dann ebenfalls nahezu unnötig.

 

[SANDTIGER]

oder wars der HBM?

Ja war der HBM aber selbst der olle Hynix oder so ging auf 925 Mhz und zwar alle die ich hatte selbst die blower dinger

 

[mblaster4711]

Du kannst gleichzeitig den Verbrauch senken und die Leistung steigern - ist dir schon klar,

In der Tat sehe sich das eben nicht so, denn die Effizienz, welche ja genau hierfür verantwortlich ist (Leistung in Relation zum Verbrauch) ist grundlegend nicht veränderbar (sonst könnte AMD ihre Grafikkarten ja auch mal eben ganz effizient machen wie die RTX4000er).

 

[Kloin]

In der Tat sehe sich das eben nicht so, denn die Effizienz, welche ja genau hierfür verantwortlich ist (Leistung in Relation zum Verbrauch) ist grundlegend nicht veränderbar (sonst könnte AMD ihre Grafikkarten ja auch mal eben ganz effizient machen wie die RTX4000er).

Falsch, einfach nur falsch. Du hast komplett den Punkt nicht verstanden. Die Serienstreuung bedingt dass die Hersteller die Karten nicht an der Kotzgrenze laufen lassen können, wenn sie out of the Box bei jedem funktionieren sollen. Die Effizienz ändert sich sehr wohl mit der angelegten Spannung weil ein Chip keinen ohmschen Widerstand darstellt und sich bei sinkender Temperatur z.B. die Leckströme verringern. Meine 4070ti wird mit 2760 MHz im Boost beworben und lief ausserhalb des Wasserkühlkreislaufs mit 2800-2835MHz je nach Temperatur, schneller läuft die nur mit frischer Luft einfach nicht. 7000D Airflow mit Vollbestückung. Auch da hätte ich UV betrieben können und keinerlei Leistung eingebüßt.

 

[nciht]

In der Tat sehe sich das eben nicht so

Das ist keine Frage der Meinung. Es ist so... (dass man mit UV weniger Verbrauch parallel mit mehr Leistung rausholen kann)

sonst könnte AMD ihre Grafikkarten ja auch mal eben ganz effizient machen wie die RTX4000er.

Nein, weil das Chipdesign ja auch für die Effizienz verantwortlich ist und es natürlich gewisse Grenzen gibt. Trotzdem kannst du immer optimieren und bei jeder aktuellen CPU/GPU (vorausgesetzt dir wird kein Riegel davor geschoben) kannst du gleichzeitig weniger Verbrauch und mehr Leistung erwirken/ die HW effizienter machen - je nach Güte des Chips.

denn die Effizienz, welche ja genau hierfür verantwortlich ist (Leistung in Relation zum Verbrauch) ist grundlegend nicht veränderbar

Natürlich ist die veränderbar - Ja, ich kann am Chipdesign nix ändern, aber wie nennst du es bitte sonst, dass ein 12900k dank UV fast 100 Watt weniger verbraucht, ohne Leistungsverlust? Ist der jetzt etwa nicht "effizienter"? Dein Argument ließt sich jetzt so: Bei der Effizienz des Chips gibt es grenzen, deswegen kann man ne CPU/GPU mit UV nicht effizienter machen.

 

[Pesky_]

Ich spiele in 4K mit einem FPS-Cap von 117 FPS

Hier würde mich mal interessieren, warum es ganau dieser Wert wurde?
Ich vermute mal, dass das ganze an einem 144hz Monitor läuft?

 

[nciht]

@Pesky_ vermutlich eher nen 120Hz-Monitor. FPS-Cap stellt man oft etwas unter der maximalen Refreshrate des Monitors ein. Das sorgt oft tatsächlich für ein ruhigeres Bild. Man kann auch nicht Pauschal sagen, dass es immer 1FPS drunter ist - Dass es bei ihm erst, bzw. gerade mit 117 ruhiger läuft, wäre auch keine extreme Seltenheit, wenn das z.B. mehr in Symbiose/synchroner mit den Response times des Monitors läuft. Ansonsten kann man auch bei 144Hz ein Limit deutlich darunter anstreben (z.B. für den geringeren Stromverbrauch und weil man nicht mehr FPS/Hz braucht) - Aus den gleichen Gründen kann dann aber eine krumme Zahl besser funktionieren als z.B. exakt 120.

 

[Angiesan]

Das hat mit "Glauben" nichts zu tun, ich weiß es anhand Erfahrungswerten und weil wir | ich das seit mehr als 15 Jahren zum Teil sogar beruflich machen [Systembuilder inkl eigenen UV OC Tabellen]. Bei deinen Beispielen hat das auch nichts mit Glauben zu tun, sondern eben wahrscheinlich mit übertriebenen und oder falschen GPU Settings oder gar mit tatsächlich instabilen Systemen durch Krumme Software oder anderen Problemfällen wie übertakteter CPU | Speicher zu tun.

Ich glaube wir lassen das hier besser, denn wir kommen nicht zusammen. Deine und meine Ansprüche bezüglich Systemstabilität scheinen sich deutlich zu unterscheiden, aber Du kannst wenn Du möchtest auch gerne per PM mal mitteilen welcher Systembuilder das ist. Ich frage nur, sollte ich mal in die Verlegenheit kommen, nicht mehr selbst bauen zu wollen, ich um den einen Bogen machen kann ;-).

 

[LBB]

UV etc ist das erste was ich mit einer neuen Graka austeste.
Zusätzlich wird auch ne eigene Lüfterkurve eingestellt, ich kann es absolut nicht leiden wenn die Lüfter erst bei 50-60 Grad anlaufen

 

[cyberpirate]

Ich betreibe meine 3090 mit UV weil Ich mit der Anpassung die Karte mit weniger Strom und damit auch leiser und sparsamer betreibe. Dazu dann den RAM mit OC um auf die ungefähre gleiche Leistung wie ohne UV zu kommen. Lüfterkurve brauche ich nicht da die Karte so leise ist und wenn die Lüfte rmal anlaufen nutze. Ich beim zocken eh einen Kopfhörer. Unter Windows drehen die Lüfter sich ja eh nicht.

 

[Norebo]

Aber meine Frage war ja (noch immer): Warum willst du unbedingt kühler als die Karte @Stock läuft?

Um mal zu ein paar Sachen zu Raten:
Die Raumtemperatur geht nicht soweit hoch, was grade im Sommer unangenehm werden kann, wenn die GPU das Zimmer aufheizt.
Andere Bauteile laufen kühler, throtteln deswegen nicht und haben mehr Leistungsreserven.
Die Lüfterdrehzahl steht in Zusammenhang mit der Temperatur.
Die Haltbarkeit von Elektronik hängt oft von der Betriebstemperatur ab, wo 10°C Differenz schon mal 10 Jahre Lebnensdauer ausmachen könnten.

Da gibt es schon gute Gründe...

 

[Pizza!]

Ich betreibe meine 4090 nur mit Powerlimit! Das ist nicht optimal, aber sehr einfach einzustellen.

Solange dir die Performance reicht ist das voll ok. Aber ein anderes Beispiel warum das mit dem PL nicht so geil ist.

Ich hab viele Games die nicht so viel Power wie Cyberpunk brauchen. Aktuelles Beispiel Diablo 4 mit einem fps Limit von 100.
Wenn ich da das PL auf z.B. 70% setze (also max. 315 Watt) dann zieht die Karte über 200 Watt mit DLSS, ohne gehts Richtung 300 Watt.
Wenn ich jetzt aber eine UV Kurve setze mit den z.B. 0,875V dann hab ich in Diablo 4 noch 120-140 Watt, bei genau den gleichen 100 fps.

Damit ziehe ich in Cyberpunk genauso 300 Watt wie beim reinen Powerlimit. Verschwende aber nicht 100 Watt in manchen Games, weil die Karte meint Sie muss mit 2,8 Ghz takten obwohl es komplett unnötig ist.
Ich würde auch gern nur das PL nutzen, aber UV ist aktuell deutlich besser.

 

[SVΞN]

Ich vermute mal, dass das ganze an einem 144hz Monitor läuft?

Nein, nicht ganz.

@Pesky_ vermutlich eher nen 120Hz-Monitor. FPS-Cap stellt man oft etwas unter der maximalen Refreshrate des Monitors ein.

Exakt das.

Ich habe den LG OLED 48CX und gemeinsam G-Sync Compatible und einer GeForce RTX 3090 haben sich 117 FPS als beste Einstellung bei mir erwiesen.

 

[Youngtimer]

@Makkaroni Kann ich gut nachvollziehen. Die Lovelace Karten verhalten sich anders als Ampere und co. In einem der ersten Tests der 4090 hat DerBauer bereits herausgestellt das die Karte eigentlich ein falsches Powerlimit hat. Sehr früh hat er diesen Bereich als Sweetspot identifiziert. Bis heute hat sich daran nichts geändert.

Meine Karte läuft im 24/7 Betrieb mit reduzierten Powerlimit bei maximal 360 Watt. Dank 120FPS Cap und DLSS aber meist deutlich darunter.

 

[GT200b]

danke meiner CustomWakü läuft die CPU und GPU volle lotte, nehme dabei den deutlich höheren Stromverbrauch in Kauf, im Schnitt nuckelt nur der PC um die 680-720W/h aus der Dose, ich nehme das auch bei meinem Strompreis 38,4ct für die Kilowattstunde in Kauf…

 

[Stoerdienst]

Aber meine Frage war ja (noch immer): Warum willst du unbedingt kühler als die Karte @Stock läuft? Welchen praktischen Vorteil hat dies an sich (nicht als Nebeneffekt von etwas anderem)? Ich find's ja super, wenn Leute feiern, dass ihr PC so leise ist, oder wie viel Leistung sie rausholen konnten, oder wie wenig der jetzt verbraucht, aber warum feiert man eine besonders niedrige Temperatur? - Genau dafür habe ich eben kein wirkliches Verständnis. In Reviews von Hardware ist die Temperatur ja durchaus Erwähnenswert, da man aus Temperatur und Lautstärke zusammen abschätzen kann, wie gut ein Kühler ist und was man da ggf. noch herausholen kann, aber als persönliches erstrebenswertes Ziel beim UV?

Lies dir mal die Tests hier auf CB durch, bei dem mit einer 3090Ti (wenn ich mich nicht irre), verschiedene Gehäuse darauf getestet wurden ob es mit denen überhaupt möglich ist, die Wärme abzuführen.
Da war es teils so, dass bei schlechten Gehäusen die Temperaturen immer weiter stiegen, selbst nach relativ langer Zeit.
Und wenn soetwas auftritt, gibts nicht allzuviele Möglichkeiten.
Möglichkeit A: Neues Gehäuse kaufen (manchmal aber auch nicht wirklich möglich)
Möglichkeit B: GPU undervolten und damit eventuell genügend Headroom gewinnen, damit das ganze System an sich nicht überhitzt.

Gerade bei den großen Karten kann man da schon einiges an Temperatur runterbringen. Selbst wenn es "nur" 50 Watt sind die weniger in Hitze umgesetzt werden, kann dies schon den Unterschied zwischen Throttling und keinem Throttling bedeuten.

Ich habe schon ein relativ großes Gehäuse, aber die Wärme die von der Grafikkarte auf umgebende Bauteile (M2 SSDs, RAM, Mainboardkomponenten) abstrahlt ist schon ordentlich und kann unter Umständen auch dazu führen, dass ein RAM, der vorher mit einer anderen GPU optimiert wurde, auf einmal Fehler wirft.
Selbst für die M2 kann es unter Umständen der Unterschied zwischen Throttling und keinem Throttling sein.

Meine 4090 läuft im Moment auf 350W Max.
Da sieht man schon, dass die Leistung einigen Einfluss auf die Temperatur der Grafikkarte selbst hat.
Leider hab ich von den Tests damals nur die Seite mit den GPU Daten gesichert.

Parameter	4090 Orig	4090 UV+PL	Differenz
Wattage	450W Max	350W Max	-22,22%
3D Mark Timespy GPU	36205	34237	-5,44%
Temperatur GPU	63,2°C	53,9°C	-9,3K
Temperatur GPU Memory	70,0°C	60,0°C	-10K
Temperatur GPU Hotspot	73,0°C	61,7°C	-11,3K
FAN Max	1048RPM	1002 RPM	Minimal mgl = 1000RPM

 

[GerryB]

mit 150W tgp = ca. 175W tbp

https://www.hardwareluxx.de/community/threads/radeon-rx-6000-3dmark-time-spy-effizienzliste.1321376/

Da machen die alten RDNA2 schon noch ne Weile mit und sind momentan auch bezahlbar.
Die besten 6900-UVer liegen ungefähr dort wo die 7800@stock angeblich landen soll.

zur 6800 noch ein ähnliches Bsp. im Luxx-UV-Thread, dort habe ich auch die zug. mpt-Datei mit hochgeladen
https://www.hardwareluxx.de/communi...h-dem-sweetspot.1297349/page-27#post-29876345