Tronx schrieb:
Giga und Mutant@ schonmal daran gedacht, das es unterschiedliche Hardwarekonstellationen gibt die auch zu unterschiedlichen Problemen/keine Probleme führen könnte?
Moment, wann habe
ich behauptet, daß Vista überall gleich performant wäre? Oder das Probleme bei der Standardkonfiguration entstehen. Im Gegenteil, wies ich doch darauf hin, das FF und TB nur außerhalb dieser ihre Probleme zu haben scheinen. Wurde aber niedergebrüllt, mit Argumenten ala "bei mir läuft alles, deswegen ist die News falsch und überflüssig."
Aber gut, deinen Vorwurf kannst du genauso an alle anderen richten, denn Vista scheint ja überall super schnell zu sein, wenn man das so liest. Nur: Die Aussage, ich habe keine Probleme, also darf sie auch kein anderer haben, bleibt leider Käse. Ein System was für die gleiche Arbeit, nämlich den Desktop zu zeigen, mehr RAM und DirectX9-Grafik vorrausetzt, ist in meinen Augen nicht als schneller zu bezeichnen. Allenfalls als verspielter (nicht das ich was dagegen hätte, aber wir reden ja von der Performance) Ein fairer Vergleich wäre, wenn überhaupt, 2D-Desktop gegen 2D-Desktop. In diesem Falle müßte Vista schneller sein und nicht sehr viel mehr RAM verbrauchen. Hat das hier einer getestet?
Und von Bootzeiten war nie die Rede bei mir. Aber bitte macht euch klar, daß ein sichtbarer Desktop oder Mauszeiger noch kein nutzbares System ausmacht, denn da betrügen XP und Vista ganz ordentlich. Starten lassen sich unmittelbar nach Anzeigen des Desktops keine Programme, also vergesst die 15, 9 oder wie wenig auch immer Sekunden. Soll keine Kritik sein, nur ein Hinweis.
Mutant ohne dich anzugreifen, aber du hättest Troja retten können. /ironie
Muß ich jetzt nicht verstehen, oder? Aber Mißtrauen gegenüber hier gemachten ("gefühlten") Aussagen darf ich ja wohl hegen. Gut, niveaumäßig hätte ich mich nicht dorthin begeben müssen wo die Originalaussage war. Ohne Mod-Anwesenheit artete das nämlich in sinnloses Thread-Geschreddere aus. Sollte mir eine Lehre sein... aber es schert sich auch sonst kein Aas drum.
Aber wie ihr nach wenigen Wochen schon sagen könnt, daß Vista "runder" läuft, weniger Fehler hat und überhaupt mir im Winter wohl noch die Autoscheiben enteist, verstehe ich nicht. Ein XP-System was in Gebrauch war mit einem neu aufgesetztem Vista zu vergleichen ist schon sehr akkurat. Aber die "gefühlten" Werte haben wir ja schon als Standard hier etabliert. Naja Hauptsache ihr seid zufrieden, solange ihr mir das nicht als empirische bewiesene Fakten verkaufen wollt.
. Ich bin auch kein Fan von M$sfirmenpolitik. Allerdings kann ich noch zwischen Warn und Wirklichkeit unterscheiden. Linux zum Beispiel ist weder sicherer noch ausgereifter. Es ist wie bereits erwähnt weniger verbreitet und ist somit als Angriffsfläche völlig uninteressanter. Also ich find es sogar viel einfacher Schadcode auf Linuxsystem zum Ausführen zu bringen als unter Windows(auch wenn ich zugegebener Maßen nicht alzu viel Ahnung von sowas hab 
).
Sorry für das abermalige Offtopic....ich wollte das nur noch schnell klarstellen
ganz legal, die wird jetzt genutzt, bis ich meine Version von Ms bekomme, weil ich auf der Roadshow war.
