News Vista: Firefox und Thunderbird noch nicht bereit

[HappyMutant]

Verdammt hab ich doch "schneller" geschrieben. Hätte ich doch lieber "effektiver" gesagt. Dann hätte mir keiner was gekonnt. (Edit: Oder doch? Gut, Antrag auf Effizienz angenommen. Macht am Ende den meisten Sinn. )

Bitte, wenn ihr unbedingt diese Aussage wollt (die ich nie abgestritten habe): Ein System was eine durch Vista-Treiber unterstützte DirectX9-Grafik hat und dazu mindestens 1GB Ram besitzt profitiert von Verbesserungen in Vista. Alles was diese Anforderungen nicht erfüllt, kann sehen wo es bleibt. Bleibt das Fazit, daß Systeme die sowieso Leistung im Überfluß haben, nicht von Vista ausgebremst werden. Solange ich in das Schema passe, ist alles dufte. Eine nette Gemeinsamkeit zur News.

Leider läßt sich diese Aussage aber nicht generell treffen, Vista ist nicht Ressourcen schonender als ein XP-System, alleine aufgrund der neuen Feature und Dienste im Hintergrund die nunmal ihren Tribut fordern. Und wie gesagt: 2D-Desktop vs. 2D-Desktop (wobei bei beiden die 2D-Beschleunigung der Grafikkarte bei der Anzeige mithilft und nicht nur die CPU berechnet...)? Ist Vista "schneller"? Oder nutzt es nur mehr Ressourcen um die gleiche Aufgabe "fühlbar" schneller in 3D durchzuführen? Und wie profitiert bitte der Rest des Systems von der 3D-Hardware? Selbst wenn der Desktop (mit Nachhilfe) geschmeidiger ist und diverse Algorithmen bestimme Zugriffe schneller machen. Spätestens abseits davon kann Vista nicht schneller arbeiten auf vergleichbarer Hardware. Insofern ist die Aussage Vista hätte die Performance gesteigert in ihrer Allgemeinheit so nicht wahr.

Überhaupt frage ich mich was bisher wiederlegt wurde von der Originalaussage, daß Vista nicht die Performance gegenüber XP gesteigert hat. Und nur um die ging es mir mal. Es ging mir ja eigentlich nie um den Sinn oder Unsinn von Vista, nur um Sinn oder Unsinn der Aussage. Und man zeige mir bitte die Aussage wo ich trollender Weise Vista generell abgelehnt habe. Entschuldige Voyager10 das ich kritisch bin gegenüber diversen Lobhudeleien.

@NoD.sunrise: Okay, okay, hast ja recht. Sorry hätte so nicht sein müssen.

 

[Keita]

Nicht die Effektivität ist entscheidend, sondern die Effizienz. Was nützt mir ein ressourcenschonendes und performantes Betriebssystem, wenn alltägliche Aufgaben nur mit Mühe erledigt werden können...

greetings, Keita

 

[Pontifex Maximu]

@ 7

na ob das irgend jemanden jucken würde...
aber die "board"mittel sind ja sooo schlecht....eventuell sollten sich die herrschaften sich über ihre surf gewohnheiten besser im klaren werden,als immer zu auf ms rum zu hämmern.
das gemaule hoert wohl nie auf.

 

[Shine2004]

Bei den ersten Tests die ich gelesen habe waren es sogar 20 - 25%.

der letzte Test den ich gelesen habe wo von 10 - 15% die geredet wurde, war im PC Games 12/2006 Magazin auf Seite 52.

Wir werden sehen ob Microsoft sein versprechen hält und bei der Finalen Version die Performance gesteigert hat.

mfg ShinY

 

[Shine2004]

ups, Doppelpost.

mfg ShinY

 

[ichmich2000]

Linux zum Beispiel ist weder sicherer noch ausgereifter. Es ist wie bereits erwähnt weniger verbreitet und ist somit als Angriffsfläche völlig uninteressanter.

Tatsächlich? Im Home-Bereich mag das so sein, aber auf Webserver läuft bekanntermaßen meistens Linux und die wären, das ist zumindest zu vermuten, ein wesentlich lukrativeres Ziel.
Auch wenn man an so Sachen wie Benutzerverwaltung und Arbeiten unter Benutzeraccounts denkt, hat Windows einiges aufzuholen (wobei Vista da imo schon einige Schritte vorwärts macht).

Und der Sinn und Unsinn von Firewalls und Antivirensoftware?! Mit der Fw hast du wohl recht, hier ist eine externe Fw viel besser, aber auf eine Antivirensoftware würd ich nie verzichten. Sie kann vllt auch wieder Sicherheitslücken haben, aber die meisten unerfahrenen Benutzer würden ohne sie an Viren ersticken.

Virenscanner und selbst Software-Firewalls können schon ihre Daseinsberechtigung haben. Nur leider hat man mittlerweile den Eindruck, der Computer und der Nutzer sind für diese Programme da und nicht umgekehrt. Ausserdem können die niemals Brain 1.0 ersetzen.

Du kannst nicht von allen erwarten, dass sie soviel Ahnung haben wie ein Informatiker.

Und gerade diesen Leuten sollte man nicht einreden, Vista sei sooo toll weil es toll aussieht und es sei sicher, weil man durch DRM-Mist genervt wird. Sicherer als XP? Gerne. Aber "secure by design"? Eher nicht.

EDIT: Ich hab noch was vergessen ^^. Was mir noch an dieser Off-Topic Diskussion aufgefallen ist, dass die Leute die Pro Windows sind meist haltbarere Argumente vorbringen, als die Open Source Gemeindschaft. zerstört bitte nicht mein Weltbild *g*

Haltbare Argumente? Ich fasse zusammen:
- Vista ist schneller, weil es nur 1% langsamer als XP ist.
- Windows ist genauso sicher wie andere Betriebssysteme, es liegt nur an der Verbreitung: s. oben: schlechtes Konzept bei der Rechtevergabe (Administratoraccount als default => hat man den, hat man den ganzen PC unter Kontrolle); Webserver sind wesentlich lukrativer als Heim-PCs.
- Vista ist schneller und sicherer als XP: Das mag sein (oder auch nicht), sagt aber rein gar nichts im Vergleich zu anderen Betriebssystemen aus.
- Vista fährt offensichtlich etwas schneller herunter als XP: Schön und gut, aber im Grunde irrelevant. Bei halbwegs modernen Rechnern und gleichen Bedingungen von 15 Sekunden schneller zu reden, ist recht unglaubwürdig, weil man dann schon fast in negative Bereiche kommt.

 

[sZone]

Moin zusammen,
ich habe mir gerade die aktuelle Firefox Version gezogen und installiert (Vista Ultimate). Das äußere Erscheinungsbild sieht leider ein bisschen Merkwürdig aus. Also nicht so wie bei der XP Installation! Kennt jemand das Problem und kann mit einen geeigneten Tipp geben!?

**Edit**
Außerdem würde ich noch gerne wissen, ob es ein passendes "Adobe Flash Player" Plug-In für den Firefox gibt! Über die „Auto Installation“ funktioniert es nicht. Es scheint da Probleme mit der Vistaunterstützung zu geben! Auch bei der manuellen Installation hat es nicht funktioniert!

 

[G.reloaded]

Downloade dir halt den Flash Player 9, den gibts auch für Vista.

 

[ShaÐe45]

Bei mir funzt FireFox nicht richtig...das Bild wackelt die ganze Zeit hoch und runter...weiss jemand woran das liegen könnte? Vista Home Premium + neuste FF Version.

 

[sZone]

Hast du über "Firefox aktualisieren" das neuste Update gezogen?! Damit sollte es funktionieren!

 

[ShaÐe45]

Auto Update ist an, es wird aber kein Update runtergeladen da anscheinend keins vorhanden ist. Naja, am 2. Februar soll die 2.0.0.2 kommen, die dann Vista kompatibel ist.

 

[sZone]

Also bei mir hat Firefox ein Update gemacht. Über "Hilfe" "Firefox aktualisieren..."

 

[jovo]

Also bei mir hat Firefox ein Update gemacht. Über "Hilfe" "Firefox aktualisieren..."

Update auf welche Version?

Ich habe Firefox 2.0.0.1 unter Vista Home Premium 32 bit laufen.
Folgendes Problem tritt auf: Firefox "vergisst" nach jedem Neustart des Laptops die Favoriten/Lesezeichen, Import aus IE7 klappt, aber nach dem nächsten Neustart sind die Lesezeichen wieder weg.

Bis das Problem behoben ist, surfe ich halt mit dem IE. Ich nehme an, dass Firefox bald ein entsprechendes Update bringt.


jovo

 

[GPZocker]

ich hab mal was geselesen von 2.2 da sollte das Update für den Firefox erscheinen aber bis heute ist nix passiert.

 

[Honkl]

Liegt aber nicht an FF und Vista....Bei mir läuft der 1a unter Vista

 

[MaverickM]

Jovo:
Geh nach %Appdata%\Mozilla\FireFox\<deinprofil>\

Vom Profilordner und ALLEN enthaltenden Dateien/Ordnern den Schreibschutz entfernen. Dann gehts wieder.

 

[DeathMonkey]

@GPZocker

Version 2.0.0.2 soll meines Wissens etwa Mitte Februar erscheinen.

 

[Tankred]

@Jovo: das ist ein bekannter Fehler der Firefox-Version 2.0.0.1, weswegen man bei Neuinstallationen die aktuelle Version 2.0 installieren und dann über die Programm-interne Updatefunktion auf 2.0.0.1 aktualisieren sollte. Darum wurde die 2.0.0.1 auch zurückgezogen, man erhält aktuell auf Mozilla.org nur die 2.0

@GPZocker: 2.2 kommt sicher auch irgendwann, zuerst aber 2.0.0.2, die für den 15. Februar angekündigt wurde.

@Honk0815: Firefox kann unter Vista funktionieren, muss aber nicht. Offiziell wird Firefox erst ab Version 2.0.0.2 voll Vista-kompatibel sein. Deshalb kann man auch in den Release Notes der derzeit aktuellen Version 2.0.0.1 lesen:

Windows Vista Support: Windows Vista is generally supported with the following caveats.

Quelle: http://www.mozilla.com/en-US/firefox/2.0.0.1/releasenotes/

Die Liste der Fehler von Firefox unter Vista kann man hier einsehen:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=352420

 

["?"]

So nun interessiert mich diese News mehr

Firefox macht das wie in #89 und speichert die Lesezeichen nicht.

Ich gebe ihn meine und beim FF Neustart sind die "eigenen" wieder da.

Ich teste nun mal die Alphas.

(auf Opera will ich nicht ausweichen-zu sehr FF gewohnt)

EDIT:
Gran Paradiso Albha 1 hat genau die selben Probleme bei mir.
Im Notfall nehme ich halt die Portable Version vom 1,5er Firefox.
Die läuft komischerweise!?

 

[sZone]

@jovo

Update auf 2.0.0.1
Damit funktioniert alles bestens unter 32Bit Vista! Ich denke, dass es bei Dir dann eine andere Ursache für die fehlenden Favoriten/Lesezeichen gibt!