was tun graka wechsel ?

[micha2]

das liegt einfach daran, das die GTX680 mind. genausoviel power hat und dabei nicht die bekannten dualGPU-probleme aufweist.

 

[IntelNvidia]

So wie es aussieht werde ich wohl die Kepler nehmen müssen ......

 

[Precide]

micha 2 , ja das ist ja das was mich iritiert sie hat genug power aber die meisten hier sind absolut dagegen hm.....

Diesen Aspekt hatte ich übersehen, die 2 Win ist jeweils höher getaktet, als eine normale 560 Ti (was bei Dual GPUs eigentlich nie der Fall ist) , das bedeutet, dass unter idealen Bedinungen, die 2 Win etwas mehr als die doppelte Leistung einer normalen 560 Ti hat, während die GTX 680 "nur" etwa 90% stärker ist.

 

[IntelNvidia]

Ok , ihr habt mich überzeugt danke euch allen für eure hilfe entscheide mich für die Kepler gtx 680 ) Danke....

Ergänzung (24. März 2012)

Sorry noch ne frage , da ich ja noch das alte mainboard habe mit PCI 2.0 . Und die Kepler mit PCI 3.0 unterwegs ist kann es sein das die leistung nicht passt oder die karte irgendwie gedrosslet wird??

 

[Picard87]

Nein, gedrosselt wird da nix, hast halt "nur" PCI 2.0 16x Geschwindigkeit, welche locker ausreicht, weil nichtmal 2 6970er im Crossfire von PCIe 8x gebremst werden. klick

 

[IntelNvidia]

Alles klar , danke

 

[Banger]

Ich bin auch für Kepler, der passt zum restlichen System.

Damit es sich auch lohnt, gibt es nur zwei Möglichkeiten. Entweder die genannte GTX680 oder die Ati 7970.

Wenn die Spiele nich so mies programmiert wären, würde auch die alte 470 noch reichen.

 

[micha2]

Ati?
die gibts doch schon seit jahren nicht mehr

 

[Inecro-manI]

juppp, EVGA GTX560 ti 2 Win ist "voll fürn Arsch" 1 GB ist viel zuwenig VRam für diese Leistungklasse. Selbst meine 1,28 GB sind für BF3 schon zuwenig.

hohl dir ne 580 mit 3GB (wenn du ein Schnäppchen machen kannst) ansonsten halt ne Kepler

Wenn die Spiele nich so mies programmiert wären, würde auch die alte 470 noch reichen.

so ein schwachsinn, die miese Programmierung hängt nur mit der CPU AUslastung zusammen!

 

[Musicsniper]

GTX 560 TI x2 ~ GTX 680

 

[Inecro-manI]

aber der Vram Machts, und 1 GB ist deutlich zuwenig! die 680 hat deshalb auch 2GB Vram

 

[micha2]

juppp, EVGA GTX560 ti 2 Win ist "voll fürn Arsch" 1 GB ist viel zuwenig VRam für diese Leistungklasse. Selbst meine 1,28 GB sind für BF3 schon zuwenig.

kannst du mal erklären, warum deine 1,28GB bei BF3 zuwenig sind?
meine 1,28GB sinds nämlich nicht. und das, obwohl ich die texturequalität auf ultra laufen habe.
oder bist du noch einer derjenigen, welcher die grafikkarten nach der größe des speichers beurteilen

 

[moquai]

Ati?
die gibts doch schon seit jahren nicht mehr

Dann eben AMD. Aber wen juckt das? Er ist eben Nostalgiker. Ich sage auch PS.

 

[Inecro-manI]

kannst du mal erklären, warum deine 1,28GB bei BF3 zuwenig sind?
meine 1,28GB sinds nämlich nicht. und das, obwohl ich die texturequalität auf ultra laufen habe.
oder bist du noch einer derjenigen, welcher die grafikkarten nach der größe des speichers beurteilen

? also BF3 und Ultra (und damit meine ich Ultra und nicht Benutzerdefiniert mit so n bisschen bescheißen) läuft bei mir maximal auf 1er Map flüssig, eher auf keiner! Falls du meine SIgnatur angeschaut hast, habe ich 2x GTX570 im SLI, also ca. 80% mehr Leistung als du wobei ich sogar mit 850 Mhz OC versucht hab, aber keine Chance. Die Ultra Texturen brauchen einfach zuviel Vram und ich habe "andauernd=wirklich andauernd=jede Sekunde" Nachladeruckler (fps schwanken zwischen 15 und 70 im Zick-Zack). Wenn ich die Qualität dann auf Benutzerdefiniert verändere und Details leicht reduziere dann reichts grad aus und hab auch gleich 70-80 fps.

Naja ;/ es ist halt "relativ Knapp" aber leider zu Fact, dass BF3 (ich Spiel meistens nur 64 Spieler Maps) wobei es wirklcih an fast jeder Map unspielbar ist. AM ehesten geht noch "Caspian Boarder". Wald scheint um einiges weniger Texturen zu benötigen als Häusermaps. Wobei mir caspian Boarder nicht gefällt xD

 

[Jethro]

kannst du mal erklären, warum deine 1,28GB bei BF3 zuwenig sind?
meine 1,28GB sinds nämlich nicht. und das, obwohl ich die texturequalität auf ultra laufen habe.
oder bist du noch einer derjenigen, welcher die grafikkarten nach der größe des speichers beurteilen

Geht mir mit meiner GTX 570 in Skyrim aber genauso, mit Texturmods stürzen die FPS bei mir so extrem in den Keller.
Ohne Mods mit max. Details auf 1440*900 mit 8xAA+16xAF läufts mit gut 70FPS+
Sobald ich aber HD Texturen nutze läufts teilweise unter 30FPS.

Battlefield 3 läuft auf Ultra gerade so mit 40FPS+ wobei es machnmal auf den 30FPS gefährlich nahe kommt.

Ich wollte mir eigentlich auch noch ne zweite GTX 570 für SLI besorgen aber wegen dem geringen Grafikspeicher hab ich mich eher dafür entschieden meine zu verkaufen und eine 7970 zu nehmen.

Wenn man mit weniger zufrieden ist reicht eine Karte mit 1-1,5GB aber für mehr und zukunftssicherheit mindestens 2GB, man siehts ja an der 570.
Letztes Jahr hat der RAM gereicht, mittlerweile ist es zuwenig.

 

[Banger]

Ati?
die gibts doch schon seit jahren nicht mehr

Für mich bleiben das Ati-Karten, auch wenn sie halt offziell auch AMD heißen.

so ein schwachsinn, die miese Programmierung hängt nur mit der CPU AUslastung zusammen!

Und somit auch mit der Grafik. Die Spiele müssen auch auf den Konsolen laufen, die viel schlechtere Grafikkarten haben.

Dann eben AMD. Aber wen juckt das? Er ist eben Nostalgiker. Ich sage auch PS.

Edit: Skyrim läuft bei mir in den Landschaften auch eigentlich flüssig, in den Städten ist es schon grenzwertig, am besten die Stadt im Westen, wo Skyrim auf 15FPS wegbricht. Und das Texturpack verursacht bei mir auch die Zwischenruckler (1,5GB Auslastung), obwohl es in der Landschaft an sich flüssig läuft. Somit hat meine 480 mit 1,5GB zu wenig Speicher!

 

[Inecro-manI]

Und somit auch mit der Grafik. Die Spiele müssen auch auf den Konsolen laufen, die viel schlechtere Grafikkarten haben.

NEIN, Konsolen haben keine getrennte Struktur! Bei PCs ists bis auf das letzte 0.000001te % absolut unabhängig voneinander!

 

[Banger]

Ein Beispiel: Skyrim ruckelt wie Sau in einer Stadt, aber die CPU ist max. 50% ausgelastet, Grafikkarte 30%, weil der Konsolenport nicht auf mehr optimiert ist, wie auch immer. Also kann doch die Grafikkarte nicht mehr Bilder machen, obwohl es ginge, wenn die CPU zu 100% ausgelastet wäre, wenn das Spiel alle Kerne nutzen würde. Die CPUs von Konsolen sind aber trotzdem schwächer als zeitgenössische PC-CPUs?

 

[micha2]

? also BF3 und Ultra..........

ich habe nur die texturqualität auf ultra. rest ist auf hoch. ich brauch halt mehr als 30FPS. und damit meine ich die min.FPS.
ich habe bei keiner einzigen karte ruckler oder frameeinbrüche.
die texturen sind aber das was reichlich speicher belegt. trotzdem sind die 1,28GB ausreichend um flüssig spielen zu können. da problemlos!
bei 1GB sollte man halt die texturqualität auf hoch setzen. dann ergibt sich ebenfalls kein speicherlimit.

 

[Inecro-manI]

ich brauch halt mehr als 30FPS

ich zock BF3 mit mindestens 60fps sonst ruckelts ^^ aber wie gesagt, durch den Vram kann ich auch nicht Ultra zocken. Wenn ich aber n bisschen AA rasunehme und bei Schatten auf "hoch" gehe, dann hab ich wieder meine 100avg und 60min man muss sich halt zu helfen wissen ^^