News Weitere „Core i5“-Benchmarks

[Realsmasher]

das musst uns aber mal zeigen wo die lahme 920er möhre nen 3,8er c2q schlägt.

selbst in sse5 benchmarks wird ihm das schwer fallen.

Wenn wir ehrlich sind würde sich doch hier niemand einen i7 920 kaufen ohne den Vorsatz ihn zu übertakten weil er bei 2,66ghz einfach nichts besonderes ist.

GF8-Serie? Die geht von 8400GS bis 8800 GTX/Ultra

Stell dich doch nicht so dumm, wenn es um highend geht und darum was sich gut verkauft weist du doch genau das von der 8800gts/gtx ende 2006 die Rede ist.

Wobei die gts nichtmal high end war, sondern einfach nur teuer (teurer als heutige x2 karten) und sich trotzdem enorm verkauft hat.


Ein Produkt muss nicht gut oder günstig sein um gekauft zu werden, es muss nur einen Hype darum geben.

 

[Sturmgewalt]

@Sturmgewalt

Nenn mir doch bitte ein High-End Prozessor der in Massen gekauft wurde

Für mich ist ein Q9550-9650 High-End und der Q9550 verkaufte sich grad in den letzten Monaten in extremen Massen

Klar das du jetzt schreiben wirst das nur der I7 auf Sockel 1366 High-End (neu und teuer) sei, aber das geht mir so ziemlich am Popo vorbei

edit:/ das der Q9550 eine Granate ist die zu wenig Gewinn abwirft hat auch Intel begriffen und wird den Q9550 durch ein schwächeres Modell mit halbiertem LV2 Cache ersetzen.
http://www.fudzilla.com/content/view/14251/1/

 

[MysWars]

Stell dich doch nicht so dumm, wenn es um highend geht und darum was sich gut verkauft weist du doch genau das von der 8800gts/gtx ende 2006 die Rede ist.

Wobei die gts nichtmal high end war, sondern einfach nur teuer (teurer als heutige x2 karten) und sich trotzdem enorm verkauft hat.

Und du kennst auch die Verkaufszahlen der GTX oder Ultra? Ich vermute eher du denkst dass sie so viel verkauft wurde weil sie so gehypt wurde. Die GTS war ja wie du schon selbst gesagt hast nicht unbedingt High-End

Für mich ist ein Q9550-9650 High-End und der Q9550 verkaufte sich grad in den letzten Monaten in extremen Massen

Nö High-End ist die QX(9770 etc.) Reihe gewesen.

 

[Sturmgewalt]

Na klar, mit einer Verlustleistung von 136Watt für läppische 1200 Euro
Natürlich ist der auf 4GHz getaktet nicht schneller als ein Q9550&9650 auf 4GHz aber Hauptsache du hast was zum Thema gesagt was?

Du machst High-End am Preis fest, andere an Leistung

 

[Chrisch]

@ Sturmgewalt..

der Q9550 zählt nicht zum High-End und gut ist. Es ist eine Mainstream CPU! Zudem hat dieser auch mal knapp 500€ gekostet

 

[Faint]

sowas wird aber am preis gemessen. Denn was früher mal Highend war, wird irgendwann aus dieser Schicht verschwinden.
Genauso wie der Q9550

 

[y33H@]

@ Realsmasher

Die GTS/640 oder gar die GTS/320 waren nie Highend. Die Tatsache, dass sich die GTX/Ultra so gut verkauft hat, war schlicht dem geschuldet, dass 2006 die Spiele in Relation gesehen noch anspruchsvoller waren und ATi weder in Sachen Fps noch in Sachen BQ dem G80 etwas entgegen stellen konnte. Da blieb halt nur der Griff zur GTX/Ultra.

das musst uns aber mal zeigen wo die lahme 920er möhre nen 3,8er c2q schlägt [...] Wenn wir ehrlich sind würde sich doch hier niemand einen i7 920 kaufen ohne den Vorsatz ihn zu übertakten weil er bei 2,66ghz einfach nichts besonderes ist.

Nun, meiner ist nicht übertaktet - weil ich weiß, dass er einem 1,0 GHz schnelleren C2Q/PII in entsprechenden Spielen Paroli bieten kann. Siehe Anno 1404. Der Q9650 macht 33,2 Fps, "mein" i7-920 mit DDR3-1333 macht 46,9 Fps. Rechnen wir mal spaßeshalber 800 MHz auf den 3,0 GHz-Q9650 drauf, das wären +27%. Diese +27% schlagen wir auf die 33,2 Fps drauf, macht 42,2 Fps. Zur Erinnerung: Der i7-920 mit DDR3-1333 macht 46,9 Fps. Ein weiteres Beispiel ist Resi 5, da macht der Q9650 76,7 Fps, der i7-920 101,4 Fps - das sind +32% mehr und damit rechnerisch ebenfalls schneller als ein 3,8-GHz-Yorkie. - soviel zu "wo die lahme 920er möhre nen 3,8er c2q schlägt"

 

[Sturmgewalt]

Na dann ist mein Denkfehler also das für mich die pure Leistung zählt und für andere die Verpackung mit roter Schleife und der Preis sowie das Marketing der Hersteller?

Na ich kauf meine Hardware jedenfalls weiter nach Leistung fühle ich mich jedenfalls besser dabei

Nun, meiner ist nicht übertaktet - weil ich weiß, dass er einem 1,0 GHz schnelleren C2Q/PII in entsprechenden Spielen Paroli bieten kann. Siehe Anno 1404. Der Q9650 macht 33,2 Fps, "mein" i7-920 mit DDR3-1333 macht 46,9 Fps. Rechnen wir mal spaßeshalber 800 MHz auf den 3,0 GHz-Q9650 drauf, das wären +27%. Diese +27% schlagen wir auf die 33,2 Fps drauf, macht 42,2 Fps. Zur Erinnerung: Der i7-920 mit DDR3-1333 macht 46,9 Fps. Ein weiteres Beispiel ist Resi 5, da macht der Q9650 76,7 Fps, der i7-920 101,4 Fps - das sind +32% mehr und damit rechnerisch ebenfalls schneller als ein 3,8-GHz-Yorkie. - soviel zu "wo die lahme 920er möhre nen 3,8er c2q schlägt"

ne ist klar, du richtest dich nach bunten Benchmarkbildchen die mehr als nur fragwürdig sind und argumentierst auf dem Benchmarks aufbauend

Schau dir mal den an http://www.anandtech.com/cpuchipsets/Intel/showdoc.aspx?i=3448&p=19
Die haben wenigstens Ahnung von der Sache

 

[y33H@]

Die sind nicht fragwürdig, da es 1) meine sind, 2) ich weiß, was ich wie teste und 3) für jeden nachstellbar sind - Save und Bench sind frei verfügbar, samt How-2-Bench. Im Übrigen sehe ich bei Anandtech weder Anno 1404 noch Prototype. Warum also bitte behauptest du, die Benches seien "mehr als nur fragwürdig"? Hast du sie nachgestellt und kannst beweisen, dass alle Werte Bullshit sind?

 

[Sturmgewalt]

Dann behauptest du also ernsthaft das ein I7920 @ 2.666Ghz runde 40% schneller ist als ein Q9650 @ 3Ghz?
Sry ich kann dich nicht für voll nehmen.

 

[y33H@]

Stell es nach Das ist keine Behauptung. Und schau mal ins 3DC, ab Post #72. Der i7/i5 rockt in extrem CPU-lastigen Spielen halt, ganz einfach.

 

[Fhat the Wuck]

@ y33H@

Ich fasse dich kurz zusammen.

Das jetzige High-End ist schneller als das High-End vor etwa 2 Jahren. Darum ist das alte kein High-End mehr.
Stimmt es so in etwa?

 

[y33H@]

High-End ist in meinen Augen das, was aktuell oder zu seiner Zeit (im GraKa-Markt also grob bis 6 Monate nach dem Launch) die Leistungs- und Technikspitze ist. Ergo Ende 2006/Anfang 2007 die 8800 GTX, heute die GTX 295 respektive Ende 2006/Anfang 2007 der QX6700/QX6800, heute der i7-975 XE.

 

[Blazin Ryder]

@y33h@

Die benchmarks die du gemacht hast, hat auch Pc games Hardware gemacht. Beim Resi benchmark gibst du die Avg Werte an, aber wie du selbst weißt sind die nix wert. Interessant wird es bei den Min werten. Ich schaffe min meiner Config Avg 96Fps, erstmal weniger als der i7 920 aber bei den min Werten komme ich auf 85Fps das ist laut PCGH 1Fps mehr als der i7 950. Beim Anno Savegamebenchmark von Pcgh komme ich mit meiner Gurke auf 41Fps min. Ergo so schnell wie ein i7 920. Ergo lohnt sich für mich ein Aufrüsten net oder für andere Leute. Du hast den vorteil das Anno das erste Game ist was auch von HT nutzen zieht und 8% zulegt. Aber wer jetzt ein Rechner kauft der macht nix falsch mit nem i5 o 7 den es sind sehr gute Cpus. Sobald auch neue Grafikkarten rauskommen, dann wird der i7 - 5 auch mit 4ghz ihr potenzial entfallten können.

 

[y33H@]

Du brauchst 3,95 GHz um die Fps eines 3,06-GHz-i7 zu erreichen - das spricht für den i7. Und wenn du mit 3,95 GHz in Anno 1404 auf den Wert des i7-920 kommst, spricht das erst recht für den i7. Selbstverständlich lohnt sich aber aus deiner Sicht kein aufrüsten.

Sobald auch neue Grafikkarten rauskommen, dann wird der i7 - 5 auch mit 4ghz ihr potenzial entfallten können.

Full ack.

 

[Schaffe89]

Schade ist, dass die Denebs ziemlich benachteiligt sind.
Alleine schon weil für diese Architekturnoch viel zu wenig optimiert wurde.
Hoffe das ändert sich in nächster Zeit .
Man sieht ja beispielsweise bei Resident Evil 5, dass der Phenom da richtig abgeht.

 

[Realsmasher]

Der i7/i5 rockt in extrem CPU-lastigen Spielen halt, ganz einfach.

und wo sind diese extrem cpu lastigen spiele ?

die 2 die du genannt hast sind es jedenfalls nicht, wie man leicht sieht laufen die auch auf vielen günstigen cpus brauchbar.


wenn ihr cpu lastig testen wollt würde ich es vielleicht mal mit empire oder oblivion versuchen.

tja hat halt den nachteil das diese nicht von >4 threads profitieren und somit den i7 nicht gut dastehen lassen.

Dann testen wir sie besser nicht

 

[y33H@]

und wo sind diese extrem cpu lastigen spiele?

Anno 1404, Empire, Prototype, SupCom, Race Driver Grid, GTA4 - mal so als Beispiele.

wie man leicht sieht laufen die auch auf vielen günstigen cpus brauchbar.

Das stimmt nur bedingt, ich spreche zudem nur von der prozentualen Differenz - falls das nicht klar war. Empire, GTA4, Prototype, SupCom läuft btw auf einem E8400 oft mit deutlich unter 30 Fps (im Falle von SupCom unter 10) - "brauchbar" sieht für mich anders aus.

würde ich es vielleicht mal mit empire oder oblivion versuchen.

Empire gibts *Link* Oblivion ist uralt, ich könnts aber mal benchen - zocke es ja nach wie vor.

 

[M.(to_the)K.]

Also der Corei 5 750 vs. Phenom 2 965. Das wird interessant. Die core i 5 architeckture is ja von OC-Verhalten ähnlich wie die phenom 2 architecktur.

In einiegen Spielen kann sich der core i5 ja schon DEUTLICH von der Konkurrenz absetzen in anderen nicht. Ich denke das liegt daran, das die vorteile die die neue architekture zweifelos bietet noch nicht genutzt werden.

 

[Blazin Ryder]

@ M to the K


Schau mal auf Pcgh, da sind benches vom I5 der leistet das was ein i7 920 beim Zocken. Der macht nen Phenom 2 platt. Phenom 2 ist ne gute Cpu schafft es aber oft nicht mal nen Core 2 quad zu schlagen.