Welchen Core 2 Quad?

[SuziBandit]

Hi!

Ich habe momentan einen E8400 am laufen und bin von der Leistung bei GTA 4 sehr enttäuscht. Spiele wie Far Cry 2 kann ich auf sehr hohen Details spielen. GTA allerdings ist ohne Takten zwar nicht unspielbar, aber er fängt doch häufig stark an zu laggen. Erst wenn ich die CPU auf etwa 3,6-3,8GHz Takte fäuft es überwiegend flüssig.

Da ich allerdings nicht bereit bin 250€ für einen Q9550 zu bezahlne habe ich überlegt einen Q8200 oder einen Q6600 zu kaufen. Welche CPU wäre besser? Ich persönlich tendiere mehr zu dem Q8200, da dieser einen höheren FSB aufweist.

Was meint ihr?

 

[btong1]

Wenn du deinen E8400 nicht übertakten möchtest, gehe ich davon aus das du einen Quadcore auch nicht takten möchtest und in diesem Fall bringt der Wechsel einfach .... garnichts.

http://www.pcgameshardware.de/aid,669476/Test/Benchmark/GTA_4_PC-_Benchmark-Test_mit_13_CPUs/?page=2

 

[SuziBandit]

ich habe kein problem damit zu takten, es ist nur einfachso, dass der e8400 in meinen augen trotz takten nicht genug leistung hat.

 

[kusne]

der höhere fsb könnte beim übertakten jedoch ein nachteil sein, zudem hat der q6600 doppelten cache und dazu auchnoch einen höheren takt

 

[rookz]

wofür brauchst du die Leistung denn?

 

[Müslimann]

GTA4 profietiert von Quads.
Der Q6600 wäre da denke ich eine gute Wahl.


mfg

 

[SuziBandit]

Ok, dann werde ich mir den Q6600 zulegen, welche ist denn der aktuelleste? Der mit G0 steping oder?

 

[Hecke]

Du kaufst dir ein Spiel für fast 50€ und dann, weil dein AKTUELLER E8400 mit diesem einen Spiel nicht richtig läuft, kaufst du dir nebenbei nen Quadcore für 160€?????? Genau deshalb macht die Industrie das glaub ich...naja...was hälst du davon wenn du vielleicht auf nen Patch wartest???? Habe das mit Sacred 2 auch gemacht...

 

[SuziBandit]

Du kaufst dir ein Spiel für fast 50€ und dann, weil dein AKTUELLER E8400 mit diesem einen Spiel nicht richtig läuft, kaufst du dir nebenbei nen Quadcore für 160€?????? Genau deshalb macht die Industrie das glaub ich...naja...was hälst du davon wenn du vielleicht auf nen Patch wartest???? Habe das mit Sacred 2 auch gemacht...

Hat das irgendwas mit diesem Thread zu tun? Ich denke nicht!

 

[btong1]

Ich glaube, dass was Hecke mit seinem Kommentar deutlich machen wollte, ist die Sinnlosigkeit eines Wechsels vom E8400 auf den Q6600.
Hier mal die Performanceratings des E8400, der Q6600 ist auch in den Listen zu finden.

https://www.computerbase.de/artikel...test.882/seite-22#abschnitt_performancerating

Der Q6600 liegt immer hinter dem E8400, ausser in den synthetischen Benchmarks.
Gerade in der Spiele Performance liegt der Q6600 weit hinter dem E8400.

 

[Celt!c]

eher Q9550 E0

 

[PuppetMaster]

Klar, dass takten nicht mehr bringt. Du müsstest schon übertakten.

Ansonsten zeigt auch der Q6600 in dem enorm von Quadcore profitierenden GTA 4 nicht mehr Leistung.

 

[Alex^123]

in dem Moment wo eine Software (Spiel) 4 Kerne unterstützt bzw.nutzt,ist jeder Duo Proz.unterlegen,auch wenn er noch so hoch getaktet ist/wird.

 

[|MELVIN|]

Also ich finde es völlig sinnfrei nur für ein paar mehr Frames in GTA 4 von einem E8400 auf einen Q6600 zu wechseln. Zumal der E8400 in eigentlich jedem anderen Spiel schneller ist und weniger Strom verbraucht.

@Alex^123
Das ist falsch, Left 4 Dead unterstützt beispielsweise vier Kerne, trotzdem ist der E8400 hier schneller als der Q6600:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6..._Grafikkarten-_und_CPU-Benchmark-Test/?page=3

Es gibt noch genug andere Beispiele. Die Taktrate spielt also nach wie vor eine sehr entscheidende Rolle.

 

[Tinpoint]

der Q6600 ist Ok , aber nur mit OC in Games gegen den E8400 & Co zu gebrauchen !

warte lieber echt bis Rockstar das Spiel in die Alpha Phase patcht

 

[Zeitzer-]

"Das ist falsch, Left 4 Dead unterstützt beispielsweise vier Kerne, trotzdem ist der E8400 hier schneller als der Q6600"

Das ist doch total Bockwurst...ist doch besser mehr Kerne benutzen zu können als nur 2 zu haben ...manche Leute zocken wohl 24 nur ..was is mit Multitasking ?

 

[|MELVIN|]

Was bitte ist Bockwurst daran, lieber einen Prozessor zu haben, der bei gleichem Preis in Spielen ein ähnliche bzw. meist sogar bessere Leistung hat, und dabei auch noch weniger Strom verbraucht? Sorry, aber das einzige was hier Bockwurst ist, ist dein Kommentar.

Und zum Thema "Multitasking": Um neben dem Spielen Windows Media Player, ICQ, Antivir, Firefox, Rivatuner, Everest und Downloads laufen zu lassen hat auch schon mein alter Athlon XP gereicht.... Wer sich für sowas einen Quad holt hat echt keine Ahnung.

 

[Alex^123]

@Malvin
NICHT Äpfel mit Birnen vergleichen !
Habe es oben nicht dazu geschrieben da ich dachte das es klar ist.
Lies den Test richtig !
ZITAT PCGH:
. Die optimierte Version von Left 4 Dead nutzt sogar Quadcore-Modelle, so ist der C2Q Q6600 26 Prozent schneller als sein Dualcore-Pendant E6600.

Schön 65nm mit 65nm und 45nm mit 45nm vergleichen ! Und nix anderes.
Wird Dir wohl aufgefallen sein das in dem Test kein aktueller 45nm Quad vertreten ist !

PS.bis auf den der auf Platz 1 steht :-)

 

[|MELVIN|]

Ja und? Trotzdem ist ein E8400, den der Threadsteller besitzt, schneller als der Q6600, auf den der Threadsteller wechseln will. Und das, obwohl Left 4 Dead Nutzen aus mehr als zwei Kernen ziehen kann! "Von Quadcores profitieren" hieß im Spielebereich bisher nix anderes, als dass ein Quad dann etwa genauso schnell wie ein gleich teurer Dualcore ist. GTA 4 ist da jetzt die erste Ausnahme, wobei das in diesem Fall mehr mit schlechter Portierung als mit technischem Fortschritt zu tun hat.

 

[SuziBandit]

Ich hatte schon vor den Q6600 zu OCen, und ich denke das da der E8400 kein Land mehr sieht, zumindest bei Anwendung die >2 Kerne unterstützen. Und das bei etwa gleichem anschaffungspreis. Bei den ganzen Tests die ihr hier Präsentiert, läuft der auf Standart Takt, ebenso wie der E8400.
Wenn ich den Q6600 mit nem FSB von 333 laufen lasse hat er die selbe Taktrate pro Kern wie der E8400, nur hat er eben 2 Kerne mehr!