WLAN-Party?

[daramann]

Hallo Freunde,

Wir veranstalten jedes Jahr eine kleine Lan Party mit rund 50 Leuten. Normalerweise greifen wir da auf 3x Gigabit Switches samt vorgeschalteter Sophos UTM Firewall (DHCP,Internet) zurück. Nachdem ja niemand mehr zum Sharen auf eine LAN geht und wir DC++ auch nicht mehr im Einsatz haben. Kam die Frage auf ob wir nicht generell das ganze Netzwerkkabel legen Sparen können und auf WLAN als Verbindungsmethode zurückgreifen.
Ich kenn mich in dem Gebiet allerdings Zuwenig aus, auch im WWW gibt es nur wenige Infos wie sich ein Netzwerk zum Zocken mit so vielen Clients verhält. Die Router würden über den Teilnehmern in ungefähr 3 Meter Höhe hängen.
Die Idee wäre 2 oder 3 ASUS RT-N66U zu einem Netzwerk verbinden oder das ganze Bridgen und dann jeweils immer ungefähr 17 Leute auf eine Box lassen, damit die Lastverteilung gleichmäßig ist.

Hat vielleicht jemand schon Erfahrungen mit WLAN Netzwerken in dieser Größe. Könnte sowas funktionieren?

Danke im voraus!

 

[diamdomi]

Irgendwie klappen wird es bestimmt.

WLAN ist aber deutlich störanfälliger als LAN.
Hat den jeder der 50 Leute einen PC mit WLAN? Meine beiden Desktoprechner hätten es nicht.

Nimm LAN und spar dir den Ärger

 

[nitech]

Du musst beachten dass WLan ein geteiltes Medium ist: das heißt die 17 Leute pro box teilen sich die Bandbreite (1gbit/s /17=58Mbit/s im absoluten Optimalfall) bei einem Gigabitswitch hingegen kommen "echte" 1Gbit/s an. Die Bandbreite müsste ausreichen, ob aber die bei WLan grundsätzlich höhere Latenz sich bei so vielen Clients verhält ist eine andere Frage. Außerdem braucht dann auch jeder Teilnehmer einen Pc mit WLankarte (außer alle haben einen notebook?) Wenn es sich um Spiele wie Starcraft handelt wo die Latenz nicht so viel ausmacht dürfte es keine Probleme geben. Bei CS wäre ich eher skeptisch.
mfg

 

[burnout150]

Bei 50 Leuten sehe ich da erhebliche Probleme auf euch zukommen.
Bietet WLAN an und dafür nur mehr 40 Plätze mit LAN-Zugang.
WLAN ab einer gewissen Auslastung neigt zu Abbrüchen, ähnlich wie Mobilfunkmasten die von hunderten Geräten angesteuert werden.

 

[blubingame]

Hi,

das sollte prinzipiell kein Problem sein 20-25 Clients pro Privatanbieter-AP.
Werden die Router denn gegenseitig über Kabel angebunden oder kommt die Bridge auch über das WLAN.

Die limitierende Bandbreite "Luft" kannst du verkleinern, wenn die Router selber miteinander per Kabel angebunden sind.
Ansonsten habt ihr aber keine große Bandbreite zu erwarten pro User ~10Mbit.

Grüße blub

 

[borizb]

Na vor allem muss 5Gh sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es mit dem schmalen 2,4er klappt.
Außerdem hat Gbit einfach netto viel mehr unter der Haube als 867 von denen die hälfte ankommt
und dann noch auf 50 User verteilt werden muss. Selbst Gbit ist da schon recht schmal.

 

[Humptidumpti]

Viel zu lahm. Praktisch jedes WLAN ist für so viele Simultanen Übertragungen nicht zu gebrauchen. Klar kann man Profi WLAN Lösungen nutzen, aber selbst dann ist die Bandbreite (Alle Teilnehmer teilen sich die Bandbreite) viel zu gering.

Desweiteren haben fast alle Rechner einen Lan Port und kaum einer WLAN. Auch wären die 3 Router teurer als eine Netzwerkverkabelung.

 

[errezz]

Es geht doch nicht um Bandbreite. Online zocken braucht da quasi nichts.
(Edit meint: selbst 100mbit sollten für 50 Leute reichen. Wenn alle zeitgleich maximal Leistung brauchen sind das 2mbit pro Person. Das braucht kein Spiel als Dauerlast)

In der Theorie klappt das bestimmt, allerdings kann es passieren, dass der Ping nicht so geil ist. Ich würde die WLAN APs und das Kabelnetz aufstellen und den Leuten sagen, dass man das mal mit WLAN testet. Wenn es nicht funktioniert/Probleme macht, dann ist das Kabelnetz noch da. Wenn alles läuft wisst ihr, was ihr euch nächstes Jahr vermutlich sparen könnt

 

[Raijin]

Mit Consumer-Hardware wird das eh nix. WLAN-Router/-APs für den Heimgebrauch sind für gefühlt max. 10 Clients ausgelegt. Auf größeren Veranstaltung (Messen, etc.) hängen auch keine 08/15 APs an der Decke. Da sollte man auch (semi)professionelles Equipment setzen. Ubiquiti wäre eine bezahlbare Option.

Nachvollziehbar ist das aber nur bedingt. Bei 50 Leuten wird man ja an langen Tischen nebeneinander sitzen. So wild ist das meiner Meinung nach nicht, dort eine Handvoll Switches hinzustellen und ein paar Kabel anzuklemmen. Es ist zuverlässiger und schneller. Bei WLAN kannst du dich schon mal darauf einstellen, dass alle Nase lang mal ein paar Leute aus dem Spiel fliegen, weil die WLAN-Verbindung kurzzeitig abgebrochen ist.

 

[Don Kamillentee]

Ich verstehe nicht, was am kabellegen so ungehauer schwer ist... Wir haben 7 Jahre lange jedes Jahr eine LAN veranstaltet - zwar nur mit 25-38 Teilnehmern, aber die "Verkabelung" war das erste, was fertig war.

WirelessPower wäre viiiiiell interessanter

 

[chrigu]

50 mal wlan probleme? willst du dir das wirklich antun?

 

[hroessler]

Prinzipell gilt: LAN geht vor WLAN falls irgendwie möglich! Einfache Gründe: Breiter und stabiler! Zudem hat heute jedes Mainboard ein LAN Port. Sieht bei WLAN anders aus.

Die Zeit die ihr zum Kabel verlegen spart, holt ihr bei der Problembehebung mit WLAN wieder rein. Und wahrscheinlich werdet ihr dann zwischendrin dann auf LAN wechseln...

greetz
hroessler

 

[h00bi]

Zumal es ja echt kein Act ist zur ganzen KVM+Strom Verkabelung noch mal fix 1x LAN zu verbinden.

 

[xxMuahdibxx]

Du musst beachten dass WLan ein geteiltes Medium ist: das heißt die 17 Leute pro box teilen sich die Bandbreite (1gbit/s /17=58Mbit/s im absoluten Optimalfall)

Naja man rechnet eher 17 * durch 2 ... und kommt auf bescheidene Werte da ja jede Verbindung hin und zurück funktionieren muss wir reden ja jetzt über Spiele die nicht nur einseitig die Verbindung belasten.

die 58 Mbit von WLAN zu WLAN per Kabel sind da noch eher gut .... aber wenn man nun nur ein 450 Mbit Netz aufmacht und das für 17 Leute langen soll oh je.

450/2/2/u.s.w./2 = 3,4 Kbit pro Empfänger ... das wird kein Spass mehr und dabei gehe ich von 450 Mbit WLAN aus.

Weil jeder Teilnehmer halbiert die WLAN Bandbreite des Netzes im groben.

 

[errezz]

Weil jeder Teilnehmer halbiert die WLAN Bandbreite des Netzes im groben.

Sicher? Ich hab hier 40mbit im Speedtest bei 4 Teilnehmern im 150mbit WLAN (alle durch 10-15m Luft, 1 Wand und 1 "Druckerschrank" vom AP getrennt). Nach deiner Rechnung sollten maximal 18,75mbit möglich sein.
Das Halbieren der Geschwindigkeit gilt bei Geräten hinter einem Repeater, aber doch nicht für normale Clients

 

[Humptidumpti]

@errezz
Dann mach mal den Speedtest auf allen Geräten gleichzeitig. Nur angemeldete Geräte benötigen ja per se keine Bandbreite, bzw. wird ja nicht strikt einfach die vorhendene Bandbreite durch die angemeldeten Geräte geteilt. Aber bei belastung aller Geräte wird die Bandbreite schon auf alle geräte aufgeteilt (wenn auch nicht strikt).

Auch das bandbreitenproblem besteht weiterhin. Nur fürs Zocken könnte die Bandbreite evtl. reichen. Allerdings geht dann einer hin und zieht halt doch mal was. Dann ist bei einem Shared Medium wie WLAN schnell ende.

 

[errezz]

Sobald alle voll ziehen is das natürlich was anderes. Allerdings ist /2 doch sehr hoch.

Ubnt (von denen ich mal ausgehe, dass sie das mit den großen Netzen können) bewirbt seine AP Pro mit 200 Clients im Datenblatt. Selbst wenn nicht einmal die Hälfte davon in 2,4GHz hängt, dann kommt man nicht einmal in die Nähe des Datenblattes. 450mbit mit der /2 Rechnung ergibt bei 39 Clients ca. 1 Byte pro Stunde. Natürlich ziehen nicht immer alle mit voller Geschwindigkeit, aber über deine Rechnung reicht ein Bild an eine WhatsApp Gruppe oder eine Mail mit Anhang um das Netz zu vernichten.

Was ich sagen möchte: Ja, mit mehr Clients wird die Chance auf Konflikte höher. Durch die vom AP vorgenommene Datenflusssteuerung allerdings lange nicht so stark. Man kann sicher nicht Bandbreite/User rechnen, aber Bandbreite/(2^User) ist definitiv übertrieben

PS: Wird doch irgendwie zu ot, ich denke das war hier mein letzter Beitrag in diese Richtung

 

[xxMuahdibxx]

Sicher? Ich hab hier 40mbit im Speedtest bei 4 Teilnehmern im 150mbit WLAN

Oh also du hast 4 x 40 Mbit = 160 Mbit bei einer 150 Mbit WLAN Verbindung ... also du kannst mehr als geht ?

Ach du hast das bei nur einem aktiven Client und sagst /2 ist zu hoch ...

150 /2 = 75 und du kommst nur auf 40 Mbit ohoh.

Und ich kann auch angeben das ich 200 Leute kenne .... aber ich kann nicht mit allen gleichzeitig gut reden ... das ist das WLAN Problem.

Dort müssen alle Daten über den gleichen Kanal laufen ... hin und rückdaten ... das kostet Bandbreite ohne Ende.

 

[Raijin]

Es ist unerheblich ob es nu soviel kb/s sind oder soviel. Überfülltes WLAN führt zu bescheidener Bandbreite und bescheidenem Ping, gerade mit Hardware für den Heimgebrauch. Es ist müßig darüber zu philosophieren was am Ende netto dabei rumkommt.. lahm bleibt lahm..

Je nachdem wie die Lokalität aussieht, ist die Verkabelung von 50 Clients aber schnell erledigt. Gerade wenn das ein regelmäßiger Event ist, kann man LAN deutlich besser skalieren. Wenn das WLAN schon bei 30 Clients qualmt und bei 50 brennt, braucht man an 60 gar nicht denken.

Zudem wiederhole ich eine Frage von oben: Haben überhaupt alle PCs WLAN? Meiner hätte zB keins und ich würde extra dafür auch keinen WLAN-Adapter kaufen, den ich am PC nie wieder brauche..

 

[daramann]

Okay, Danke für eure Antworten.
Es kommen wirklich schon viele mit dem Laptop oder haben eine WLAN Karte/USB in ihrem Gaming Rechner.
Nichts desto trotz habt ihr natürlich recht, das kann schnell nach hinten losgehen. Wir werden wohl dieses Jahr mit einem Parallel Betrieb starten und schauen wie sich so eine Masse auf einen Router auswirken. Notfalls liegen die Kabel ja bereit.

Grüße Lukas