News Zwölf-Kern-Prozessoren von AMD verfügbar

[JanEissfeldt]

lol Das mit den marketinghalwahrheiten funktioniert aber prima bei dir! Hättest ja mal dazuschreiben müssen, dass du hier beim Rosinenrauspicken schon einen ein jahr alten 4'er Xeon gegen den besten 6'er Istanbul verglichen hast.
Rechnet man auf die Kerne runter, biste eben fix bei 9,25 GFLOPS bei INTEL und nur noch 8,28 GFLPS beim Amd-sys. Also fail! Zumal ja auch noch beckton für solche Anwendungen gedacht ist und alles wegfegen wird. Da wird man erstmal guggen ob der 12'er von hier mithalten kann, gerade was die unterlegende architektur angeht. Nachhohlbedarf gibt es allemal.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wenn es ums reine Rechnen geht ...

mag AMD zwar vorne liegen, aber die meisten Server rechnen nicht, sondern verarbeiten Daten und da zählt nunmal der Durchsatz, also die Bandbreite.

Ob die 2+2 Speicherkanäle (ja richtig, denn Magny Cours hat KEINE vier Speicherkanäle) mit den 4 on-die Kanälen von Beckton aka Nehalem-EX mithalten können, wird sich zeigen müssen.

Ach ja: Wenn's ums Rechnen geht, ist der POWER7 schneller und bei typischen Serveraufgaben auch.

Edit zum Post darüber:

Es ist ein aktueller Xeon gegen einen aktuellen Opteron. Dagegen ist nichts auszusetzen. Nur testet man die Serverperformance nicht mit Linpack, weil das Ergebnis so gut wie nichts mit den Aufgaben eines typischen Servers zu tun hat.

 

[marzk]

zusammengeklebter 6er,

 

[gruffi]

Hättest ja mal dazuschreiben müssen, dass du hier beim Rosinenrauspicken schon einen ein jahr alten 4'er Xeon gegen den besten 6'er Istanbul verglichen hast.

Dann hätte ich aber gelogen. Und das wollen wir doch nicht. Erstens ist der Xeon noch kein Jahr alt. Zweitens stellt er Intels aktuelles Portfolio dar. Und da ist es herzlich egal, wie alt der Prozessor ist. Istanbul ist mittlerweile auch 8-9 Monate alt. Und drittens wurde dort nicht der beste Istanbul genommen. Zumindest wenn du damit den schnellsten Istanbul meinst.

Rechnet man auf die Kerne runter, biste eben fix bei 9,25 GFLOPS bei INTEL und nur noch 8,28 GFLPS beim Amd-sys. Also fail!

Ja, absoluter Fail dein Vergleich. Wen interessiert ein Runterrechnen auf die Anzahl der Kerne? Das ist nun mal Teil der Architektur. Schon mal verglichen, wie gross die Kernlogik ist? Hans de Vries hat diese mit 15,3 mm² beim K10.5 und 24,4 mm² bei Nehalem gemessen. 6 K10.5 Kerne brauchen also sogar weniger Fläche als 4 Nehalem Kerne.

Zumal ja auch noch beckton für solche Anwendungen gedacht ist und alles wegfegen wird. Da wird man erstmal guggen ob der 12'er von hier mithalten kann, gerade was die unterlegende architektur angeht. Nachhohlbedarf gibt es allemal.

Ich würde nicht sagen, dass Beckon eine unterlegene Architektur hat. Aber er wird mit Sicherheit nicht alles wegfegen, da er in 45 nm gefertigt wird, was seine thermischen Grenzen arg limitiert. Vermutlich wird selbst Westmere-EP pro Prozessor schon sehr nahe dran sein. Beckton wird halt vor allem für 4P und 8P Server eine Lösung darstellen. Aber hier hat AMD ja schon länger den Vorteil. Mit einem 4P oder 8P Istanbul System kann momentan kein Intel System mithalten. Von 8P wird man sich mit G34 sogar wieder verabschieden, da es ein extrem kleiner Markt ist (<1%).
Das Problem von Beckton ist ein ganz anderes, es wird eine extrem teure Plattform. Die AMD und Nehalem/Westmere-EP Plattformen sind daher nur bedingt die Konkurrenz. Was P/L betrifft, wird Beckton ziemlich hinterherhinken.

Nur testet man die Serverperformance nicht mit Linpack, weil das Ergebnis so gut wie nichts mit den Aufgaben eines typischen Servers zu tun hat.

Das kommt ganz darauf an. Es gibt auch Anwendungsbereiche, wo Linpack eine perfekte Basis darstellt. Aber klar, man sollte immer nach Aufgabengebiet unterscheiden. Das sollte ja auch nur ein Beispiel gegen die Halbwahrheiten sein, die hier immer mal wieder kolportiert werden. Es gibt übrigens auch einen Grund, warum AMD, wenn es ums reine Rechnen geht, vorne liegt. Einfach mal alle Execution Units zählen.

 

[Bigdadd132]

Also 12 Kerne das is schon was ^^
Vorallem mit dem Quad-Interface....
Aber Billig is das teil ja nich gerade

 

[godmod]

Ich denke nicht daran mir so ein Teil in naher Zukunft zu kaufen, aber ich hoffe, dass AMD es mit anständiger Preispolitik sich eine Vorreiterschaft erwirtschaftet und ordentlich Geld macht, das sie dann wieder in F&E steken SOLLEN (wird wohl zum Teil in Dividenden fließen)...

 

[Makso]

bist du gscheit!

 

[nur für sp3]

das ist schon super super peinlich wenn ich hier immer wieder die amd und intel fan boys lesen muss.mit betonung auf boys.genau das gleiche bei nvidia und ati.was ist los mit euch.keine persönlichkeit ? müsst ihr euch über etwas defenieren an dem ihr null anteil habt.
wenn ich mir vorstelle wer da an der tastatur sitzt sehe ich nur den kleinen jungen der noch zuhause wohnt mit postern seiner idole an der wand und solange das zutrifft ist auch alles gut.bei allen anderen dagegen ist fremdschämen angesagt.

 

[Finsterkatze]

Endlich ist der aufm Markt

 

[Fonce]

Ich denke nicht daran mir so ein Teil in naher Zukunft zu kaufen, aber ich hoffe, dass AMD es mit anständiger Preispolitik sich eine Vorreiterschaft erwirtschaftet und ordentlich Geld macht, das sie dann wieder in F&E steken SOLLEN (wird wohl zum Teil in Dividenden fließen)...

Wenn du auch nur den hauch einer Ahnung von AMd hättest wüsstest du das AMD noch nie Dividenden ausgeschüttet hat

 

[Xedos99]

@gruffi -ist schon klar,das so komplexe Strukturen ein angepasstes Umfeld brauchen,die Mainboards @G34 erstmal entwickelt werden müssen und es mit dem "verlöten" von zwei X6 nicht getan ist.Aber komlettes
Umsetzen in 32 nm geht ja z.Z. auch noch nicht.Deshalb ist das die beste Lösung.Außerdem wird ja G34 auch wieder die next. Gen. CPU- also Bulldozer unterstützen,sonst wär das sehr kurzsichtig von AMD.Es wäre denkbar,das auf diesem Sockel in 2011 schon 16 Cores oder dann 24 werkeln- und so auf 4 Sockel-Systemen dann bis 96 Cores ...

 

[gruffi]

Ich habe auch nicht gesagt, dass es keine gute Lösung wäre. Mich irritiert es nur, wenn Leute einfach behaupten, AMD würde nun das gleiche machen wie Intel seinerseits beim C2Q. Klar, oberflächlich ist es MCM. Aber AMDs Implementierung ist letztendlich eine andere und erfordert mehr Aufwand.

Für 2011 sind übrigens erstmal nur 16-Kern CPUs angekündigt (Interlagos). Das wären dann auf einem G34 Board bis zu 64 Kerne. Ich weiss gar nicht, ob zumindest Windows mehr unterstützt. Die Prozessormasken der WinAPI waren bisher jedenfalls maximal 64-bit breit (1 Bit pro logischem Prozessor/Kern).

 

[Tamahagane]

Für 2011 sind übrigens erstmal nur 16-Kern CPUs angekündigt (Interlagos). Das wären dann auf einem G34 Board bis zu 64 Kerne. Ich weiss gar nicht, ob zumindest Windows mehr unterstützt. Die Prozessormasken der WinAPI waren bisher jedenfalls maximal 64-bit breit (1 Bit pro logischem Prozessor/Kern).

Windows 7 unterstützt theoretisch sicher bis zu 256 Cores. Das Problem ist aber eher, dass afaik nur max. 2 physikalische CPUs unterstützt werden, erst ab der Server Version mehr.

 

[gruffi]

Ok, kann sein, dass man es mit Windows 7 erweitert hat. So genau kenne ich den Kernel und den WinAPI Support diesbezüglich nicht.


edit:


Ich habe gerade nochmal nachgeschaut. Mit Windows 7 64-bit hat man das Betriebssystem mit sogenannten Processor Groups erweitert, um mehr als 64 logische Prozessoren zu unterstützen.

The 64-bit versions of Windows 7 and Windows Server 2008 R2 support more than 64 logical processors on a single computer. This functionality is not available on 32-bit versions of Windows.
...
Support for systems that have more than 64 logical processors is based on the concept of a processor group, which is a static set of up to 64 logical processors that is treated as a single scheduling entity.
...
Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, and Windows XP/2000: Processor groups are not supported.
...
By default, an application is constrained to a single group, which should provide ample processing capability for the typical application.
...
An application that requires the use of multiple groups so that it can run on more than 64 processors must explicitly determine where to run its threads and is responsible for setting the threads' processor affinities to the desired groups.

Kurz zusammengefasst, das System unterstützt mehr als 64 logische Prozessoren mittels mehrerer Prozessorgruppen. Eine Prozessorgruppe besteht dabei aus maximal 64 logischen Prozessoren. Jede Anwendung wird per default einer Prozessorgruppe zugewiesen. Kann somit maximal 64 logische Prozessoren nutzen. Will man mehr als 64 logische Prozessoren in einer Anwendung nutzen, muss dies explizit über Funktionen der WinAPI dem System mitgeteilt werden.


Interessant in dem Zusammenhang ist auch, was Windows unter logischem/physischem Prozessor und Kern versteht:

A logical processor is one logical computing engine from the perspective of the operating system, application or driver. A core is one processor unit, which can consist of one or more logical processors. A physical processor can consist of one or more cores. A physical processor is the same as a processor package, a socket, or a CPU.

Ein logischer Prozessor ist also die kleinste zusammenhängende Einheit, die Code ausführen kann. Ein Kern wiederum besteht aus einem oder mehreren logischen Prozessoren. Ein Beispiel für letzteres wäre ein Nehalem Kern, der mittels SMT (Hyperthreading) über zwei logische Prozessoren verfügt. Ein physischer Prozessor wiederum besteht aus einem oder mehreren Kernen, die für gewöhnlich auf einem Träger (Package) untergebracht sind. Es kann sich hierbei also auch um mehrere Dies handeln, wie beim C2Q oder demnächst Magny Cours.

 

[atasata]

wieviel son ding blos kostet?!

 

[PSNIK]

eine maximal mögliche TDP von knapp 140 Watt bei 12 kerne a 2,3 GHz klingt ehrlich gesagt recht gut... bin mal auf den preis gespannt!