News Zwölf-Kern-Prozessoren von AMD verfügbar

[Cr4y]

Dafür hat sich AMD abere wacker gehalten

Schon, aber sicherlich unter den Möglichkeiten. Und dass das Eigenkapital noch net bei 0 ist, hat man wohl auch zu nem guten Teil den Gläubigern zu verdanken. Und nicht zuletzt Intel auch ein bisschen Inteö, die AMD zwar immer klein halten, aber im Notfall auch mal eben über ne Mrd. $ an AMD zahlen.

 

[Nossi]

iSupply hat die Materialkosten dieses Prozessors berechnet und diese Betragen nur 6 US-Dollar.

Ich verstehe das Unternehmen gewinne machen wollen, aber dann auf einen Retailpreis von 1300-2000 USD zu kommen von 6 Dollar Kosten?? WTF? Kriegen die den Hals den nie voll? Das ist sittenwidrige Abzocke.

Dir ist schon klar, dass in der Entwicklung so eines Prozessors mehr steckt als mit einem Lötkolben ein paar Transistoren zusammen zu basteln ?

 

[Jocotty]

Naja, ich weiß nicht ab wann AMD durch gläubiger unterstützt wurde, man darf aber die vielen Jahre Marktmißbrauch von Intel nicht vergessen...

 

[Fonce]

Schon, aber sicherlich unter den Möglichkeiten. Und dass das Eigenkapital noch net bei 0 ist, hat man wohl auch zu nem guten Teil den Gläubigern zu verdanken. Und nicht zuletzt Intel auch ein bisschen Inteö, die AMD zwar immer klein halten, aber im Notfall auch mal eben über ne Mrd. $ an AMD zahlen.

Wenn du die Zahlung vom letzten Quartal meinst, dann frag ich mich was du mit "im Notfall" meinst. Das hört sich ja so an als wenn Intel der edele Retter AMDs wäre
Das Geld ist geflossen damit AMD die Klagen gegen Intel bzgl. des Missbrauchs der Marktmacht fallen lässt!

Ja kann man auch.
Die aktuellen GPGPU-Systeme von AMD haben ne deutlich höhere Rohleistung als die von nV, trotzdem werden in solchen Systemen zu 90% nV- Karten eingebaut.
nV ist ähnlich groß wie AMD, schafft's aber trotzdem ein gutes Marketing auf die Beine zu stellen (Uni- Angebote für Programmierung per CUDA z.B.).
Dass sich der Cheff öfters mal im Ton vergreift und die ganzen Namensänderungen bei den Produkten dürfte kaum einen stören außerhalb den HW- Foren.

Der gesamte AMD Konzern ist erheblich größer als Nvidia! Aufgrund der derzeit schlechten Zahlen drück sich dies allerdings nicht so ganz im Börsenwert aus

 

[Jok3er]

Schon, aber sicherlich unter den Möglichkeiten. Und dass das Eigenkapital noch net bei 0 ist, hat man wohl auch zu nem guten Teil den Gläubigern zu verdanken. Und nicht zuletzt Intel auch ein bisschen Inteö, die AMD zwar immer klein halten, aber im Notfall auch mal eben über ne Mrd. $ an AMD zahlen.

.- Wen du wüsstest warum Intel zahlen musste, dan würdest du auch nicht so eine scheise hier labern.

 

[Cr4y]

Wenn du die Zahlung vom letzten Quartal meinst, dann frag ich mich was du mit "im Notfall" meinst. Das hört sich ja so an als wenn Intel der edele Retter AMDs wäre

Sicher nicht der Edle. Aber Geld stinkt ja bekanntlich nicht.
Ob Intel das aus reiner wohltat gemacht hat, oder "gezwungen" um einem jahrelangen Rechtsstreit aus dem Weg zu gehen ist eigentlich nebensächlich. Das Geld hilft so oder so.
Und Intel dürfte ein geringes Interesse daran haben, Monopolist auf dem x86 Markt zu sein.

Die "Notfall"- Formulierung war wohl evtl. ein bisschen fehl am Platz. Aber nachdem AMD über etliche Quartale nur Verluste eingefahren hat, konnte man u.a. dank den Zahlungen von Intel mal wieder schwarze Zahlen schreiben.

HDF! Wen du keine Ahnung hast. Sorry aber solche Leute regen mich einfach auf.- Wen du wüsstest warum Intel zahlen musste, dan würdest du auch nicht so eine scheise hier labern.

Sooo, dann erklär mir doch mal warum Intel zahlen musste?! Wurden sie von nem Gericht gezwungen? Soweit ich weiß lief die Zahlung im Rahmen des Lizenzabkommens. Und da haben beide Unternehmen sicherlich genug Verhandlungsspielraum. Zumal Intel auch n kräftigen Hebel hatte, wegen der Auslagerung von Globalfoundries die rein grundsätzlich wohl nicht so im Lizenzabkommen steht/stand.
Sonst so: Eigentlich spreche ich den Text nie, wenn ich ihn schreibe (keine Ahnung wie das bei dir dann aussieht/sich anhört). Fresse halten hilft in dem Fall also nicht viel =)

 

[Fonce]

Sicher nicht der Edle. Aber Geld stinkt ja bekanntlich nicht.
Ob Intel das aus reiner wohltat gemacht hat, oder "gezwungen" um einem jahrelangen Rechtsstreit aus dem Weg zu gehen ist eigentlich nebensächlich. Das Geld hilft so oder so.
Und Intel dürfte ein geringes Interesse daran haben, Monopolist auf dem x86 Markt zu sein.

Das das Geld hilft steht außer Frage, aber mir stellt sich immer noch die Frage wieviel Geld AMD mehr haben könnte und welchen Marktanteil sie hätten wenn es eben nicht den Missbrauch der Marktmacht seitens Intel gegeben hätte.

Soweit ich weiß lief die Zahlung im Rahmen des Lizenzabkommens.

Ja unter anderem, aber auch damit AMD die Klagen gegen Intel fallen lässt!

 

[Cr4y]

Das das Geld hilft steht außer Frage, aber mir stellt sich immer noch die Frage wieviel Geld AMD mehr haben könnte und welchen Marktanteil sie hätten wenn es eben nicht den Missbrauch der Marktmacht seitens Intel gegeben hätte.

Deswegen hab ich ja auch geschrieben, dass Intel AMD immer schön klein gehalten hat.
Seh ich sonst ähnlich.
AMDs aktuelle Lage ist zum guten Teil selbstverschuldet, und zu nem guten Teil durch Intels (verbotene) Praktiken verursacht. Letzteres ist eigentlich schon fast unumstritten, daher hab ich das nicht nochmal genauer erwähnt.

Ja unter anderem, aber auch damit AMD die Klagen gegen Intel fallen lässt!

Ist nur die Frage warum AMD das macht.
Haben sie erwartet zu verlieren? Haben sie erwartet, dass es zu wenig Geld gegeben hätte? Oder hat AMD das Geld einfach jetzt gebraucht?
Ich für meinen Teil vermute letzteres mit der Begründung, dass die Summe über den Gerichtsweg wesentlich höher gewesen wäre und es allgemein gute Siegeschanchen für AMD gegeben hätte. So hatte man n gutes Druckmittel gegen Intel bei den Verhandlungen. Deswegen auch die "Notfall"- Formulierung. Dass es von Intel keine generöse Wohltat war, ist mir auch klar.

Naja, ich weiß nicht ab wann AMD durch gläubiger unterstützt wurde,

wooops, meinte Aktionäre... ^^

 

[gruffi]

Darum hat ja AMD auch Marktanteile im Servergeschäft abgeben müssen, weil die Kunden auf die ineffizienteren Xeon 55xx umgestiegen sind.

Was hat Politik mit Energieeffizienz zu tun? Es gibt gerade im Serverbereich immer noch viele festgefahrene und verkrustete Denkweisen. Die kaufen dann halt lieber Intel, weil Intel draufsteht, ohne zu wissen, dass sie keinen Mehrwert erhalten und nur unnötig mehr Geld ausgeben. Da würde AMD auch der effizienteste Prozessor der Geschichte nichts helfen.

Ich sags`ja immer wieder, hätte AMD den Weg genommen 2-X2 Cores auf einen Sockel AM2 zu bringen ,wären sie nicht so stark ins Hintertreffen geraten ,gegenüber dem Core2- Quad.

Damals, womöglich. Trotzdem würden sie dem heutigen Zeitplan hinterherlaufen. Mit der bestehenden Infrastruktur war zB Istanbul ein Kinderspiel und konnte 1-2 Quartale früher als geplant gelaunched werden. Magny Cours ist ja auch nicht einfach "zusammengepappt" wie das beim C2Q der Fall war. AMD nutzt hier eine spezielle Hypertransport Verbindung zwischen beiden Dies, damit kein Kern/Cache Traffic off Die geht. Und das hat auch einiges an Entwicklungszeit gekostet. Langfristig war Barcelona die richtige Entscheidung. Das Problem war vielmehr die dafür nicht ausgelegte 65 nm Fertigung.
Letztendlich muss man sogar dankbar sein, dass einiges bei Barcelona nicht so lief wie geplant. Dadurch hat AMD einige strukturelle Änderungen in der Entwicklungsabteilung vornehmen müssen. Und die Ergebnisse sehen wir ja seit Shanghai. Und mit Llano, Bulldozer und Bobcat stehen die wirklich interessanten Sachen erst noch bevor.

Sowas müsste AMD mal wieder für den Desktopbereich bringen. (Also nicht gereade einen 12Kerner

Nun ja, einen 6-Kerner gibt es ja bald. Das Problem ist nur, für den Client Bereich sind Prozessoren mit so vielen Kernen wie Magny Cours eher ungeeignet. Mit niedrigeren Taktraten und dafür mehr Kernen lässt sich zwar die Effizienz verbessern, was toll für Server ist. Im Client Bereich profitiert man aber mehr von weniger Kernen und dafür höheren Taktraten. Das lässt sich zwar bis zu einem gewissen Grad mit einem Turbo Feature kompensieren. Trotzdem spielen da noch andere Faktoren eine Rolle, wie zB die Fertigungskosten. Ein Server Chip, mit 2 Dies und jeder Menge Interconnects, wäre halt ziemliche Verschwendung für den Client Bereich, wo die ASPs deutlich geringer sind.

 

[ICEKALT]

Falls jemand die 20.000 $ für den Rechner nicht über hat, es gibt die 4x12 Kerne auch so zu ersteigern, quasi ein Schnäppchen: 4x12 Kerne

 

[Fonce]

Ist nur die Frage warum AMD das macht.
Haben sie erwartet zu verlieren? Haben sie erwartet, dass es zu wenig Geld gegeben hätte? Oder hat AMD das Geld einfach jetzt gebraucht?
Ich für meinen Teil vermute letzteres mit der Begründung, dass die Summe über den Gerichtsweg wesentlich höher gewesen wäre und es allgemein gute Siegeschanchen für AMD gegeben hätte. So hatte man n gutes Druckmittel gegen Intel bei den Verhandlungen. Deswegen auch die "Notfall"- Formulierung. Dass es von Intel keine generöse Wohltat war, ist mir auch klar.

Das ist doch ne klare Sache wieso AMD das macht. Es hätte noch Jahre vergehen können bis es bei den Klagen zu einem ersten Urteil gekommen wäre. Erst danach hätte dann AMD Zivilklage einreichen können um Entschädigungen zu erhalten und das hätte auch nochmal Jahre dauern können. Allerdings hätten sie wohl deutlich mehr Geld erhalten, wo drauf man aber wohl in anbetracht der aktuellen Umstände verzichtet hat, da man wohl gemerkt hat das Intel aufgrund der Vielzahl der Klagen(nicht nur seitens AMD!) durchaus betreit wäre jetzt was zu zahlen um später nicht richtig bluten zu müssen und womöglich um einen absoluten Imageschaden abzuwenden.

 

[-=Azrael=-]

Was hat Politik mit Energieeffizienz zu tun? Es gibt gerade im Serverbereich immer noch viele festgefahrene und verkrustete Denkweisen. Die kaufen dann halt lieber Intel, weil Intel draufsteht, ohne zu wissen, dass sie keinen Mehrwert erhalten und nur unnötig mehr Geld ausgeben. Da würde AMD auch der effizienteste Prozessor der Geschichte nichts helfen.

YMMD, alter Schwede, sicherlich spielt Energieeffizienz eine Rolle aber ca. 90% der Aufgaben im Serverbereich bestehen aus Rechnen und hier ist AMD's Architektur der von Intel unterlegen, solange AMD die Rechenleistung seiner CPU's nicht auf das Niveau von Intel oder besser noch drüber bewegt, solange wird AMD im Serverbereich nur eine Nebenrolle spielen, Energieeffizienz ist schon lange kein Argument mehr für AMD, Intel hat schon lange aufgeholt wenn nicht sogar weit überholt, wenn man die Leistung der jetzigen Serverchips sieht. Energieeffizienz bedeutet nämlich nicht nur wenig Verbrauch, die Leistung muss auch je nach Anwendungsgebiet stimmen.

 

[bensen]

Naja in Sachen Performance ist Intel auch nur im DP-Bereich sehr gut dabei.
Die MP-Platform ist schon sehr angestaubt. Wird für Intel Zeit dass der Beckton mal vorbei schaut.

 

[GHad]

Was ich noch anmerken möchte: Ich denke einer der Hauptgründe für die Zahlung von Intel an AMD und dem daraufhin folgengend Anklageverzicht war die Patent-Tauscherei. Hätte AMD weiter geklagt, wäre es sehr schwierig geworden GloFo auszulagern. Außerdem hat AMD von Intel nützliche Patente erhalten und umgekehrt auch. Ich bin mir relativ sicher, dass wir die Modulstruktur des Bulldozers auch in Intels nächster High-End Generation nach Core i7 sehen werden, bevor dann CPU und GPU komplett verschmelzen.

Greetz,
GHad

 

[mastermc51]

selbst 4 kerne werden bei endkunden kaum benutzt.

Doch Battlefield Bad Company 2 unterstützt Quadcore, verlangt es als "empfohlen" sogar....

Wenn du mal Videos im Full-HD Format umrechnest, wirst merken das 4 Kerne um einiges
ZU WENIG sind !

 

[Cr4y]

Doch Battlefield Bad Company 2 unterstützt Quadcore, verlangt es als "empfohlen" sogar....

Wenn du mal Videos im Full-HD Format umrechnest, wirst merken das 4 Kerne um einiges
ZU WENIG sind !

Und wo ist da jetzt das Korrektur- bzw. Widerspruchswürdige in seiner Aussage? Er hat gesagt, dass es KAUM genutzt wird und nicht gesagt, dass es gar nicht genutzt wird.

 

[Masamune2]

Ich bin auf die ersten VMmarks gespannt... Mit den CPUs dürften 48 Kerne und 256GB RAM im Server kein Thema sein. Die perfekte Heimat für über 100 VMs...

 

[Ichthys]

Schön für AMD. Ich hoffe mit so einem Hammer können Sie sich auf dem Servermarkt mehr Gehör verschaffen.



Läuft es bei dem Satz noch jemand kalt den Rücken runter?
"macht verteilen"
"tut laufen lassen"

Mir läuft es bei "Macht Sinn" genauso kalt den Rücken runter.

Zum Thema: Ein Zwölf-Kerner ist für einen Privatanwender wahrscheinlich überdimensioniert, aber, wie schon zig Mal gesagt, für AppCom, Cloudcomputing & Co genau das Richtige. Dennoch, falls mir jemand so eine CPU für den AM3 anbieten würde und sie nicht teuerer als 100-150 €ier wäre...

 

[DaruDaru]

Und wo ist da jetzt das Korrektur- bzw. Widerspruchswürdige in seiner Aussage? Er hat gesagt, dass es KAUM genutzt wird und nicht gesagt, dass es gar nicht genutzt wird.

Den Widerspruch sieht man wenn man noch den ersten Satz mitgequotet hätte:

was wuerden dem endkunden auch 12 kerne bringen?

Wer nur spielt oder ein bisserl rumsurft hat natürlich nichts von den Kernen. Ein "Endkunde" kann sich aber auch mal
intensiv mit Videoschnitt befassen oder in Zeiten digitalen TVs die ein oder andere TV Sendung eindampfen wollen.
Da fehlt es eben teilweise mächtig an Rechenleistung.

 

[gruffi]

YMMD, alter Schwede, sicherlich spielt Energieeffizienz eine Rolle aber ca. 90% der Aufgaben im Serverbereich bestehen aus Rechnen und hier ist AMD's Architektur der von Intel unterlegen

Andersrum wird ein Schuh draus. Wenn es ums reine Rechnen geht, ist AMDs Architektur überlegen. Zu beobachten zB bei Linpack.

2x Xeon 2,66 GHz: 74.03 GFLOPS
2x Opteron 2.6 GHz: 99.38 GFLOPS

Wenn Intel überhaupt momentan etwas reissen kann, dann nicht mit Rechenleistung, sondern mit Bandbreite. Das dürfte aber spätestens mit Magny Cours obsolet sein.

Eines kann man Intel zumindest nicht vorwerfen, fehlendes Marketing. Zu viele Halbwahrheiten werden gezielt durch spezielle Benchmarks gestreut. Und zu viele Leute glauben den Unsinn dann auch noch.