Bericht Dirt 4: CPU- und GPU-Benchmarks zeigen Überraschungen

Dai6oro schrieb:

- Messungen in 720p sind toll aber wenig zielführend.

Zum Vergrößern anklicken....

Das denken leider viele, die nicht wissen, worauf es bei CPU Tests ankommt, und wie man CPUs korrekt testet.
Die Aussage ist vollkommen falsch so. GERADE 720p tests sind zielführend, für exakt DIE Erkenntnis, die man mit solch einem Test wissen möchte. (Aber mal aus neugier, Wie müsste ein CPU Test für dich sein, damit du ihn als Zielführend erachtest?

Mit einem 4k Test geht das nicht. Wer CPUs in 4k testet, hat grundlegend nicht begriffen, wie CPUs funktionieren, bzw wie man diese testet.

Nehmen wir mal Dirt 4 als Beispiel, ist ja auch dieser Artikel:

Wenn 1080p der einzige Test hier wäre, welche erkenntnis hast du da? Alle CPUs nahezu gleich schnell --> fast ein vollwertiges GPU Limit, bis auf 1-2%. CPUs bringen wenig unterschiede. Klar, i7 7700k ist halt mal 4% schneller als ein Ryzen 5 1500X. Aber vernachlssigbar.

Gehen wri nen schritt weiter. Hätte man nur in 1440p oder gar 4k getestet, was hätte man da gesehen? Eben, null komma garnix. In 4k vielleicht 50-51 fps je nach CPU, messtolleranz, alle CPUs gleich schnell.

Aber du weißt immer noch nicht, was die CPU in dem Game leisten KÖNNTE, wenn die grafikkarte genug frames liefern würde.
In 1080p siehst du, alle CPUs liefern 125-130 fps. schön und gut. Aber du weißt nicht, ob das die Obergrenze ist.
Vielleicht läuft der Ryzen 5 1500X am Anschlag, während der Kaby Lake i7 7700k theoretisch sogar 200 liefern könnte.

Erst wenn man auf 720p runtergeht, die Grafikkarte als Limit komplett "entfernt", siehst du genau das, was du mit einem CPU Test herausfinden MUSST (andernfalls ist dein Test schrott).
Nämlich hier siehst du, dass ein Ryzen "nur" 175 frames schafft, während ein i7 7700k dann schon bei 215 fps landet.
Sprich, der Kaby IST schneller, und er HAT mehr Luft nach oben (für die Zukunft), zumindest in dem Game.

Klar, bis hier her praktisch irrelevant, da alle genug fps liefern für so ziemlich jeden Monitor.

Aber anderes beispiel, Crysis 3, der CPU Killer.
Teste das in 4k mit ner 1080 ti OC. Da schaffste sicher 60 fps~ rum, weil die graka hier schlapp macht, und jede CPU macht das mit. Ergo: Alle CPUs sind gleich schnell.

Aber erst wenn du auf 1080p runterstellst (in kombination mit einer völlig überdimensioneirten 1080 ti), oder gar 720p, dann bekommst du erst die Erkenntnis, dass ein i5 wenn er auf 4.8 ghz übertaktet wird, UND schnellen 3200 Mhz nutzt, gerade so mit ach und krach die 60,0 fps halten kann, und nur gaaaanz selten mal unter 60 fps dropt.
Während ein i7 oder auch die Ryzen modelle bequem bei 80-90+ fps bleiben.

Und heir MUSS es ein Test in niedriger Auflösung sein, um genau DAS zu erkennen. Sonst kaufst du nämlich nen i5 + 1080 ti (weil i5 reicht ja für 4k wie man da gesehen hat). Und paar JAhre später kommt ne 2280 ti oder sowas, die dann mehr als doppelt so schnell ist, dann easy 100+ fps in 4k schafft, aber... dein i5 bremst hart runter, während ein Ryzen oder i7 problemlos 100 fps gepusht hätte.

Ergo: 4k interessiert NIEMANDEN bei CPU Tests. Wer in 4k spielt, der testet Grafikkarten. Und keine Prozessoren.
CPU Tests machen nur sinn, wenn man sich im CPU Limit bewegt. Weil nur hier siehst du die Obergrenze, die die CPU erreichen kann.

Du testest ja auch keine grafikkarten mit CS:GO oder League of Legends. Oder?

@Darkseth88
Bist auch so einer der nur schwer seine Denkweise ändern kann...
Soviel Geschreibsel, komplett sinnlos. Wor allem weil Dai6oro sich gegen 720p Test ausspricht, kommst Du mit 4k wäre sinnlos wegen dem voher auftretendem GPU Limit. Großes Kino

Aber ich habe genug zu diesem Thema geschrieben, siehe vorherige Seite
Bin hier raus!

Ich raffs auch nicht mehr...

Simply facts:

Bildrate (durchschnitt)

7700k = top @ 720p (1600x - 7700k +20%)
7700k = gleichauf @ 1080p (1600x - 7700k +1%)

Frametimes

7700k = gleichauf @ 720p (1600x - 7700k +1%)
7700k = hinterher @ 1080p (1600x - 7700k -6%)

In wie fern ist es jetzt unsinnig CPUs auch in relevanten Auflösungen zu testen. Ist ja schön das der 7700k in der durchschnittlichen Bildrate bei 720p 20% vorne liegt, offensichtlich basiert das ja aber nur auf sehr sehr wenigen Frames, weil die absolute Mehrzahl der Frames gleichschnell gerendert ist. Umgekehrt liefert der 1600x aber besser weil konstanter in höheren (relevanteren) Auflösungen.

Warum sollte einen sowas als potenziellen Käufer nicht interessieren?

Verstehe es echt nicht...

Ich spiele nunmal nicht in 720p sondern in 4k und wenn Plattform X da mehr liefert als Plattform Y dann finde ich das relevant und zwar völlig unabhängig davon was die Kisten bei 720p abliefern.

Die Leistung einer CPU kann man wunderbar mit Anwendungen darstellen.

Was nützt es mir in einem unrealistischen 720p, low Detail Test zu erfahren das Intels CPU dort eine höheren max FPS Wert hat? Vor allem kann dies ja auch nur eine Szenario Spitze sein, genauso wie die Darstellung der min FPS fehlerhaft sein kann, weil in der 1. Sekunde es zu einem Nachladeeffekt kommt, oder ein anderes Programm dazwischen funkt.

Kein Mensch kauft sich einen 7700K und entsprechende GPU, weil er ja so dermaßen geil ist unter 720p low level Detail ist.

EchoeZ schrieb:

@Darkseth88
Bist auch so einer der nur schwer seine Denkweise ändern kann...
Soviel Geschreibsel, komplett sinnlos. Wor allem weil Dai6oro sich gegen 720p Test ausspricht, kommst Du mit 4k wäre sinnlos wegen dem voher auftretendem GPU Limit. Großes Kino

Aber ich habe genug zu diesem Thema geschrieben, siehe vorherige Seite
Bin hier raus!

Zum Vergrößern anklicken....

Und du bist jemand, der meinen Post in keinster Weise begriffen hat (und vermutlich nicht mal ganz gelesen hat).

Der Punkt mit 4k war ein Beispiel um aufzuzeigen warum eine hohe auflösung für CPU Tests unsinn ist.


Aber ist man ja langsam gewohnt, die einfachsten Dinge immer wieder erklären zu müssen ^^

Ist halt so, dass es in jedem solchen Thread mindestens einen "spezialisten" gibt, der keine Ahnung davon hat, wie man CPUs testet, und bemängelt warum man in niedriger Auflösung vergleicht.

Ned Flanders schrieb:

IIn wie fern ist es jetzt unsinnig CPUs auch in relevanten Auflösungen zu testen. Ist ja schön das der 7700k in der durchschnittlichen Bildrate bei 720p 20% vorne liegt, offensichtlich basiert das ja aber nur auf sehr sehr wenigen Frames weil die absolute mehrzahl der Frames gleichschnell gerendert ist. Umgekehrt liefert der 1600x aber besser weil konstanter in höheren (relevanteren) Auflösungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat ja keiner gesagt, dass es unsinnig ist. ICH zumindest sage, es ist unsinnig, NUR die hohen auflösungen und Ultra settings zu testen, weil man sich dort im GPU Limit bewegt.

Wobei man nicht mal auf 720p muss.. 1080p reicht schon aus, wen nman dafür ne übertaktete Titan XP / 1080 ti nimmt. Was heute sehr gut simuliert, was man in 3-4 Jahren in der Mittelklasse haben wird. Diese GPU Leistung, mit dem Prozessor, den man heute kauft ^^"

CPU tests mit ner heutigen Mittelklasse GPU sind völlig witzlos.
DigitalFoundry macht es da schon ziemlich sinnvoll mit deren tests (in 1080p @ Ultra, dennoch sind sie im CPU Limit)

Ned Flanders schrieb:

Ich spiele nunmal nicht in 720p sondern in 4k und wenn Plattform X da mehr liefert als Plattform Y dann finde ich das relevant und zwar völlig unabhängig davon was die Kisten bei 720p abliefern.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur bewegst du dich in 4k im GPU Limit, die CPU ist da egal, wenn die grafikkarte da eh nur 40-50 fps liefern kann. ^^

Was dir ein 4k test aber NICHT sagt ist, ob die CPU gerade so die 60 fps marke halten kann und beim nächsten GPU upgrade schon zum Flaschenhals wird, oder ob sie auch 120 fps liefern könnte, und damit noch genug Leistungsreserven bietet für künftige games UND Grafikkarten.

Du testest ja auch keinen Ferrari in der Innenstadt, nur weil du überwiegend durch die stadt fährst. Weil auch ein VW Lupo fährt 50 in der stadt.


Anders rum, wenn ne CPU in 720p oder 1080p in der Lage ist 150 fps zu liefern, kannst du davon ausgehen, dass sie das auch in 4k schafft (nur kommst du wegen der GPU nicht so hoch). Also eigentlich weniger relevant. In 4k brauchst du nur 60 fps, und ob die CPU da 80 oder 140 liefern kann, ist DIR vielleicht egal. Dem spieler, der 1080p mit 144 Hz spielt, ist das nicht egal.

Volkimann schrieb:

Die Leistung einer CPU kann man wunderbar mit Anwendungen darstellen.

Was nützt es mir in einem unrealistischen 720p, low Detail Test zu erfahren das Intels CPU dort eine höheren max FPS Wert hat? Vor allem kann dies ja auch nur eine Szenario Spitze sein, genauso wie die Darstellung der min FPS fehlerhaft sein kann, weil in der 1. Sekunde es zu einem Nachladeeffekt kommt, oder ein anderes Programm dazwischen funkt.

Kein Mensch kauft sich einen 7700K und entsprechende GPU, weil er ja so dermaßen geil ist unter 720p low level Detail ist.

Zum Vergrößern anklicken....

... Und wieder einer der die Thematik absolut nicht begreift / begreifen will...

Prozessoren kann man halt nur mit Auflösungen vergleichen wo der Prozessor Limitiert und dies ist halt mit einer 720p Auflösung
aber sei es drum...

Dirt 4 gefällt mir eigentlich ganz gut.
Ist zwar nicht so anspruchsvoll wie Dirt Rally aber es macht dennoch Spaß auch wenn anfangs das Game regelmäßig abgeschmiert ist sobald eine Etappe in Regen absolviert werden muss (Außenspiegel deaktivieren und schon läuft es problemlos). Vor allem der Karieremodus ist nett gemacht und gibt genügend anreiz das spiel nicht direkt in die ecke zu legen.
Grafisch meiner Meinung nach ein kleiner Rückschritt zu Dirt Rally aber wer weiß, vielleicht gibt es demnächst ein patch der die defiziente ausbügelt? Laufen tut das Game auch sehr gut und selbst auf meine betagte Zweitmaschine mit FX CPU und HD7870 sind Frames zwischen 60 - 80FPS spielend machbar ohne auf Grafikqualität verzichten zu müssen

Darkseth88 schrieb:

Nur bewegst du dich in 4k im GPU Limit, die CPU ist da egal, wenn die grafikkarte da eh nur 40-50 fps liefern kann. ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Wir bewegen uns im Kreis. Es ist ja offensichtlich nicht egal wie eben dieser Test zeigt. Was hab ich von einer CPU + Plattform die in 720p schneller ist wenn sie in 4k langsamer ist. Das ergibt einfach keinen Sinn.

Stells Dir doch einfach als Plattformtest vor. Es gibt ja auch noch GPU Treiber die eventuell Threaded sind und bei hoher Grafiklast auf einer CPU besser laufen als auf einer anderen.

Darkseth88 schrieb:

Aber ist man ja langsam gewohnt, die einfachsten Dinge immer wieder erklären zu müssen ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist ja ein ganz schlauer..was!?
Das was Du beschreibst ist für mich glasklar, denn danach habe ich mich in den letzten ~15 Jahren auch beim PC-Bau gerichtet um ein ausgewogenes, zukunftsicheres System zusammenzustellen was auch noch 2,3 künftige Grakas auslasten kann!
Es ist so einfach wie das kleine Einmaleins und Du tust so als wäre das etwas Neues und nur Du hast DEN Durchblick. Dabei ist es etwas Altes, ...was gerade dabei ist auszusterben.
Les' mal meine vorletzten Post, und wenn Du Dir etwas Mühe gibst, verstehst Du es vielleicht..

Ps: Das was Du beschreibst ist künftig nur noch für Spiele gültig, dessen Entwickler sich beharrlich weigern auf mehr Kerne als auf mehr Singlecore-Leistung zu programmieren und die neuen APIs nicht berücksichtigen.

Hi,

Zu den 99th percentile:

https://developer.nvidia.com/content/analysing-stutter-–-mining-more-percentiles-0

Gruß

Alef

MXE schrieb:

Na ja ein Game mit Rotzgrafik um die Performancefähigkeiten der Ryzen CPU zu untermauern
Ich hatte gehofft, dass das Game grafiktechnisch mehr bringt. Vielleicht dann im Humble Bundle.

Zum Vergrößern anklicken....

ein game mit rotzgrafik? bitte ?? geh mal zum optiker.. entweder hast du das game noch nicht unter allen wetterbedingungen gespielt oder ich weiß auch nicht...

Die Grafik ist einfach nicht zeitgemäß und sieht auch nicht schön aus.
Dirt Rally sah gefühlt besser aus.
Aber zwischen dem und einem Forza Horizon 3 liegen Welten.
Und das läuft butterweich mit 60FPS bei 3440x1440 mit einer 1070.

Naja, Rotzgrafik kann man es nun auch nicht nennen auch wenn ich dir zustimmen muss das Dirt Rally ein tick besser aussieht aber übertreiben muss man nun auch nicht...
Und die Screens sind auf einem alten System mit HD7870 entstanden, also von daher

Solange das Game spass macht ist es doch völlig banane. Ich schau mir während dem Rennen sehr selten die Vegitation neben der Strecke an.

99 percentil..
Sind da jetzt die oberen 1% weggerechnet oder die unteren 1%?

Ich weiß doofe Frage...

Darkseth88 schrieb:

Die Aussage ist vollkommen falsch so. GERADE 720p tests sind zielführend, für exakt DIE Erkenntnis, die man mit solch einem Test wissen möchte. (Aber mal aus neugier, Wie müsste ein CPU Test für dich sein, damit du ihn als Zielführend erachtest?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö eben nicht. Spiele zu testen ist keine einfache Angelegenheit, da man es nicht wie bei anderen Programmen leicht vergleichen kann in dem man einfach das Ergebnis anschaut und guckt wer mehr Rechenoperationen in Zeit x durchgeführt hat.

Aber Spiele in 720p zu testen ist halt auch nicht zielführend.
Und das lässt sich auch ganz einfach erklären, denn was bringt es mir zu wissen, welche z.B in kurzen Peaks die höchste fps Rate auf das Bild zaubert, außer ein paar Fanboys die sich dann daran aufgeilen können, wie man hier im Thread gut sieht. Wichtig ist bei spielen doch, dass man eine konstant hohe Rate an fps bekommt und keine großen Aussetzer nach oben oder unten hat.
Denn bei spielen ist es für das Spielgefühl wichtig einen möglichst konstanten Frameverlauf zu haben, für ein smoothes Spielgefühl.
Ist es daher sinnvoll in 4k zu testen? Bedingt, je nachdem wie stark die GPU limitiert. Aber bei FHD liefern aktuelle Grafikkarten genug fps um auch dort sinnvoll zu benchen.
Und sinnvoll ist halt nicht, wer erzielt die höchste fps Rate, sondern wer liefert mir das konstanteste Ergebnis ohne kleine Aussetzer und Ruckler.

Darkseth88 schrieb:

Aber du weißt immer noch nicht, was die CPU in dem Game leisten KÖNNTE, wenn die grafikkarte genug frames liefern würde.
In 1080p siehst du, alle CPUs liefern 125-130 fps. schön und gut. Aber du weißt nicht, ob das die Obergrenze ist.
Vielleicht läuft der Ryzen 5 1500X am Anschlag, während der Kaby Lake i7 7700k theoretisch sogar 200 liefern könnte.

Erst wenn man auf 720p runtergeht, die Grafikkarte als Limit komplett "entfernt", siehst du genau das, was du mit einem CPU Test herausfinden MUSST (andernfalls ist dein Test schrott).
Nämlich hier siehst du, dass ein Ryzen "nur" 175 frames schafft, während ein i7 7700k dann schon bei 215 fps landet.
Sprich, der Kaby IST schneller, und er HAT mehr Luft nach oben (für die Zukunft), zumindest in dem Game.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht. Nur weil an manchen Stellen die fps Zahl höher ist, heißt das ja nicht zwingend, dass das Spiel besser läuft. Was machst du denn, wenn du im Hintergrund beispielsweise auch noch ordentlich Prozesse am laufen hast? Allein das ist schon ein Punkt der mehr Beachtung finden sollte, da es nur sehr wenige Leute gibt, bei denen rein gar nichts im Hintergrund läuft.
Also wie du siehst, so einfach und eindeutig wie du es darstellst ist das Thema bei weitem nicht.

mittlerweile bin ich auf rang 24 / "bewandert", naja jedefalls hatte ich mittlerweile mehrere platten und hab auch schonmal nen reifen komplett verloren verursacht durch nur leichte einschläge. find das ganz witzig. wenn man die fahrhilfen ausstellt, auf simulation stellt und die fahrer ki auf hoch setzt machts echt bock. ich vermisse zwar die Trailblazer Rennen aus teil 2 wo man minutenlang mit nem heissgemachten X Games Evo dahinfliegen konnte aber trotzdem gelungener teil und sein geld wert!

leider is das hier zu nem nicht lesenswerten thread ausgeufert (wie die meisten neuerdings). es geht immer nur um amd vs intel. nervt total!

es is grad schon wieder passiert, es bollert erst so komisch und dann fetzt es dir die pelle weg. sogar mit druckwelle die im spiel bzw replay zu sehn ist. sehr geil!



€dit: diese doch recht starken fps gaps von teilweise 15 fps am start mancher strecken und teils auch die ganzen slowdowns im replay werden bei mir durch den W10 Game Mode verursacht. diese game bar und den ganzen dvr quatsch hab ich ja sowiso immer deaktiv. nur der unterste reiter mit dem eigentlichen game mode switch war bei mir aktiv. wenn ich das deaktiviere hab ich durchgehend 60 fps und kann sogar von 2xmsaa auf 4xmsaa stellen. das ganze bei preset hoch. schon komisch mit diesem "game mode" 0.o

Marguth schrieb:

99 percentil..
Sind da jetzt die oberen 1% weggerechnet oder die unteren 1%?

Ich weiß doofe Frage...

Zum Vergrößern anklicken....

die unteren , 99 Percentil bezeichnet die FPS rate mit der man das Spiel in 99 % der Zeit mindestens Spielen kann , während min fps den niedrigsten Wert bezeichnet - schon ein einziger Ruckler während des Messzyklus kann diesen wert ruinieren und ein Spiel schlechter erscheinen lassen als es tatsächlich ist , daher 99 % sinnvoller und fairer .