Test Mittelerde im Benchmark: Schatten des Krieges braucht bis zu 8 GB Grafik-Speicher

Piak · 11. Oktober 2017

spannend zu sehen, dass vega 64 sich nun schon wiederholt deutlich vor eine GTX1080 setzen kann.

Moselbär · 11. Oktober 2017

Wie schlagen sich ältere Graka?

Läuft gar nix?

Läuft´s auf FHD - in welcher Qualität?

Christi · 11. Oktober 2017

ein witcher 3 ist 2,5 jahre alt, verbraucht 2-3 gb vram und sieht in allen besser aus. die charakter sehen bei mittelerde sowas von altbacken aus, genauso wie die restliche präsentation. bin keine grafikhure, aber die anforderungen sagen nix über die tatsächliche optik aus.

typischer unoptimierter konsolenport

Jan · 11. Oktober 2017

Ihr solltet euch mal entscheiden ob ihr Schatten des Krieges, des Kriegers oder des Krieger schreiben wollt
Alle drei Varianten auf der ersten Seite verwirren doch etwas

Uha. Das ist so peinlich, da gibt's zur Belohnung gleich mal einen kostenfreien Monat ComputerBase Pro.

Igoo · 11. Oktober 2017

Sry wenn ich das überlesen hab, war in dem Test HBCC aktiviert? Bei PCGH konnte sich erst da die Vega wirklich vor eine 1080 setzen.

Jan · 11. Oktober 2017

Nein, das ist noch nicht im Test. Ist jetzt deutlich gemacht.

berkeley · 11. Oktober 2017

ComputerBase Zitat:

Ältere AMD-Grafikkarten sind klar im Nachteil
Ältere Generationen und damit Architekturen von AMD als Vega sind in dem Spiel klar im Nachteil. Das zeigt sich schon beim Vergleich der Radeon RX 580 mit der Radeon RX Vega 64...

Finde ich jetzt etwas heuchlerisch, dass AMD ein klarer Nachteil der älteren Generationen attestiert wird, nur weil VEGA vergleichsweise sehr gut performt. Seit wann bitte ist der Maßstab für solche Aussagen die neue Generation (samt Architektur) des gleichen Herstellers anstatt die vergleichbare alte Generation des Konkurrenten?
Oder man formuliert, dass die neueren Nvidia Generationen klar im Nachteil sind... Und nun?

Wenn ihr schon AMD mit AMD vergleicht, dann formuliert bitte nicht solche unsinnigen Überschriften. Jeder Depp denkt doch gleich, dass die alte AMD Generationen ggü. Nvidia schlechter gestellt ist... Inklusive mir.
Dabei performen die R9 390 fast identisch zu der GTX 970 und die RX580 zu der GTX 1060. Nur die VEGA skaliert vergleichsweise besser als die Konkurrenz.

Und in den allerletzen 2 Sätzen wird dann das überhaupt relevante versteckt, was letztlich 0 zu der Überschrift passt

Die Radeon R9 390 schafft es dennoch mit der GeForce GTX 970 gleich zu ziehen. Und die Radeon R9 380 liegt vor der GeForce GTX 960.

Genau wie die RX 580 gleich bzw. vor die GTX1060...

Und wieso genau also sind ältere AMD Generatioen nun klar im Nachteil wenn sie identisch oder besser als die Konkurrenz performen?

Jan · 11. Oktober 2017

Der Vorteil für Vega gegenüber der Regel leitet sich ja aus dem Vergleich zu Pascal ab.

Schnubb · 11. Oktober 2017

Wow danke Jan

Igoo · 11. Oktober 2017

Jan schrieb:
Nein, das ist noch nicht im Test. Ist jetzt deutlich gemacht.

Danke, flott wie immer

kisser · 11. Oktober 2017

Piak schrieb:
spannend zu sehen, dass vega 64 sich nun zum ersten Mal knapp vor eine GTX1080 setzen kann.

Habs mal korrigiert.

Nitschi66 · 11. Oktober 2017

Gibt's es einen Grund weshalb die testsequenzen bei der Frametimes-Messung bei AMD und Nvidia unterschiedlich lang sind?

Edit: Achso klar, die VEGA rendert im vergleich zur 1080FE ja mehr Frames pro Minute. War das bei früheren Tests auch immer so oder fällt es mir nur jetzt so stark auf?^^
Man müsste mal die x-Achse so ändern, dass sie einen "zeitstempel" darstellt um die Graphen zu vergleichen. Dann sieht man besser wie die eine Karte mit der Situation umgeht, wo die andere Karte plötzlich einen riesen Frametime Anstieg hat.

Soner · 11. Oktober 2017

Ganz ehrlich ich verstehe nicht wo das Game sein Hardwarehunger her nimmt.
Ich finde es sieht grafisch fast wie der Vorgänger aus.

Jan · 11. Oktober 2017

Danke, flott wie immer

Übertreiben ist keine Lösung! ;D

Nick.Bo · 11. Oktober 2017

Christi schrieb:
ein witcher 3 ist 2,5 jahre alt, verbraucht 2-3 gb vram und sieht in allen besser aus. die charakter sehen bei mittelerde sowas von altbacken aus, genauso wie die restliche präsentation. bin keine grafikhure, aber die anforderungen sagen nix über die tatsächliche optik aus.

typischer unoptimierter konsolenport

Das war genau das was ich auch gedacht habe. Ich finde die Grafik für das was gefordert wird an Hardware unangemessen. Aber gut, ich muss es ja auch nicht spielen oder kaufen. :-)

berkeley · 11. Oktober 2017

kisser schrieb:
Habs mal korrigiert.

Ich will dir keine Befangenheit unterstellen, aber in Forza 7 ist Vega64 immer noch vor der GTX1080FE. Dazu kommen aber noch ein paar weitere CB Messungen wie BF1, F216, TW3, Titanfall2 usw. Von den Standard DX12/Vulkan Games ganz abgesehen (GoW4, AoS, Doom usw.).

Ap2000 · 11. Oktober 2017

kisser schrieb:
Habs mal korrigiert.

Warum so arrogant und dann etwas falsch "korrigieren"?

aklaa · 11. Oktober 2017

Das Game wurde einfach auf die aktuelle Hardware optimiert. Bei der Grafik sehen die Charaktere von Witcher 3 und Batman definitiv besser aus!

scryed · 11. Oktober 2017

man sollte vielleicht noch hervorheben das es noch extra ein hq texturen paket sowie ein 4k paket für die zwischen sequenz gibt die werden nicht automatisch runter geladen

hätte im preload knappe 66gig dazu noch die beiden hq pakete um die 30gig nun ist mein ordner runde 100gig groß

edit , man kann zwar in den option auf ultra texturen stellen bringt aber kein unterschied zu hoch insofern man nicht das hq texturen paket gezogen hat .... wie im vorgänger halt

joel · 11. Oktober 2017

Die Anforderungen passen zum Gewünschte Klientel.

Test Mittelerde im Benchmark: Schatten des Krieges braucht bis zu 8 GB Grafik-Speicher

Commander

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Chefredakteur

Lt. Commander

Chefredakteur

Commander

Chefredakteur

Lt. Commander

Lt. Commander

Admiral

Kreisklassenmeister

Cadet 3rd Year

Chefredakteur

Lieutenant

Commander

Banned

Admiral

Commodore

Commodore

Ähnliche Themen

Passend zum Thema