Test Test: ATi Radeon HD 2400 XT und HD 2600 XT
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: ATi Radeon HD 2400 XT und HD 2600 XT
T
the_hole
Gast
ATI und NVIDIA sind für mich beide auch einfach nur peinlich, in diesem Segment.
stna1981
Commander
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 2.487
Normalerweise sollte eine Mittelklasse-Karte schon ein gewisses Leistungsniveau erreichen, gerade im Hinblick darauf, dass immer toll mit DX10 geworben wird. Bei den aktuellen Modellen ist die Leistung aber so mies, dass damit kein Blumentopf zu gewinnen ist. Wer Crysis & Co. mit vielen Details spielen will, schaut mit diesen Kartn in die Röhre, selbst wenn Auflösung und AA moderat sind. Das darf eigentlich bei einer Mittelklassekarte nicht sein. Für mich liegen die eher leicht über dem Niveau einer Einsteigerkarte, und wenn ATi bis zum Launch von Crysis nix zwischen 2600XT und 2900XT mehr rausbringt, dann wirds ne 8800GTS 320MB...
D
derschlambi
Gast
@alle hier
Wieso spricht hier niemand über Crossfire? Zwei 2600XT für unter 200€ sollten doch von der Leistung her schon nahe an die 8800GTS 320MB rankommen, die ja bekanntlich knapp 250€ kostet, und vom Verbrauch her sogar drunter liegen. Wird das denn noch getestet?
Wieso spricht hier niemand über Crossfire? Zwei 2600XT für unter 200€ sollten doch von der Leistung her schon nahe an die 8800GTS 320MB rankommen, die ja bekanntlich knapp 250€ kostet, und vom Verbrauch her sogar drunter liegen. Wird das denn noch getestet?
@ computerbase Redaktion
Auch von mir vielen Dank für den geilen Test
Selten gibt es sonst irgendwo im Internet solch umfangreiche Tests...
Das musste mal gesagt werden
@alle
Es ist noch was aufgefallen?
Die ATI 1950XTX schlägt bei Qualitätseinstellungen eine 8800 GTS 320 (in der Gesamtheit aller Spiele).
Die HD 2600XT ist leider nicht so der große Wurf geworden. Ich hatte gedacht, dass das eine Alternative zu einer 8600 GTS sei. Jetzt muss ich doch wohl oder übel eine 8600 GTS holen.
Als Barebone-Eigentümer muss meine Karte nämlich kleiner als 23cm sein.
Auch von mir vielen Dank für den geilen Test
Selten gibt es sonst irgendwo im Internet solch umfangreiche Tests...
Das musste mal gesagt werden
@alle
Es ist noch was aufgefallen?
Die ATI 1950XTX schlägt bei Qualitätseinstellungen eine 8800 GTS 320 (in der Gesamtheit aller Spiele).
Die HD 2600XT ist leider nicht so der große Wurf geworden. Ich hatte gedacht, dass das eine Alternative zu einer 8600 GTS sei. Jetzt muss ich doch wohl oder übel eine 8600 GTS holen.
Als Barebone-Eigentümer muss meine Karte nämlich kleiner als 23cm sein.
C
CBOT
Gast
Zitat : Wolfgang
Euer Testsystem hat sich aber verbessert wie also kann es sein das sich die Werte so verschlechtern?
Euer Testsystem hat sich aber verbessert wie also kann es sein das sich die Werte so verschlechtern?
NachoMan
Ensign
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 171
Edzard schrieb:
Wenn man genauer hinschaut, eigentlich schon. Die GTS ist um 50% teurer, aber nur um 30% schneller. Da kann man meiner Meinung nach schon von einem Erfolg sprechen.
@CBOT
CB bencht ja jetzt mit Vista, daher etwas langsamer.
Zuletzt bearbeitet:
mahatma andi
Cadet 4th Year
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 97
Ich habe eigentlich gehofft, dass in der neuen Mittelklasse was für mich dabei wäre, da sich mein C2D E6400 ein bisschen langweilt mit meiner 7600Gt, jedoch siehts momentan nicht gut aus.
Hoffentlich schafft es AMD/ATI mit neuen Treibern noch, die 2600 Xt noch attraktiver zu machen. Dann wäre sie eine Überlegung wert (wobei sie schon jetzt mit dem niedrigen Preis und einer warscheinlich passiven Lösung punktet)
Mfg Mahatma Andi
Hoffentlich schafft es AMD/ATI mit neuen Treibern noch, die 2600 Xt noch attraktiver zu machen. Dann wäre sie eine Überlegung wert (wobei sie schon jetzt mit dem niedrigen Preis und einer warscheinlich passiven Lösung punktet)
Mfg Mahatma Andi
mh weiss nicht so recht, irgendwie hat ATi / AMD momentan ein problem was leistung angeht oder? sowohl bei CPU´s als auch bei GPU´s wie der test zeigt.
wer wirklich gut spielen will, sollte sich denke ich eine 8800GTS kaufen, ob jetzt mit 320MB oder 640MB RAM sei jedem selbst überlassen, da bis 1280*1024 es ja nur bei AA und AF einen unterschied macht
wer wirklich gut spielen will, sollte sich denke ich eine 8800GTS kaufen, ob jetzt mit 320MB oder 640MB RAM sei jedem selbst überlassen, da bis 1280*1024 es ja nur bei AA und AF einen unterschied macht
U
UltraXFX-92
Gast
DiamondDog schrieb:
Auch ohne synthetische Benchmarks ist die HD 2600 XT doppelt so schnell wie die 8600 GTS im Bereich Direct3D 10.
daniel16420
Banned
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.949
wieso bei CPU ein Problem?
sag mir ein Spiel was nicht mit nem x2 6000+ läuft!
und bevor intel den C2D hatte war amd in spielen auch schneller.
sag mir ein Spiel was nicht mit nem x2 6000+ läuft!
und bevor intel den C2D hatte war amd in spielen auch schneller.
aspro
Captain
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.276
Also die 2600 XT mit GDDR3 find ich doch gar nicht so schlecht - natürlich im Vergleich zur 8600 GT. Gleicher Preis, vergleichbare Leistungsaufnahme (endlich!) und meistens etwas schneller.
Allerdings ist die Performance der D3D10-Karten (von ATI und nV) im Vergleich zur kaum teureren X9150 Pro einfach nur lächerlich. Wirklich sehr fraglich, wieso sowohl ATi, als auch nV so eine große Kluft zwischen Highend- und "Mittelklasse" lassen.
Allerdings ist die Performance der D3D10-Karten (von ATI und nV) im Vergleich zur kaum teureren X9150 Pro einfach nur lächerlich. Wirklich sehr fraglich, wieso sowohl ATi, als auch nV so eine große Kluft zwischen Highend- und "Mittelklasse" lassen.
Zuletzt bearbeitet:
Eine sehr ausgewogene Beurteilung einer HD 2600 XT ist hier zu finden :
http://www.ocworkbench.com/2007/powercolor/hd2600xt/b9.htm
es wird auch auf UVD - HDMI audio- H.264 und VC-1 eingegangen
Grüsse
sch8mid
http://www.ocworkbench.com/2007/powercolor/hd2600xt/b9.htm
es wird auch auf UVD - HDMI audio- H.264 und VC-1 eingegangen
Grüsse
sch8mid
|nsb|urmel
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.074
Ich hab gerade die ersten Händler-EK's von Sapphire bekommen. Freilich werd ich euch die nicht auf die Nase binden, aber soviel sei schonmal gesagt:
Die 2600XT mit 256MB DDR3 sollte vorerst schonmal für 'nen knappen Hunnie über den Tisch gehen. Das ist weit billiger als 'ne GF8600GT und somit gar nicht so uninteressant wie das hier einige Unker darstellen. Wollt ich nur mal angebracht haben, und jetzt sagt mir mal wo ihr sonst für die Kohle so viel Leistung herbekommen wollt.
Die 2600XT mit 256MB DDR3 sollte vorerst schonmal für 'nen knappen Hunnie über den Tisch gehen. Das ist weit billiger als 'ne GF8600GT und somit gar nicht so uninteressant wie das hier einige Unker darstellen. Wollt ich nur mal angebracht haben, und jetzt sagt mir mal wo ihr sonst für die Kohle so viel Leistung herbekommen wollt.
stna1981
Commander
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 2.487
So, und dann frage ich mich, wie ATi den Bereich zwischen der 2600XT für ~100 und der 2900XT für ~300+ füllen will, irgendwas muss da ja wohl noch kommen. Bei nVidia siehts nicht viel besser aus, echt ein Witz...
Lies den Test nochmal und dann überleg dir, ob du deine Behauptung so stehen lassen willst... wenn die ATi die Texturen weglässt oder schlecht darstellt und der bench auch noch auf ATi optimiert ist, dann ist der überhaupt nicht aussagekräftig...
UltraXFX-92 schrieb:
Lies den Test nochmal und dann überleg dir, ob du deine Behauptung so stehen lassen willst... wenn die ATi die Texturen weglässt oder schlecht darstellt und der bench auch noch auf ATi optimiert ist, dann ist der überhaupt nicht aussagekräftig...
FSX
Ensign
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 143
Erstmal natürlich sehr schöner Test!
Von den Karten selbst bin ich aber sehr enttäuscht. Was mich so sehr stört ist die extreme Kluft zwischen Highend und oberer Mittelklasse. Ich war beim Erscheinen der nVidia Mid-Range-Karten schon über deren Leistung entsetzt: eine 8800 GTX ist um 150% schneller als eine 8600 GTS, also zweieinhalbmal so schnell, bei einer 8800 GTS 320 sind es 85%! Es gibt KEINE DX10-fähigen Karten die leistungsmäßig dazwischen liegen, d.h. das ist in etwa so wie wenn es nur Autos mit weniger als 160 PS und welche mit mehr als 300 PS gibt und nichts dazwischen. Für meine eigene Rechnerkonfiguration ist das Ganze zwar kein Problem, aber allgemein find ich das schon schwach.
Ich hatte gehofft, dass ATi wenigstens das (mit der HD 2900 XT haben sie ja ziemlich versagt) besser hinbekommt und die Lücke schließt, aber eher im Gegenteil. Mit den nVidia-Karten kann man zwar problemlos komkurrieren - die 8600 GTS hat rund 35% mehr Leistung als die HD 2600 XT (GDDR3) in 1280*1024 und 4*AA/16*AF, kostet aber 55% mehr - aber mit der Leistung wird man bei anspruchsvollen Spielen trotzdem Probleme haben.
Von den Karten selbst bin ich aber sehr enttäuscht. Was mich so sehr stört ist die extreme Kluft zwischen Highend und oberer Mittelklasse. Ich war beim Erscheinen der nVidia Mid-Range-Karten schon über deren Leistung entsetzt: eine 8800 GTX ist um 150% schneller als eine 8600 GTS, also zweieinhalbmal so schnell, bei einer 8800 GTS 320 sind es 85%! Es gibt KEINE DX10-fähigen Karten die leistungsmäßig dazwischen liegen, d.h. das ist in etwa so wie wenn es nur Autos mit weniger als 160 PS und welche mit mehr als 300 PS gibt und nichts dazwischen. Für meine eigene Rechnerkonfiguration ist das Ganze zwar kein Problem, aber allgemein find ich das schon schwach.
Ich hatte gehofft, dass ATi wenigstens das (mit der HD 2900 XT haben sie ja ziemlich versagt) besser hinbekommt und die Lücke schließt, aber eher im Gegenteil. Mit den nVidia-Karten kann man zwar problemlos komkurrieren - die 8600 GTS hat rund 35% mehr Leistung als die HD 2600 XT (GDDR3) in 1280*1024 und 4*AA/16*AF, kostet aber 55% mehr - aber mit der Leistung wird man bei anspruchsvollen Spielen trotzdem Probleme haben.
|nsb|urmel
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.074
@ FSX: Das wird wohl daran liegen, dass sowohl ATI als auch Nvidia vollkommen an den Bedürfnissen der CB-Community vorbei entwickelt hat. Die den Wert einer Hardware ausschließlich anhand von Leistungsbenchmarks zu ermitteln pflegt und sämtliche anderen Neuentwicklungen, für die nicht so brachiale Leistung benötigt werden (aber trotzdem relativ kostspielig sind) für nutzlosen Schischi hält. Nun gut, jedem das seine würd ich sagen.
Ich wollte noch anmerken, die Lagerbestände der 8600GTS gehen bei den Distributoren ganz allgemein gen 0, was normalerweise ein Anzeichen für eine erhebliche Preissenkung ist...
@Kisser: du verwechselst eventuell was? Knapper Hunnie bedeutet "drunter", also nicht nur 50 Cent oder so. Bei der GF 8600GT findest du mit viel Mühe mal eine von Sparkle oder "COLORFUL" (was das denn????) für "ziemlich genau" 'nen Hunnie. Generell liegen die Preise bei 120.
Ich wollte noch anmerken, die Lagerbestände der 8600GTS gehen bei den Distributoren ganz allgemein gen 0, was normalerweise ein Anzeichen für eine erhebliche Preissenkung ist...
@Kisser: du verwechselst eventuell was? Knapper Hunnie bedeutet "drunter", also nicht nur 50 Cent oder so. Bei der GF 8600GT findest du mit viel Mühe mal eine von Sparkle oder "COLORFUL" (was das denn????) für "ziemlich genau" 'nen Hunnie. Generell liegen die Preise bei 120.
Zuletzt bearbeitet:
was würdet ihr denn nun zu einem CF Gespann sagen, wie schon von 'derschlambi' angedeutet? Preislich wäre es doch ok und die leistung müsste dann auch für den Preis stimmen...kommende Spiele werden doch wohl immer häufiger CF/SLI unterstützen und von daher wäre es eine Übrelegung wert..
Ähnliche Themen
